شركة بوكاردو إس إيه ضد شركة ستار إنرجي يو كيه أونشور المحدودة

رأى القاضي بيتر سميث أن ملكية شركة بوكاردو تشمل الطبقات التحتية أسفل سطح الأرض، ورغم أن خطوط الأنابيب لم تُسبب أي ضرر ولم تؤثر على الانتفاع، إلا أن ذلك يُعد تعديًا. وبموجب المادة 8(2) من قانون المناجم (مرافق العمل والدعم) لعام 1966، يُحدد التعويض بناءً على "ما هو عادل ومعقول بين مانح راغب ومتلقي راغب". وقد حكم القاضي بتعويض قدره 621,180 جنيهًا إسترلينيًا، محسوبًا بنسبة 9% من قيمة النفط المستخرج بين يوليو 2000 وديسمبر 2007، بالإضافة إلى تعويضات مستمرة عن التعدي بناءً على القيمة نفسها.

خفضت محكمة الاستئناف التعويض إلى 1000 جنيه إسترليني، على أساس أن التعدي كان قابلاً للمقاضاة ولكنه شكلي.

أيدت المحكمة العليا، بأغلبية ثلاثة أصوات مقابل صوتين، قرار محكمة الاستئناف. فقد كانت شركة بوكاردو تملك الأرض، وكان لها الحق في المطالبة بالتعويض عن التعدي عليها من خلال الآبار. ولم يكن لدى شركة ستار إنرجي أي دفاع في دعوى التعدي بموجب المادة 10(3) من قانون حماية الأراضي لعام 1934 (المعاد سنها في المادة 9(2) من قانون حماية الأراضي لعام 1998). ولم يكن لاستخدام مالك الأرض للأرض أي تأثير. ولكن، لتقييم الأضرار، كان المقياس الصحيح هو مبلغ التعويض المستحق بموجب قانون المناجم (مرافق العمل والدعم) لعام 1966. وقد عمل هذا القانون على منع امتلاك مالك الأرض لسلطة تفاوضية قوية تمكنه من التحكم في الوصول إلى حقل نفطي ذي قيمة محتملة.

قال اللورد هوب، الذي أصدر الحكم الأول والمخالف، إن مالك الأرض يمتلك الأرض التي تحته، بما في ذلك المعادن، ما لم يكن هناك نقل ملكية أو قانون، كما هو الحال في ميتشل [1914] 1 Ch 438. يجب أن يكون هناك حد منطقي، حيث يجعل الضغط ودرجة الحرارة في لب الأرض الملكية سخيفة لدرجة أنها لا تستحق الجدال بشأنها، لكن الآبار لم تكن عميقة إلى هذا الحد.

44. في رأيي، كان مبلغ التعويض الذي حكم به، وقدره 621,180 جنيهًا إسترلينيًا بالإضافة إلى الفائدة، مبالغًا فيه، إذ لم يقتصر على المبلغ المنسوب إلى القيمة الأساسية للأرض. لا أمانع في استخدام نسبة 9% التي ذكرها، شريطة أن تُطبق فقط على الكمية الإضافية من النفط والغاز التي تم استخراجها بالحفر في قمة الخزان. لو كانت هذه المسألة قيد النظر، لكان من الضروري إحالة القضية إلى المحكمة العليا لتقييم قيمة الزيادة في القيمة، واستكمال حساب مبلغ التعويض على هذا الأساس المحدود.

وافق اللورد ووكر على مسألة التعدي، لكنه قال إن محكمة الاستئناف كانت محقة بشأن التعويضات.

قال اللورد براون إن التعويض المناسب كان ضئيلاً. ويرى أن قانون حماية الممتلكات العامة لعام 1934، الذي منح التاج حقوقاً حصرية، هو:

90. ... كان البرلمان في الوقت نفسه يقضي على أي قيمة رئيسية موجودة مسبقًا قد يُعتقد أن أرض بوكاردو كانت تمتلكها في السوق المفتوحة، ويخلق عالمًا جديدًا لا يكون فيه سوى التاج وحاملي تراخيصه مهتمين بالوصول إلى حقل النفط، وقد تم تمكينهم من القيام بذلك (لإدارة المفتاح إذا أراد المرء الاستمرار في الاستعارة) بشكل إلزامي، وبالتالي بشروط تخضع لنهج بوانت جورد في التعويض.

وافق اللورد كولينز مع اللورد هوب على المبادئ ومع اللورد براون على الكم.

عارض اللورد كلارك.

171. إنّ النهج الصحيح هو تقييم مبلغ عادل ومعقول يعكس القيمة الأساسية لحق المرور، وفقًا لما ورد في المادة 8(2)، بين مانح راغب وممنوح له راغب، وإضافة 10% وفقًا للقانون. مع ذلك، أرى أن هذه القيمة الأساسية لا تعكس قيمة الوصول إلى كامل النفط في المكمن. تكمن قيمتها تحديدًا في توفير الوصول إلى النفط السطحي (أو العلوي). لستُ مقتنعًا، على الأقل في الوقت الراهن، بأن هذا هو الأساس الذي استند إليه القاضي في تحديد المبلغ. في هذه الظروف، لو كانت هذه المسألة قيد النظر، لأحلتها إلى المحكمة العليا للفصل فيها.