شركة ري سيتي إيكويتابل للتأمين ضد الحرائق

رأى القاضي رومر أن بعض المديرين قد أخلّوا بواجبهم في بذل العناية الواجبة. لكنهم غير ملزمين بالتعويض، لوجود بند إعفاء من المسؤولية عن الإهمال. وحتى في غياب بنود الإعفاء، يرى القاضي أن تحميل مدير يتصرف بنزاهة مسؤولية قانونية عن الإهمال، لمجرد ثقته في أن الموظفين التابعين له لن يخفوا عنه ما يجب عليهم إبلاغه به، يُعدّ عبئًا ثقيلًا على رجال الأعمال النزيهين. ورغم شعوره ببعض الصعوبة في هذا التمييز، إلا أنه يرى أن الإهمال يجب أن يكون جسيمًا لتبرير المسؤولية. وقد حدد المبادئ التالية: ^{[ 1 ]}

إضافةً إلى ذلك، ثمة مبدأان عامان آخران يبدو أنهما مدعومان بالقضايا المنشورة: (1) لا يُشترط على المدير إظهار مهارة تفوق ما يُتوقع منه بشكل معقول في أداء مهامه، وذلك بناءً على معرفته وخبرته. فعلى سبيل المثال، لا يضمن مدير شركة تأمين على الحياة امتلاكه مهارة خبير اكتواري أو طبيب. وكما قال القاضي ليندلي: "إذا تصرف المديرون في حدود صلاحياتهم، *429 وإذا تصرفوا بعناية معقولة تُناسب معرفتهم وخبرتهم، وإذا تصرفوا بنزاهة لمصلحة الشركة التي يمثلونها، فإنهم بذلك يؤدون واجبهم القانوني والعادل تجاه الشركة": انظر قضية شركة لاغوناس نترات ضد نقابة لاغوناس . ^{[ 2 ]} ولعلّ من باب التعبير عن المبدأ نفسه القول بأن المديرين غير مسؤولين عن مجرد أخطاء التقدير. (2) لا يُلزم المدير بإيلاء اهتمام مستمر لشؤون شركته. تتسم مهامه بطبيعة متقطعة، حيث يؤديها في اجتماعات مجلس الإدارة الدورية، وفي اجتماعات أي لجنة من لجان المجلس يُعيّن فيها. إلا أنه غير ملزم بحضور جميع هذه الاجتماعات، مع أنه ينبغي عليه الحضور كلما سمحت له الظروف بذلك. (3) فيما يتعلق بجميع المهام التي يجوز، مراعاةً لمتطلبات العمل والنظام الأساسي، إسنادها إلى مسؤول آخر، يحق للمدير، في حال عدم وجود ما يدعو للشك، أن يثق في أن ذلك المسؤول سيؤدي تلك المهام بأمانة. في حكم محكمة الاستئناف في قضية بنك ويلز الوطني، [ ^{3 ] ورد} المقطع التالي بخصوص مدير تعرض للخداع من قبل المدير العام والمدير التنفيذي فيما يتعلق بأمور تقع ضمن نطاق اختصاصهما: "هل كان من واجبه التحقق من دقة واكتمال ما أُبلغ به من قبل المدير العام والمدير التنفيذي؟ هذه مسألة قد تختلف الآراء حولها، لكننا لسنا مستعدين للقول بأنه قد أخلّ بواجبه القانوني. لا يمكن تسيير الأعمال على أساس انعدام الثقة. يجب أن يحظى الأشخاص في المناصب المسؤولة بثقة من هم أعلى منهم، وكذلك من هم أدنى منهم، إلى أن يكون هناك سبب يدعو إلى عدم الثقة بهم. نتفق على أن الحرص والحذر لا يستلزمان انعدام الثقة؛ ولكن تحميل مدير يتصرف بنزاهة المسؤولية القانونية عن الإهمال، في ثقته بأن الموظفين التابعين له لن يخفوا عنه ما يجب عليهم إبلاغه به، يبدو لنا أنه يُحمّل رجال الأعمال النزيهين عبئًا ثقيلًا للغاية." وقد وصلت تلك القضية إلى مجلس اللوردات، وتم الإبلاغ عنها هناك تحت اسم دوفي ضد كوري ^{[ 4 ].}أدلى اللورد ديفي، خلال خطابه أمام المجلس، بالملاحظات التالية:

أعتقد أن المدعى عليه كان ملزمًا بإيلاء اهتمامه وممارسة حكمه كرجل أعمال في المسائل التي عُرضت على مجلس الإدارة في الاجتماعات التي حضرها، ولم يثبت أنه لم يفعل ذلك. ولكني أعتقد أنه كان من حقه الاعتماد على حكم ومعلومات ونصائح رئيس مجلس الإدارة والمدير العام، اللذين لم يكن لديه سبب للشك في نزاهتهما ومهارتهما وكفاءتهما. أتفق مع ما قاله السير جورج جيسيل في قضية هولمارك ^{[ 5 ]} ، ومع ما قاله القاضي تشيتي في قضية دينهام وشركاه [84]، بأن أعضاء مجلس الإدارة غير ملزمين بفحص القيود في دفاتر الشركة. كان من واجب المدير العام (وربما رئيس مجلس الإدارة) مراجعة التقارير الواردة من الفروع بدقة، وعرض أي مسألة تتطلب نظر مجلس الإدارة؛ ولكن المدعى عليه لم يكن، في رأيي، مذنبًا بالإهمال لعدم فحصه لها بنفسه، على الرغم من أنها عُرضت على مجلس الإدارة للاطلاع عليها.

هذه هي المبادئ العامة التي سأسعى إلى تطبيقها عند النظر في مسألة ما إذا كان مديرو هذه الشركة قد ارتكبوا إهمالاً.

أيد كل من القاضي بولوك والقاضي وارينغتون والقاضي سارجانت قرار القاضي رومر.