فينوس بيريخات رام
فينوس بركات رام (280,000-250,000 قبل الميلاد ) هي حصاة عُثر عليها في بركات رام على مرتفعات الجولان . ربما تم تعديل الحصاة من قبل البشر الأوائل ويُقترح أنها تمثل شخصية بشرية أنثوية. [1] [2]
وصف
تم التنقيب عن هذا الجسم ووصفه لأول مرة نعمة غورين إنبار من معهد الآثار بالجامعة العبرية في القدس . [1] القطعة الأثرية عبارة عن حصاة خبث ، طولها 35 مم وعرضها 25 مم وسمكها 21 مم. تزن حوالي 10 جرام. تم التنقيب عنها في عام 1981 في موقع آشوليان في بركات رام ، مرتفعات الجولان . يعود تاريخ الجسم إلى 280.000 إلى 250.000 قبل الميلاد . [2] [3]
أبلغ جورين إنبار عن العديد من الأخاديد الاصطناعية على الجسم: أحدها أخدود عرضي في الثلث العلوي، والبعض الآخر عبارة عن أخاديد طولية على الجانبين أسفل الأخدود العرضي. [1] أجرى ألكسندر مارشاك دراسة مجهرية للجسم في عام 1997. [2] كما أبلغ عن تعديلات اصطناعية بما في ذلك الأخاديد العرضية والطولية التي وجدها جورين إنبار. أخيرًا، أعاد فرانشيسكو دي إريكو وأبريل نويل فحص الجسم باستخدام نهج مقارن. [3] لقد أكدوا جزئيًا وصححوا جزئيًا نتائج مارشاك. أبلغ دي إريكو ونويل أيضًا عن الأخاديد المذكورة أعلاه (مع بعض التصحيحات)، بالإضافة إلى ذلك، أبلغوا عن مناطق تآكل محتملة في مقدمة الجسم وخلفه وأسفله.
تفسير
اقترح جورين إنبار [1] ومارشاك [2] أن الجسم يشبه جسدًا أنثويًا وقد تم تعديله بشكل مصطنع من قبل أشباه البشر للتأكيد على سماته المجسمة. ثم أطلق على الجسم اسم تمثال صغير ويعرف حاليًا باسم فينوس بيريكات رام (تم أخذ مصطلح "فينوس" من الاسم التقليدي لتماثيل فينوس الأصغر سنًا من العصر الحجري القديم العلوي ). إذا كانت هذه الفرضية صحيحة، فسيكون الجسم أقدم مثال للفن التمثيلي في السجل الأثري، جنبًا إلى جنب مع فينوس تان تان .
وقد أكد دي إيريكو ونويل [3] الطبيعة الاصطناعية للتعديلات التي طرأت على الجسم، ولكنهما امتنعا عن تحديد هويته بجسم بشري. وقد لاحظا أن الأخاديد، بشكل عام، قد يكون لها غرض وظيفي. ومع ذلك، فقد صرحا بأن الأخاديد الطولية المتماثلة على شكل حرف U (والتي يُفترض أنها تمثل "الأذرع") يصعب تفسيرها وظيفيًا. لذا، وعلى نحو مماثل لغورين إنبار ومارشاك، جادل دي إيريكو ونويل لصالح الطبيعة غير النفعية والرمزية للجسم.
الجدل
دارت المناقشة الرئيسية حول كوكب الزهرة في بركات رام بعد دراسة دي إيريكو ونويل. [3] وقد علق عدد من العلماء، وهم عوفر بار يوسف ، وأنجيلا إي كلوز، وجواو زيلهاو، وستيفن ميثن ، وتوماس جي وين ، وألكسندر مارشاك ، على تلك الدراسة، بينما قدم دي إيريكو ونويل ردًا على هذه التعليقات (تم تضمين كل من التعليقات والرد في المخطوطة). [3] تناولت المناقشة حول كوكب الزهرة في بركات رام ثلاثة أسئلة:
- سواء كانت العلامات الخدش من صنع البشر أو من صنع أشباه البشر على الإطلاق.
- إذا كان الأمر كذلك، فهل كانت لديهم نية غير نفعية أو رمزية؟
- إذا فعلوا ذلك، فهل كان المقصود منهم تمثيل شخصية أنثوية؟
أصل بشري
كان جميع المعلقين على دراسة دي إريكو ونويل مقتنعين بتحليلهما ونتائجهما وقبلوا الفرضية القائلة بأن الكائن قد تم تعديله بواسطة البشر الأوائل. [3] جادل مارشاك لصالح هذه الفرضية بالفعل في دراسته السابقة للكائن. [2]
الرمزي مقابل النفعي
وقد شكك ثلاثة معلقين في حجة ديريكو ونويل القائلة بأن الأخاديد على شكل "ذراع" تشير إلى طبيعة رمزية للكائن: جواو زيلهاو من المعهد البرتغالي لعلم الآثار، وتوماس وين من جامعة كولورادو ، وستيفن ميثن من جامعة ريدينغ . [3] واقترح جميعهم أن الكائن وأخاديده يمكن أن يكون لها غرض نفعي. افترض زيلهاو أن الكائن يمكن استخدامه لإنتاج الصبغة وأن الأخاديد يمكن أن تكون منتجات ثانوية لهذه العملية. اقترح وين أن الكائن يمكن أن يكون نتيجة "لشخص يقضي الوقت بأداة حجرية وحصاة". كما ذكر ميثن أن فهمنا الرمزي للكائن لا يعني أنه كان يُعتبر كذلك من قبل البشر الأوائل الذين أنتجوه، لأن العمليات المعرفية للتفكير الرمزي التي نستخدمها اليوم قد تختلف عن تلك التي استخدمها البشر الأوائل.
ومع ذلك، زعم دي إيريكو ونويل أنه على الرغم من أن تحليلهما ونتائجهما لا يمكن أن يدحض التفسير الوظيفي للشيء، إلا أن هناك الكثير من التناقضات في هذا التفسير بحيث لا يمكن التحقيق فيه بشكل أعمق. على سبيل المثال، اقترح دي إيريكو ونويل، استنادًا إلى السجل الأثري الأشولي الحالي ، أن الصبغة "كانت لتنتج بشكل أسرع وأكثر فعالية عن طريق طحن أحد وجوه هذا الشيء ضد رقاقة من البازلت أو سحقها بأداة مماثلة"، وهي مختلفة عن العملية المستخدمة لإنشاء الأخاديد المرصودة. وهذا يتناقض مع فرضية زيلهاو. يعتقد دي إيريكو ونويل أيضًا أن الأخاديد الموجودة على الجسم هي نتيجة لحركة متعمدة وليس سلوكًا غير هادف، كما اقترح وين.
الطبيعة التمثيلية
رفض زيلهاو ووين وميثين الفرضية القائلة بالطبيعة الرمزية للشيء، وبالتالي رفضوا فكرة أن الشيء رمزي. كما لم تتمكن أنجيلا إي كلوز من جامعة واشنطن من رؤية تمثال صغير لامرأة في الشيء، ولكن بدلاً من ذلك، ذكّرها الشيء بطائر البطريق والقضيب عند رؤيته من زوايا مختلفة. [3]
انظر أيضا
مراجع
- ^ أ ب ج د غورين-إنبار، نعمة (1986). "تمثال صغير من موقع بركات رام الآشولي". مجلة جمعية ما قبل التاريخ الإسرائيلية . י"ט : 7–12. ISSN 0334-3839. JSTOR 23373142. مؤرشف من الأصل في 2023-02-16 . تم الاسترجاع في 2021-04-12 .
- ^ abcde Marshack, Alexander (1997). "تمثال Berekhat Ram: نحت آشولي متأخر من الشرق الأوسط". Antiquity . 71 (272): 327–337. doi :10.1017/S0003598X00084957. ISSN 0003-598X. S2CID 162969947. مؤرشف من الأصل في 2023-02-16 . تم الاسترجاع 2021-04-13 .
- ^ abcdefgh d'Errico, F.; Nowell, A. (2000). "نظرة جديدة على تمثال Berekhat Ram: الآثار المترتبة على أصول الرمزية". مجلة كامبريدج الأثرية . 10 (1): 123–167. doi :10.1017/S0959774300000056. ISSN 0959-7743. S2CID 163138037. مؤرشف من الأصل في 2021-04-12 . تم الاسترجاع في 2021-04-12 . مع تعليقات من عوفر بار يوسف ، وأنجيلا إي كلوز، وجواو زيلهاو، وستيفن ميثن ، وتوماس جي وين ، وألكسندر مارشاك .
روابط خارجية
- دون هيتشكوك (خرائط دون): "بركات رام فينوس"
- Visual-Arts-Cork.com: "فينوس بيريخات رام"
- شبكة الفن الصخري (مؤسسة برادشو): "بركات رام"
- جيمس ب. هارود (أوريجينز نت): "بركات رام" محفوظ في 2021-08-15 على موقع واي باك مشين
33°13′56″N 35°45′59″E / 33.23222°N 35.76639°E / 33.23222; 35.76639
