باكلاند ضد مؤسسة التعليم العالي بجامعة بورنموث

قضية باكلاند ضد جامعة بورنموث [2010] EWCA Civ 121 هي قضية تتعلق بقانون العمل في المملكة المتحدة ، وتتعلق بالفصل التعسفي ، وتخضع الآن لقانون حقوق العمل لعام 1996. ^{[ 1 ]}

كان البروفيسور باكلاند يُدرّس علم الآثار البيئية. وقد رسب نسبة كبيرة من طلابه في دورته بجامعة بورنموث . أقرّ المصحح الثاني الرسوب، وأكدته لجنة الممتحنين بالجامعة، إلا أن رئيس اللجنة رتّب لإعادة تصحيح الامتحانات ورفع بعض الدرجات. اعترض البروفيسور باكلاند، وشُكّل تحقيقٌ انتقد اللجنة وبرّأ البروفيسور باكلاند. مع ذلك، استقال البروفيسور باكلاند مُدّعيًا الفصل التعسفي. جادلت الجامعة بأن استقالة البروفيسور باكلاند كانت بمحض إرادته، وبالتالي لا يُمكن رفع دعوى فصل تعسفي لعدم وجود فصل فعلي.

خلصت محكمة العمل إلى أن الجامعة ارتكبت خرقًا جوهريًا لحسن النية، لم يُعالج بالتحقيق. وقضت محكمة استئناف العمل بأن نطاق الردود المعقولة لا ينطبق عند النظر في ما إذا كان هناك فصل تعسفي، وأيدت قرار المحكمة الابتدائية.

تم قبول الاستئناف، وتم رفض الاستئناف المضاد للجامعة.

رأى القاضي سيدلي، استنادًا إلى قضية ويسترن إكساكافيتينغ (ECC) المحدودة ضد شارب ^{[ 2 ]،} أنه عند النظر في وجود خرق جوهري للعقد، لا يُعفى صاحب العمل من المسؤولية إذا أثبت أن تصرفاته كانت ضمن نطاق معقول من الاستجابات، مُشككًا في قضيتي آبي ناشونال بي إل سي ضد فيربراذر ^{[ 3 ]} وكلاريدج ضد دالر راوني المحدودة ^{[ 4 ]} . إن القول بأن ما يقع ضمن نطاق معقول من الاستجابات يُحدد الخرق الجوهري للعقد يُعدّ خروجًا عن نطاق قانون العقود الذي يُعدّ قانون العمل جزءًا لا يتجزأ منه. أما بخصوص الحجة القائلة بأن السلوك اللاحق يُمكن أن "يُصلح" الخرق الجوهري للعقد، فلا يُمكن قبول هذه الحجة لأن إدخالها في القانون العام للعقود غير مُبرر. هذا لا يعني أن الطرف المتضرر لا يُمكنه تأكيد العقد بالاستمرار في العمل.

وافق كل من القاضي كارنواث والقاضي جاكوب على ذلك.

• قانون العمل في المملكة المتحدة

• إي ماكغوفي، كتاب دراسات حالة في قانون العمل (هارت 2019)، الفصل 17، 745