المطالبات بموجب اتفاقية براءات الاختراع الأوروبية

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تنص المادة 84 من اتفاقية البراءات الأوروبية [ 1 ] على أن "الموضوع" الذي يُطلب الحصول على حماية براءة اختراع بشأنه، أي الاختراع المزعوم، يجب ذكره ("تحديده") في بنود المطالبة . كما يشترط هذا النص القانوني أن تكون بنود المطالبة واضحة وموجزة، ومدعومة بالوصف. [ 1 ] وتُحدد المادة 84، بالإضافة إلى القاعدة 43 من اتفاقية البراءات الأوروبية، وظيفة بنود المطالبة وشكلها ومحتواها . [ ملاحظات 1 ] [ 2 ]

نص المادة 84 هو كالتالي:

يجب أن تحدد المطالبات المسألة التي يُطلب الحماية بشأنها. ويجب أن تكون واضحة وموجزة ومدعومة بالوصف. [ 1 ]

الأساس المنطقي

يشترط نظام البراءات الأوروبي أن تكون بنود الحماية واضحة (على سبيل المثال، لا يجوز أن تكون صياغة بنود الحماية غامضة) وأن تحدد الموضوع المطلوب حمايته من حيث الخصائص التقنية للاختراع. [ 3 ] والهدف من هذا الشرط هو ضمان عدم وجود أي شك لدى الجمهور بشأن الموضوعات التي تغطيها براءة اختراع معينة وتلك التي لا تغطيها. [ 4 ] أي أن نطاق الحماية يجب أن يكون محددًا بدقة. [ 5 ] ولذلك، يلعب شرط الوضوح دورًا هامًا في توفير اليقين القانوني للأطراف الثالثة لتحديد ما إذا كانوا ينتهكون براءة اختراع أو قد ينتهكونها، وبالتالي تمكينهم من اتخاذ قرارات اقتصادية مدروسة قدر الإمكان (مثل الحصول على ترخيص ، أو تصميم بديل ، أو الامتناع عن دخول السوق، إلخ).

الوضوح

وفقًا للسوابق القضائية الراسخة لهيئات الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات ، يجب أن تكون المطالبات واضحة "في حد ذاتها عند قراءتها بالمهارات العادية، ولكن دون تضمين أي معرفة مستمدة من وصف طلب البراءة ...". [ 6 ] بعبارة أخرى، يجب أن تكون صياغة المطالبة واضحة في حد ذاتها.

كما ذُكر أعلاه، يجب أن يُحدد الادعاء المسألة التي يُطلب حمايتها من حيث الخصائص التقنية للاختراع. [ 3 ] ولا يشترط أن تكون هذه الخصائص التقنية هيكلية، بل قد تكون وظيفية أيضًا. فعلى سبيل المثال، قد تتضمن الخصائص الهيكلية مسمارًا أو برغيًا أو برشامًا ، بينما تُحدد الخصائص الوظيفية مدى ملاءمة الاختراع لأداء وظائف معينة، كوسائل التثبيت على سبيل المثال . [ 7 ] [ 8 ]

يجب ألا يكون نطاق المطالبات "أوسع مما يبرره مدى الوصف والمساهمة في المجال التقني". [ 9 ] "يعكس هذا الشرط المبدأ القانوني العام القائل بأن مدى احتكار براءة الاختراع، كما هو محدد في المطالبات، يجب أن يتوافق مع المساهمة التقنية في المجال التقني حتى يكون مدعومًا أو مبررًا". [ 10 ]

اللوائح التنفيذية

القاعدة 43(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية

تنص القاعدة 43(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية (EPC) على ضرورة صياغة المطالبة المستقلة في شكل ثنائي الأجزاء، يشمل مقدمة وجزءًا وصفيًا. تتضمن المقدمة، التي تُسمى أحيانًا "الجزء الوصفي المسبق" [ 11 ]، جميع خصائص المطالبة المعروفة مجتمعةً في وثيقة سابقة ، وتحديدًا أقرب وثيقة سابقة. أما الجزء الوصفي فيتضمن الخصائص الأخرى، أي تلك غير المعروفة في الوثيقة السابقة المستخدمة في صياغة المطالبة في شكل ثنائي الأجزاء. يجب الالتزام بالشكل الثنائي الأجزاء المطلوب بموجب القاعدة 43(1) "حيثما كان ذلك مناسبًا". وقد نُصَّ على هذا الأسلوب في المطالبة بالاختراع، بطريقة مماثلة، في معاهدة التعاون بشأن البراءات (PCT )، وتحديدًا في القاعدة 6.3(ب) منها .

القاعدة 43(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية

لا يجوز تقديم عدة مطالبات مستقلة ضمن نفس فئة المطالبة إلا في الظروف الاستثنائية المذكورة في القاعدة 43(2)(أ)، (ب)، و(ج). ويقع على عاتق مقدم الطلب عبء إثبات انطباق أحد الاستثناءات المنصوص عليها في القاعدة 43(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية. [ 12 ] ولا تُطبق القاعدة 43(2) إلا أثناء إجراءات الفحص ، وليس أثناء إجراءات الاعتراض . [ 13 ]

تنص القاعدة 62أ من اتفاقية البراءات الأوروبية، التي دخلت حيز النفاذ في 1 أبريل 2010، [ 14 ] على منح المكتب الأوروبي للبراءات فرصة دعوة مقدم الطلب للامتثال للقاعدة 43(2) قبل إجراء البحث. لم يكن هذا منصوصًا عليه في اللوائح السابقة. [ 15 ] بموجب القواعد الجديدة، إذا احتوت المطالبات المقدمة في طلب براءة اختراع أوروبي على عدد من المطالبات المستقلة في نفس فئة المطالبات، وإذا رأى المكتب الأوروبي للبراءات في هذه الحالة أن المطالبات لا تتوافق مع القاعدة 43(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية، يجوز له "دعوة مقدم الطلب إلى تحديد المطالبات المتوافقة مع القاعدة 43، الفقرة 2، في غضون شهرين، والتي سيُجرى البحث على أساسها". "إذا لم يقدم مقدم الطلب هذا التحديد في الوقت المحدد، يُجرى البحث على أساس المطالبة الأولى في كل فئة". [ 16 ] يجوز لمقدم الطلب الطعن في الاعتراض الوارد في القاعدة 62أ من اتفاقية البراءات الأوروبية في رده على قسم البحث، أو لاحقًا أمام قسم الفحص. [ 17 ] إذا وجد قسم البحث أن اعتراضه الأولي لم يكن مبررًا في ضوء حجج مقدم الطلب، فسيتم إجراء البحث على أساس غير محدود. [ 17 ] كما يجوز لقسم الفحص نقض تقييم قسم البحث. [ 17 ] وإلا، فسيتعين حصر المطالبات، أثناء الفحص، في الموضوع الذي تم البحث فيه. [ 18 ]

يُعد هذا التعديل على اللوائح التنفيذية لاتفاقية البراءات الأوروبية جزءًا من مبادرة "رفع المعايير"، والتي تهدف ظاهريًا إلى "تحسين جودة طلبات البراءات الواردة وتبسيط إجراءات منحها ". [ 19 ]

مدى انطباق المادة 84 من اتفاقية البراءات الأوروبية في إجراءات الاعتراض والإلغاء

لا يُعدّ البند 84 من اتفاقية البراءات الأوروبية سببًا للاعتراض بموجب البند 100 من الاتفاقية نفسها، ولا سببًا للإلغاء بموجب البند 138(1) منها . [ 20 ] مع ذلك، قد يلعب البند 84 دورًا في إجراءات الاعتراض، بموجب البند 101(3) من الاتفاقية ، إذا قام صاحب البراءة بتعديل بنودها. [ 21 ] في عام 2015، قضت هيئة الاستئناف الموسعة في القضية G 3/14 بأنه "لا يجوز فحص وضوح بنود البراءة المعدلة في إجراءات الاعتراض إلا عندما يُؤدي التعديل إلى عدم الامتثال للبند 84 من اتفاقية البراءات الأوروبية، وحينها فقط بالقدر الذي يُؤدي فيه التعديل إلى ذلك". [ 22 ]

تفسير الادعاءات في إجراءات المعارضة

في إجراءات الاعتراض، إذا كانت بنود براءة الاختراع المعترض عليها واضحة بما يكفي ليفهمها الشخص المختص دون صعوبة، فلا داعي للرجوع إلى الوصف لتفسيرها. [ 23 ] بعبارة أخرى، "يمكن استخدام الوصف كـ"قاموس" لبراءة الاختراع لتقييم المعنى الصحيح للمصطلحات الغامضة المستخدمة في البنود"، ولكن "إذا كان للمصطلح المستخدم في أحد البنود معنى تقني واضح، فلا يمكن استخدام الوصف لتفسير هذا المصطلح بطريقة مختلفة". [ 24 ] علاوة على ذلك، عند تفسير البنود، "يجب تفسيرها من منظور الشخص المختص في المجال، الذي ينبغي عليه - بميل تركيبي - أن يسعى للوصول إلى تفسير للبند يكون ذا معنى تقني ويأخذ في الاعتبار كامل تفاصيل براءة الاختراع". [ 25 ]

ملحوظات

مراجع

  1. 1 2 3 المادة 84 من اتفاقية البراءات الأوروبية
  2. ↑ نيكولاس فوكس، دليل شهادة أداء الطاقة 2000، معهد المحاسبين القانونيين المعتمدين ، صفحة 74، رقم ISBN 0-903932-26-1.
  3. 1 2 المادة 84 من اتفاقية البراءات الأوروبية ، القاعدة 43(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  4. ↑ انظر على سبيل المثال:
    • "لضمان عدم وجود أي شك لدى الجمهور بشأن الموضوعات التي يغطيها براءة اختراع معينة وتلك التي لا يغطيها، تنص المادة 84 من اتفاقية البراءات الأوروبية، بالاقتران مع القاعدة 43(1) منها، على ضرورة أن تكون المطالبات واضحة وأن تحدد الموضوع المطلوب حمايته من حيث الخصائص التقنية للاختراع. وبالتالي، لا تفي المطالبة بشرط الوضوح إذا كان هناك شك بشأن الموضوعات التي قد تغطيها (انظر السوابق القضائية لهيئات الاستئناف، الطبعة الخامسة 2006، القسم الثاني، الفقرة ب)" في القرار رقم T 528/06 الصادر في 3 ديسمبر 2008 ، السبب 1.
    • "إن الغرض من المطالبات بموجب اتفاقية البراءات الأوروبية هو تمكين تحديد الحماية التي تمنحها براءة الاختراع (أو طلب براءة الاختراع) (...)، وبالتالي حقوق مالك براءة الاختراع داخل الدول المتعاقدة المحددة (...)." في G 2/88 (مادة مضافة لتقليل الاحتكاك) بتاريخ 11 ديسمبر 1989 ، النقطة 2.5.
    • تنص المادة 84 من اتفاقية البراءات الأوروبية على أن تكون المطالبات واضحة وتحدد الموضوع المطلوب حمايته. وتكمن أهمية هذه المتطلبات في ضمان إمكانية تقييم ما إذا كان موضوع معين يندرج ضمن نطاق مطالبة محددة أم لا. (انظر القرار T 514/14 الصادر بتاريخ 21 يوليو 2017 ، السبب 2، الفقرة الأولى).
  5. ↑ انظر على سبيل المثال القرار T 359/12 ، الأسباب 3.3.2، الفقرة الأخيرة، الجملة الأخيرة: "بما أن الشخص الماهر في هذا المجال لا يستطيع أن يستنتج بطريقة موضوعية ما إذا كانت حدود منطقة الكشف "الفعلية" معينة مؤهلة على أنها "شبه منحرفة أو مستطيلة بشكل كبير"، فإن نطاق الحماية غير محدد بشكل جيد بما يتعارض مع متطلبات المادة 84 من اتفاقية البراءات الأوروبية لعام 1973."
  6. ↑ انظر على سبيل المثال:
    • من جهة، تنص المادة 84 على ضرورة وضوح المطالبات. وهذا يعني ضمناً أن تكون المطالبات واضحة في حد ذاتها عند قراءتها بالمهارات المعتادة، دون تضمين أي معرفة مستمدة من وصف طلب براءة الاختراع... (القرار رقم T 0908/04 الصادر بتاريخ 15 فبراير 2006، البند 3.5 من حيثيات القرار). ولذلك، لا يمكن للإشارة في الوصف عموماً أن تجعل مطالبة غير واضحة واضحة. ( القرار رقم T 1819/07 الصادر بتاريخ 15 مارس 2011 ، البند 3.4.1 من حيثيات القرار).
    • "(...) يجب أن تكون الادعاءات واضحة في حد ذاتها عند قراءتها من قبل الشخص الماهر" في خدمة البحث القانوني لمجالس الاستئناف، مكتب براءات الاختراع الأوروبي، السوابق القضائية لمجالس الاستئناف التابعة لمكتب براءات الاختراع الأوروبي (الطبعة التاسعة، يوليو 2019)، ii . أ .3.5 "توصيف الاختراع بواسطة معلمة"؛
    • في القرار T 454/89، أيدت الهيئة هذا الرأي، موضحةً أن المادة 84 من اتفاقية البراءات الأوروبية لعام 1973 تشترط أن تكون المطالبات واضحة في حد ذاتها عند قراءتها باستخدام المهارات المعتادة، بما في ذلك معرفة التقنية السابقة، ولكن ليس أي معرفة مستمدة من الوصف الوارد في طلب البراءة أو البراءة المعدلة. كما أن شرط الوضوح بموجب المادة 84 من اتفاقية البراءات الأوروبية لعام 1973 يتعلق بالمطالبات فقط، وبالتالي - وفقًا للسوابق القضائية الراسخة لهيئات الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات - يشترط أن تكون واضحة في حد ذاتها، دون الحاجة إلى الرجوع إلى الوصف من قبل الشخص المختص. (انظر: خدمة البحوث القانونية لهيئات الاستئناف، المكتب الأوروبي للبراءات، السوابق القضائية لهيئات الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات ، الطبعة التاسعة، يوليو 2019، ii . أ . 6.3.5 "الاستخدام في الفحص المتعلق بشرط الوضوح وفقًا للمادة 84 من اتفاقية البراءات الأوروبية").
  7. ↑ إرشادات الفحص في المكتب الأوروبي للبراءات ، القسم f - iv ، 2.1 : "الخصائص الفنية"
  8. ↑ T 1098/14 ، الأسباب 5.
  9. ↑ القرار T 1486/08 الصادر في 23 فبراير 2012 ، الأسباب 1.4، بالإشارة إلى T 0409/91، OJ EPO 9/1994، 653، الأسباب 3.2، الجملة قبل الأخيرة والأسباب 3.3، الجملة الثانية.
  10. ↑ القرار T 409/91 المؤرخ 18 مارس 1993 (OJ EPO 9/1994، 653)، الأسباب 3.3، الجملة الثانية.
  11. ↑ انظر على سبيل المثال "يستند الجزء التمهيدي من الادعاء إلى ..." في القرار T 0443/11 الصادر في 30 يناير 2012 ، البند 2.1.
  12. ↑ القرار T 0592/15 (جسيمات نانوية ذات غلاف أساسي بوليمري/BRIDGESTONE) بتاريخ 26.11.2018 ، في 2.2.3: "في حالة وجود أكثر من مطالبة مستقلة واحدة لكل فئة، يقع على عاتق مقدم الطلب عبء إثبات أن أحد الاستثناءات المنصوص عليها في القاعدة 43(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية ينطبق (T 1388/10، الأسباب 7.2 و7.3 نقلاً عن T 56/01، الأسباب 5)."
  13. ↑ القرار رقم T 263/05 بتاريخ 28 يونيو 2007، المذكرة التمهيدية II.1
  14. ↑ قرار المجلس الإداري الصادر في 25 مارس 2009 بتعديل اللوائح التنفيذية لاتفاقية البراءات الأوروبية (CA/D 3/09) ، المادة 2(1).
  15. ↑ موقع EPO الإلكتروني، إشعار من مكتب براءات الاختراع الأوروبي بتاريخ 15 أكتوبر 2009 بشأن التعديلات على اللوائح التنفيذية لاتفاقية براءات الاختراع الأوروبية (EPC) مؤرشف في 19 أكتوبر 2009 في Wayback Machine ، 15 أكتوبر 2009، النقطة 2.1.
  16. ↑ قرار المجلس الإداري، CA/D 3/09، المادة 1.1.
  17. 1 2 3 موقع EPO الإلكتروني، إشعار من EPO بتاريخ 15 أكتوبر 2009 بشأن التعديلات على اللوائح التنفيذية لاتفاقية البراءات الأوروبية ، 15 أكتوبر 2009، النقطة 2.2.
  18. ↑ القاعدة الجديدة 62أ(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية. انظر قرار المجلس الإداري، CA/D 3/09، المادة 1.1.
  19. ↑ موقع EPO الإلكتروني، إشعار من EPO بتاريخ 15 أكتوبر 2009 بشأن التعديلات على اللوائح التنفيذية لاتفاقية البراءات الأوروبية ، 15 أكتوبر 2009، 1. مقدمة.
  20. ↑ انظر على سبيل المثال: القرار T 0075/09 الصادر في 13 سبتمبر 2011 ، أسباب القرار 2.8، الفقرتان الثانية والثالثة:
    "...إنّ وجود قصور فيما يتعلق بمتطلبات المادة 84 من اتفاقية البراءات الأوروبية لا يُعدّ سبباً للاعتراض أمام المكتب الأوروبي للبراءات بموجب المادة 100 من الاتفاقية، ولا سبباً للإلغاء بموجب المادة 138(1) من الاتفاقية نفسها. وبالتالي، لا يمكن معالجة هذا القصور، فضلاً عن تداركه، في أيٍّ من الإجراءين."
    يمكن الرجوع في هذا الصدد إلى الاختصاص القضائي القائم، وتحديداً إلى قرار هيئة الاستئناف الموسعة G 9/91، (الجريدة الرسمية للمكتب الأوروبي للبراءات 1993، 408، رقم 19 من الأسباب) وعلى سبيل المثال القرارات T 301/87 (الجريدة الرسمية للمكتب الأوروبي للبراءات 1990، 335، رقم 3.8 من الأسباب) وT 690/00 بتاريخ 20 فبراير 2002 (رقم 4.1 من الأسباب؛ غير منشور في الجريدة الرسمية للمكتب الأوروبي للبراءات، انظر أيضاً الفصل السابع.د.4.2 في السوابق القضائية لهيئات الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات، الطبعة السادسة، 2010).
  21. ↑ ديفيد روجرز، عدم الوضوح كسبب في إجراءات المعارضة ، مجلة قانون وممارسة الملكية الفكرية ، 2007، المجلد 2، العدد 8، ص 502.
  22. ↑ "القرار G 3/14 الصادر عن هيئة الاستئناف الموسعة" . مكتب براءات الاختراع الأوروبي. 26 مارس 2015. تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 نوفمبر 2019 .
  23. ↑ انظر على سبيل المثال:
    • «مع أنه لا يجوز تفسير الادعاء بطريقة غير منطقية أو لا معنى لها، إلا أنه لا يجوز استخدام الوصف لإضفاء معنى مختلف على ميزة الادعاء التي تُقدّم في حد ذاتها تعليمًا تقنيًا واضحًا وموثوقًا للقارئ الماهر...» في القرار T 1018/02 الصادر في 9 ديسمبر 2003 ، بعنوان «الكلمات المفتاحية». (يُستشهد بالقرار T 1018/02 بالموافقة في القرار T 0369/10 الصادر (بالفرنسية) في 1 أكتوبر 2012 ، الأسباب 2.1.2، الفقرة الثانية).
    • (بالألمانية) "Sind die Patentansprüche so deutlich und eindeutig abgefasst, dass der Fachmann sie issuestehen kann, so besteht keine Veranlassung die Beschreibung zur Interpretation der Patentansprüche heranzuziehen. Bei einer Diskrepanz zwischen den Patentansprüchen und der Beschreibung ist der eindeutige Anspruchswortlaut so auszulegen، wie ihn der Fachmann ohne Zuhilfenahme der Beschreibung verstehen würde.
    يجب أن تكون هناك مستندات تفصيلية دقيقة محددة لبراءات الاختراع وتأليف أجزاء من الكتاب، حيث لا توجد أي براءات اختراع في براءات الاختراع أو براءات الاختراع في براءات الاختراع أو براءات الاختراع berücksichtigen." في القرار T 0197/10 المؤرخ 28 أكتوبر 2011 ، Leitsatz.
  24. ↑ T 2221/10 ، أسباب القرار 33 (هيئات الاستئناف التابعة لمكتب براءات الاختراع الأوروبي، 4 فبراير 2014) ("وفقًا للسوابق القضائية الراسخة لهيئات الاستئناف، يمكن استخدام الوصف كـ"قاموس" لبراءة الاختراع لتقييم المعنى الصحيح للمصطلحات الغامضة المستخدمة في المطالبات. ومع ذلك، إذا كان للمصطلح المستخدم في مطالبة ما معنى تقني واضح، فلا يمكن استخدام الوصف لتفسير هذا المصطلح بطريقة مختلفة. في حالة وجود تعارض بين المطالبات والوصف، يجب تفسير صياغة المطالبة غير الغامضة كما يفهمها الشخص ذو الخبرة في هذا المجال دون الاستعانة بالوصف (على سبيل المثال، القرار T 197/10 الصادر في 28 أكتوبر 2011، والسوابق القضائية لهيئات الاستئناف، الطبعة السابعة 2013، II.A.6.3.1، الصفحة 268).").
  25. ↑ "T 0450/20 09-03-2023 | Epo.org" . new.epo.org . الأسباب 2.3. وفقًا للسوابق القضائية المعمول بها، يجب تفسير مطالبات براءات الاختراع من وجهة نظر الشخص الماهر في هذا المجال، والذي ينبغي أن يحاول - بميل تركيبي - التوصل إلى تفسير للمطالبة يكون ذا معنى تقني ويأخذ في الاعتبار كامل إفصاح براءة الاختراع (انظر السوابق القضائية لهيئات الاستئناف، الطبعة العاشرة 2022، II.A.6.1، الفقرة الأولى).