إجراءات الاعتراض أمام مكتب براءات الاختراع الأوروبي

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

إجراء الاعتراض أمام مكتب براءات الاختراع الأوروبي هو إجراء إداري [ 2 ] يُجرى بعد منح البراءة ، وهو إجراء نزاعي [1] بين الأطراف، ويهدف إلى السماح بالاعتراض المركزي على أي براءة اختراع أوروبية . يجوز لأي شخص من الجمهور الاعتراض على براءات الاختراع الأوروبية الممنوحة من قبل مكتب براءات الاختراع الأوروبي بموجب اتفاقية براءات الاختراع الأوروبية (دون الحاجة إلى إثبات أي مصلحة تجارية أو غيرها [ 3 ] ). ويحدث هذا غالبًا عندما لا يتم العثور على بعض المعلومات السابقة أثناء إجراءات منح البراءة، وإنما كانت معروفة فقط لأطراف ثالثة.

لا يجوز الاعتراض إلا على عدد محدود من الأسباب، [ 4 ] أي على أساس أن موضوع البراءة غير قابل للتسجيل ، أو أن الاختراع غير مُفصح عنه بشكل كافٍ ، أو أن محتوى البراءة يتجاوز محتوى الطلب المُقدم . يجب تقديم إشعار الاعتراض على براءة اختراع أوروبية كتابيًا إلى المكتب الأوروبي للبراءات (إما في ميونيخ أو لاهاي أو برلين )، مع دفع رسوم الاعتراض، في غضون تسعة أشهر من تاريخ نشر خبر منح البراءة في النشرة الأوروبية للبراءات . [ 5 ] تتولى أقسام الاعتراض في المكتب الأوروبي للبراءات مسؤولية دراسة الاعتراضات. [ 6 ] قد تشمل إجراءات الاعتراض عدة معترضين. ووفقًا للمكتب الأوروبي للبراءات، فقد تم الاعتراض على براءة اختراع أوروبية واحدة في إحدى المرات من قبل عدد قياسي بلغ 27 معترضًا. [ 7 ]

الغرض من إجراءات المعارضة، ومدى المعارضة، والأسباب المتاحة للمعارضة

تهدف إجراءات الاعتراض لدى المكتب الأوروبي للبراءات إلى منح أفراد الجمهور، مثل منافسي صاحب البراءة، فرصة الطعن أمام المكتب الأوروبي للبراءات في صحة براءة الاختراع الأوروبية الممنوحة. [ 8 ] [ ملاحظة 1 ] ولا يُشترط إثبات أي مصلحة تجارية أو غيرها. [ 3 ] أي أن "دوافع المعترض لا تُؤخذ في الاعتبار لأغراض إجراءات الاعتراض". [ 9 ]

قد يعترض المعارضون على بعض بنود براءة الاختراع الأوروبية فقط (على الرغم من أن هذا الأمر غير شائع عملياً [ 10 ] )، وبالتالي يحد من نطاق الاعتراض على البنود المتنازع عليها. [ 11 ]

ومع ذلك، لا يمكن أن يستند الاعتراض إلا إلى عدد محدود من الأسباب (أي الاعتراضات) المحددة في اتفاقية البراءات الأوروبية، وتحديداً الأسباب الواردة في المادة 100 من الاتفاقية . [ 4 ] يمكن أن يستند الاعتراض إلى أسباب مفادها أن موضوع البراءة غير قابل للبراءة (المادة 100(أ) من اتفاقية البراءات الأوروبية، على سبيل المثال لأن الاختراع المطالب به ليس جديداً أو ليس مبتكراً )، أو على أساس أن الاختراع غير مُفصح عنه بشكل كافٍ لتمكين شخص ذي خبرة في هذا المجال من تنفيذه (المادة 100(ب) من اتفاقية البراءات الأوروبية)، أو على أساس أن محتوى البراءة يتجاوز محتوى الطلب كما تم تقديمه - "أو، إذا مُنحت البراءة بناءً على طلب فرعي أو على طلب جديد مُقدم بموجب المادة 61 من اتفاقية البراءات الأوروبية ، يتجاوز محتوى الطلب السابق كما تم تقديمه" - (المادة 100(ج) من اتفاقية البراءات الأوروبية). على سبيل المثال، لا يمكن أن يستند الاعتراض بشكل صحيح على أساس أن الاختراع يفتقر إلى الوحدة ( المادة 82 من اتفاقية البراءات الأوروبية )، أو أن المطالبات غير واضحة ( المادة 84 من اتفاقية البراءات الأوروبية )، أو أن الحق في براءة الاختراع الأوروبية لا ينتمي إلى مالك براءة الاختراع ( المادة 60 (1) من اتفاقية البراءات الأوروبية ).

تقديم الطلبات وقبولها

قبل الشروع في الفحص الموضوعي للاعتراض، تتحقق شعبة الاعتراضات مما إذا كان ينبغي اعتبار الاعتراض مُقدماً ("هل يوجد اعتراض؟") وما إذا كان مقبولاً ("هل الاعتراض مقبول؟"). وقد تجد شعبة الاعتراضات أن الاعتراض لا يُعتبر مُقدماً، على سبيل المثال، لعدم سداد رسوم الاعتراض خلال فترة الاعتراض المحددة بتسعة أشهر، أو لعدم توقيع إشعار الاعتراض، أو لعدم كتابة الإشعار بلغة مقبولة. [ 12 ]

لكي يكون الاعتراض مقبولاً، يجب أن يستوفي أحكام [ 13 ]

إضافةً إلى ذلك، يُرفض الاعتراض لعدم قبوله إذا لم يستوفِ متطلبات المادة 76(2)(أ)، (ب)، و(د) من اتفاقية البراءات الأوروبية [ 16 ] بعد دعوة المعترض لتصحيح هذه النواقص خلال مهلة زمنية محددة. وإذا كان الاعتراض غير مقبول، يُرفض بموجب المادة 77(1) أو (2) من اتفاقية البراءات الأوروبية [ 17 ] .

لا تُفحص الاعتراضات غير المقبولة، والاعتراضات التي تُعتبر كأنها لم تُقدّم، فحصًا موضوعيًا (لا يُجرى فحصٌ لجوهرها). ولا يُمكن رفض الاعتراض لعدم قبوله إلا إذا اعتُبر مُقدّمًا في البداية، وإذا اعتُبر مُقدّمًا، يُعتبر الاعتراض قائمًا، حتى لو رُفض لاحقًا لعدم قبوله. وفي حال اعتُبر الاعتراض كأنه لم يُقدّم، تُردّ أي رسوم اعتراض دُفعت. [ 18 ] في المقابل، إذا رُفض الاعتراض لعدم قبوله، فلا تُردّ رسوم الاعتراض المدفوعة مُسبقًا. [ 19 ]

رجل القش

يجوز لشخصٍ صوري تقديم اعتراض لإخفاء هوية الطرف المهتم فعليًا بإلغاء براءة الاختراع. والشخص الصوري هو "طرف يتصرف نيابةً عن شخص آخر". [ 20 ] وفي عام 1999، قضت هيئة الاستئناف الموسعة بأن استخدام شخص صوري لا يجعل الاعتراض غير مقبول إلا إذا "اعتُبر تدخل المعترض تحايلًا على القانون بإساءة استخدام الإجراءات ". [ 21 ]

تقديم اعتراض مشترك من قبل مجموعة من الأشخاص

يجوز لأكثر من شخص طبيعي أو اعتباري تقديم اعتراض مشترك. [ 22 ] ويُقبل هذا الاعتراض بعد دفع رسوم اعتراض واحدة. [ 23 ] ومع ذلك، يجب أن يكون واضحًا طوال الإجراءات من ينتمي إلى مجموعة المعارضين المشتركين. [ 22 ] [ 24 ]

الفحص الموضوعي

مباني المكتب الأوروبي للبراءات في ميونيخ حيث يتم التعامل مع بعض الاعتراضات.

إذا كان الاعتراض مقبولاً، فإن قسم الاعتراضات يفحص أسباب الاعتراض من حيث وجاهتها. [ 25 ] وفي هذا الفحص، لا يقتصر قسم الاعتراضات على "الوقائع والأدلة والحجج التي قدمها الأطراف والتعويض المطلوب"، بل يفحص "الوقائع من تلقاء نفسه". [ 26 ] ويجوز لقسم الاعتراضات، من تلقاء نفسه، إثارة سبب جديد للاعتراض لم يثره المعترض (المعترضون) في إشعار اعتراضهم. ويجوز لقسم الاعتراضات القيام بذلك "إذا كانت هناك أسباب واضحة للاعتقاد بأن هذه الأسباب ذات صلة، وأنها ستضر كلياً أو جزئياً بالحفاظ على براءة الاختراع الأوروبية"، والهدف الأساسي هو تجنب "الحفاظ على براءات اختراع أوروبية غير صالحة". [ 27 ] كما تتاح لمالك براءة الاختراع فرصة الرد على أسباب الاعتراض. أي أنه يجوز له تقديم حجج، وإلى حد ما، [ 28 ] تعديلات رداً عليها. [ 29 ]

وبناءً على ذلك، ونظرًا لأسباب الاعتراض، ونظرًا لوجود وثيقة سابقة قدمها المعترض في الإجراءات، يجوز لصاحب البراءة تعديلها، أي وصفها ومطالباتها ورسوماتها، [ 28 ] مع العلم أنه لا يجوز تقديم التعديلات كحق مكتسب في أي مرحلة من مراحل إجراءات الاعتراض. [ 30 ] صاحب البراءة هو صاحب القرار فيها، إذ أن قرار تعديلها أو عدم تعديلها، وكيفية تعديلها، هو قراره وحده (مع أن قسم الاعتراض أو المعترض قد يمارس ضغطًا لإجراء التعديلات). [ 31 ] ومع ذلك، لا يجوز تعديل البراءة بطريقة تؤدي إلى توسيع نطاق الحماية التي تمنحها. [ 32 ]

إذا أُجريت تعديلات على براءة الاختراع أثناء إجراءات الاعتراض، فيجب أن تستوفي براءة الاختراع (والاختراع الذي تتعلق به) متطلبات اتفاقية البراءات الأوروبية. [ 33 ] [ 34 ] وتشمل هذه المتطلبات على وجه الخصوص متطلبات الدعم في الوصف والوضوح ( المادة 84 من اتفاقية البراءات الأوروبية )، على الرغم من أنها غير مدرجة كأسباب للاعتراض في المادة 100 من اتفاقية البراءات الأوروبية . [ ملاحظة 2 ] ومع ذلك، فإن المتطلبات التي يجب أن تستوفيها براءة الاختراع المعدلة لا تشمل شرط وحدة الاختراع (لأنه لا يمكن تقديم طلبات التقسيم بعد منح البراءة). [ 35 ]

خلال إجراءات الاعتراض، يجوز عقد جلسات استماع شفهية بناءً على طلب المكتب الأوروبي للبراءات أو أي طرف من أطراف الدعوى، سواءً كان صاحب البراءة أو أحد المعترضين. [ 36 ] تُعقد جلسات الاستماع الشفهية أمام قسم الاعتراضات نفسه. [ 37 ] وتُعقد في ميونيخ أو لاهاي أو برلين، وتكون علنية إلا في ظروف استثنائية للغاية. [ 38 ] وهذا يختلف عن جلسات الاستماع الشفهية التي تُعقد أمام قسم الفحص، والتي لا تكون علنية. [ 39 ] تتوفر قائمة جلسات الاستماع الشفهية العلنية للاعتراضات أمام المكتب الأوروبي للبراءات على موقعه الإلكتروني. [ 40 ] يُعد الحق في جلسات الاستماع الشفهية جزءًا محددًا ومُقننًا من الحق الإجرائي في الاستماع. [ 41 ] يُصدر القرار عادةً في نهاية جلسات الاستماع الشفهية، على أن تُذكر أسبابه كتابةً. [ 42 ]

نتائج وآثار المعارضة

قد تسفر إجراءات المعارضة عن إحدى النتائج الثلاث التالية:

  • يُعتبر براءة الاختراع سارية المفعول، أي مُعتمدة، كما مُنحت. هذه هي النتيجة في حال رفض الاعتراض [ 43 ] أو إذا قررت شعبة الاعتراضات إنهاء إجراءات الاعتراض. ويجوز لشعبة الاعتراضات إنهاء إجراءات الاعتراض، لا سيما إذا تم سحب الاعتراض الوحيد أو جميع الاعتراضات، وبالتالي أصبح صاحب براءة الاختراع هو الطرف الوحيد المتبقي في الإجراءات. وقد ينتج سحب الاعتراض عن تسوية يتم التوصل إليها بين صاحب براءة الاختراع والمعترض. [ 44 ] [ 45 ] كما يجوز إنهاء إجراءات الاعتراض "إذا تم التنازل عن براءة الاختراع الأوروبية في جميع الدول المتعاقدة المحددة أو إذا انتهت صلاحيتها في جميع تلك الدول". [ 46 ]
  • يُحافظ على براءة الاختراع، أي يُدعمها، بصيغة مُعدّلة. [ 47 ] في هذه الحالة، وبعد أن يدفع صاحب براءة الاختراع رسوم نشر المواصفات الجديدة (ما يُسمى "نشر B2")، وتقديم ترجمة لأي مطالبات مُعدّلة إلى اللغتين الرسميتين للمكتب الأوروبي للبراءات بخلاف لغة الإجراءات، تُنشر مواصفات براءة الاختراع الجديدة. [ 48 ]
  • تم إلغاء براءة الاختراع. [ 49 ] هذه هي النتيجة الأكثر نجاحًا للمعارض، على الرغم من أن الحفاظ على براءة الاختراع بصيغة معدلة قد يُعتبر أيضًا نجاحًا. [ 45 ]

يؤثر قرار المعارضة على جميع الدول المحددة في براءة الاختراع الأوروبية. وتخضع قرارات أقسام المعارضة، شأنها شأن أي قرارات نهائية أخرى صادرة عن أقسام الدرجة الأولى، للاستئناف . [ 50 ]

يُعدّ قرار المكتب الأوروبي للبراءات بإلغاء براءة اختراع أوروبية نهائيًا (عند استنفاد جميع فرص الاستئناف أمام المكتب)، مما يجعل إجراءات الاعتراض أمامه جذابةً للغاية للمعترضين. [ 51 ] [ 52 ] في المقابل، فإن قرار المكتب الأوروبي للبراءات بعدم إلغاء براءة اختراع أوروبية (أي الإبقاء على البراءة بصيغتها الممنوحة أو بصيغة معدلة) يترك الباب مفتوحًا أمام الإلغاء من قِبل محكمة وطنية أو المحكمة الموحدة للبراءات . ولا يُنشئ قرار المكتب الأوروبي للبراءات مانعًا قانونيًا يمنع الطعن اللاحق من قِبل المعترض غير الناجح على المستوى الوطني (على الأقل أمام المحاكم الإنجليزية). [ 53 ] ويمكن التدقيق في صحة براءة الاختراع الأوروبية على المستويين الوطني، أمام محكمة وطنية، والدولي، أمام المكتب الأوروبي للبراءات أثناء الاعتراض أو أمام المحكمة الموحدة للبراءات. ولا ينطبق الأمر نفسه على دعاوى انتهاك براءة الاختراع ، حيث تختص المحاكم الوطنية والمحكمة الموحدة للبراءات حصريًا بهذه الدعاوى .

تحديد وتوزيع التكاليف

يتحمل كل طرف في إجراءات الاعتراض عادةً التكاليف التي تكبدها، ما لم تأمر شعبة الاعتراض (أو، في إجراءات الاستئناف، مجلس الاستئناف بموجب القاعدة 100(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية [ 54 ] )، لأسباب تتعلق بالإنصاف، بتوزيع مختلف للتكاليف. [ 55 ] على سبيل المثال، في القضية T 1306/05، قُدِّمَت وثيقة بالغة الأهمية مؤخرًا، دون أي مبرر وجيه، من قِبَل المعترض أثناء المرافعة الشفوية أمام مجلس الاستئناف، مما جعل كلاً من المرافعة الشفوية وإعداد صاحب البراءة لها عديم الجدوى. [ 56 ] وقد أمر مجلس الاستئناف بتوزيع مختلف للتكاليف. وطلب صاحب البراءة، بموجب القاعدة 88(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية والقاعدة 100 من اتفاقية البراءات الأوروبية ، أن يدفع المعترض حوالي 26,000 يورو. [ 57 ]

خلال إجراءات المحكمة الابتدائية، يُعدّ قرار توزيع التكاليف جزءًا من القرار الرئيسي لشعبة المعارضة. مع ذلك، يقتصر القرار الرئيسي على تحديد التزام الطرف أو الأطراف المعنية بتحمّل التكاليف (التوزيع)، بينما تُحدّد المبالغ الفعلية التي يتعين على أحد الأطراف دفعها للآخر في قرار منفصل، وهو قرار تحديد التكاليف. [ 58 ] ولا يُتخذ قرار تحديد التكاليف إلا بعد اتخاذ قرار توزيعها، وفي حال تقديم طلب بهذا الشأن. [ 59 ] وعندما يتعين على مجلس الاستئناف البتّ في توزيع التكاليف، يُناقش كلٌّ من توزيع التكاليف وتحديدها في قرار واحد. [ 54 ] [ 60 ]

نقل وضع الخصم

لا يجوز نقل صفة المعترض بحرية. [ 61 ] [ 62 ] أما بالنسبة للأشخاص الاعتباريين، فلا يجوز نقل الاعتراض أو التنازل عنه إلا إلى طرف ثالث مع أصول الشركة التجارية، أي نشاطها الاقتصادي، وتحديدًا الأصول التي قُدِّم الاعتراض لصالحها. [ 63 ] ومع ذلك، تنتقل صفة المعترض إلى الخلف القانوني العام للمعترض في حالة الخلافة العامة ، كما هو الحال مثلاً في اندماج شركتين. [ 63 ] [ 64 ]

التدخل والملاحظات من قبل أطراف ثالثة

التدخل بموجب المادة 105 من اتفاقية البراءات الأوروبية

بموجب المادة 105 من اتفاقية البراءات الأوروبية ، يجوز لأي طرف ثالث التدخل في إجراءات الاعتراض الجارية بعد انقضاء فترة الاعتراض البالغة تسعة أشهر، إذا أثبت الطرف الثالث ما يلي: "(أ) أنه قد رُفعت ضده دعوى انتهاك لنفس براءة الاختراع، أو (ب) أنه بناءً على طلب من مالك براءة الاختراع بالكف عن الانتهاك المزعوم، قد رفع دعوى للحصول على حكم بأنه لا ينتهك براءة الاختراع." [ 65 ] بعبارة أخرى، يجوز للطرف الثالث التدخل "إذا واجه دعوى انتهاك أو ادعاء انتهاك (...) رُفعت في ولاية قضائية وطنية بموجب القانون الوطني." [ 66 ]

تخضع مقبولية التدخل لشروط. [ 67 ] يجب، من بين أمور أخرى، تقديم ما يُسمى بإشعار التدخل في غضون ثلاثة أشهر من تاريخ بدء الإجراءات المشار إليها في المادة 105. [ 68 ] يُعامل التدخل المقبول على أنه اعتراض. [ 69 ] إذا كان التدخل مقبولاً، يصبح المتدخل طرفًا في إجراءات الاعتراض. يجوز أن يستند التدخل إلى أي سبب من أسباب الاعتراض بموجب المادة 100 من اتفاقية البراءات الأوروبية، ويجوز للمتدخل أيضًا تقديم وقائع وحجج جديدة، وبالتالي لا يمكن اعتبارها متأخرة. [ 70 ]

لا تقتصر إمكانية التدخل على إجراءات الاعتراض المعلقة أمام دائرة الاعتراض (أي أثناء إجراءات الدرجة الأولى)، بل تشمل أيضًا إجراءات الاستئناف المعلقة اللاحقة أمام مجلس الاستئناف (أي أثناء إجراءات الدرجة الثانية). [ 71 ] ومع ذلك، لا يُعامل المتدخل الذي يتدخل أثناء إجراءات الاستئناف كمستأنف، بل كطرف بحكم القانون وفقًا للمادة 107 (الجملة الثانية) من اتفاقية البراءات الأوروبية . ويترتب على ذلك أنه إذا سحب المستأنف الوحيد استئنافه، فلا يمكن أن يستمر الاستئناف بوجود متدخل واحد فقط كان قد تدخل أثناء الاستئناف. [ 72 ]

ملاحظات الأطراف الثالثة بموجب المادة 115 من اتفاقية البراءات الأوروبية

بصرف النظر عن إمكانية التدخل في إجراءات الاعتراض (ثم الانضمام إليها لاحقًا)، يجوز لأي شخص أيضًا تقديم ملاحظات بموجب المادة 115 من اتفاقية البراءات الأوروبية. بعد نشر طلب براءة اختراع أوروبية، وبالأخص بعد منحها، يجوز لأي شخص تقديم ملاحظات بشأن قابلية الاختراع موضوع الطلب (أثناء إجراءات الفحص) أو البراءة (أثناء إجراءات الاعتراض) للحصول على براءة اختراع. [ 73 ] وعلى عكس المتدخل، فإن الشخص الذي يقدم ملاحظات أثناء إجراءات الاعتراض لا يصبح طرفًا فيها. [ 73 ] وهذا يعني تحديدًا أن هذا الشخص لا يكتسب "مجموعة الحقوق الإجرائية" الممنوحة "للمعترض"، مثل الحق في الاستماع إليه قبل اتخاذ أي قرار. [ 74 ] يجوز تقديم ملاحظات الأطراف الثالثة، والتي يجب تقديمها كتابيًا، [ 75 ] عبر البريد أو إلكترونيًا. [ 76 ] وفقًا لقرار مجلس الاستئناف 3.3.08، يجب توقيع الملاحظات "لتمكين تحديد هوية الطرف الثالث"، وما لم "يعتمدها أحد أطراف الدعوى على أنها ملاحظاته الخاصة" أو من قبل الجهاز المختص في المكتب الأوروبي للبراءات من تلقاء نفسه، "يجب تجاهل ملاحظات الطرف الثالث المجهولة تمامًا". [ 77 ]

الإحصاءات والتكاليف والمدة

بشكل عام، يُعارض ما بين 5.5% و6% من براءات الاختراع الأوروبية الممنوحة من قبل مكتب براءات الاختراع الأوروبي. [ 45 ] [ 51 ] [ 78 ] ومن بين هذه البراءات، خلال الفترة من 1980 إلى 2005، تم إلغاء حوالي ثلثها، والإبقاء على ثلثها بصيغة معدلة، والتي تعني عمومًا "تقليص نطاقها"، والإبقاء على الثلث المتبقي كما هو، أي تم رفض الاعتراض. وقد وردت الأرقام نفسها في عام 2013. [ 45 ] ويُلاحظ أن معدل الاعتراض (أي عدد الاعتراضات المقدمة لكل 100 براءة اختراع ممنوحة) أمام مكتب براءات الاختراع الأوروبي أعلى باستمرار في أقرب قطاع متاح يُمثل قطاع الأدوية مقارنةً بقطاع الكيمياء العضوية وجميع القطاعات الأخرى (متوسط ​​مكتب براءات الاختراع الأوروبي). [ 79 ] ومع ذلك، فإن معدل النجاح يعتمد على المجال التقني (أي على فئات التصنيف الدولي للبراءات ). [ 45 ]

تتمثل الأسباب الرئيسية لإلغاء براءة الاختراع في الاعتراض في عدم وجود خطوة ابتكارية (43%)، وعدم وجود عنصر الجدة (22%)، وتجاوز محتوى الطلب المقدم (11%). [ 45 ]

يُقال إن تقديم اعتراض أمام المكتب الأوروبي للبراءات ميسور التكلفة نسبيًا، "إذ تتراوح التكلفة بين 6000 و50000 يورو (شاملة أتعاب محامي البراءات)" [ 51 ] (حتى عام 2009). في المقابل، قد تكون تكاليف التقاضي بشأن براءة اختراع أوروبية أعلى بكثير ("على سبيل المثال، في ألمانيا، قد تصل تكاليف التقاضي الإجمالية إلى مليوني يورو، مع وجود 10 ملايين يورو على المحك" [ 51 ] ). ويُذكر أن قضية الاعتراض تستغرق في المتوسط ​​ثلاث سنوات حتى ينظر فيها المكتب الأوروبي للبراءات. [ 51 ]

إجراءات وطنية موازية أو إجراءات محكمة براءات الاختراع الموحدة

إجراءات الإلغاء المتوازية

إن "إمكانية إجراءات التحقق من صحة البراءة بالتوازي في المحاكم الوطنية وفي المكتب الأوروبي للبراءات متأصلة في الترتيبات القانونية لاتفاقية البراءات الأوروبية التي أُنشئ بموجبها المكتب الأوروبي للبراءات". [ 53 ] إذا قدم أحد الأطراف اعتراضًا على براءة اختراع أوروبية لدى المكتب الأوروبي للبراءات، فإنه يجوز له في معظم البلدان (باستثناء ألمانيا [ 80 ] ) أن يبدأ، بالتوازي، دعوى إلغاء (تُسمى أيضًا "دعوى بطلان" أو "إجراءات التحقق من صحة البراءة") ضد نفس البراءة أمام محكمة وطنية (أو المحكمة الموحدة للبراءات). في هذه الحالة، يجوز للمحكمة الوطنية (أو المحكمة الموحدة للبراءات)، على الأقل في إنجلترا، ممارسة سلطتها التقديرية في أي من الأمرين التاليين:

  • إيقاف (أي تعليق) الإجراءات الوطنية (أو إجراءات محكمة براءات الاختراع الموحدة)، من أجل انتظار نتيجة إجراءات المعارضة أمام المكتب الأوروبي للبراءات، أو
  • السماح بإجراءات الإلغاء بالمضي قدماً، دون انتظار نتيجة إجراءات المكتب الأوروبي للبراءات. [ 53 ]

إجراءات انتهاك متوازية

علاوة على ذلك، تختلف القواعد والممارسات من بلد إلى آخر فيما يتعلق بإجراءات انتهاك براءات الاختراع أمام المحاكم الوطنية أو المحكمة الموحدة للبراءات بالتوازي مع إجراءات الاعتراض المعلقة لدى المكتب الأوروبي للبراءات. "فعلى سبيل المثال، اعتبارًا من عام 2008، تقوم بلجيكا وفرنسا بتعليق الإجراءات الرئيسية حتى صدور قرار نهائي من المكتب الأوروبي للبراءات، بينما في ألمانيا وإيطاليا وهولندا والمملكة المتحدة، لا يُعد هذا التعليق تلقائيًا، وفي معظم الحالات تستمر المحاكم في الإجراءات على الرغم من الاعتراض." [ 51 ]

تشكيل قسم المعارضة

وفقًا للمادة 19(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية ، "يتألف قسم الاعتراض من ثلاثة فاحصين مؤهلين تقنيًا، على ألا يكون اثنان منهم على الأقل قد شاركا في إجراءات منح البراءة محل الاعتراض. ولا يجوز أن يكون رئيسًا لهذا القسم فاحص شارك في إجراءات منح البراءة الأوروبية." وتُعتبر مخالفات المادة 19(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية مخالفات إجرائية جوهرية. [ 81 ] وإذا رأى قسم الاعتراض ضرورةً لذلك في حالة معينة، يجوز توسيعه بإضافة فاحص مؤهل قانونيًا (لا يجوز أن يكون قد شارك في إجراءات منح البراءة). [ 37 ]

ينبغي أن تُقيّد المبادئ نفسها تشكيل هيئة الاستئناف في إجراءات استئناف المعارضة مقابل تشكيلها في إجراءات استئناف الفحص، وذلك فيما يتعلق ببراءة اختراع أوروبية وطلب براءة الاختراع الأوروبية الذي أدى إلى الحصول على تلك البراءة. [ 82 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ لا تنص اتفاقية البراءات الأوروبية على أي إجراءات اعتراض قبل منح البراءة. مع ذلك، خلال إجراءات الفحص (وأيضًا خلال إجراءات الاعتراض المعلقة)، يجوز لأي طرف ثالث، وفقًا للمادة 115 من اتفاقية البراءات الأوروبية ، تقديم ملاحظات حول قابلية اختراع موضوع طلب براءة اختراع أوروبي للحصول على براءة اختراع، ولا سيما لفت انتباه المكتب الأوروبي للبراءات إلى بعض وثائق التقنية السابقة ذات الصلة. لا يصبح الشخص الذي يقدم ملاحظات الطرف الثالث طرفًا في الإجراءات. انظر: ملاحظات الأطراف الثالثة بموجب اتفاقية البراءات الأوروبية .
  2. ↑ انظر أيضًا القرار T 936/04 الصادر في 24 أبريل 2008 بشأن ما إذا كان يمكن إثارة حظر ازدواجية براءات الاختراع في إجراءات المعارضة: "يقع ضمن سلطة تقدير هيئات المكتب الأوروبي للبراءات إثارة الاعتراض في إجراءات المعارضة أو استئناف المعارضة ضد المطالبات المعدلة المقترحة، ولكن يجب القيام بذلك فقط في الحالات الواضحة" (الكلمة المفتاحية 1).

مراجع

  1. ↑ "(...) في G 9/91 و G 10/91 (...) رأت الهيئة الموسعة أنه بالنظر إلى طبيعتها الخاصة بعد منح البراءة، فإن إجراءات المعارضة بموجب اتفاقية البراءات الأوروبية تعتبر من حيث المبدأ إجراءات نزاعية بين أطراف تمثل عادةً مصالح متعارضة." في القرار G 9/93 (6 يوليو 1994) ، أسباب القرار، البند 1.
  2. ↑ "... إجراء المعارضة هو إجراء إداري بحت ..." في G 8/91 ، الأسباب، النقطة 7؛ "... الطابع الإداري البحت لإجراء المعارضة ..." في G 9/91 ، الأسباب، النقطة 18؛ و"تُسمى الإجراءات على هذا المستوى "إدارية" بدلاً من "قضائية" على الرغم من صعوبة فهم السبب - ففي نهاية المطاف، تفصل دائرة المعارضة في نزاع بين أطراف متنافسة." في جاكوب إل جيه ، يونيلين بيهير بي في ضد بيري فلور إن في وآخرون [2007] EWCA Civ 364 (25 أبريل 2007).
  3. 1 2 T 22/09 (صفة الطرف/محفزات فيشر-تروبش/تقنية ساسول) ، أسباب القرار، 2 (الهيئة الفنية للاستئناف 3.3.07 للمكتب الأوروبي للبراءات 21 يونيو 2013) (" يُعرَّف حق الاعتراض على براءة اختراع أوروبية بعبارات واسعة للغاية. بموجب المادة 99(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية ، يجوز لأي شخص تقديم إشعار اعتراض في غضون تسعة أشهر من نشر ذكر منح براءة الاختراع الأوروبية في نشرة البراءات الأوروبية. لا يشترط أن يكون للمعترض أي مصلحة خاصة في الطعن في براءة الاختراع: G 1/84 (الجريدة الرسمية للمكتب الأوروبي للبراءات 1985، 299) وT 798/93 (الجريدة الرسمية للمكتب الأوروبي للبراءات 1997، 363).").
  4. 1 2 "تتمثل وظيفة المادة 100 من اتفاقية البراءات الأوروبية في توفير عدد محدود من الأسس القانونية، أي عدد محدود من الاعتراضات التي يمكن أن تستند إليها المعارضة، وذلك في إطار اتفاقية البراءات الأوروبية." في القرار G 1/95 (19 يوليو 1996) ، الأسباب 4.1.
  5. ↑ المادة 99(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  6. ↑ المادة 19(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  7. ↑ تحقيق المفوضية الأوروبية في قطاع الأدوية، التقرير الأولي - 28 نوفمبر 2008، تعليقات من المكتب الأوروبي للبراءات ، 10.03.2009 (النهائي)، الصفحة 5.
  8. ↑ G9/93 ، 6 يوليو 1994، الأسباب، النقطة 3.
  9. ↑ T 84/19، الأسباب 5.3، نقلاً عن "G 3/97، الأسباب 3.2.2 و 3.2.3".
  10. ↑ القرار G 9/91 بتاريخ 31 مارس 1993 ، النقطة 8.
  11. ↑ «بتقييد نطاق الاعتراض على براءة الاختراع ليقتصر على مواضيع محددة، يمتنع المعترض عمدًا عن ممارسة حقه بموجب اتفاقية البراءات الأوروبية للاعتراض على المواضيع المتبقية التي تغطيها البراءة. وبالتالي، فإن هذه المواضيع، بالمعنى الدقيق للكلمة، لا تخضع لأي «اعتراض» بالمعنى المقصود في المادتين 101 و102 من اتفاقية البراءات الأوروبية، كما لا توجد أي «إجراءات» بالمعنى المقصود في المادتين 114 و115 من اتفاقية البراءات الأوروبية بشأن هذه المواضيع غير المعترض عليها. وعليه، فإن المكتب الأوروبي للبراءات لا يملك أي اختصاص للنظر فيها على الإطلاق.» (في القرار G 9/91 بتاريخ 31 مارس 1993 ، أسباب القرار، البند 10).
  12. ↑ القاعدة 3 من اتفاقية البراءات الأوروبية
  13. ↑ القاعدة 77(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  14. ^ (بالألمانية) القرار T 1644/10 (Versäumnis der Einspruchsfrist/UTISOL) بتاريخ 26.10.2011 ، شعار 1، مجالس الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات.
  15. ↑ القاعدة 76(2)(ج) من اتفاقية البراءات الأوروبية (سابقاً القاعدة 55(ج) من اتفاقية البراءات الأوروبية لعام 1973 )
  16. ↑ القاعدة 76(2)(أ)، (ب) و(د) من اتفاقية البراءات الأوروبية (سابقاً القاعدة 55(أ)، (ب) و(د) من اتفاقية البراءات الأوروبية لعام 1973 )
  17. ↑ القاعدة 77(1) أو (2) من اتفاقية البراءات الأوروبية (سابقاً القاعدة 56(1) أو (2) من اتفاقية البراءات الأوروبية لعام 1973 )
  18. ↑ إرشادات الفحص في المكتب الأوروبي للبراءات ، القسم د - 4 ، 1.4.1 : "أوجه القصور التي لم يعد من الممكن معالجتها، والتي نتيجة لذلك يعتبر الاعتراض غير مقدم".
  19. ↑ إرشادات الفحص في المكتب الأوروبي للبراءات ، القسم د - 4 ، 1.4.2 : "أوجه القصور التي لم يعد من الممكن معالجتها وفقًا للقاعدة 77 (1) و (2)، مما يؤدي إلى رفض الاعتراض باعتباره غير مقبول"؛ فيسر، "الاتفاقية الأوروبية للبراءات المشروحة"، طبعة 2009، ص 227 (المادة 99 (1)، النقطة 4 "الإجراءات بعد الإيداع").
  20. ↑ T 22/09 (حالة الطرف/محفزات فيشر-تروبش/تكنولوجيا ساسول) ، أسباب القرار، 2 (المجلس الفني للاستئناف 3.3.07 لمكتب براءات الاختراع الأوروبي 21 يونيو 2013) ("يجوز تقديم اعتراض من قبل "رجل وهمي"، أي طرف يتصرف نيابة عن شخص آخر (...).").
  21. ↑ القرار G 3/97 (معارضة نيابة عن طرف ثالث) بتاريخ 21 يناير 1999 ، المذكرة التمهيدية 1(أ)، 1(ب).
  22. 1 2 إرشادات الفحص في المكتب الأوروبي للبراءات ، القسم د - ط ، 4 : "حق الاعتراض"
  23. ↑ القرار G 3/99 (المقبولية - الاعتراض/الاستئناف المشترك) الصادر بتاريخ 18/2/2002 ، المذكرة التمهيدية الأولى: "يُقبل الاعتراض المقدم بشكل مشترك من قبل شخصين أو أكثر، والذي يستوفي متطلبات المادة 99 من اتفاقية البراءات الأوروبية والقاعدتين 1 و55 منها، وذلك بدفع رسوم اعتراض واحدة فقط."؛ انظر أيضًا: دائرة البحوث القانونية لهيئات الاستئناف، المكتب الأوروبي للبراءات، السوابق القضائية لهيئات الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات (الطبعة التاسعة، يوليو 2019)، الفقرة الرابعة، البند ج ، 2.1.7.أ : "دفع رسوم اعتراض واحدة".
  24. ↑ G 3/99 (المقبولية - المعارضة/الاستئناف المشترك) بتاريخ 18.2.2002 ، المذكرة التمهيدية الثالثة.
  25. ↑ المادة 101(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  26. ↑ المادة 114(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  27. ↑ G 9/91 ، الأسباب 16.
  28. 1 2 القاعدة 80 من اتفاقية الشراكة الاقتصادية
  29. ↑ القاعدة 79(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  30. ↑ القرار رقم T 383/11 الصادر بتاريخ 17 أبريل 2012 ، أسباب القرار، 1.1. "استنتجت هيئات الاستئناف، ولا سيما من القاعدة 79(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية، مبدأ عدم أحقية المالك في قبول التعديلات في أي مرحلة من مراحل إجراءات الاعتراض. ويجوز لقسم الاعتراض أو هيئة الاستئناف، وفقًا لتقديرهما، رفض التعديلات إذا لم تكن مناسبة أو ضرورية (انظر السوابق القضائية لهيئات الاستئناف، الطبعة السادسة 2010، VII.D.4.1.2، الفقرة الثانية)."
  31. ↑ القرار T 1099/06 ، الأسباب 6.
  32. ↑ المادة 123(3) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  33. ↑ المادة 101(3) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  34. ↑ القرار G 9/91 الصادر في 31 مارس 1993 ، النقطة 19 من الأسباب: "(...) في حالة تعديل المطالبات أو أجزاء أخرى من براءة الاختراع أثناء إجراءات الاعتراض أو الاستئناف، يجب فحص هذه التعديلات بشكل كامل من حيث توافقها مع متطلبات اتفاقية البراءات الأوروبية (...)".
  35. ↑ القرار G 1/91 الصادر في 9 ديسمبر 1991. إن الإشارة إلى المادة 102(3) في القرار هي إشارة إلى المادة 102(3) من اتفاقية البراءات الأوروبية لعام 1973 ، والتي تتوافق مع المادة 101(3)(أ) من اتفاقية البراءات الأوروبية (من النص المنقح للاتفاقية، ما يسمى باتفاقية البراءات الأوروبية لعام 2000 ).
  36. ↑ المادة 116(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  37. 1 2 المادة 19(2)(الجملة الرابعة) اتفاقية البراءات الأوروبية
  38. ↑ المادة 116(4) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  39. ↑ المادة 116(3) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  40. ↑ موقع المكتب الأوروبي للبراءات، جدول أعمال الجلسات الشفوية . تمت المعاينة في 28 أكتوبر 2012.
  41. ↑ القرار T 1012/03 الصادر في 1 ديسمبر 2006، الأسباب 25. "إن الحق في الإجراءات الشفوية وفقًا للمادة 116 من اتفاقية البراءات الأوروبية هو جزء محدد ومدون من الحق الإجرائي في الاستماع وفقًا للمادة 113 (1) من اتفاقية البراءات الأوروبية."
  42. ↑ إرشادات الفحص في المكتب الأوروبي للبراءات ، القسم هـ - الثالث ، 9 : "إبلاغ القرار"؛ G 4/95 ، الأسباب 4 (ج)، الفقرة الثانية: "ويمكن بالتالي عادةً الإعلان عن قرار قسم المعارضة أو مجلس الاستئناف شفهيًا في ختام الإجراءات الشفوية (...)".
  43. ↑ المادة 102(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  44. ↑ انظر على سبيل المثال القرار T 36/11 الصادر في 30 يناير 2012 ، أسباب القرار، البند 1.4. انظر أيضًا القاعدة 84(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية (سابقًا القاعدة 60(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية لعام 1973 ) والمبادئ التوجيهية للفحص في المكتب الأوروبي للبراءات ، القسم د - السابع ، 5 : "استمرار إجراءات المعارضة في الحالات التي تغطيها القاعدة 84".
  45. 1 2 3 4 5 6 فان دي كويلين، آلت (2013). "الاعتراضات الأوروبية الناجحة: تحليل لمتخصصي معلومات براءات الاختراع". معلومات براءات الاختراع العالمية . 35 (2): 126-129 . doi : 10.1016/j.wpi.2012.12.002 .
  46. ↑ القاعدة 84(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  47. ↑ المادة 102(3) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  48. ↑ "إرشادات المكتب الأوروبي للبراءات (2024)، D-VI، 7.2.3، "طلب رسوم النشر والترجمات ونسخة متوافقة رسميًا من فقرات النص المعدلة"" . www.epo.org .
  49. ↑ المادة 102 (1) و (4) و (5) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  50. ↑ المادة 106 من اتفاقية البراءات الأوروبية
  51. 1 2 3 4 5 6 مالوينا ميجير، برونو فان بوتلسبيرغ دي لا بوتري، "التناقضات الاقتصادية في نظام البراءات الأوروبي" ، ورقة عمل ECARES 2009‐003، يناير 2009.
  52. ↑ بوسونغ، أوتو. " عودة قانون براءات الاختراع الأوروبي في الاتحاد الأوروبي" . IIC . 27 (3/1996). مؤرشف من الأصل في 4 مارس 2012. تم الاسترجاع في 30 يونيو 2012. (...) لا يمكن لهذه المحاكم [محاكم الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي] تأكيد براءة اختراع اعتبرتها هيئة استئناف المكتب الأوروبي للبراءات غير قابلة للتسجيل، أو ألغتها بناءً على اعتراض.
  53. 1 2 3 Glaxo Group Ltd v Genentech Inc & Anor [2008] EWCA Civ 23 (31 يناير 2008)
  54. 1 2 المادة 16 من قواعد إجراءات مجالس الاستئناف لعام 2020 (RPBA)، الجريدة الرسمية للمكتب الأوروبي للبراءات 2019، A63
  55. ↑ المادة 104 من اتفاقية البراءات الأوروبية والقاعدة 88(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  56. ↑ (بالفرنسية) القرار T 1306/05 الصادر في 10 يوليو 2008 ، مجالس الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات.
  57. ^ (بالفرنسية) Laurent Teyssedre، T1306/05  : répartition des frais ، Le blog du droit européen des brevets، 19 أكتوبر 2008. تمت استرجاعه في 8 نوفمبر 2008.
  58. ↑ إرشادات الفحص في المكتب الأوروبي للبراءات ، القسم د - التاسع ، 1.2 : "قرارات بشأن تقسيم التكاليف".
  59. ↑ القاعدة 88(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  60. ↑ دائرة البحوث القانونية لهيئات الاستئناف، المكتب الأوروبي للبراءات، السوابق القضائية لهيئات الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات (الطبعة التاسعة، يوليو 2019)، الفقرة الثالثة ، البند 3.2 : "إجراءات تحديد التكاليف"، الفقرة الثالثة: "عندما يتعين على هيئات الاستئناف البت في تقسيم التكاليف، فإن لها صلاحية (...) ليس فقط تقسيم التكاليف، بل أيضاً تحديدها (...)." انظر على سبيل المثال القرار T 1663/13 الصادر في 14 يوليو 2016 .
  61. ↑ القرار G 2/04 بتاريخ 25 مايو 2005 ، المذكرة التمهيدية I.(أ).
  62. ↑ القرار T 0384/08 الصادر في 26 يونيو 2009 ، الأسباب 24.
  63. 1 2 بيك، مايكل (2017). "تنازع القوانين في الإجراءات أمام مكتب براءات الاختراع الأوروبي". IIC . 48 (8): 925-952 . doi : 10.1007/s40319-017-0643-5 . hdl : 10067/1470880151162165141 . ISSN 0018-9855 . S2CID 158498166. ... أقرت مجالس الاستئناف نقل صفة المعترض كجزء لا يتجزأ من أصول قسم الأعمال الذي قُدِّم الاعتراض لصالحه، ويخضع نقلها للقانون الوطني، وكنتيجة لخلافة عامة.  
  64. ↑ G 4/88 ، OJ EPO 1989 ، 468 ، النقطة 4 من الأسباب ؛ انظر أيضًا القرار T 518/10 الصادر في 9 أبريل 2013 ، النقطة 3.1 من الأسباب.
  65. ↑ المادة 105(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية . فيما يتعلق بضرورة استمرار إجراءات المعارضة حتى يكون التدخل مقبولاً، انظر على سبيل المثال "(...) لا يمكن "إعادة فتح" إجراءات المعارضة أمام المكتب الأوروبي للبراءات بسبب ظهور متدخل (...)" في القرار T 1713/11 الصادر في 12 ديسمبر 2012 ، الأسباب 2.7.
  66. ↑ القرار T 1713/11 الصادر في 12 ديسمبر 2012 ، الأسباب 2.2.
  67. ↑ القاعدة 89 من اتفاقية البراءات الأوروبية
  68. ↑ القاعدة 89(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  69. ↑ المادة 105(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  70. ↑ القرار G 1/94 (OJ 1994، 787)، ملخص؛ القرار T 1235/14 بتاريخ 10 أكتوبر 2018 ، النقطة 3؛ القرار T 2951/18 بتاريخ 13 ديسمبر 2021 ، النقطة 4.2، الفقرة الثالثة ("(...) يخلص المجلس، مع الأخذ في الاعتبار المبدأ الراسخ في السوابق القضائية، بأن للمتدخل الحق في تقديم سبب جديد للاعتراض في مرحلة الاستئناف (G 1/94)، إلى أن الغرض من التدخل بموجب المادة 105 من اتفاقية البراءات الأوروبية أثناء إجراءات الاستئناف سيكون بلا معنى إذا لم يتم قبول الأدلة التي يقرر المتدخل الاعتماد عليها فيها.").
  71. ↑ القرار G 1/94 (OJ 1994، 787)، النقطة 10.
  72. ↑ القرار G 3/04 .
  73. 1 2 المادة 115 من اتفاقية البراءات الأوروبية
  74. ↑ G4/88 ، 24 أبريل 1989، الأسباب، النقطة 2.
  75. ↑ القاعدة 114 من اتفاقية البراءات الأوروبية
  76. ↑ قرار رئيس مكتب البراءات الأوروبي بتاريخ 10 مايو 2011 بشأن تقديم ملاحظات الطرف الثالث بموجب المادة 115 من اتفاقية البراءات الأوروبية عن طريق نموذج إلكتروني ، الجريدة الرسمية لمكتب البراءات الأوروبي 7/2011، ص 418؛ إشعار من مكتب البراءات الأوروبي بتاريخ 10 مايو 2011 بشأن تقديم ملاحظات الطرف الثالث بموجب المادة 115 من اتفاقية البراءات الأوروبية عن طريق نموذج إلكتروني ، الجريدة الرسمية لمكتب البراءات الأوروبي 7/2011، ص 420.
  77. ↑ القرار T 146/07 بتاريخ 13 ديسمبر 2011 ، أسباب القرار، من 3 إلى 6، نقلاً عن Schachenmann في: Singer/Stauder، Europäisches Patentübereinkommen ، الطبعة الخامسة، الفن. 115 مارج. لا. 13
  78. ↑ موقع EPO الإلكتروني، CA/PL 29/99 بتاريخ 8.11.1999، مراجعة اتفاقية البراءات الأوروبية: إجراءات التقييد ، في الأعمال التحضيرية 1997-2000، وثائق لجنة قانون البراءات، البند II.7.
  79. ↑ المفوضية الأوروبية، تحقيق قطاع الأدوية، التقرير الأولي (ورقة عمل موظفي المديرية العامة للمنافسة) ، 28 نوفمبر 2008، الصفحات 10-11 (pdf، 1.95 ميجابايت).
  80. ↑ "قانون براءات الاختراع (Patentgesetz – PatG)" . www.gesetze-im-internet.de .- المادة 81 (2) من قانون براءات الاختراع الألماني
  81. ↑ انظر على سبيل المثال القرار T 1349/10 (تشكيل شعبة المعارضة/ETHICON) الصادر في 2 فبراير 2011 ، الأسباب 4، مع الإشارة أيضًا إلى القرارات T 251/88 وT 939/91 وT 382/92 وT 476/95 وT 838/02.
  82. ↑ القرار رقم T 1028/96 (شبهة تحيز/DU PONT DE NEMOURS) بتاريخ 15/9/1999 ، السبب 6.6: "تنص المادة 19(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية على أنه لا يجوز للمُختبِر الذي شارك في إجراءات منح البراءة الأوروبية أن يكون رئيسًا لشعبة الاعتراض. ويتعاطف المجلس إلى حد ما مع حجة المدعى عليهم بأن هذا الحظر، في ظل الظروف المذكورة أعلاه، ينبغي أن ينطبق بشكل أكبر على محكمة الاستئناف نظرًا لدورها القضائي على أعلى مستوى ضمن نظام البراءات الأوروبي. (...)" انظر أيضًا القرار رقم T 1889/13 بتاريخ 20/5/2015 ، السببين 2.4.1 و2.4.2.