المفوضية ضد إيطاليا (C-565/08)

قضية المفوضية ضد إيطاليا (2011) C-565/08 هي قضية تتعلق بقانون الاتحاد الأوروبي ، وتتعلق بحرية التأسيس في الاتحاد الأوروبي.

يشترط القانون الإيطالي على المحامين الالتزام بأقصى تعريفة لحساب أتعابهم، ما لم يكن هناك اتفاق بين المحامي وموكله. وقد جادلت المفوضية بأن هذا الأمر يثني المحامين المقيمين في دول أعضاء أخرى عن التوجه إلى إيطاليا.

أقرت الدائرة الكبرى في محكمة العدل بأن تحديد حد أقصى لأتعاب المحامين أمر قانوني، ولا يُعدّ تقييداً لمجرد أن مقدمي الخدمات ملزمون باتباع مجموعة جديدة من القواعد.

47 في هذه الحالة، من المتفق عليه أن الأحكام المتنازع عليها تنطبق دون تمييز على جميع المحامين الذين يقدمون خدماتهم على الأراضي الإيطالية.

48 ومع ذلك، ترى المفوضية أن هذه الأحكام تشكل قيدًا بالمعنى المقصود في المواد المذكورة أعلاه، حيث إنها عرضة لإخضاع المحامين المقيمين في دول أعضاء أخرى غير الجمهورية الإيطالية، والذين يقدمون خدماتهم في إيطاليا، لتكاليف إضافية ناتجة عن تطبيق النظام الإيطالي للرسوم، فضلاً عن انخفاض هوامش الربح وبالتالي فقدان القدرة التنافسية.

49 وفي هذا الصدد، يجب أن نضع في الاعتبار منذ البداية أن قواعد الدولة العضو لا تشكل قيدًا بالمعنى المقصود في معاهدة الجماعة الأوروبية لمجرد أن الدول الأعضاء الأخرى تطبق قواعد أقل صرامة، أو أكثر ملاءمة من الناحية التجارية، على مقدمي الخدمات المماثلة الموجودة في أراضيها (انظر القضية C-518/06 المفوضية ضد إيطاليا، الفقرة 63 والسوابق القضائية المشار إليها).

50 وبالتالي لا يمكن استنتاج وجود قيد بالمعنى المقصود في المعاهدة من مجرد حقيقة أن المحامين المقيمين في دول أعضاء أخرى غير الجمهورية الإيطالية يجب أن يعتادوا على القواعد المطبقة في تلك الدولة العضو الأخيرة لحساب أتعابهم عن الخدمات المقدمة في إيطاليا.

51 وعلى النقيض من ذلك، يوجد مثل هذا التقييد، على وجه الخصوص، إذا حُرم هؤلاء المحامون من فرصة الوصول إلى سوق الدولة العضو المضيفة في ظل ظروف المنافسة العادية والفعالة (انظر، في هذا الصدد، CaixaBank France، الفقرتين 13 و14؛ والقضايا المضمومة C-94/04 وC-202/04 Cipolla وآخرون [2006] ECR I-11421، الفقرة 59؛ والقضية C-384/08 Attanasio Group [2010] ECR I-0000، الفقرة 45).

52 إلا أن اللجنة لم تثبت أن الأحكام المتنازع عليها لها مثل هذا الهدف أو التأثير.

53 لم تنجح المفوضية في إثبات أن النظام محل النزاع قد أُنشئ بطريقة تؤثر سلبًا على الوصول إلى السوق الإيطالية للخدمات المعنية في ظل ظروف المنافسة الطبيعية والفعّالة. وتجدر الإشارة، في هذا الصدد، إلى أن نظام الأتعاب الإيطالي يتسم بمرونة تسمح على ما يبدو بدفع أجور مناسبة لجميع أنواع الخدمات التي يقدمها المحامون. فعلى سبيل المثال، في القضايا ذات الأهمية البالغة أو المعقدة أو الصعبة، يجوز زيادة الأتعاب بما يصل إلى ضعف الحد الأقصى للتعريفات المطبقة افتراضيًا، وفي القضايا ذات الأهمية الاستثنائية، بما يصل إلى أربعة أضعاف تلك الحدود أو حتى أكثر في حال وجود خلل واضح في التناسب، بالنظر إلى ظروف كل قضية على حدة، بين خدمات المحامي والحد الأقصى للتعريفات. كما يحق للمحامين، في العديد من الحالات، إبرام اتفاقية خاصة مع موكليهم لتحديد مبلغ الأتعاب.

54 بما أنه لم يثبت بالتالي أن الأحكام المتنازع عليها تعيق وصول المحامين من الدول الأعضاء الأخرى إلى السوق الإيطالية المعنية، فلا يمكن تأييد حجة المفوضية القائلة بوجود قيد بالمعنى المقصود في المادتين 43 و49 من معاهدة الجماعة الأوروبية.

55 وعليه يجب رفض الدعوى.

• قانون الاتحاد الأوروبي