تأثير ورق الذباب

يُعدّ تأثير "مصيدة الذباب" مفهومًا من مجال المالية العامة ، يشير إلى أن المنحة الحكومية المقدمة لبلدية مستفيدة تزيد من مستوى الإنفاق العام المحلي أكثر من زيادة الدخل المحلي المماثل. ^{[ 1 ]} فعندما يؤدي دولار واحد من المنح الخارجية المقدمة لمجتمع ما إلى إنفاق عام أكبر بكثير من دولار مماثل من دخل المواطنين، فإن المال يلتصق حيثما يصطدم، تمامًا كما تلتصق الذبابة بمصيدة الذباب. ^{[ 2 ]} تبقى المنح المقدمة للحكومة في حوزتها، بينما يبقى دخل الأفراد في حوزتهم.

وصف آرثر أوكون هذا المفهوم لأول مرة بشكل مجازي ردًا على بحث زميله إدوارد غرامليش ، الذي نُشر عام 1979 بعنوان " الآثار التحفيزية للمنح الحكومية المشتركة" . سعى غرامليش، بالتعاون مع كوران وروبينفيلد، إلى تفسير ظاهرة تحفيز المنح غير المشروطة للإنفاق المحلي لكل دولار من المنحة، مقارنةً بالدخل الذي يحصل عليه الأفراد داخل المجتمع. يُعرَّف تأثير "مصيدة الذباب" في هذه الورقة البحثية بأنه: "يجد البيروقراطيون والسياسيون أنه من الأسهل تجنب خفض الضرائب عندما تتلقى الحكومة أموالًا من تقاسم الإيرادات، مقارنةً برفع الضرائب عندما يؤدي حدث خارجي إلى زيادة دخل المجتمع". ^{[ 3 ]}

في هذه الحالة، تبين أن منحة من الحكومة الفيدرالية إلى الحكومة المحلية سترفع إنفاق تلك الحكومة المحلية بمقدار أكبر من زيادة مماثلة في دخلها المحلي. ^{[ 3 ]} تأتي الموارد العامة المحلية من التحويلات المالية من الحكومة المركزية في شكل منح، ومن دخل الأفراد. حدد هندرسون وغرامليش معادلات طلب الأفراد من خلال تعظيم منفعتهم مع مراعاة قيد دخل الفرد، والذي يُحدد بأنه مجموع دخله الشخصي وحصة الفرد من التحويلات المالية غير المقيدة لحكومته. يعني هذا التحديد أن دخل الفرد وحصته من التحويلات المالية سيكون لهما نفس التأثير على الإنفاق. ومع ذلك، يشير تأثير "مصيدة الذباب" إلى أن هذا ليس هو الحال. يمكن وصف هذا بأنه شذوذ لأنه يصعب تبريره: إذ يتوقع المرء أن يكون لمنحة حكومية وزيادة مماثلة في الدخل المحلي نفس التأثير. ^{[ 4 ]}

يركز أحد التفسيرات الشائعة لظاهرة "مصيدة الذباب" على دور المسؤولين الحكوميين. وقد طرح ويليام نيسكانين هذه الفكرة لأول مرة ، حيث يرى أن المسؤولين الحكوميين يميلون إلى تعظيم ميزانياتهم وفقًا لنموذج تعظيم الميزانية . وبما أن المسؤولين الحكوميين يسعون إلى تعظيم ميزانياتهم، فليس لديهم حافز لإطلاع المواطنين على المستوى الحقيقي لتمويل المنح الذي تتلقاه أي منطقة. وإذا أخفى المسؤولون الحكوميون هذه المعلومات، فقد يخدعون المواطنين ويدفعونهم إلى التصويت لصالح مستوى تمويل أعلى مما كان سيحدث لولا ذلك. وفي هذا السياق، تحدث ظاهرة "مصيدة الذباب" لأن المواطنين يجهلون القيود الحقيقية المفروضة على الميزانية. ^{[ 5 ]}

من التفسيرات الأخرى المطروحة أن المشكلة قد تكون متعلقة بالبيانات أو بالاقتصاد القياسي. من المحتمل أن تكون المنح المطابقة قد سُجلت على أنها منح غير مطابقة في البيانات الإحصائية، أو أن هناك تحيزًا ناتجًا عن حذف بعض المتغيرات. ^{[ 2 ]}

منذ أن طُرحت فكرة "تأثير المصيدة" لأول مرة، سعى العديد من الباحثين إلى إثبات هذه الظاهرة تجريبياً. وتُشير معظم الدراسات إلى أن الدولار الذي تتلقاه المجتمعات المحلية على شكل منحة يُؤدي بالفعل إلى زيادة الإنفاق العام مقارنةً بزيادة دخل المجتمعات المحلية بمقدار دولار واحد. ^{[ 2 ]}

كان البحث الأصلي الذي أجراه كورانت وغرامليش وروبينفيلد أول دراسة تتوصل إلى نتيجة تجريبية تدعم تأثير "الورقة اللاصقة". وقد وجدت أبحاث لاحقة أن المجتمع لا يدرك جميع المنح غير المتطابقة، مما يدعم بالتالي تأثير "الورقة اللاصقة". ^{[ 6 ]}

أظهرت دراسة أجراها فافشامبس وماكنزي وكوين وودروف (2014) تأثير المصيدة باستخدام تجربة عشوائية في غانا، حيث قارنت بين التحويلات النقدية والتحويلات العينية. ^{[ 7 ]}

• وهم مالي
• العبء المالي