فورستر ضد وايت

كانت قضية فورستر ضد وايت ، 484 الولايات المتحدة 219 (1988)، قضية فصلت فيها المحكمة العليا للولايات المتحدة . ^{[ 1 ]} وقد قيدت هذه القضية الحصانة القضائية في حالات معينة.

شغل القاضي هوارد لي وايت منصب قاضي الدائرة القضائية السابعة لولاية إلينوي، ورئيس محكمة الدائرة في مقاطعة جيرسي. وبموجب قانون إلينوي، كان للقاضي وايت صلاحية تعيين ضباط مراقبة البالغين، الذين كان بإمكانه عزلهم وفقًا لتقديره. إضافةً إلى ذلك، وبصفته ممثلًا لرئيس قضاة الدائرة القضائية السابعة، كان للقاضي وايت صلاحية تعيين ضباط مراقبة الأحداث للعمل وفقًا لتقديره.

في أبريل/نيسان 1977، عيّن القاضي وايت المدعية سينثيا أ. فورستر ضابطة مراقبة للبالغين والأحداث. وفي يوليو/تموز 1979، عيّنها مشرفةً على مشروع خدمات الاستقبال والإحالة في محكمة مقاطعة جيرسي للأحداث، وهو منصبٌ يحمل مسؤوليات إشرافية متزايدة. وفي صيف 1980، خفّض القاضي وايت رتبة فورستر إلى منصبٍ غير إشرافي، ثمّ فصلها من العمل في الأول من أكتوبر/تشرين الأول من العام نفسه.

رفعت فورستر هذه الدعوى أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من إلينوي في يوليو/تموز 1982. وادّعت انتهاكاتٍ لقوانين الحقوق المدنية المختلفة على أساس التمييز الجنسي. وخلصت هيئة المحلفين إلى أن القاضي وايت قد ميّز ضد فورستر بسبب جنسها، في انتهاكٍ لبند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. وقضت هيئة المحلفين بتعويضها بمبلغ 81,818.80 دولارًا أمريكيًا بموجب المادة 1983. ^{[ 2 ]}

قدّم القاضي وايت طلبًا للحكم المستعجل استنادًا إلى أحقيته في "الحصانة القضائية" من دعوى التعويضات المدنية. وقد قُبل هذا الطلب. استأنف فورستر الحكم. وأيدت محكمة الاستئناف حكم "الحصانة القضائية" الصادر عن المحكمة الأدنى. ^{[ 3 ]} ثم منحت المحكمة العليا الإذن بالاستئناف .

هل يتمتع قاضي محكمة الولاية بحصانة مطلقة من دعوى التعويض بموجب المادة 1983 من قانون الولايات المتحدة رقم 42 ^{[ 2 ]} لقراره بفصل موظف تابع له في المحكمة؟ وهل ثمة فرق بين الوظيفة القضائية والوظيفة الإدارية فيما يتعلق بـ"الحصانة القضائية"؟

مُنح القضاة حصانة قضائية للحفاظ على وظيفتهم الحكومية الهامة. فلو كان القضاة مسؤولين شخصيًا عن القرارات الخاطئة، لكانت سيل الدعاوى القضائية الناتج، ومعظمها تافه ولكنه كيدي، سيشكل حافزًا قويًا للقضاة لتجنب إصدار أحكام من شأنها إثارة مثل هذه الدعاوى. ومع ذلك، يجب التمييز بين الأعمال القضائية الحقيقية والوظائف الإدارية أو التشريعية أو التنفيذية التي قد يُكلف بها القضاة أحيانًا بموجب القانون. ففي هذه الحالة، يمكن تصنيف ترقية المعينين أو خفض رتبهم كعمل إداري، وليس قضائيًا.

لا يمكن منح الحصانة المطلقة للقضاة الذين يؤدون أعمالاً إدارية. وقد طبقت القاضية أوكونور نهجاً "وظيفياً" يتم بموجبه فحص طبيعة الوظائف الموكلة إلى مسؤولين معينين لتقييم الأثر المحتمل للتعرض لأنواع معينة من المسؤولية على الممارسة السليمة لتلك الوظائف.

لا يمكن التمييز بين الإجراءات الإدارية وتلك التي يتخذها مسؤول في السلطة التنفيذية مسؤول عن اتخاذ قرارات مماثلة تتعلق بالموظفين، والتي، مهما بلغت أهميتها لكفاءة عمل المؤسسات العامة، لا تتمتع بحصانة مطلقة من المسؤولية عن الأضرار بموجب المادة 1983. رفضت أوكونور حجّة محكمة الاستئناف القائلة بأن التهديد بدعاوى قضائية كيدية من قبل موظفين سابقين ساخطين قد يؤثر على جودة قرارات القاضي. وجادلت بأن ذلك لا يُميّز القضاة عن غيرهم من المسؤولين العموميين الذين يعيّنون ويفصلون مرؤوسيهم. ولا ينبغي لأي من الحالتين أن تمنح حصانة مطلقة للفاعل. ^{[ 1 ]}

• يتوفر نص قضية فورستر ضد وايت ، 484 الولايات المتحدة 219 (1988) من: CourtListener و Findlaw و Google Scholar وInternet Archive (ملفات الدعاوى) و Justia وLibrary of Congress وOyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).