شركة فوجيتسو المحدودة ضد شركة نت جير

تدعي براءة الاختراع الأمريكية رقم 4,975,952 طريقة لنقل البيانات في شبكة لاسلكية، وتحديداً تجزئة الرسائل الكبيرة إلى رسائل أصغر لتجنب إعادة إرسال كميات كبيرة من البيانات في حالة حدوث أخطاء في نقل الشبكة، وبالتالي نقل البيانات بشكل أكثر موثوقية.

أكد فيليبس أن شركة نت جير انتهكت براءات اختراعه بشكل غير مباشر، وأنها مسؤولة عن الانتهاك غير المباشر. أولًا، فيما يتعلق بالانتهاك غير المباشر، خلصت محكمة المقاطعة إلى أن نت جير لا يمكنها انتهاك براءة اختراع المدعي بشكل غير مباشر ، لعدم وجود دليل على انتهاك الأطراف الثالثة لبراءة الاختراع بشكل مباشر. أقرت المحكمة بأن المستخدمين النهائيين قد يُفعّلون التجزئة من خلال التحكم البرمجي، وبالتالي قد يكونون قد انتهكوا براءات الاختراع محل النزاع. مع ذلك، ولأن التجزئة مجرد عنصر اختياري في مواصفات IEEE 802.11، ولأن منتجات نت جير لا تُفعّل التجزئة افتراضيًا، لم تجد المحكمة أي أدلة ظرفية صريحة تُثبت انتهاك الأطراف الثالثة لبراءة الاختراع رقم 952.

ثانيًا، قررت المحكمة الابتدائية أن شركة نيت جير لم تساهم في التعدي على براءة الاختراع. ولإثبات مساهمة نيت جير في التعدي، قدم المدعي خطابات الإخطار المرسلة من شركة فيا للترخيص إلى نيت جير كدليل على إقرار نيت جير بانتهاكها لبراءة الاختراع رقم 952. ومع ذلك، رأت المحكمة الابتدائية أن "خطابات الإخطار التي أرسلتها شركة فيليبس قبل هذه الدعوى لم تكن كافية لإثبات عنصري العلم والنية في التعدي على براءة الاختراع والتحريض عليه". ^{[ 3 ]} إضافةً إلى ذلك، ذكرت المحكمة الابتدائية أن الإخطار الأولي بانتهاك براءة الاختراع لم يكن كافيًا لإثبات علم نيت جير بالانتهاك.

رفضت المحكمة الجزئية طلب الطعن في انتهاك حقوق الملكية الفكرية وقبلت طلب شركة Netgear بعدم انتهاك حقوق الملكية الفكرية.

استندت محكمة الاستئناف الفيدرالية إلى المادة 271 من الباب 35  من قانون الولايات المتحدة لتحديد التعدي غير المباشر على براءة الاختراع. وبالتحديد، يجب على مالك براءة الاختراع إثبات ما يلي: "1) وجود تعدٍّ مباشر، 2) علم المُدَّعى عليه بالتعدي ببراءة الاختراع، 3) عدم وجود استخدامات جوهرية للمُكوِّن لا تُعدّ تعديًا، 4) كون المُكوِّن جزءًا أساسيًا من الاختراع". ^{[ 1 ]} ولتحديد التعدي المباشر، ذكرت المحكمة أنه "إذا كان المنتج المُدَّعى عليه يعمل وفقًا لمعيار مُحدَّد، فإن مقارنة المطالبات بهذا المعيار تُعدّ بمثابة مقارنة المطالبات بالمنتج المُدَّعى عليه"؛ ^{[ 1 ]} إلا أن المحكمة خففت من حدة هذا التصريح قائلةً: "نقرّ، مع ذلك، بأنه في كثير من الحالات، لا يُوفِّر معيار الصناعة مستوى التحديد المطلوب لإثبات أن تطبيق هذا المعيار سيؤدي دائمًا إلى التعدي". ^{[ 1 ]} مع ذلك، قُبلت سجلات خدمة عملاء شركة Netgear ، التي أوصت المستخدمين النهائيين بتفعيل خاصية التجزئة في أربعة طرازات (WPN111، WG511، WPN824، وWG311T)، كدليل مقبول. وبناءً على ذلك، وافقت محكمة الاستئناف المحكمة الابتدائية على أن شركة Philips لم تُثبت وجود مسألة جوهرية حقيقية تتعلق بالانتهاك المباشر لجميع الطرازات باستثناء الطرازات الأربعة التي لها سجلات خدمة عملاء خاصة بها. ^{[ 1 ]}  

قررت المحكمة أن إشعارات فيليب بشأن انتهاك براءة الاختراع قد وفرت لشركة نت جير معرفة كافية بالانتهاك. وبالمثل، لم تجد المحكمة استخدامات جوهرية غير منتهكة لتقنية تجزئة الإشارات اللاسلكية. عند النظر في الجزء الجوهري من الاختراع، ادعت محكمة المقاطعة أن تقنية إلغاء التجزئة لا تنتهك براءة الاختراع الأمريكية رقم 4,975,952، لأنها اقتصرت على ادعاءات جوهرية تتعلق بتقنيات التجزئة. وبعد دراسة جميع عناصر الانتهاك المباشر الأربعة، نقضت المحكمة الفيدرالية حكم محكمة المقاطعة الموجز بعدم انتهاك طرازات نت جير التالية: WPN111 وWG511 وWPN824 وWG311T.

بالإضافة إلى ذلك، نقضت المحكمة الفيدرالية قرار المحكمة الابتدائية بتقييد التعويضات. يسمح البند 287 من قانون الولايات المتحدة رقم 35  بتعويضات محدودة عندما يستخدم صاحب براءة الاختراع اختراعه المزعوم دون وضع علامة واضحة على المنتج برقم براءة الاختراع ذي الصلة. وقد رأت المحكمة الفيدرالية أن المحكمة الابتدائية أخطأت، إذ لا ينطبق البند 287 من قانون الولايات المتحدة رقم 35 على أي براءة اختراع تُعنى بطريقة معينة، بينما نصت براءة الاختراع الأمريكية رقم 4,975,952 صراحةً على طريقة للتجزئة.     

براءة الاختراع الثانية قيد النظر في هذه القضية هي براءة الاختراع الأمريكية رقم 6,018,642، ^{[ 4 ]} المملوكة لشركة فوجيتسو. وتزعم هذه البراءة "نظامًا لتقليل استهلاك الطاقة في الأجهزة المحمولة التي تتصل بالشبكات اللاسلكية". ^{[ 4 ]} في براءة الاختراع رقم 642، ولتوفير الطاقة، تم ضبط النظام الفرعي للاتصالات اللاسلكية في المحطة المتنقلة بحيث لا يتم تشغيله إلا عند استقبال إشارات الإشارة، مدركًا وجود بيانات لنقلها، وفي حال عدم توفر بيانات، يتم إيقاف تشغيله فورًا. وتكمن الفكرة وراء هذه البراءة في إبقاء الراديو اللاسلكي في حالة استهلاك منخفض للطاقة قدر الإمكان للحفاظ على الطاقة.

وذكرت المحكمة الجزئية أن هيئة المحلفين لم تتمكن من العثور على أن الجهاز انتهك حرفيًا عنصر "التزامن" في براءة الاختراع رقم 642، لأنه كان من المستحيل معرفة الوقت الدقيق بين وصول الأجهزة المحمولة المتهمة للمدعى عليه إلى وضع التشغيل ووقت استقبال إشارة الإشارة من خلال رسومات راسم الذبذبات الخاصة بالمدعين (أحد الأدلة التي قدمها المدعي).

كما سمحت المحكمة الابتدائية لخبير شركة فوجيتسو بعرض نظام واي فاي مُهيأ لإرسال إشارة تنبيه كل 102 مللي ثانية. وأفادت المحكمة بأن نظام نيت جير يبقى قيد التشغيل طالما كان مؤشر "المزيد من البيانات" أو إشارة التنبيه مُفعّلة. وفي حال عدم تفعيل إشارة التنبيه أو عدم ضبط مؤشر "المزيد من البيانات"، يتوقف النظام عن العمل فورًا. وهذا يُثبت أن نظام نيت جير لا يمتلك فترة زمنية ثابتة لاستقبال البيانات.

خلال الاستئناف، ادّعت فوجيتسو أن مصطلح "متزامن" لا يعني "في نفس الوقت". بل أوضحت أن "متزامن" يعني: "أن الانتقال إلى حالة التشغيل له علاقة زمنية بإشارة الإشارة بحيث يمكن استقبالها". إضافةً إلى ذلك، جادلت فوجيتسو بأن تعريف المحكمة الابتدائية لمصطلح "متزامن" يتطلب وقوع حدثين في نفس الوقت تمامًا، وهو أمر مستحيل عمليًا، بحسب قولها. في المقابل، دافعت نت جير عن تفسير المحكمة الابتدائية. عرّفت محكمة الاستئناف مصطلح "متزامن" بأنه "قبل أو في نفس الوقت مباشرةً"، وبالتالي خففت من هذا القيد. مع ذلك، ونظرًا للأدلة المستقاة من تجربة المحكمة الابتدائية، أيدت محكمة الاستئناف قرار المحكمة الابتدائية بمنح حكم موجز بعدم التعدي دون تعديل.

براءة الاختراع الأخيرة قيد الدراسة هي رقم 6,469,993 ^{[ 5 ]} المملوكة لشركة إل جي إلكترونيكس. تصف هذه البراءة نظامًا لجودة الخدمة في شبكة اتصالات، حيث تُحدد المحطة الأساسية أولويةً للعملاء وأنواع البيانات المختلفة. تحديدًا، تمنح براءة إل جي مستويات أولوية لكل طرفية على حدة. والجدير بالذكر هنا أن تحديد أولوية استلام البيانات يتم على مستوى الطرفية.

زعمت شركة إل جي إلكترونيكس أن منتجات نت جير التي طبقت مواصفات WMM تنتهك براءات اختراعها رقم 993. تُعدّ مواصفات WMM مكملاً لمعيار 802.11، حيث تحدد مجموعة من الهياكل والأساليب لضمان جودة خدمة أفضل ضمن شبكة متوافقة مع معيار 802.11. ومع ذلك، قضت المحكمة الابتدائية بأن المنتجات المتهمة لا تنتهك براءة الاختراع، لأن مواصفات WMM تنص على أن الأولوية تُمنح لأنواع الرسائل، وليس للأجهزة الطرفية الفردية كما هو موضح في براءة الاختراع رقم 993.

أيدت محكمة الاستئناف حكم المحكمة الابتدائية بعدم التعدي على براءة الاختراع الأمريكية رقم 6,469,993.