هندريكس ضد معهد تأمين الموظفين

هندريكس ضد رعد فان بيستور فان هيت Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (2007) C-287/05 هي قضية قانونية في الاتحاد الأوروبي ، تتعلق بحرية حركة العمال في الاتحاد الأوروبي.

ادّعى السيد هندريكس أنه لا يزال يحق له الحصول على إعانة العجز بعد انتقاله من هولندا إلى بلجيكا، وذلك بناءً على طلب مجلس إدارة معهد تأمين الموظفين الهولندي. وقد استمر في العمل في هولندا. وكان بإمكان الشباب في هولندا الحصول على إعانة العجز، وهي إعانة غير خاضعة للاشتراكات، ومخصصة للمقيمين في هولندا.

أقرت محكمة العدل ، الدائرة الكبرى، بأن إعانة العجز تُعدّ ميزة اجتماعية بموجب اللائحة 492/11. وهذه قاعدة تُعبّر تحديدًا عن المبدأ الوارد في المادة 45(2) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي . وهذا يعني إمكانية مراجعة شرط الإقامة. وفي هذه الحالة، يُعتبر هذا تمييزًا غير مباشر، ما لم يكن له مبرر. ويمكن تبريره بناءً على الوقائع.

54 ويترتب على ذلك أن شرط الإقامة المرتبط بتلقي الإعانة بموجب قانون واجونغ لا يمكن استخدامه ضد شخص في وضع السيد هندريكس إلا إذا كان مبرراً موضوعياً ومتناسباً مع الهدف المنشود.

55 كما قضت المحكمة في الفقرة 33 من قضيتي كيرسبرجن-لاب ودامز-شيبر ، فإن إعانة واجونغ مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالوضع الاجتماعي والاقتصادي للدولة العضو المعنية، إذ إنها تستند إلى الحد الأدنى للأجور ومستوى المعيشة في هولندا. علاوة على ذلك، تُعد هذه الإعانة إحدى الإعانات الخاصة غير القائمة على الاشتراكات المشار إليها في المادة 4(2أ) بالاقتران مع المادة 10أ من اللائحة رقم 1408/71، والتي يتلقاها الأشخاص الذين تنطبق عليهم هذه اللائحة حصريًا داخل أراضي الدولة العضو التي يقيمون فيها ووفقًا لتشريعات تلك الدولة. وبناءً على ذلك، فإن شرط الإقامة في حد ذاته، المنصوص عليه في التشريع الوطني، مُبرر موضوعيًا.

56 ومن الضروري أيضاً ألا يؤدي تطبيق مثل هذا الشرط إلى انتهاك الحقوق التي يستمدها الشخص في وضع السيد هندريكس من حرية تنقل العمال والتي تتجاوز ما هو مطلوب لتحقيق الهدف المشروع الذي يسعى إليه التشريع الوطني.

٥٧ من هذا المنطلق، تجدر الإشارة إلى أن التشريع الوطني، كما ورد أعلاه في الفقرة ١٥، ينص صراحةً على جواز التنازل عن شرط الإقامة إذا أدى هذا الشرط إلى "درجة غير مقبولة من الظلم". ووفقًا للسوابق القضائية المستقرة، تقع على عاتق المحاكم الوطنية مسؤولية تفسير القانون الوطني، قدر الإمكان، بما يتوافق مع متطلبات قانون الاتحاد الأوروبي (القضية C-106/89 مارليسينغ [١٩٩٠] ECR I-٤١٣٥، الفقرة ٨، والقضايا المضمومة C-٣٩٧/٠١ إلى C-٤٠٣/٠١ فايفر وآخرون [٢٠٠٤] ECR I-٨٨٣٥، الفقرة ١١٣). لذلك يجب على المحكمة المحيلة أن تقتنع، في ظروف هذه القضية بالذات، بأن شرط الإقامة على الأراضي الوطنية لا يؤدي إلى مثل هذا الظلم، مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن السيد هندريكس قد مارس حقه في حرية التنقل كعامل وأنه حافظ على روابط اقتصادية واجتماعية مع هولندا.

• قانون الاتحاد الأوروبي

• M Dougan, 'Legal Developments' (2008) 46 JCMS 127, 137، إن محكمة العدل الأوروبية "تسلب المؤسسات السياسية جزءًا كبيرًا من سلطتها في البت في مسائل مهمة تتعلق بالإنفاق العام والتضامن الاجتماعي".