في قضية شاطئ التسعين ميلاً

في قضية "إعادة النظر في شاطئ التسعين ميلاً"، أصدرت محكمة الاستئناف النيوزيلندية قرارًايقضي بأن الماوري لا يحق لهم امتلاك حق ملكية الشاطئ بسبب أثر المادة 147 من قانون الموانئ لعام 1878 (المادة 150 لاحقًا من قانون الموانئ لعام 1950)، ولأن تحقيق محكمة أراضي الماوري في ملكية الأراضي المجاورة للبحرقد أبطل حقوقهم في الأراضي الواقعة أسفل مستوى المد العالي. ^{[ 1 ]} وقد نُقض هذا القرارفي عام 2003 في قضية "نغاتي أبا ضد المدعي العام" .

المدعي في هذه القضية، واتا تيبانيا، كان "رئيس مجلس مقاطعة تايتوكيرو ماوري، وعضوًا في مجلس الماوري النيوزيلندي ، وعضوًا في مجلسي تايتوكيرو وأوبوري ماوري الاستئمانيين، وكان السيد تيبانيا زعيمًا وشيخًا لقبيلتي أوبوري وراراوا . وكان مقيمًا في أهيبارا ، وُلد في واي ماهانا وحضر عندما كان فتى المدرسة الواقعة في أقصى الشمال في نيوزيلندا - تي هابوا." ^{[ 2 ]}

لخص القاضي تي إيه غريسون خلفية القضية بإيجاز:

كان هذا طلبًا بموجب المادة 161 من قانون شؤون الماوري لعام 1953، قدمه واتا هون تيبانيا للتحقيق في ملكية الأرض، وإصدار أمر ملكية حرة فيما يتعلق بشاطئ التسعين ميلًا في شمال أوكلاند. وقد نظرت محكمة أراضي الماوري في الطلب في نوفمبر 1957، وخلصت المحكمة إلى أن قبيلتي تي أوبوري وتي راراوا كانتا تملكان وتشغلان الشاطئ المذكور وفقًا لعاداتهما وتقاليدهما، وذلك قبل معاهدة وايتانغي عام 1840 مباشرة. ومع ذلك، عرض رئيس القضاة، بموجب المادة 67 من قانون شؤون الماوري لعام 1953، قضيةً أمام المحكمة العليا لإبداء رأيها في مسألتين قانونيتين جوهريتين، يمكن تلخيصهما على النحو التالي:

1. هل تتمتع محكمة أراضي الماوري بالاختصاص القضائي للتحقيق في ملكية وإصدار أوامر الملكية الحرة فيما يتعلق بالشاطئ - أي ذلك الجزء من الأرض الذي يقع بين متوسط ​​علامة المد العالي ومتوسط ​​علامة الجزر المنخفض؟

2. إذا كان الأمر كذلك، فهل يُحظر على محكمة أراضي الماوري ممارسة هذه الولاية القضائية بسبب إعلان صادر عن الحاكم بموجب المادة 4 من قانون الأراضي الأصلية لعام 1867 في 29 مايو 1872؟ ^{[ 3 ]}

في المحكمة العليا ، صرح القاضي تيرنر بأن المادة 150 من قانون الموانئ لعام 1950 كانت بمثابة "قيد فعال على اختصاص محكمة أراضي الماوري" التي بموجب القانون كانت في الواقع "ممنوعة من إجراء التحقيق في الطلب". ^{[ 4 ]}

استأنفت شركة واتا تيبانيا قرار القاضي تيرنر أمام محكمة الاستئناف.

أصدر القاضيان ألفريد نورث وتيرينس غريسون حكمين برفض الاستئناف، وهو ما وافق عليه الرئيس كينيث غريسون . ويرى القاضي نورث، كنقطة أولية، أن التاج البريطاني هو "المصدر القانوني الوحيد للملكية الخاصة"، وأنه "بناءً على افتراض السيادة البريطانية - بصرف النظر عن معاهدة وايتانغي - فإن حقوق الماوري في أراضيهم القبلية كانت تعتمد كلياً على كرم ورضا جلالة الملكة فيكتوريا، التي كان لها الحق المطلق في تجاهل حق السكان الأصليين في أي أراضٍ في نيوزيلندا، سواء كانت أعلى من مستوى المد العالي أو أسفله". ^{[ 5 ]}

تضمنت الأحكام سببين رئيسيين لرفض اختصاص محكمة أراضي الماوري بالتحقيق في ملكية الشاطئ. أولاً، رأى القضاة أن قانونَي الموانئ لعامي 1878 و1950 يمنعان المحكمة من ذلك. ثانياً، رأى القضاة أن تحقيقات محكمة أراضي الماوري في ملكية الأراضي المجاورة للبحر قد أبطلت الحقوق العرفية الواقعة أسفل خط المد العالي.

نقضت محكمة الاستئناف في قرارها الصادر عام 2003 في قضية "نغاتي أبا ضد المدعي العام" ( In Re the Ninety-Mile Beach) مبدأ الحكم الصادر في قضية "إن ري ذا ناينتي مايل بيتش" (In Re the Ninety-Mile Beach). وقد نقضت المحكمة صراحةً القرار في كلٍّ من النقطة التمهيدية المتعلقة بمصدر ملكية السكان الأصليين ، وفي المسائل المحددة المتعلقة بتفسير القانون. وأكد رئيس القضاة إلياس ، في معرض تأكيده على مبدأ ملكية السكان الأصليين الذي تم ترسيخه في قضية " آر ضد سيموندز" (R v Symonds) ، ما يلي:

لم يؤثر نقل السيادة على الملكية العرفية. فهي مصالح محفوظة بموجب القانون العام إلى حين انقضائها وفقًا للقانون. أوافق على أن التشريع الذي استندت إليه المحكمة العليا لا يُلغي أي ملكية عرفية للماوري في قاع البحر أو الشاطئ. أوافق القضاة كيث وأندرسون وتيبينغ على أن قضية " إعادة النظر في شاطئ التسعين ميلًا" كانت خاطئة من الناحية القانونية، ولا ينبغي اتباعها. فقد استندت هذه القضية إلى الحكم القضائي المشكوك في مصداقيته في قضية " وي باراتا ضد أسقف ويلينغتون" (1877) 3 NZ Jur (NS) SC 72، والذي رفضه المجلس الخاص في قضية "نيريها تاماكي ضد بيكر" [1901] AC 561. وهذا ليس تنقيحًا حديثًا، قائمًا على رؤى متطورة منذ عام 1963. إن المنطق الذي طبقته المحكمة في قضية " إعادة النظر في شاطئ التسعين ميلًا" كان مخالفًا لسلطة قضائية أخرى أعلى، بل ووُصف في ذلك الوقت بأنه "ثوري". ^{[ 10 ]}

شرح رئيس القضاة إلياس التفسير الصحيح لقوانين الموانئ:

ينطبق هذا التشريع، بحسب بنوده، على المنح المستقبلية، ولا يمسّ أي منح قائمة. بل إن مساحات شاسعة من قاع البحر والشواطئ كانت قد انتقلت ملكيتها بالفعل إلى مجالس الموانئ وأفراد بحلول عام ١٨٧٨. أتفق مع استنتاج القاضيين كيث وأندرسون بأن التشريع لا يمكن تفسيره على نحو صحيح على أنه ذو أثر مصادرة. مع أن أمر التمليك اللاحق، الذي صدر بعد التحقيق بموجب قانون شؤون الماوري لعام ١٩٥٣، اعتُبر منحة من التاج (المادة ١٦٢)، إلا أنه كان مجرد إجراء لنقل الملكية، وطُبِّق بحكم القانون، ولم يكن منحة صادرة عن السلطة التنفيذية. وقد منع التشريع منح هذه الأراضي من أراضي التاج فقط في المستقبل. والأهم من ذلك، أن بنود المادة ١٥٠ غير كافية لمصادرة ممتلكات الماوري العرفية. ^{[ ١١ ]}

وأشار إلياس سي جيه أيضاً إلى ذلك،

وكما أن التحقيق الذي تجريه محكمة أراضي الماوري بشأن ملكية الأراضي العرفية لا يُبطل أي ملكية عرفية في الأراضي المجاورة على الشاطئ خارج حدودها، أرى أن التحقيق في الأراضي الساحلية ومنحها لا يُبطل أي ملكية مملوكة بموجب العرف الماوري في الأراضي الواقعة أسفل مستوى المد العالي. ^{[ 12 ]}