شركة إنترفوتو بيكتشر لايبراري المحدودة ضد شركة ستيليتو فيجوال بروجرامز المحدودة

تُعدّ قضية Interfoto Picture Library Ltd ضد Stiletto Visual Programmes Ltd [1987] EWCA Civ 6 قضيةً في القانون التعاقدي الإنجليزي، تتناول البنود المجحفة وقاعدة القانون العام التي تنص على ضرورة إخطار الطرف المتعاقد بها إخطارًا معقولًا حتى تصبح نافذة. كما تناولت القضية، دون البتّ فيها، مسألة البنود المجحفة باعتبارها عقوبات مُقنّعة (وهي غير نافذة بموجب القانون العام ).

سلّمت شركة إنترفوتو 47 شريحة صور فوتوغرافية شفافة إلى شركة ستيليتو في ظرف مبطن. كانت ستيليتو تخطط لاستخدامها في عرض تقديمي، لكنها لم تفعل ذلك في نهاية المطاف. لم تفتح ستيليتو الظرف ولم تقرأ الشروط والأحكام القياسية لشركة إنترفوتو، والتي كانت موجودة داخل الظرف. نصّ الشرط الثاني على وجود رسوم حجز قدرها 5 جنيهات إسترلينية لكل شريحة عن كل يوم لمدة أربعة عشر يومًا. بعد حوالي شهر، أرسلت إنترفوتو فاتورة بقيمة 3783.50 جنيهًا إسترلينيًا.

قضت محكمة الاستئناف بعدم جدوى رسوم الاحتفاظ. وذكر القاضي ديلون أن أي شرط "مُرهِق أو غير مألوف" يستلزم إشعارًا خاصًا. ومع ذلك، يحق لشركة إنترفوتو الحصول على رسوم استرداد رمزية قدرها 3.50 جنيه إسترليني لكل صورة شفافة أسبوعيًا مقابل احتفاظها بها.

رأى القاضي بينغهام أن البند غير صالح، إذ اعتبره "فترة تأخير بسيطة مقابل التزام مفرط". وقال إن المسألة كانت...

سواء كان من العدل (أو المعقول) في جميع الظروف إلزام طرف ما بأي شروط  ... ذات طبيعة غير عادية وصارمة  ... لا ينبغي إعفاء المدعى عليهم من هذه المسؤولية لأنهم لم يقرأوا الشرط، على الرغم من أنهم بلا شك لم يفعلوا ذلك؛ ولكن في رأيي ينبغي إعفاؤهم لأن المدعين لم يفعلوا ما هو ضروري للفت انتباههم بشكل عادل إلى هذا البند غير المعقول والمجحف.

دعا إلى تبني مبدأ حسن النية - "كشف الأوراق"، و"التعامل العادل"، وما إلى ذلك. وفيما يتعلق ببنود الجزاء، أشار القاضي بينغهام في نهاية قراره،

في استنتاجي هذا، لا أريد أن يُفهم من كلامي أنني أقرر عدم جواز الطعن في الشرط الثاني باعتباره شرطًا جزائيًا مُقنّعًا. لم تُناقش هذه النقطة أمام القاضي، ولم تُثر في إشعار الاستئناف، وبالتالي لم تُناقش أمامنا. وعليه، فقد وجدتُ نفسي مضطرًا، على مضض، إلى افتراض أن الشرط الثاني سيكون قابلاً للتنفيذ إذا ما تم إبلاغ المدعى عليهم به بشكل كامل وعادل. ^{[ 1 ]}

• في قضية أوبراين ضد إم جي إن المحدودة [2002] CLC 33، [23]، قال القاضي هيل إن عبارة "شاق أو غير عادي" ليست "مصطلحات فنية".
• OFT ضد آبي [2008] EWHC 875 (Comm)
• بيتس وآخرون ضد مكتب البريد المحدود (الحكم رقم 3) ، [2019] EWHC 606 (QB): حيث أشار الحكم المتعلق بـ "القضايا المشتركة" عدة مرات إلى شركة إنترفوتو