قانون العقود الإنجليزي

يُعتبر الاتفاق قائماً في المحاكم الإنجليزية عندما يُقابل العرض بقبولٍ صريحٍ لا لبس فيه لشروطه. وتُحدد المحاكم مسألة تقديم العرض أو قبوله بناءً على ما قد يعتقده الشخص العاقل . ^{[ 43 ]} ويُفرّق بين العروض و" دعوات التفاوض " (أو دعوة تقديم عرض )، التي لا يُمكن قبولها ببساطة من الطرف الآخر. تقليدياً، ينظر القانون الإنجليزي إلى عرض البضائع في المتجر، حتى مع وجود بطاقة سعر، على أنه دعوة للتفاوض، ^{[ 44 ]} بحيث عندما يأخذ الزبون المنتج إلى صندوق الدفع، يكون هو من يُقدّم العرض، ويجوز للبائع رفض البيع. وبالمثل، وكقاعدة عامة، لا يُعتبر الإعلان، ^{[ 45 ]} أو دعوة تقديم عرض في مزاد بسعر احتياطي، ^{[ 46 ]} أو دعوة تقديم عرض شراء، عروضاً. من جهة أخرى، قد يقع على عاتق الشخص الذي يدعو إلى تقديم العطاءات واجب النظر في العروض المقدمة إذا وصلت قبل الموعد النهائي، وبالتالي يحق للمزايد (حتى في حال عدم وجود عقد) رفع دعوى قضائية للمطالبة بالتعويضات إذا لم يُنظر في عرضه. ^{[ 47 ]} يقع على عاتق منظم المزاد الذي يعلن عن مزاد بدون سعر احتياطي واجب قبول أعلى عرض. ^{[ 48 ]} تُعتبر آلة البيع الآلية عرضًا قائمًا، ^{[ 49 ]} ويجوز للمحكمة اعتبار الإعلان، أو أي شيء معروض مثل كرسي الاسترخاء، عرضًا جادًا إذا ما أوهم العميل بأنه يقبل شروطه من خلال قيامه بفعل ما. ^{[ 50 ]} يفرض القانون عقوبات جنائية على الشركات التي تمارس الإعلانات المضللة، أو لا تبيع المنتجات بالأسعار المعروضة في المتجر، ^{[ 51 ]} أو تمارس التمييز غير القانوني ضد العملاء على أساس العرق أو الجنس أو الميول الجنسية أو الإعاقة أو المعتقد أو السن. ^{[ 52 ]} تشير المادة 2:201 من مبادئ قانون العقود الأوروبي إلى أن معظم الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي تعتبر اقتراح توريد أي سلعة أو خدمة من قبل محترف بمثابة عرض.

بمجرد تقديم العرض، تنص القاعدة العامة على وجوب إبلاغ المُوجَّه إليه العرض بقبوله حتى يصبح الاتفاق ملزمًا. ^{[ 53 ]} يجب أن يصل إشعار القبول فعليًا إلى مرحلة يُتوقع فيها بشكل معقول أن يكون المُوجِه على علم به، مع العلم أنه إذا كان المُستَلِم مُقصِّرًا، على سبيل المثال، بعدم وضع كمية كافية من الحبر في جهاز الفاكس لطباعة رسالة تصل خلال ساعات العمل، فسيظل المُستَلِم مُلزمًا. ^{[ 54 ]} ينطبق هذا على جميع وسائل الاتصال، سواءً كانت شفهية أو هاتفية أو عبر التلكس أو الفاكس أو البريد الإلكتروني، ^{[ 55 ]} باستثناء البريد العادي. يُعتبر القبول بالرسالة ساريًا عند وضعها في صندوق البريد. يُعد استثناء البريد العادي نتاجًا للتاريخ، ^{[ 56 ]} ولا يُطبَّق في معظم البلدان. ^{​​[ 57 ]} وهو موجود فقط في القانون الإنجليزي طالما كان من المعقول استخدام البريد للرد (مثلًا ليس ردًا على بريد إلكتروني)، ولم يُؤدِّ تطبيقه إلى إزعاج واضح أو عبثية (مثلًا ضياع الرسالة). ^{[ 58 ]} في جميع الأحوال، يجوز للأطراف المتفاوضة الاتفاق على طريقة قبول محددة. ^{[ 59 ]} لا يجوز للمُقدِّم فرض التزام على المُتلقِّي برفض العرض دون موافقته. ^{[ 60 ]} مع ذلك، من الواضح أن بإمكان الأفراد القبول ضمنيًا، أولًا، من خلال إظهار قبولهم عبر سلوكهم. ففي قضية بروغدن ضد شركة متروبوليتان للسكك الحديدية ، ^{[ 61 ]} على الرغم من أن شركة متروبوليتان للسكك الحديدية لم تُعِدْ خطابًا من السيد بروغدن يُرسي اتفاقية توريد طويلة الأجل لفحمه، إلا أنها تصرفت لمدة عامين كما لو كانت الاتفاقية سارية، وكان السيد بروغدن مُلزمًا بها. ثانيًا، يجوز للمُقدِّم التنازل عن شرط إبلاغ القبول، صراحةً أو ضمنًا، كما في قضية كارليل ضد شركة كاربوليك سموك بول . ^{[ 62 ]} هنا، روّجت شركة أدوية زائفة لمنتجها "كرة الدخان"، مُعلنةً أنه إذا لم يُشفِ المُستهلك من الإنفلونزا بعد استخدامها ثلاث مرات يوميًا لمدة أسبوعين، فسيحصل على 100 جنيه إسترليني. بعد ملاحظة أن الإعلان كان جادًا بما يكفي ليكون عرضًا، وليس مجرد دعاية أو دعوة للعلاج.في هذه القضية، قضت محكمة الاستئناف بأن الطرف المقبول لم يكن عليه سوى استخدام قنبلة الدخان وفقًا للشروط المحددة للحصول على مبلغ 100 جنيه إسترليني. ورغم أن القاعدة العامة تقتضي إبلاغ الطرف المقبول، إلا أن الإعلان قد ألغى ضمنيًا شرط إبلاغ السيدة كارليل، أو أي شخص آخر، بقبولها أولًا. وفي حالات أخرى، مثل الإعلان عن مكافأة مقابل معلومات، يبدو أن الشرط الوحيد للمحاكم الإنجليزية هو معرفة العرض. ^{[ 63 ]} وعندما يقدم شخص ما عرضًا من جانب واحد، فإنه يقع عليه واجب عدم التراجع عنه بمجرد أن يبدأ شخص آخر في التصرف بناءً عليه. ^{[ 64 ]} وإلا، فإنه يجوز دائمًا التراجع عن العرض قبل قبوله. والقاعدة العامة هي وجوب إبلاغ الطرف المتلقي بالتراجع، حتى لو كان ذلك عن طريق البريد، ^{[ 65 ]} مع العلم أنه إذا علم المتلقي بالتراجع من طرف ثالث، فإن ذلك يُعد تراجعًا من مقدم العرض نفسه. ^{[ 66 ]} وأخيرًا، يمكن "إلغاء" العرض إذا، بدلًا من مجرد الاستفسار عن معلومات، ^{[ 67 ]} قدم شخص ما عرضًا مضادًا. لذلك في قضية هايد ضد ورينش ، ^{[ 68 ]} عندما عرض ورينش بيع مزرعته مقابل 1000 جنيه إسترليني، ورد هايد بأنه سيشتريها مقابل 950 جنيه إسترليني ورفض ورينش، لم يستطع هايد بعد ذلك تغيير رأيه وقبول عرض الـ 1000 جنيه إسترليني الأصلي.

على الرغم من أن نموذج العرض الذي يعكس القبول يبدو منطقيًا لتحليل معظم الاتفاقيات، إلا أنه لا ينطبق على بعض الحالات. ففي قضية "ساتانيتا" ^{[ 69 ]} ، نصت قواعد سباق اليخوت على أن يكون أصحاب اليخوت مسؤولين، بما يتجاوز الحدود المنصوص عليها في القانون، عن دفع تعويضات عن جميع الأضرار التي تلحق باليخوت الأخرى. وقد قضت محكمة الاستئناف بوجود عقد دفع ناشئ عن قواعد المنافسة بين مالك "ساتانيتا" ومالك "فالكيري 2" الذي أغرقه، على الرغم من عدم وجود عرض واضح يقابله قبول واضح بين الطرفين في أي مرحلة. إلى جانب عدد من النقاد الآخرين ^{[ 70 ]} ، اقترح اللورد دينينغ، رئيس المحكمة، في سلسلة من القضايا، أن يتخلى القانون الإنجليزي عن تمسكه الصارم بمفهوم العرض والقبول لصالح قاعدة أوسع، مفادها أن الأطراف بحاجة إلى اتفاق جوهري على النقاط المادية في العقد. في قضية شركة بتلر لماكينات الأدوات المحدودة ضد شركة إكس-سيل-أو المحدودة ^{[ 71 ]،} كان هذا يعني أنه خلال "معركة النماذج"، يُفترض أن الطرفين قد اتفقا اتفاقًا جوهريًا على الشروط القياسية للمشتري، مع استبعاد بند تغيير السعر، على الرغم من أن أعضاء المحكمة الآخرين توصلوا إلى نفس الرأي بناءً على التحليل العادي. وفي قضية جيبسون ضد مجلس مدينة مانشستر ^{[ 72 ]} ، كان سيصل إلى نتيجة مختلفة عن مجلس اللوردات، بالسماح للسيد جيبسون بشراء منزله من المجلس، على الرغم من أن رسالة المجلس نصت على أنها "لا ينبغي اعتبارها عرضًا نهائيًا". من شأن هذا النهج أن يمنح المحكمة سلطة تقديرية أكبر لاتخاذ ما تراه مناسبًا في حينه، دون التقيد بما قد يكون الطرفان قد قصداه، لا سيما عندما تتعارض تلك النوايا بشكل واضح.

في كثير من الحالات، تتجنب المحاكم إنفاذ العقود التي، رغم وجود عرض وقبول رسميين، إلا أنه لا يوجد اتفاق موضوعي يُذكر. ففي قضية هارتوغ ضد كولين وشيلدز ^{[ 73 ]} ، حيث حدد بائع جلود الأرانب الأرجنتينية أسعارًا أقل بكثير مما تم الاتفاق عليه في المفاوضات السابقة، لم يتمكن المشتري من إنفاذ الاتفاق لأن أي شخص عاقل كان سيدرك أن العرض لم يكن جادًا، بل خطأً. ^{[ 74 ]} علاوة على ذلك، إذا اعتقد طرفان أنهما توصلا إلى اتفاق، ولكن عرضهما وقبولهما يتعلقان بأمرين مختلفين تمامًا، فلن تُنفذ المحكمة العقد. ففي قضية رافلز ضد ويتشلهاوس ^{[ 75 ]} ، اعتقد رافلز أنه يبيع قطنًا على متن سفينة تُدعى " ذا بيرليس" ، والتي ستصل من بومباي إلى ليفربول في ديسمبر، بينما اعتقد ويتشلهاوس أنه يشتري قطنًا على متن سفينة أخرى تحمل الاسم نفسه " ذا بيرليس" ، والتي ستصل في سبتمبر. وقضت المحكمة بأنه لم يكن هناك توافق في الآراء (أي اتفاق على الشيء نفسه). في حال فشل الاتفاقات فشلاً ذريعاً، ولكن أحد الأطراف قد أنجز عملاً بناءً على طلب الطرف الآخر، معتمداً على فكرة وجود عقد، يحق لهذا الطرف المطالبة بقيمة العمل المنجز، أو ما يُعرف بـ" الاستحقاق العادل" . ^{[ 76 ]} تتيح هذه المطالبة استرداد النفقات التي تكبدها المدعي، ولكنها لا تغطي توقعاته للأرباح المحتملة، لعدم وجود اتفاق قابل للتنفيذ.

مع أن الاتفاق هو أساس جميع العقود، إلا أن ليس كل الاتفاقات قابلة للتنفيذ. والسؤال المبدئي هو ما إذا كان العقد واضحًا بشكل معقول في بنوده الأساسية، أو ما يُعرف بـ "الأساسيات التفاوضية" ، كالسعر والموضوع وهوية الأطراف. عمومًا، تسعى المحاكم إلى "إنجاح الاتفاق"، ففي قضية Hillas & Co Ltd ضد Arcos Ltd ^{[ 77 ]} ، قضت محكمة اللوردات بأن خيار شراء خشب لين بمواصفات "معقولة" كان واضحًا بما يكفي ليتم تنفيذه، عند قراءته في سياق الاتفاقات السابقة بين الطرفين. مع ذلك، لا ترغب المحاكم في "إبرام العقود نيابةً عن الأفراد"، ولذا في قضية Scammell and Nephew Ltd ضد Ouston ^{[ 78 ]} ، رُفض بند ينص على أن سعر شراء شاحنة جديدة "بشروط شراء بالتقسيط" لمدة عامين لعدم وجود معيار موضوعي يُمكن المحكمة من خلاله معرفة السعر المقصود أو السعر المعقول. ^{[ 79 ]} وبالمثل، في قضية Baird Textile Holdings Ltd ضد M&S plc ^{[ 80 ]،} قضت محكمة الاستئناف بأنه نظرًا لعدم اليقين بشأن السعر والكمية المطلوب شراؤهما، جزئيًا، فلا يمكن استنتاج أي شرط يلزم M&S بإعطاء إشعار معقول قبل إنهاء اتفاقية الشراء. وقد أثار مجلس اللوردات جدلًا واسعًا عندما وسّع هذا المفهوم، معتبرًا أن الاتفاق على التفاوض بحسن نية للتوصل إلى عقد مستقبلي غير مؤكد بما يكفي ليكون قابلاً للتنفيذ. ^{[ 81 ]}

مع أن العديد من الاتفاقيات قد تكون مؤكدة، إلا أنه ليس من المؤكد بأي حال من الأحوال أن يرغب الناس في أن تكون اتفاقياتهم ملزمة قانونًا في الشؤون الاجتماعية والأسرية. ففي قضية بلفور ضد بلفور ^{[ 83 ]} ، رأى القاضي أتكين أن اتفاق السيد بلفور على دفع 30 جنيهًا إسترلينيًا شهريًا لزوجته أثناء عمله في سيلان يُفترض عدم قابليته للتنفيذ، لأن الناس لا يقصدون عمومًا أن تُرتب مثل هذه الوعود في المجال الاجتماعي آثارًا قانونية. وبالمثل، يندرج الاتفاق بين الأصدقاء في حانة، أو بين ابنة وأمها، ضمن هذا النطاق ^{[ 84 ]} ، ولكنه لا يندرج ضمن اتفاق زوجين على وشك الانفصال ^{[ 85 ]} ، ولا ضمن اتفاق الأصدقاء المنخرطين في معاملات كبيرة، لا سيما عندما يعتمد أحد الطرفين اعتمادًا كبيرًا على ضمانات الطرف الآخر، مما يضر بمصالحه ^{[ 86 ]} . ويمكن دائمًا دحض هذا الافتراض بعدم قابلية التنفيذ باتفاق صريح بخلاف ذلك، على سبيل المثال بتدوين الاتفاق كتابيًا. في المقابل، يُفترض بشكل شبه قاطع أن الاتفاقات المبرمة بين الشركات قابلة للتنفيذ. ^{[ 87 ]} ولكن مرة أخرى، سيتم احترام العبارات الصريحة، مثل "هذا الترتيب... لا يخضع للاختصاص القضائي في المحاكم". ^{[ 88 ]} في إحدى الحالات، يفترض القانون أن الاتفاقيات الجماعية بين النقابة العمالية وصاحب العمل لا تهدف إلى إنشاء علاقات قانونية، وذلك ظاهريًا لتجنب التقاضي المفرط في قانون العمل البريطاني . ^{[ 89 ]}

في حالات محدودة، يكون الاتفاق غير قابل للتنفيذ ما لم يستوفِ شكلاً محدداً منصوصاً عليه في القانون. مع أن العقود يمكن إبرامها عموماً دون إجراءات رسمية، إلا أن بعض المعاملات تتطلب شكلاً محدداً، إما لأنها تدفع الشخص إلى التفكير ملياً قبل الالتزام باتفاق، أو لمجرد أنها تُعدّ دليلاً واضحاً. ^{[ 90 ]} وينطبق هذا عادةً على الصفقات الكبيرة، بما في ذلك بيع الأراضي، ^{[ 42 ]} وتأجير العقارات لمدة ثلاث سنوات، ^{[ 91 ]} واتفاقيات الائتمان الاستهلاكي، ^{[ 92 ]} وسندات الصرف . ^{[ 93 ]} كما يجب توثيق عقد الضمان كتابةً في مرحلة ما. ^{[ 94 ]} وأخيراً، يتبنى القانون الإنجليزي مبدأ أن الوعد المجاني، من منظور قانون العقود، غير ملزم قانوناً. بينما تُنقل الملكية بشكل نهائي عند تقديم الهبة، وبينما يحق لأي شخص الالتزام بوعدٍ بتسليم شيءٍ ما في المستقبل دون مقابل إذا وقّع على سندٍ موثق ، ^{[ 95 ]} فإنّ مجرد وعدٍ بالقيام بشيءٍ ما في المستقبل قابلٌ للتراجع. ويُمكن التوصل إلى هذه النتيجة، مع بعض التعقيد، من خلال خاصيةٍ في القانون الإنجليزي تُعرف بمبدأ المقابل.

يُعدّ المقابل شرطًا إضافيًا في القانون الإنجليزي قبل أن يصبح العقد نافذًا. ^{[ 96 ]} يجب على الشخص الراغب في إنفاذ اتفاق ما أن يُثبت أنه قدّم شيئًا ذا قيمة في نظر القانون، إما بمنح منفعة لشخص آخر أو بتحمّل ضرر بناءً على طلبه. ^{[ 97 ]} عمليًا، هذا لا يعني مجرد الامتنان أو الحب، ^{[ 98 ]} ولا يعني أفعالًا سابقة، ولا يعني وعدًا بأداء واجب قائم إلا إذا كان الأداء لصالح طرف ثالث. ^{[ 99 ]} مجازيًا، المقابل هو "ثمن الوعد". ^{[ 100 ]} وهو أمر مثير للجدل لأنه يُولّد مستوى من التعقيد لا توجد فيه الأنظمة القانونية التي لا تستمد أصولها من القانون الإنجليزي . ^{[ 101 ]} في الواقع، يعمل مبدأ المقابل ضمن نطاق ضيق جدًا، ولا يُسبّب سوى القليل من الصعوبات في الممارسة التجارية. بعد الإصلاحات في الولايات المتحدة، ^{[ 102 ]} ولا سيما إعادة صياغة قانون العقود §90 الذي يُجيز إلزام جميع الوعود إذا كان من شأنها أن تؤدي إلى "ظلم"، اقترح تقرير صادر عام 1937 عن لجنة مراجعة القانون، بعنوان " قانون الاحتيال ومبدأ المقابل " ، ^{[ 103 ]} أن تكون الوعود المكتوبة، المتعلقة بمقابل سابق، أو بسداد جزئي للديون، أو بالوفاء بالتزامات سابقة، أو بالحفاظ على العرض ساريًا، أو بالوعود التي يعتمد عليها طرف آخر على نحو يضره، ملزمة. لم يُسنّ التقرير تشريعيًا، ولكن جرى تطبيق معظم توصياته من خلال السوابق القضائية منذ ذلك الحين، ^{[ 104 ]} وإن كان ذلك بصعوبة.

عند إبرام عقد، يُشترط وجود مقابل مناسب، ولذا فإن الوعد المجاني غير مُلزم. ومع ذلك، فبينما يجب أن يكون المقابل ذا قيمة كافية في نظر القانون، فإنه لا يُشترط أن يعكس سعرًا مناسبًا. وكما يُقال، يُمكن بيع منزل بأقل من حبة فلفل، حتى لو كان البائع "لا يُحب الفلفل وسيرمي الحبة". ^{[ 106 ]} وهذا يعني أن المحاكم لا تُحقق عمومًا في عدالة التبادل، ^{[ 107 ]} إلا إذا كان هناك تنظيم قانوني ^{[ 108 ]} أو (في سياقات مُحددة مثل المستهلكين أو العمل أو الإيجارات ) كان هناك طرفان غير متكافئين في القوة التفاوضية . ^{[ 109 ]} ومن الصعوبات الأخرى أنه قيل إن المقابل للصفقة غير موجود إذا كان الشيء المُعطى فعلًا تم قبل الوعد، مثل الوعد بسداد قرض بأموال استُخدمت بالفعل لتعليم فتاة. ^{[ 110 ]} في هذه الحالة، أبدت المحاكم منذ زمن طويل استعدادها للقول بأن الفعل المنجز كان يعتمد ضمنيًا على توقع مكافأة. ^{[ 111 ]} وتنشأ مشاكل أكثر أهمية عندما يرغب أطراف العقد في تغيير بنوده. كانت القاعدة القديمة، التي سبقت تطوير الحماية في قانون الإكراه الاقتصادي ، أنه إذا وعد أحد الطرفين بأداء واجب سبق أن تعهد به مقابل سعر أعلى، فلا يوجد عقد. ^{[ 112 ]} ومع ذلك، في القضية الرائدة ويليامز ضد روفي براذرز ونيكولز (للمقاولات) المحدودة ، ^{[ 113 ]} رأت محكمة الاستئناف أنها ستكون أكثر استعدادًا لتفسير قيام شخص ما بما كان ملزمًا بفعله سابقًا على أنه تقديم مقابل للصفقة الجديدة إذا منح الطرف الآخر "منفعة عملية". ^{[ 114 ]} لذلك، عندما وعدت شركة روفي براذرز، وهي شركة بناء، النجار ويليامز بمزيد من المال لإنجاز العمل في الوقت المحدد، رُئي أن هذا المبلغ كافٍ لأن روفي براذرز ستتجنب دفع غرامة التأخير في إنجاز عقدها، وستتجنب على الأرجح تكاليف التقاضي، ولديها آلية دفع أكثر منطقية. وفي معرض حديثه عن المقابل، ذكر القاضي راسل أن "المحاكم اليوم يجب أن تكون أكثر استعدادًا لإثبات وجوده... حيث لا تكون قوى التفاوض غير متكافئة".وحيث يعكس تحديد المقابل النية الحقيقية للأطراف. بعبارة أخرى، في سياق التعديلات التعاقدية، تم تخفيف تعريف المقابل. مع ذلك، لا يمكن الاستناد إلى تحليل "المنفعة العملية" في حالة واحدة، وهي عندما يكون التعديل المتفق عليه هو تخفيض سداد الديون. في قضية فوكس ضد بير ، ^{[ 115 ]} قضت محكمة اللوردات بأنه على الرغم من أن السيدة بير وعدت السيد فوكس بأنه يستطيع سداد مبلغ 2090 جنيهًا إسترلينيًا و19 شلنًا على أقساط وبدون فوائد، إلا أنه يحق لها لاحقًا تغيير رأيها والمطالبة بالمبلغ كاملاً. على الرغم من تسجيل اللورد بلاكبيرن اعتراضًا في تلك القضية وشكوك أخرى، ^{[ 116 ]} قضت محكمة الاستئناف في قضية سيليكت موف المحدودة ، ^{[ 117 ]} بأنها ملزمة بسابقة اللوردات ولا يمكنها تطبيق منطق "المنفعة العملية" الذي طرحه ويليامز في أي من قضايا سداد الديون.

مع ذلك، فإن مبدأ المقابل مستمد من القانون العام، ويمكن تعليقه بموجب مبادئ الإنصاف . تاريخيًا، كان لدى إنجلترا نظامان قضائيان منفصلان، وكانت محاكم المستشارية، التي تستمد سلطتها النهائية من الملك عبر اللورد المستشار ، لها الأسبقية على محاكم القانون العام . وينطبق الأمر نفسه على مجموعة مبادئ الإنصاف منذ دمج النظامين عام ١٨٧٥. ^{[ ١١٨ ]} ينص مبدأ الإلزام بالوعد على أنه عندما يقدم شخص ما ضمانًا لآخر، ويعتمد عليه الآخر، ويكون من غير الإنصاف التراجع عن هذا الضمان، فإن ذلك الشخص يُمنع من القيام بذلك: وهو ما يُشابه القاعدة القائلة بأنه لا ينبغي لأحد أن يستفيد من خطئه ( nemo auditur propriam turpitudinem allegans ). في قضية هيوز ضد شركة متروبوليتان للسكك الحديدية ^{[ 119 ]،} قضت محكمة اللوردات بأنه لا يجوز للمؤجر طرد المستأجر لعدم وفائه بالتزاماته التعاقدية المتعلقة بالصيانة، لأن بدء مفاوضات بيع العقار يُعد بمثابة ضمان ضمني بتعليق هذه الالتزامات. وفي قضية سنترال لندن بروبرتيز المحدودة ضد هاي تريز هاوس المحدودة ^{[ 120 ]،} قضى القاضي دينينغ بأنه لا يحق للمؤجر المطالبة بالإيجار المعتاد خلال سنوات الحرب العالمية الثانية، لأنه قدم ضمانًا بدفع نصف الإيجار حتى انتهاء الحرب. وقد ذهبت محكمة الاستئناف إلى أبعد من ذلك في قضية حديثة تتعلق بسداد الديون، وهي قضية كولير ضد بي آند إم جيه رايت (هولدينغز) المحدودة . ^{[ 121 ]} جادل القاضي أردن بأن الشريك الذي طُمئن بأنه مسؤول فقط عن سداد ثلث ديون الشراكة، بدلاً من أن يكون مسؤولاً بالتضامن والتكافل عن الدين بأكمله، قد اعتمد على هذا التأكيد بسداد الأقساط، وأنه من غير العدل أن تطالب شركة التمويل لاحقًا بسداد الدين بالكامل. وبالتالي، يمكن لمبدأ الإلزام بالوعد أن يتجاوز قاعدة القانون العام في قضية فوكس . ومع ذلك، يُعتقد أن الإلزام بالوعد غير قادر على إثارة دعوى مستقلة ، بحيث لا يمكن لأحد أن يدفع بأن الطرف الآخر ممنوع من إنفاذ حقوقه القانونية الصارمة إلا كـ"درع"، ولكن لا يمكنه رفع دعوى بناءً على الإلزام كـ"سيف". ^{[ 122 ]} في أستراليا، تم تخفيف هذه القاعدة في قضية والتون ستورز (إنترستيت) المحدودة ضد ماهرحيث تم تشجيع السيد ماهر على الاعتقاد بأنه سيحصل على عقد لبيع أرضه، وبدأ بهدم مبناه القائم قبل أن تُبلغه شركة والتون ستورز أخيرًا برغبتها في عدم إتمام الصفقة. حصل السيد ماهر على تعويضات سخية تُغطي خسارته (أي تعويضات عن الاعتماد ، ولكن يبدو أنها تعويضات عن ضياع التوقعات كما لو كان هناك عقد). ^{[ 123 ]} ومع ذلك، عندما يتعلق الأمر بضمانات تتعلق بحقوق الملكية، فإن نوعًا مختلفًا من " الإغلاق القضائي " يسمح للمدعي بالدفع بالإغلاق القضائي كسبب للدعوى. ففي قضية كراب ضد مجلس مقاطعة أرون ، تم التأكيد للسيد كراب من قبل مجلس مقاطعة أرون على أنه سيتمتع بحق الوصول إلى أرضه، وبناءً على ذلك، باع نصف العقار الذي كان يضم نقطة الوصول الوحيدة. وقد مُنع المجلس من عدم الوفاء بما وعد به. ^{[ 124 ]} بالنظر إلى المسار المعقد للاستدلال القانوني للوصول إلى حلول بسيطة، فليس من المستغرب أن يدعو عدد من المعلقين، ^{[ 125 ]} وكذلك مبادئ قانون العقود الأوروبي، إلى التخلي التام عن مبدأ المقابل، والاكتفاء بالمتطلبات الأساسية للاتفاق ونية إنشاء علاقات قانونية. ومن شأن هذه الخطوة أن تُغني أيضاً عن الحاجة إلى مبدأ الخصوصية في القانون العام.

يُعدّ مبدأ نسبية العقد في القانون العام قاعدة فرعية من قواعد المقابل، إذ يقصر حق إنفاذ الاتفاق على من قدموا مقابلاً له. في قضية مبكرة، وهي قضية تويدل ضد أتكينسون ، رُئي أنه لعدم تقديم الابن أي مقابل لوعد حماه لوالده بدفع 200 جنيه إسترليني، لا يحق له إنفاذ هذا الوعد. ^{[ 126 ]} ونظرًا لمبدأ أن حق إنفاذ الالتزام يجب أن يعكس مصلحة من له مصلحة مشروعة في تنفيذه، أوصى تقرير صادر عام 1996 عن لجنة القانون بعنوان " نسبية العقد: العقود لصالح الغير" بأنه مع ترك المحاكم حرة في تطوير القانون العام، ينبغي إزالة بعض أوجه الظلم الصارخة. ^{[ 127 ]} وقد أدى ذلك إلى صدور قانون العقود (حقوق الغير) لعام 1999 . بموجب المادة 1، يجوز لطرف ثالث إنفاذ اتفاقية إذا نصت على منح منفعة له، سواءً بشكل فردي أو كعضو في فئة، ولم يُنص صراحةً على عدم جواز إنفاذها. ^{[ 128 ]} وفي هذا الصدد، يقع عبء إثبات كبير على الطرف الذي يدعي عدم نية الطرف الثالث في الإنفاذ. ^{[ 129 ]} ويتمتع الطرف الثالث بنفس سبل الانتصاف المتاحة لأي طرف طرف في الاتفاقية، ويمكنه إنفاذ كل من المنافع الإيجابية، أو تحديد حدود المسؤولية، كبند الإعفاء من المسؤولية. ^{[ 130 ]} ولا يجوز إنهاء حقوق الطرف الثالث أو سحبها دون موافقته إلا إذا كان من المتوقع بشكل معقول أن يعتمد عليها. ^{[ 131 ]}

تعني إصلاحات قانون عام 1999 أن العديد من القضايا القديمة ستُحسم بشكل مختلف اليوم. ففي قضية بيسويك ضد بيسويك ^{[ 133 ]} ، بينما قضت محكمة اللوردات بأن السيدة بيسويك تستطيع إنفاذ وعد ابن أخيها لزوجها المتوفى بدفع 5 جنيهات إسترلينية أسبوعيًا بصفتها مديرة التركة، فإن قانون عام 1999 كان سيسمح لها أيضًا بالمطالبة بصفتها طرفًا ثالثًا. وفي قضية سكراتونز المحدودة ضد ميدلاند سيليكونز المحدودة ^{[ 134 ]،} كان من الممكن لشركة شحن وتفريغ أن تطالب بالاستفادة من بند تحديد المدة في عقد بين شركة نقل ومالك برميل مواد كيميائية تالف. عارض اللورد دينينغ هذا الرأي ، داعيًا إلى إلغاء القاعدة، بينما رأى اللورد ريد أنه إذا نصت بوليصة الشحن صراحةً على منح عمال الشحن والتفريغ ميزة تحديد المسؤولية، فإنهم بذلك يمنحون الناقل صلاحية القيام بذلك، و"تُذلل الصعوبات المتعلقة بانتقال المقابل من عامل الشحن والتفريغ"، وبالتالي يحق لهم الاستفادة. في قضية "يوريميدون " ^{[ 135 ]} ، طُبِّق حل اللورد ريد المبتكر عندما رغب بعض عمال الشحن والتفريغ في الاستفادة من بند الإعفاء بعد إنزال آلة حفر، حيث اعتُبر المقابل هو قيام عمال الشحن والتفريغ بأداء واجبهم التعاقدي القائم لصالح الطرف الثالث (مالك آلة الحفر). الآن، لم يعد هذا التحليل الفني المعقد مطلوبًا ^{[ 136 ]،} نظرًا لأن أي عقد يُفترض أنه يمنح منفعة لطرف ثالث يمكن من حيث المبدأ إنفاذه من قِبَل هذا الطرف الثالث ^{[ 137 ] .}

بالنظر إلى أن قانون عام 1999 يحفظ حق المستفيد في إنفاذ العقد كما كان عليه في القانون العام، ^{[ 138 ]} فإن إحدى المسائل العالقة هي إلى أي مدى يمكن للمستفيد المطالبة بتعويضات عن منفعة نيابةً عن طرف ثالث، إذا لم يتكبد أي خسارة شخصية. في قضية جاكسون ضد هورايزون هوليدايز المحدودة ، ^{[ 139 ]} رأى اللورد دينينغ، رئيس المحكمة، أنه يجوز للأب المطالبة بتعويضات عن خيبة الأمل (بخلاف التكلفة المالية) الناجمة عن تجربة عطلة سيئة نيابةً عن عائلته. ومع ذلك، رفضت أغلبية مجلس اللوردات في قضية وودار للاستثمار والتطوير المحدودة ضد ويمبي للإنشاءات المحدودة ^{[ 140 ]} أي قدرة واسعة لأحد أطراف العقد على المطالبة بتعويضات نيابةً عن طرف ثالث، باستثناء ربما مجموعة محدودة من عقود المستهلك. وهناك خلاف حول ما إذا كان هذا سيظل هو الحال. ^{[ 141 ]} كما لا تزال هناك صعوبات في القضايا المتعلقة بالمنازل المبنية بعيوب، والتي تُباع لمشترٍ، يقوم بدوره ببيعها لطرف ثالث. يبدو أنه لا يحق للمشتري الأصلي المطالبة نيابةً عن الطرف الثالث، ولن يتمكن الطرف الثالث من المطالبة بموجب قانون عام 1999، إذ لا يُحدد عادةً في العقد الأصلي (أو لا يُعرف مسبقًا). ^{[ 142 ]} وبغض النظر عن هذه الحالة المتعلقة بالمسؤولية التقصيرية ، فإن مبدأ العلاقة التعاقدية يُتجاهل عمليًا تمامًا في العديد من الحالات، في جميع أنحاء قانون الأمانات والوكالة .

تُعدّ الوعود التي يقطعها شخص لآخر بنودًا في العقد، ولكن ليس كل تصريح قبل القبول يُعتبر بندًا. القاعدة الأساسية في تفسير العقود هي أن التصريح يُعتبر بندًا إذا بدا، من وجهة نظر شخص عاقل، أنه "مقصود" أن يكون كذلك. ^{[ 146 ]} ويُؤخذ في الاعتبار مدى أهمية البند لدى الطرفين أنفسهما، وكذلك، كوسيلة لحماية الأطراف الأقل حظًا، أضافت المحاكم أن الشخص الأكثر درايةً بالأمر يُرجّح أن يُعتبر قد قطع وعدًا، وليس مجرد تصريح. في قضية أوسكار تشيس المحدودة ضد ويليامز ^{[ 147 ]} ، باع السيد ويليامز سيارة موريس لتاجر سيارات مستعملة، وادّعى خطأً (ولكن بحسن نية ، معتمدًا على دفتر تسجيل مزوّر) أنها من طراز عام 1948 بينما هي في الواقع من طراز عام 1937. وقضت محكمة الاستئناف بأن تاجر السيارات لا يحق له لاحقًا المطالبة بخرق العقد لأنه كان في وضع أفضل لمعرفة طراز السيارة. في المقابل، قضت محكمة الاستئناف في قضية ديك بنتلي للإنتاج المحدودة ضد هارولد سميث (للسيارات) المحدودة ^{[ 148 ]} بأنه عندما يبيع تاجر سيارات سيارة بنتلي لعميل، مصرحًا خطأً بأنها قطعت 20,000 ميل بينما المسافة الحقيقية هي 100,000 ميل، فإن هذا يُعد شرطًا من شروط العقد لأن تاجر السيارات كان في وضع أفضل لمعرفة المسافة الحقيقية. وقد يُنشئ التضليل أيضًا الحق في إلغاء العقد والمطالبة بتعويضات عن خسائر "الاعتماد" (كما لو لم يُدلَ بالتصريح، وبالتالي استرداد الأموال). ولكن إذا كان التصريح أيضًا شرطًا من شروط العقد، فقد يحصل المدعي على تعويضات تعكس الأرباح "المتوقعة" (كما لو تم تنفيذ العقد كما هو متفق عليه)، على الرغم من أن هذين المقياسين غالبًا ما يتطابقان.

عند كتابة عقد، يُفترض مبدئيًا أن الوثيقة المكتوبة ستتضمن بنود الاتفاق، ^{[ 150 ]} وعندما يوقع الأطراف التجارية على الوثائق، فإن كل بند مذكور فيها يُلزمهم، ^{[ 151 ]} ما لم يُعتبر البند مجحفًا، أو كانت الوثيقة الموقعة مجرد وثيقة إدارية، أو بموجب دفاع محدود للغاية هو عدم صحة العقد . ^{[ 152 ]} تختلف القواعد من حيث المبدأ بالنسبة لعقود العمل ، ^{[ 153 ]} وعقود المستهلك، ^{[ 154 ]} أو أي عقد يتعلق بحق قانوني، ^{[ 155 ]} ولذا فإن قاعدة التوقيع تكتسب أهمية بالغة في المعاملات التجارية، حيث تُولي الشركات قيمة عالية لليقين. إذا كان البيان بندًا، ولم يوقع الطرف المتعاقد على وثيقة، فيمكن إدراج البنود بالرجوع إلى مصادر أخرى، أو من خلال سياق التعامل. القاعدة الأساسية، كما وردت في قضية باركر ضد شركة سكك حديد جنوب شرق ، ^{[ 149 ]} هي أن الإخطار المعقول بالبند مطلوب لإلزام أي طرف. هنا، ترك السيد باركر معطفه في غرفة الأمانات بمحطة قطار تشارينغ كروس ، وحصل على تذكرة كُتب على ظهرها أن المسؤولية عن الخسارة تقتصر على 10 جنيهات إسترلينية. أعادت محكمة الاستئناف القضية إلى المحاكمة أمام هيئة محلفين (وفقًا للنظام المعمول به آنذاك) للفصل فيها. أما النهج الحديث، فيتمثل في إضافة أنه إذا كان أحد الشروط مجحفًا بشكل خاص، فينبغي تقديم إشعار أوضح وأكثر تفصيلًا. وقد أشار القاضي دينينغ في قضية جيه سبورلينغ المحدودة ضد برادشو ^{[ 156 ]} إلى أن "بعض البنود التي اطلعت عليها تحتاج إلى طباعة باللون الأحمر على وجه الوثيقة مع رسم يد حمراء تشير إليها قبل اعتبار الإشعار كافيًا". وفي قضية ثورنتون ضد شو لين باركينغ المحدودة ^{[ 157 ]،} لم تكن تذكرة موقف السيارات التي تشير إلى إشعار داخل موقف السيارات كافية لاستبعاد مسؤولية موقف السيارات عن الإصابات الشخصية للعملاء في مبانيه. في قضية Interfoto Picture Library Ltd ضد Stiletto Ltd ^{[ 158 ]} ، رأى القاضي بينغهام أن الإشعار الموجود داخل كيس شفافيات الصور الفوتوغرافية بشأن رسوم التأخير في إرجاعها (والتي كانت ستصل إلى 3783.50 جنيهًا إسترلينيًا لـ 47 شفافية بعد شهر واحد فقط) يُعد شرطًا مُرهقًا للغاية بحيث لا يُمكن إدراجه دون إشعار واضح. في المقابل، في قضية O'Brien ضد MGN Ltd ^{[ 159 ]} ، رأى القاضي هيل أن فشلإن إعلان صحيفة "ديلي ميرور" في كل صحيفة أنه في حال وجود عدد كبير من الفائزين في سحبها المجاني على جائزة قدرها 50,000 جنيه إسترليني، سيتم إجراء سحب آخر، لم يكن عبئًا كبيرًا على "الفائزين" المحبطين لدرجة تمنع إدراج هذا الشرط. كما يمكن أن يؤدي التعامل المنتظم والمتسق بين طرفين إلى دمج بنود التعاملات السابقة في التعاملات اللاحقة. في قضية هولير ضد رامبلر موتورز المحدودة ^{[ 160 ]،} قضت محكمة الاستئناف بأن السيد هولير، الذي احترقت سيارته في حريق تسبب فيه موظف مهمل في ورشة رامبلر موتورز، غير ملزم بشرط استبعاد المسؤولية عن "الأضرار الناجمة عن الحريق" الوارد في ظهر فاتورة اطلع عليها ثلاث أو أربع مرات خلال زياراته على مدى السنوات الخمس الماضية. لم يكن هذا الشرط منتظمًا أو متسقًا بما فيه الكفاية. لكن في قضية شركة تأجير الرافعات البريطانية المحدودة ضد شركة إيبسويتش لتأجير المعدات المحدودة ^{[ 161 ]،} قضى اللورد دينينغ، رئيس المحكمة، بأن الشركة المستأجرة للرافعة ملزمة بشرط يلزمها بدفع نفقات انتشال الرافعة عندما تغرق في أرض مستنقعية، وذلك بعد تعامل سابق واحد فقط. وكان من الأهمية بمكان تكافؤ القوة التفاوضية للطرفين. ^{[ 162 ]}

بمجرد تحديد الشروط المُدرجة في الاتفاقية، يجب تحديد معناها. منذ سنّ التشريعات المنظمة للشروط المجحفة، أصبحت المحاكم الإنجليزية أكثر تمسكًا بمبدأها التوجيهي العام القائل بأن الاتفاقيات تُفسَّر بما يُحقق نوايا الأطراف من وجهة نظر الشخص العاقل. وقد تغير هذا الوضع بشكل ملحوظ عما كان عليه في أوائل القرن العشرين، عندما كانت المحاكم الإنجليزية تُفضل نظرية التفسير الحرفي، التي دافع عنها جزئيًا اللورد هالسبري . ^{[ 164 ]} ومع تزايد القلق في منتصف القرن العشرين بشأن الشروط المجحفة، ولا سيما بنود الإعفاء من المسؤولية، تحولت المحاكم إلى موقف معاكس، معتمدةً بشكل كبير على مبدأ التفسير ضد مُحرِّر العقد . ويُفسَّر الغموض في البنود التي تُعفي أو تُحدِّد مسؤولية أحد الأطراف ضد الطرف الذي يعتمد عليها. في القضية الرائدة، Canada Steamship Lines Ltd v. R ^{[ 165 ]} ، احترق مستودع تابع للتاج في ميناء مونتريال ، مما أدى إلى تدمير بضائع مملوكة لشركة Canada Steamship Lines. رأى اللورد مورتون أن بندًا في العقد يُقيّد مسؤولية التاج عن "تلف... البضائع... الموجودة... في الحظيرة المذكورة" لا يكفي لإعفائه من المسؤولية عن الإهمال، لأن هذا البند يُمكن تفسيره أيضًا على أنه يُشير إلى مسؤولية مُطلقة بموجب بند آخر في العقد. وبالتالي، فإنه سيستبعد تلك المسؤولية. وقد رغب بعض القضاة، ولا سيما اللورد دينينغ، في التوسع أكثر من ذلك، من خلال إدخال قاعدة " الإخلال الجوهري بالعقد"، والتي بموجبها لا يُمكن استبعاد أي مسؤولية عن الإخلالات الجسيمة بالعقد على الإطلاق. ^{[ 166 ]} وبينما تبقى هذه القواعد جاهزة للتطبيق حيث قد لا يُفيد القانون، فقد اعتُبرت هذه المقاربات المُتشددة للتفسير ^{[ 167 ]} مُخالفة للمعنى الواضح للغة. ^{[ 168 ]}

انطلاقًا من الموقف الحديث منذ سنّ تشريعات الشروط غير العادلة، ^{[ 169 ]} فإنّ أكثر المقاطع استشهادًا في المحاكم الإنجليزية بشأن قواعد التفسير موجودة في حكم اللورد هوفمان في قضية ICS Ltd ضد West Bromwich BS . ^{[ 163 ]} أعاد اللورد هوفمان التأكيد على القانون القائل بأنّ معنى الوثيقة هو ما تعنيه (1) لشخص عاقل (2) على دراية بالسياق ، أو مجمل الوقائع (3) باستثناء المفاوضات السابقة (4)، وأنّ المعنى لا يتبع ما يقوله القاموس ، بل المعنى المستنتج من سياقه (5)، ويجب ألا يتعارض المعنى مع المنطق السليم . والهدف دائمًا هو إعمال نوايا الأطراف. ^{[ 170 ]} وبينما يبقى هذا هو القانون لأسباب تتعلق بتكاليف التقاضي، ^{[ 171 ]} هناك بعض الجدل حول مدى استبعاد المحاكم لأدلة المفاوضات السابقة. ^{[ 172 ]} ويبدو جليًا بشكل متزايد أنّه يجوز للمحاكم تقديم أدلة على المفاوضات عندما تُسهم بشكل واضح في تفسير معنى الاتفاقية. ^{[ 173 ]} يتداخل هذا النهج في التفسير إلى حد ما مع حق الأطراف في طلب " تصحيح " وثيقة، أو طلب قراءة وثيقة من المحكمة ليس حرفيًا، بل وفقًا لما يمكن للأطراف إثباته من نوايا حقيقية. ^{[ 174 ]}

يتضمن جزء من عملية بناء العقود قيام المحاكم والتشريعات بإدراج بنود ضمنية في الاتفاقيات. ^{[ 175 ]} وكقاعدة عامة، تُدرج المحاكم البنود الضمنية عندما تترك البنود الصريحة للعقد فراغًا يستدعي التوضيح. ونظرًا لالتزامها الأساسي بحرية التعاقد ، فإن المحاكم تُحجم عن تجاوز البنود الصريحة للأطراف المتعاقدة. ^{[ 176 ]} ويصدق هذا بشكل خاص عندما تكون الأطراف المتعاقدة شركات كبيرة ومتطورة تفاوضت، غالبًا بمساعدة قانونية واسعة، على بنود تعاقدية شاملة ومفصلة فيما بينها. كما يمكن أن يكون التشريع مصدرًا للبنود الضمنية، وقد يتم تجاوزه باتفاق الأطراف، أو يكون له طابع إلزامي. ^{[ 177 ]} بالنسبة للعقود بشكل عام، تُدرج بنود فردية ضمنيًا (بنود "ضمنية في الواقع") لتعكس "التوقعات المعقولة للأطراف"، ومثل عملية التفسير، يجب أن ينبع إدراج بند من بنود العقد التجاري من سياقه التجاري. ^{[ 178 ]} في قضية جمعية إيكويتابل للتأمين على الحياة ضد هايمان، قضت محكمة اللوردات (في قرارٍ شهير) بأنه لا يجوز لمجلس إدارة شركة التأمين على الحياة تخفيض معدلات المكافآت لحاملي وثائق التأمين ذات "معدل المعاش المضمون"، عندما تكون الشركة تعاني من صعوبات مالية، إذا كان ذلك سيقوض "التوقعات المعقولة" لجميع حاملي الوثائق. وقال اللورد ستاين إنه يجب تضمين بندٍ ضمني في عقد الوثيقة يُقيّد سلطة مجلس الإدارة التقديرية، لأن هذا البند "ضروري للغاية... وأساسي لتحقيق التوقعات المعقولة للأطراف". ^{[ 179 ]} يُمثل هذا الصياغة الموضوعية والسياقية لاختبار الشروط الضمنية الفردية تحولًا عن الصياغة القديمة والذاتية لاختبار الشرط الضمني، والتي كانت تتساءل، كما لو كانت " مراقبًا فضوليًا "، عما "كان سيُبرمه" الطرفان لو فكّرا مليًا في ثغرةٍ في العقد. ^{[ 180 ]} في قضية المدعي العام لبليز ضد شركة بليز للاتصالات المحدودة ، أضاف اللورد هوفمان في المجلس الخاص أن عملية الاستلزام تُعتبر جزءًا من عملية التفسير الشاملة، المصممة لتلبية التوقعات المعقولة للأطراف في سياقها. ^{[ 181 ]} قد يكون العرف التجاري أيضًا مصدرًا لشرط ضمني، إذا كان "مؤكدًا، ومعروفًا، ومعقولًا، ومعترفًا به كملزم قانونًا، ومتسقًا مع الشروط الصريحة". ^{[ 182 ]}

في عقود محددة، كعقود بيع البضائع بين المؤجر والمستأجر ، أو عقود العمل ، تُضمّن المحاكم بنودًا تعاقدية موحدة (أو بنودًا "ضمنية في القانون"). تُحدد هذه البنود مجموعة من "القواعد الافتراضية" التي تُطبق عمومًا في حال عدم وجود اتفاق صريح على خلاف ذلك. في مثال على التقنين الجزئي، لخص قانون بيع البضائع لعام 1893 جميع الأحكام التعاقدية القياسية في اتفاقيات البيع التجارية النموذجية التي وضعها القانون العام. وقد تم تحديث هذا القانون في قانون بيع البضائع لعام 1979 ، وفي حال عدم اتفاق الأطراف على خلاف ذلك، تُطبق بنوده عمومًا. على سبيل المثال، بموجب المادة 12-14، يتضمن أي عقد لبيع البضائع بنودًا ضمنية مفادها أن البائع يملك الملكية القانونية، وأن البضائع ستطابق الأوصاف السابقة، وأنها ذات جودة مرضية ومناسبة للغرض المقصود. وبالمثل، تنص المادة 13 من قانون توريد السلع والخدمات لعام 1982 على وجوب أداء الخدمات بعناية ومهارة معقولتين. بحسب القانون العام، يتمثل المعيار في تحديد الشروط التي تُعدّ "ضرورية" لنوع العقد المعني. ويستند هذا المعيار إلى قضية مجلس مدينة ليفربول ضد إيروين ^{[ 184 ]} ، حيث قضت محكمة اللوردات بأنه، على الرغم من استيفاء وقائع القضية، يقع على عاتق المؤجر واجب تجاه المستأجرين في مبنى سكني يتمثل في صيانة الأجزاء المشتركة بشكل معقول. وفي عقود العمل، تنشأ أيضًا شروط ضمنية موحدة متعددة، حتى قبل سريان القانون، على سبيل المثال لتزويد الموظفين بمعلومات كافية لاتخاذ قرار بشأن كيفية الاستفادة من استحقاقاتهم التقاعدية. ^{[ 185 ]} الشرط الأساسي الموحد في عقود العمل هو أن كلاً من صاحب العمل والعامل مدين للآخر بالتزام " بالثقة المتبادلة ". ويمكن تقويض هذه الثقة المتبادلة بطرق متعددة، لا سيما عندما يؤدي سلوك صاحب العمل المشين إلى اعتبار العامل نفسه مفصولاً تعسفيًا . ^{[ 186 ]} في قضية محمود ومالك ضد بنك الائتمان والتجارة الدولي ^{[ 187 ]} ، قضت محكمة اللوردات بأن صاحب العمل قد أخلّ بالواجب من خلال إدارة العمل كغطاء للعديد من الأنشطة غير القانونية. وقد أكدت محكمة اللوردات مجددًا على إمكانية استبعاد هذا الشرط دائمًا، إلا أن هذا الأمر محل خلاف، لأنه على عكس عقد السلع أو الخدمات بين الأطراف التجارية، تتسم علاقة العمل بعدم تكافؤ القوة التفاوضية بين صاحب العمل والعامل. في قضية جونستون ضد هيئة بلومزبري الصحية ^{[ 188 ]}أيدت محكمة الاستئناف بالإجماع أنه لا يجوز إجبار الطبيب المتدرب على العمل بمعدل 88 ساعة أسبوعيًا، حتى وإن كان ذلك شرطًا صريحًا في عقده، إذا كان من شأنه الإضرار بصحته. ومع ذلك، رأى أحد القضاة أن هذه النتيجة تنبع من تطبيق قانون شروط العقود غير العادلة لعام 1977 ، بينما رأى قاضٍ آخر أن ذلك يعود إلى إمكانية تفسير الشروط الصريحة في ضوء الشروط الضمنية وفقًا للقانون العام، ورأى قاضٍ ثالث أن الشروط الضمنية قد تُبطل الشروط الصريحة. ^{[ 189 ]} وحتى في قضايا العمل أو شؤون المستهلك، لا تزال المحاكم الإنجليزية منقسمة حول مدى وجوب خروجها عن النموذج الأساسي لحرية التعاقد ، أي في غياب تشريع.

في أواخر القرن العشرين، أقر البرلمان أول تشريع شامل له بشأن مبدأ حرية التعاقد، وذلك بموجب قانون شروط العقود غير العادلة لعام 1977. ويُعدّ موضوع الشروط غير العادلة واسع النطاق، وقد يشمل أيضاً عقوداً محددة تندرج تحت قانون الائتمان الاستهلاكي لعام 1974 ، أو قانون حقوق العمل لعام 1996، أو قانون المالك والمستأجر لعام 1985. كما يقوم الاتحاد الأوروبي بتحديث التشريعات، لا سيما تلك المتعلقة بحماية المستهلك ، بشكل متكرر، وذلك من خلال قوانين مثل لائحة التعويض عن تأخير الرحلات الجوية ^{[ 190 ]} ، أو توجيه التجارة الإلكترونية ^{[ 191 ]} ، والتي تُترجم لاحقاً إلى القانون المحلي عبر صك تشريعي مُجاز بموجب المادة 2(2) من قانون الجماعات الأوروبية لعام 1972 ، كما هو الحال مثلاً مع لوائح حماية المستهلك (البيع عن بُعد) لعام 2000. ويُعدّ قانون حقوق المستهلك لعام 2015 التشريع الأساسي المتعلق بشروط عقود المستهلك غير العادلة الصادر عن الاتحاد الأوروبي . ^{[ 192 ]} قامت لجنة القانون بصياغة مشروع قانون موحد بشأن شروط العقود غير العادلة ، ^{[ 193 ]} لكن البرلمان اختار الاحتفاظ بوثيقتين مطولتين.

ينظم قانون شروط العقود غير العادلة لعام 1977 البنود التي تستبعد أو تحد من الشروط الضمنية بموجب القانون العام أو التشريع. ويتمثل نمطه العام في أنه إذا قيّد البند مسؤولية أحد الطرفين، لا سيما الإهمال ، فيجب أن يجتاز "اختبار المعقولية" الوارد في المادة 11 والجدول 2. وينظر هذا الاختبار في قدرة أي من الطرفين على الحصول على تأمين، وقوتهما التفاوضية ، وبدائل التوريد المتاحة لهما، وشفافية البند. ^{[ 194 ]} وفي بعض الحالات، يتجاوز القانون ذلك. إذ تنص المادة 2(1) على إلغاء أي بند من شأنه أن يحد من المسؤولية عن وفاة شخص أو إصابته الشخصية . وتنص المادة 2(2) على أن أي بند يقيد المسؤولية عن الخسائر في الممتلكات يجب أن يجتاز "اختبار المعقولية". وفي إحدى القضايا الأولى، قضية جورج ميتشل المحدودة ضد فيني لوك سيدز المحدودة ^{[ 195 ]} ، نجح مزارع في الادعاء بأن بندًا يحد من مسؤولية بائع بذور الكرنب إلى التعويض عن استبدال البذور، بدلاً من الخسارة الأكبر بكثير في الأرباح بعد فشل المحصول، كان غير معقول. كان البائعون في وضع أفضل من المشترين للحصول على تأمين ضد الخسارة. وبموجب المادة 3، لا يجوز للشركات الحد من مسؤوليتها عن الإخلال بالعقد إذا كانت تتعامل مع "مستهلكين"، والذين يُعرَّفون في المادة 12 بأنهم أشخاص لا يتعاملون في سياق العمل مع أشخاص آخرين يتعاملون معهم، أو إذا كانت تستخدم نموذج عقد قياسي مكتوب ، ما لم يستوفِ الشرط معيار المعقولية. ^{[ 196 ]} وتنص المادة 6 على أنه لا يجوز تقييد الشروط الضمنية لقانون بيع السلع لعام 1979 إلا إذا كانت معقولة. إذا كان أحد الطرفين "مستهلكًا"، فإن شروط قانون بيع السلع لعام 1979 تصبح إلزامية بموجب قانون حقوق المستهلك لعام 2015. بعبارة أخرى، لا يجوز لأي شركة بيع سلع استهلاكية معيبة، حتى لو وقّع المستهلك على وثيقة وهو على دراية تامة بشرط الإعفاء. وبموجب المادة 13، يُضاف أن التعديلات على بنود الإعفاء الصريحة ستظل تُعتبر بنود إعفاء مشمولة بالقانون. فعلى سبيل المثال، في قضية سميث ضد إريك إس بوش ^{[ 197 ]،} قضت محكمة اللوردات بأن المساحلم يكن شرط تحديد المسؤولية عن الإهمال نافذًا بعد انهيار المدخنة على سطح منزل السيد سميث. كان بإمكان المساح الحصول على تأمين بسهولة أكبر من السيد سميث. ورغم عدم وجود عقد بينهما، ولأن البند 1(1)(ب) ينطبق على أي إشعار يستثني المسؤولية عن الإهمال، ورغم أن بند الاستثناء الخاص بالمساح قد يمنع نشوء واجب الرعاية بموجب القانون العام، فإن المادة 13 "تستثنيه" إذا كانت المسؤولية قائمة "لولا" الإشعار الذي يستثني المسؤولية؛ فحينها يكون الاستثناء غير عادل.

نادرًا ما يرفع المستهلكون دعاوى قضائية مباشرة، نظرًا لتعقيد التقاضي وتكلفته، وقلة جدواه في حال كانت المطالبات صغيرة. ولضمان تطبيق قوانين حماية المستهلك فعليًا، تختص هيئة المنافسة والأسواق برفع دعاوى تنظيم المستهلك نيابةً عنهم بعد تلقي الشكاوى. وبموجب المادة 70 والجدول 3 من قانون حقوق المستهلك لعام 2015 ، تختص الهيئة بجمع الشكاوى ودراستها، ثم طلب أوامر قضائية لوقف الشركات عن استخدام شروط مجحفة (بموجب أي تشريع). ويُعدّ قانون حقوق المستهلك لعام 2015 أوسع نطاقًا من قانون الشروط التعاقدية غير العادلة لعام 1977 ، إذ يشمل جميع الشروط المجحفة، وليس فقط بنود الإعفاء، ولكنه أضيق نطاقًا لأنه يقتصر على عقود المستهلك. وبموجب المادة 2، يُعرَّف المستهلك بأنه "فرد يتصرف لأغراض تقع كليًا أو جزئيًا خارج نطاق تجارته أو أعماله أو حرفته أو مهنته". ^{[ 198 ]} مع ذلك، ورغم إمكانية المملكة المتحدة في أي وقتٍ اختيار حمايةٍ أكبر، إلا أنها عند ترجمة التوجيه إلى قانونٍ وطني، اختارت الاكتفاء بالحد الأدنى من المتطلبات، وعدم تغطية جميع بنود العقد. وبموجب المادة 64، لا يجوز للمحكمة تقييم عدالة البنود التي لا تُحدد "الموضوع الرئيسي للعقد"، أو البنود المتعلقة "بملاءمة السعر المدفوع" للسلعة المباعة. وباستثناء هذه البنود "الأساسية"، قد يُعتبر البند غير عادل، بموجب المادة 62، إذا لم يتم التفاوض عليه بشكلٍ فردي، وإذا كان مخالفًا لحسن النية ويُسبب خللًا كبيرًا في حقوق والتزامات الأطراف. ويرد في الجدول 2 قائمةٌ بأمثلةٍ على البنود غير العادلة. وفي قضية المديرية العامة للتجارة الخارجية ضد بنك فيرست ناشونال بي إل سي ^{[ 199 ]} ، قضت محكمة اللوردات بأنه نظرًا لغرض حماية المستهلك، ينبغي تفسير المادة السابقة للمادة 64 تفسيرًا دقيقًا، وذكر اللورد بينغهام أن حسن النية يعني التعامل العادل والشفاف والنزيه. كل هذا يعني أن ممارسة البنك المتمثلة في فرض معدل فائدة التخلف عن السداد (الأعلى) على العملاء الذين تم تحديد معدل فائدة (أقل) لهم من قبل المحكمة بموجب خطة إعادة هيكلة الديون، يمكن تقييمها من حيث العدالة، إلا أن هذا الشرط لم يُحدث خللاً في التوازن نظرًا لأن البنك كان يرغب فقط في الحصول على فائدته العادية. بدا هذا وكأنه يمنح مكتب التجارة العادلة دورًا مفتوحًا نسبيًا للتدخل ضد الشروط غير العادلة. ومع ذلك، في قضية مكتب التجارة العادلة ضد بنك آبي ناشونال ^{[ 200 ]،} قضت المحكمة العليا بأنه إذا كان الشرط مرتبطًا بأي شكل من الأشكال بالسعر، فلا يمكن تقييمه من حيث العدالة بموجب المادة 64. جميع بنوك الشوارع الرئيسية، بما في ذلك بنك آبي ناشونال ، تخضع للتقييم.كان لدى البنك ممارسة فرض رسوم باهظة إذا تجاوز أصحاب الحسابات، بشكل غير مخطط له، حد السحب على المكشوف المعتاد لديهم من خلال عمليات سحب. وقد نقضت المحكمة العليا، بإجماع قضاة محكمة الاستئناف، ^{[ 201 ]} رأي المحكمة العليا بأنه إذا كان الشيء الذي تُفرض عليه رسوم جزءًا من "حزمة" خدمات، وكان جزء من أجر البنك مقابل خدماته يأتي من هذه الرسوم، فلا يمكن تقييم عدالة الشروط. وقد خُففت حدة هذا الموقف المثير للجدل بتأكيد أصحاب الفضيلة على ضرورة أن تكون أي رسوم شفافة تمامًا، ^{[ 202 ]} على الرغم من أن توافقه مع قانون الاتحاد الأوروبي لم يُثبت بعد من قبل محكمة العدل الأوروبية ، ويبدو من المشكوك فيه أن يُحكم بالطريقة نفسها إذا أُخذ عدم تكافؤ القوة التفاوضية في الاعتبار، كما يشترط التوجيه. ^{[ 203 ]}

بشكل عام، يجب على جميع أطراف العقد الوفاء بالتزاماتهم بدقة، وإلا يُعتبر ذلك إخلالاً بالعقد ، ويحق لهم على الأقل المطالبة بالتعويض. مع ذلك، كشرط أساسي للمطالبة بأن طرفاً آخر قد أخلّ بالتزاماته التعاقدية، يجب على الطرف الآخر أن يكون قد أوفى بالتزاماته "بشكل جوهري" على الأقل. على سبيل المثال، في قضية سومبتر ضد هيدجز ^{[ 204 ]،} أنجز مقاول أعمالاً بقيمة 333 جنيهاً إسترلينياً، ثم توقف عن إتمام العقد. قضت محكمة الاستئناف بأنه لا يحق له استرداد أي مبلغ مقابل المبنى الذي تُرك على الأرض، حتى وإن استخدم المشتري لاحقاً الأساسات لإتمام العمل. ^{[ 205 ]} توفر هذه القاعدة سبيلاً قانونياً فعالاً للعميل في قضايا بناء المنازل. ففي قضية بولتون ضد ماهاديفا ^{[ 206 ]،} قام السيد بولتون بتركيب نظام تدفئة بقيمة 560 جنيهاً إسترلينياً في منزل ماهاديفا. إلا أن النظام كان يُسرّب الماء، وبلغت تكلفة إصلاحه 174 جنيهاً إسترلينياً (أي 31% من السعر). لم يدفع ماهاديفا أي مبلغ، وقضت محكمة الاستئناف بأن هذا الإجراء قانوني لأن الأداء كان معيبًا لدرجة أنه لا يمكن اعتباره أداءً جوهريًا. مع ذلك، عندما يُنفَّذ التزامٌ في العقد "بشكل جوهري"، يجب دفع المبلغ كاملاً، ثم يُخصم مبلغٌ يعكس الإخلال. ففي قضية هونيغ ضد إسحاق ^{[ 207 ]،} قضى القاضي دينينغ بأن المقاول الذي ركّب خزانة كتب بشكل رديء، بتكلفة 750 جنيهًا إسترلينيًا، بينما لم تتجاوز تكلفة إصلاحها 55 جنيهًا إسترلينيًا (أي 7.3% من السعر)، يجب أن يُدفع له المبلغ بعد خصم تكلفة الإصلاح. ^{[ 208 ]} إذا فُسِّرت التزامات العقد على أنها "التزام كامل"، فإن أداءها بالكامل يُعد شرطًا أساسيًا (شرطًا مسبقًا) لاستحقاق أي التزام من الطرف الآخر، وبالتالي السماح برفع دعوى إخلال بالعقد.

في أبسط حالات الإخلال بالعقد، يقتصر الأداء المستحق على سداد دين قابل للإثبات (مبلغ متفق عليه). في هذه الحالة، يسمح القسم 49 من قانون بيع البضائع لعام 1979 برفع دعوى موجزة للمطالبة بثمن البضائع أو الخدمات، مما يعني اتباع مجموعة سريعة من قواعد الإجراءات القضائية. كما يستفيد المستهلكون بموجب الأقسام من 48أ إلى 48هـ، حيث يتمتعون بحق محدد في إصلاح المنتج التالف. ومن المزايا الإضافية أنه إذا رفع المدعي دعوى للمطالبة بدين، فلن يكون عليه أي التزام آخر بتخفيف خسارته. كان هذا شرطًا آخر وضعته محاكم القانون العام قبل إمكانية إنفاذ دعوى الإخلال بالعقد. على سبيل المثال، في عقود الخدمات التي تمتد لفترة طويلة (خمس سنوات مثلاً)، كانت المحاكم غالبًا ما تنص على أنه نظرًا لأن المدعي يجب أن يكون قادرًا على إيجاد عمل بديل في غضون بضعة أشهر، فلا ينبغي أن يتقاضى أموالاً عن كامل مدة العقد. في قضية وايت آند كارتر (للمجالس) المحدودة ضد ماكجريجور ^{[ 209 ]} ، كانت شركة إعلانات متعاقدة مع ماكجريجور لعرض إعلانات لمرآبه على صناديق القمامة العامة. أبدى ماكجريجور رغبته في إلغاء العقد، لكن شركة وايت آند كارتر رفضت، وعرضت الإعلانات على أي حال، وطالبت بالمبلغ كاملاً. جادل ماكجريجور بأنه كان ينبغي عليهم محاولة تخفيف خسائرهم بالبحث عن عملاء آخرين، لكن أغلبية قضاة مجلس اللوردات رأوا أنه لا يوجد أي التزام إضافي بتخفيف الخسائر. تختلف المطالبات المتعلقة بالديون عن المطالبات بالتعويضات.

غالبًا ما تُحدد سبل الانتصاف في العقد، بحيث إذا أخل أحد الطرفين بالتزاماته، يُحدد العقد الإجراءات المترتبة على ذلك. ومن أبسط سبل الانتصاف وأكثرها شيوعًا وتلقائيًا، أخذ دفعة مقدمة والاحتفاظ بها في حال عدم التنفيذ. مع ذلك، غالبًا ما تعتبر المحاكم أي دفعة مقدمة تتجاوز 10% من قيمة العقد مبالغًا فيها. ويتطلب الأمر تبريرًا خاصًا قبل الاحتفاظ بأي مبلغ أكبر كدفعة مقدمة. ^{[ 210 ]} تنظر المحاكم إلى الدفعة المقدمة الكبيرة، حتى وإن نُصّ عليها بوضوح تام، على أنها دفعة جزئية من قيمة العقد، وفي حال عدم التنفيذ، يجب ردّها لمنع الإثراء غير المشروع . ومع ذلك، إذا رغب طرفان تجاريان متساويان في القوة التفاوضية في الإصرار على ظروف تُصادر فيها الدفعة المقدمة، والتمسك حرفيًا ببنود الاتفاق، فلن تتدخل المحاكم. في قضية Union Eagle Ltd ضد Golden Achievement Ltd ^{[ 211 ]،} اشترت إحدى الشركات مبنى في هونغ كونغ بقيمة 4.2 مليون دولار هونغ  كونغي ، وكان لديها عقد ينص على وجوب إتمام عملية الشراء بحلول الساعة الخامسة  مساءً من يوم 30 سبتمبر 1991، وإلا سيتم مصادرة دفعة مقدمة بنسبة 10% وإلغاء العقد. تأخرت الشركة المشترية عشر دقائق فقط، إلا أن المجلس الخاص نصح، نظرًا لضرورة وجود قواعد معينة ولتبديد مخاوف الشركات من ممارسة المحاكم لسلطتها التقديرية غير المتوقعة، بتطبيق الاتفاقية بصرامة. يجوز أن تنص الاتفاقيات أيضًا على أنه، بدلًا من مبلغ تحدده المحاكم، سيتم دفع مبلغ محدد كـ" تعويضات مقطوعة " في حالة عدم التنفيذ. تضع المحاكم حدًا أقصى لبنود التعويضات المقطوعة إذا أصبحت مرتفعة جدًا، أو "مبالغ فيها وغير معقولة" بحيث تبدو وكأنها عقوبة. ^{[ 212 ]} عمومًا، لا تُنفذ بنود الجزاءات في العقود . إلا أن هذه الولاية القضائية نادراً ما تُمارس، لذا في قضية موراي ضد ليجر بلاي بي إل سي ^{[ 213 ]،} قضت محكمة الاستئناف بأن دفع تعويض نهاية خدمة يعادل راتب سنة كاملة للرئيس التنفيذي للشركة في حالة الفصل قبل مرور عام لا يُعد شرطاً جزائياً. وقد صدر مؤخراً قرار في قضية كافنديش سكوير هولدينغ بي في ضد طلال المقدسي ، بالإضافة إلى القضية المصاحبة لها، باركينغ آي ليمتد ضد بيفيس.قررت المحكمة أن معيار عدم نفاذ بندٍ ما لكونه بند جزائي هو "ما إذا كان البند المطعون فيه التزامًا ثانويًا يُلحق ضررًا بالمُخِلّ بالعقد يفوق بكثير أي مصلحة مشروعة للطرف المتضرر في إنفاذ الالتزام الأساسي". وهذا يعني أنه حتى لو لم يكن المبلغ تقديرًا حقيقيًا للخسارة، فإنه لا يُعدّ جزاءً إذا كان يحمي مصلحة مشروعة للمُدّعي في تنفيذ العقد، ولم يكن مبالغًا فيه. في قضية ParkingEye، شملت المصالح المشروعة الحفاظ على سمعة شركة مواقف السيارات وتشجيع سرعة إخلاء أماكن وقوف السيارات. إضافةً إلى ذلك، فإن صلاحية المحاكم في إبطال البنود باعتبارها جزاءات لا تنطبق إلا على البنود المتعلقة بدفع الأموال عند الإخلال بالعقد، وليس على الأحداث التي تقع أثناء تنفيذه، ^{[ 214 ]} على الرغم من أن لوائح الشروط غير العادلة في عقود المستهلكين لعام 1999 ^{[ 215 ]} تمنح الاختصاص القضائي للتدخل في الشروط غير العادلة المستخدمة ضد المستهلكين.

كانت أحكام القانون العام المبكرة تُقرّ بوجوب تنفيذ العقد دائمًا. وبغض النظر عن الصعوبات التي قد تواجه الأطراف المتعاقدة، فإن مسؤوليتها عن التزاماتها تبقى مطلقة . ^{[ 217 ]} وفي القرن التاسع عشر، طوّرت المحاكم مبدأً مفاده أن العقود التي يستحيل تنفيذها تُعتبر لاغية وتنتهي تلقائيًا. ففي قضية تايلور ضد كالدويل، قضى القاضي بلاكبيرن بأنه عندما احترقت قاعة ساري جاردنز الموسيقية بشكل مفاجئ، لم يكن على المالكين دفع تعويض للجهة التي استأجرتها عن عرض باهظ، لأن ذلك لم يكن خطأ أي من الطرفين. ومن الافتراضات الأساسية لجميع العقود (" شرط مسبق ") إمكانية تنفيذها. فالناس لا يتعاقدون عادةً على فعل شيء يعلمون أنه مستحيل. وبصرف النظر عن الاستحالة المادية، قد يكون سبب الإحباط هو أن يصبح تنفيذ العقد غير قانوني، على سبيل المثال إذا اندلعت حرب وحظرت الحكومة التجارة مع دولة محاربة، ^{[ 218 ]} أو ربما إذا ضاع الغرض الكامل من الاتفاق بسبب حدث آخر، مثل استئجار غرفة لمشاهدة موكب تتويج ملغي. ^{[ 219 ]} لكن العقد لا يُعتبر مُلغى لمجرد أن حدثًا لاحقًا يجعل تنفيذه أصعب من المتوقع، كما في قضية شركة ديفيس للمقاولات المحدودة ضد مجلس مدينة فاريهام، حيث اضطر أحد المقاولين، للأسف، إلى إنفاق وقت ومال أكثر مما كان سيتقاضاه مقابل العمل بسبب نقص غير متوقع في العمالة والمستلزمات. وقد رفض مجلس اللوردات دعواه بإعلان إلغاء العقد حتى يتمكن من المطالبة بأجره العادل . ^{[ 220 ]} ولأن مبدأ الإلغاء مسألة تفسير للعقد، فإنه يمكن تجاوزه من خلال ما يُسمى ببنود "القوة القاهرة". ^{[ 221 ]} وبالمثل، يمكن أن يتضمن العقد بندًا للقوة القاهرة يُنهي العقد بسهولة أكبر مما يسمح به التفسير القانوني العام. في مشروع "الخادم الخارق الثاني " ^{[ 222 ]،} تعاقدت شركة Wijsmuller BV مع شركة J. Lauritzen A/S لتأجير بارجة ذاتية الدفع ، والتي كانت ترغب في سحب سفينة أخرى من اليابان إلى روتردام . وقد نصّ العقد على فسخه في حال حدوث أي عائق يتعلق بـ"مخاطر البحر وحوادثه". كما كان أمام Wijsmuller BV خياران: إما "الخادم الخارق الأول" أو " الخادم الخارق الثاني" ، فاختارت " الخادم الخارق الثاني" .وغرقت. قضت محكمة الاستئناف بأن استحالة تنفيذ الاتفاقية كانت نتيجة اختيار ويجسمولر نفسه، وبالتالي لم تُعتبر مُلغاة، ولكن بند القوة القاهرة يغطيها. ويترتب على إلغاء العقد إعفاء كلا الطرفين من أداء التزاماتهما التعاقدية. فإذا كان أحد الطرفين قد دفع مبلغًا ماليًا أو قدم منفعة قيّمة أخرى، ولم يحصل على أي مقابل بعد، خلافًا لما كان سائدًا في القانون العام، ^{[ 223 ]} فإن قانون إصلاح القانون (العقود الملغاة) لعام 1943 يمنح المحكمة سلطة تقديرية للسماح للمدعي باسترداد "مبلغ عادل"، ^{[ 224 ]} وهذا يعني أي مبلغ تراه المحكمة مناسبًا في جميع الظروف. ^{[ 225 ]}

هناك مبدأ ذو صلة هو "الخطأ المشترك"، والذي، منذ قرار اللورد فيليبس في قضية السلام العظيم ^{[ 227 ]} ، يُشابه في جوهره مبدأ الإحباط، باستثناء أن الحدث الذي يجعل تنفيذ العقد مستحيلاً يقع قبل إبرامه، وليس بعده. ^{[ 228 ]} ويختلف "الخطأ المشترك" عن "الأخطاء" التي تحدث بين العرض والقبول (والتي تعني عدم وجود اتفاق من الأساس)، أو ما يُسمى بحالات "الخطأ في تحديد الهوية" الناجمة عن تحريف احتيالي (والذي يجعل العقد قابلاً للإبطال، وليس باطلاً، إلا إذا كان مكتوباً ومبرماً عن بُعد)، لأنه يستند إلى صعوبة بالغة في التنفيذ. فعلى سبيل المثال، في قضية كورتورييه ضد هاستي ^{[ 229 ]،} كانت شحنة من الذرة قد فسدت بحلول الوقت الذي تعاقد عليه رجلان أعمال، ولذلك رُئي (ربما بشكل مثير للجدل) أن البائع غير مسؤول، لأنه كان مستحيلاً من الناحية العملية. وفي قضية كوبر ضد فيبس ^{[ 230 ]،} قضت محكمة اللوردات ببطلان اتفاقية تأجير مصايد الأسماك، إذ تبيّن أن المستأجر هو المالك الفعلي. فمن المستحيل قانونًا استئجار شيء يملكه المرء. ويمكن التحايل على مبدأ الخطأ المشترك، ففي قضية مكراي ضد لجنة التصرفات التابعة للكومنولث ^{[ 231 ]،} رُئي أنه على الرغم من عدم وجود سفينة غارقة قبالة الحاجز المرجاني العظيم ، إلا أنه نظرًا لوعد الحكومة الأسترالية بوجودها، فلا يوجد خطأ مشترك. وكما هو الحال مع مبدأ الإحباط، فإن هذا المبدأ لا يُطبّق إلا في نطاق ضيق. وفي قضية بيل ضد ليفر بروس المحدودة ^{[ 232 ]،} ذكر اللورد أتكين أن الخطأ يجب أن يكون ذا "طابع جوهري يُشكّل افتراضًا ضمنيًا ما كان الطرفان ليُبرما الاتفاقيات بدونه". بعد الحرب، أضاف القاضي دينينغ إلى المبدأ، متجاوزًا حدوده القانونية الضيقة، بما يتماشى مع النهج الأكثر تساهلاً المعترف به في جميع دول القانون المدني، ومعظم دول الكومنولث والولايات المتحدة. في قضية سول ضد بوتشر ^{[ 233 ]} ، قضى بأنه في إطار الإنصاف، يمكن اعتبار العقد قابلاً للإبطال (بدلاً من كونه باطلاً تمامًا) إذا كان من "غير الأخلاقي" للمحكمة إلزام طرف ما باتفاق. وقد منح هذا المحاكم بعض المرونة في نوع التعويض الذي ستمنحه، ومكنها من أن تكون أكثر سخاءً في الظروف التي سمحت فيها بالإفلات. ولكن في السلام العظيمقال اللورد فيليبس، رئيس المحكمة، إن هذا المبدأ الأكثر تساهلاً يتعارض مع قرار مجلس اللوردات في قضية بيل ضد ليفر بروس المحدودة . وعلى الرغم من أنه ربما لم يكن بالإمكان تجنبه بموجب مبدأ الخطأ في الإنصاف على أي حال، فقد رأى اللورد فيليبس أن شركة الإنقاذ لا يمكنها التهرب من اتفاقية إنقاذ سفينة لمجرد أن كلا الطرفين كانا مخطئين في تقدير بُعد السفينة المنكوبة. ونتيجة لذلك، يمنع قانون العقود الإنجليزي بشدة التهرب من أي اتفاقية، إلا في حالة وجود خرق جسيم بسبب سلوك أحد الطرفين، مما يُخوّل الطرف الآخر الحق في إنهاء الاتفاقية.

السبب الرئيسي لإنهاء العقود قبل موعدها هو عدم وفاء أحد الطرفين بالتزاماته الأساسية، وهو ما يُعرف بالإخلال الجوهري بالعقد . وكقاعدة عامة، إذا كان الإخلال بسيطًا، يجب على الطرف الآخر المضي قدمًا في تنفيذ التزاماته، ولكن يحق له حينها المطالبة بالتعويض، أو ما يُعرف بـ"الالتزام الثانوي"، من الطرف المُخِلّ. ^{[ 235 ]} أما إذا كان الإخلال جسيمًا أو "أساسيًا" أو "يمس جوهر العقد"، فيحق للطرف المتضرر إنهاء التزاماته مستقبلًا. وينطبق الأمر نفسه عندما يُصرّح أحد الطرفين بوضوح بعدم نيته تنفيذ التزاماته، وهو ما يُعرف بـ" الإنكار الاستباقي "، فيُمكن للطرف المتضرر اللجوء مباشرةً إلى المحكمة للمطالبة بالتعويض، بدلًا من انتظار موعد تنفيذ العقد الذي لا يأتي أبدًا. ^{[ 236 ]} ويعتمد معيار تحديد ما إذا كان الإخلال بأحد بنود العقد يُجيز إنهاءه على تفسير المحكمة لبنود العقد ككل، وفقًا للقواعد نفسها المطبقة على أي بند آخر. في قضية بيتيني ضد جاي ، قضى القاضي بلاكبيرن بأنه على الرغم من تأخر مغنية الأوبرا أربعة أيام عن البروفات، ونظرًا لأن العقد كان يمتد لثلاثة أشهر ونصف، وأن الأسبوع الأول من العرض فقط هو الذي سيتأثر بشكل طفيف، فإن مالك دار الأوبرا لم يكن له الحق في رفض المغنية. ^{[ 234 ]} كان بإمكان مالك دار الأوبرا حجب جزء من الأجر لتعويض خسارته الناجمة عن الإخلال بالعقد، ولكن كان عليه السماح باستمرار العرض. أظهرت نوايا الطرفين، كما وردت في العقد، أن هذا الإخلال لم يكن جسيمًا لدرجة تبرر إنهاء العقد. وكما قال اللورد ويلبرفورس في قضية ديانا بروسبيريتي ، يجب على المحكمة أن "تضع نفسها في نفس الإطار الواقعي الذي كان عليه الطرفان". ^{[ 237 ]}

في حين أنه عندما يسكت العقد، يتعين على المحكمة اتخاذ قرار مدروس بشأن وجود حق الإنهاء من عدمه، فإن النهج العام للمحاكم، إذا تناول العقد هذا الأمر، هو اتباع رغبات الأطراف. وقد ميّز واضعو قانون بيع البضائع القديم لعام 1893 بين "الشروط" (الشروط الرئيسية التي يمنح الإخلال بها الحق في الإنهاء) و"الضمانات" (الشروط الثانوية التي لا تمنح هذا الحق)، وبموجب قانون بيع البضائع الحالي لعام 1979، تُعتبر بعض الشروط، مثل أوصاف الجودة، شروطًا افتراضية. ^{[ 238 ]} أما النوع الثالث فهو "الشرط غير المسمى"، وهو عادةً شرط غامض مثل أن تكون حبيبات لب الحمضيات "في حالة جيدة"، ^{[ 239 ]} أو أن تكون السفينة "صالحة للإبحار". ولأن هذا الشرط قد يُنتهك بشكل جسيم (مثل غرق السفينة) أو بشكل طفيف (مثل فقدان سترة نجاة)، فإن المحكمة ستحدد ما إذا كان الحق في الإنهاء قائمًا بناءً على مدى خطورة عواقب الإخلال. في قضية "هونغ كونغ فير" ، رأى اللورد ديبلوك أن عدم كفاءة طاقم السفينة في تشغيلها بشكل صحيح لا يُعدّ خرقًا جسيمًا لبند "صلاحية السفينة للإبحار" في العقد، بما يكفي لتبرير فسخه، لأن المستأجرين حصلوا على سفينة صالحة للعمل وكان بإمكانهم استبدال الطاقم. إذا نصّ العقد على أن التزامًا معينًا هو "شرط"، فإن النهج السائد للمحاكم هو التعامل معه على هذا الأساس. ومع ذلك، ونظرًا لحرص المحاكم على قدرة الطرف الأقوى على تحديد الشروط التي يراها مناسبة على حساب الطرف الأضعف، فإنها تحتفظ بحقها في تفسير الاتفاق ضد مُحرِّره . في قضية "إل شولر إيه جي ضد ويكمان ماشين تول سيلز ليمتد" ^{[ 240 ]} ، رأت أغلبية مجلس اللوردات أن البند 7 من العقد، الذي ينص على أن "شرطًا من شروط هذا الاتفاق" هو ​​أن يزور السيد ويكمان ست شركات سيارات كبرى "مرة واحدة على الأقل أسبوعيًا" لمحاولة بيع مكابس الألواح، لم يكن شرطًا بالمعنى الفني. لذا، عندما تبيّن أن السيد ويكمان قد قلّل زياراته بشكل ملحوظ، لم يكن بإمكان شركة شولر إيه جي فصله. والسبب في ذلك هو أن البند 11 ينص على ضرورة إخطار الشركة قبل 60 يومًا من تاريخ إنهاء العقد، وبالتالي، فإن قراءة العقد كاملاً تعني أن البند 7 يخضع للبند 11. ولا يُعدّ نص العقد حاسمًا. فإذا لم تُستخدم كلمة "شرط"، ولكن العقد ينص على حق الإنهاء، كأن يكون العقد قابلاً للإنهاء في حالة "أي إخلال" بالالتزامات، فإن المسألة، مرة أخرى، تتعلق بالتفسير، وقد تتردد المحاكم في تطبيق المعنى الظاهر إذا كان ذلك سيؤدي إلى "عواقب وخيمة" على الطرف الأضعف.^{[ 241 ]} على النقيض من ذلك، فيفي قضية شركة بونج ضد شركة تراداكس إس إيه ^{[ 242 ]} ، قضت محكمة اللوردات بأن إخطار السفينة ببدء تحميل شحنة فول الصويا متأخرًا أربعة أيام، في حين أن العقد ينص صراحةً على التاريخ، يُجيز إنهاء العقد بغض النظر عن العواقب الفعلية للإخلال به. في العقود التجارية، يُعتبر الوقت جوهريًا، ولذا فمن المرجح جدًا أن تُنفذ المحاكم الالتزامات حرفيًا.

سواء أُنهي العقد أم لا، فإن كل إخلال بعقدٍ تم تنفيذه جوهريًا يُنشئ الحق في الحصول على تعويض. تُعد سلطة المحكمة في منح التعويضات بمثابة الجزاء النهائي ضد عدم التنفيذ، وما لم يكن المدعى عليه مُعسرًا ، فإن الهدف هو تحقيق تعويض كامل للطرف المتضرر كما لو تم تنفيذ العقد. يُشكل هذا المقياس للتعويض لحماية "التوقعات" تمييزًا رئيسيًا بين العقود كالتزامات وبين المسؤولية التقصيرية أو الإثراء غير المشروع. في الحالات التي يكون فيها الأداء معيبًا، تحكم المحاكم عمومًا بتعويض مالي لتغطية تكلفة إصلاح العيب، ما لم يكن المبلغ غير متناسب، وكان هناك مبلغ آخر كافٍ لتحقيق نفس هدف التعويض. في قضية روكسلي إلكترونيكس المحدودة ضد فورسيث ^{[ 243 ]} ، على الرغم من أن حوض سباحة بقيمة 17,797 جنيهًا إسترلينيًا بُنيَ  بعمق أقل بمقدار 18 بوصة من المطلوب، إلا أن القيمة السوقية للأرض ظلت كما هي تمامًا. بدلاً من منح تعويض بقيمة 21,560 جنيهًا إسترلينيًا لتغطية تكلفة إعادة البناء، ورفض أي تعويض على الإطلاق، قرر مجلس اللوردات تعويض " فائض المستهلك " أو "فقدان الراحة " بمبلغ 2,500 جنيه إسترليني. وقد لوحظ أيضًا اعتراف أكبر بالمنافع في العقود، بخلاف المنافع المالية البحتة، في قضايا تتعلق بعقود تُعتبر فيها المتعة أو الاستمتاع أو الاسترخاء أو تجنب التوتر "بنودًا مهمة". في قضية جارفيس ضد سوانز تورز المحدودة، قضى اللورد دينينغ، رئيس المحكمة، بأنه يحق لموظف المجلس استرداد أمواله، بالإضافة إلى مبلغ زهيد يعكس خيبة أمله بعد أن تحولت عطلته التي كان يحلم بها في جبال الألب السويسرية، على عكس الوعود الواردة في كتيب سفر سوانز تورز، إلى كارثة مملة، مصحوبة بأداء يودل رديء . ^{[ 244 ]} وفي قضية فارلي ضد سكينر ^{[ 245 ]،} قضت محكمة اللوردات بأن لمشتري منزل بالقرب من مطار غاتويك الحق في استرداد تعويض مالي عن فقدان حقه في التمتع بالهدوء، وعن الإخلال بما كان من المفترض أن يكون "إفطاره الهادئ والمتأمل" من قِبل مساح المنزل الذي أكد له عدم وجود ضوضاء. لم تتغير القيمة السوقية للعقار، لكن ضمان الهدوء والسكينة كان شرطًا أساسيًا في اتفاقهما. مع ذلك، ظلت المحاكم مترددة في السماح بالتعويض عن خيبة الأمل الناجمة عن أي إخلال بالعقد، لا سيما في مجال العمل حيث قد يطالب عدد كبير من الأشخاص بتعويضات عن الإجهاد والضيق النفسي بعد الفصل التعسفي . ^{[ 246 ]}

إضافةً إلى التعويض عن عدم الحصول على الشيء الموعود به، يجب على الطرف المُخِلّ بالعقد تعويض الخسائر المُترتبة على الإخلال، والتي يُمكن توقعها بشكل معقول. ويجب أن تكون هناك علاقة سببية بين الإخلال والنتيجة المُشتكى منها. في قضية سامكو ضد يورك مونتاج المحدودة ^{[ 249 ]} ، رُئي أن البنك لا يحق له استرداد تعويضات من مُقيّم العقارات عن كامل الفرق بين قيمة العقارات التي اشتراها بعد الحصول على التقييمات المُؤكدة وقيمتها الفعلية، لأن جزءًا كبيرًا من هذا الفرق ناتج عن انخفاض أسعار السوق بشكل عام عقب " الأربعاء الأسود " عام 1992. في الصفقات التجارية، عادةً ما يُحتسب التعويض بناءً على الأرباح الضائعة التي كان من المُمكن توقع تحقيقها بشكل معقول. وقد يشمل ذلك أيضًا " ضياع فرصة " الربح، ففي قضية تشابلن ضد هيكس، مُنحت مُشاركة في مسابقة جمال، استُبعدت ظلمًا من الجولة النهائية، 25% من قيمة الجائزة النهائية، وذلك لتعكس فرصة فوزها البالغة 25%. يتمثل أحد القيود في الخسائر التبعية التي تُعتبر " بعيدة " للغاية، أو ليست نتيجة طبيعية للإخلال بالعقد، ولم تكن في حسبان الطرفين. في قضية هادلي ضد باكسنديل ^{[ 250 ]،} حاول صاحب طحان استرداد تعويضات من شركة توصيل باكسنديل عن الأرباح الفائتة نتيجة توقف طاحونته عن العمل، بعد تأخرهم في إعادة عمود المرفق بعد إصلاحه. إلا أن القاضي ألديرسون رأى أنه نظرًا لأنه من المتوقع عادةً أن يحتفظ أصحاب الطحان بأعمدة مرفق احتياطية، ولأنه لم يُبلغ باكسنديل بأهمية التسليم في الوقت المحدد، فلا يمكن التعويض عن الأرباح. وفي قضية أخيلياس ^{[ 248 ]،} فضّلت أغلبية مجلس اللوردات التعبير عن قاعدة البُعد باعتبارها تفسيرًا للعقد يعكس "خلفية توقعات السوق" لدى الطرفين. أعادت شركة ترانسفيلد للشحن السفينة " أخيلياس" متأخرةً إلى مالكها، شركة ميركاتور، مما أدى إلى خسارة ميركاتور عقدًا مربحًا مع شركة كارجيل كان سيدر عليها أكثر من 1.3  مليون دولار، وهو أمر كان نتيجة طبيعية للإخلال بالعقد وكان من السهل توقعه. ومع ذلك، ولأن الممارسة والتوقع السائدين في صناعة الشحن كانا يقضيان بأنه في حال تأخر إعادة السفينة، فإن المبلغ المستحق هو فقط الأجر المعتاد للإيجار، وهذا هو الحد الأقصى للتعويض. ^{[ 251 ]} ومن الممكن أيضًا فقدان الحق في الحصول على تعويضات إذا لم تُتخذ خطوات للحد من المزيد من الخسائر، وهو ما يفعله أي شخص حكيم، بدلًا من التقاعس وترك الخسائر تتراكم. ^{[ 252 ]}لكن يقع عبء إثبات الإخفاق في التخفيف على عاتق الطرف المُخِلّ بالعقد، والذي من غير المرجح أن تتعاطف معه المحاكم. ^{[ 253 ]} كما يجوز للطرف المُخِلّ بالعقد، في حال نشوء مسؤولية مُصاحبة في دعوى تقصيرية، أن يُجادل بضرورة تخفيض تعويضات المُدّعي بما يُعكس خطأه المُساهم، وللمحاكم الحق في تخفيض التعويض لتحقيق نتيجة عادلة ومنصفة. ^{[ 254 ]} في بعض الأحيان، تكون الأرباح المُحتملة غير مؤكدة، أو قد يعني الانخفاض العام في أسعار السوق أن مُجرد المطالبة بتعويضات عن الشيء نفسه سيضع المرء في موقف سلبي، ولذلك تسمح المحاكم للمُدّعي باختيار ما إذا كان سيُقاضي، ليس بسبب فشل التوقعات، بل لتغطية نفقاته في التحضير للعقد، أو ما يُعرف بـ " مصلحة الاعتماد ". في قضية Anglia Television Ltd ضد Reed ^{[ 255 ]} ، نجحت قناة تلفزيونية في مُقاضاة روبرت ريد لعدم حضوره تصوير فيلم. لم يكن من الواضح ما إذا كان الفيلم سيُحقق أي أرباح على الإطلاق، ولذلك حصلت Anglia TV على تعويض عن نفقاتها الضائعة في تجهيز موقع التصوير. ^{[ 256 ]} يُقيّم مستوى التعويضات عمومًا في تاريخ الإخلال، ولكن هذا التقييم قابل للتغيير إذا رأت المحكمة أن وقتًا آخر سيكون أكثر عدلًا. ^{[ 257 ]} للمدعي الحق المطلق في اختيار ما إذا كان سيطالب بتعويض عن خسارة الصفقة (تعويض عن التوقعات) أو عن النفقات الضائعة (تعويض عن الاعتماد)، ما لم يسعَ المدعي إلى استرداد النفقات الضائعة في محاولة للتهرب من عواقب صفقة خاسرة. ^{[ 258 ]}

استثناءً، تتوفر سبل انتصاف بديلة للتعويضات بحسب طبيعة العقد. فإذا كانت التعويضات غير كافية، مثلاً لأن موضوع العقد لوحة فنية فريدة، أو قطعة أرض، أو توريد بنزين خلال أزمة نفطية، ^{[ 260 ]} يجوز للمحكمة إلزام الطرف الآخر بتنفيذ بنود العقد حرفياً أو عينياً . كما يمكنها إلزام المدعى عليه بالامتناع عن أي إجراءات من شأنها استمرار الإخلال بالعقد. ^{[ 261 ]} أما الأوامر القضائية فهي سبل انتصاف تقديرية، ولذا لا تُمنح في الحالات التي قد تُسبب مشقة، كإلزام الطرف الآخر بنقل ملكية عقار ما، ما يعني فقدان ساكنة معاقة بشكل غير متوقع لمنزلها. ^{[ 262 ]} إضافةً إلى ذلك، رفضت المحاكم، منذ صدور قانون إلغاء الرق عام 1833 على الأقل ، منح التنفيذ العيني للعقود التي تتضمن خدمات شخصية. وهذا جزء من مبدأ أعم مفاده أنه لا ينبغي إجبار طرفين (قد يكونان متخاصمين) في نزاع قضائي على العمل في علاقة طويلة الأمد. في قضية شركة التأمين التعاونية المحدودة ضد شركة أرجيل المحدودة ^{[ 263 ]،} على الرغم من أن أحد المتاجر أخلّ بعقده مع مركز تجاري للحفاظ على استمرارية أعماله، وكان الأداء الفعلي للعقد مهمًا للحفاظ على المتاجر الرئيسية وبالتالي جذب المزيد من الزبائن إلى المركز بشكل عام، إلا أنه لم يُمنح التنفيذ العيني لأن إجبار شركة قد تتكبد خسائر على الاستمرار في العمل يُعد إجراءً قاسيًا، وربما لا يمكن للمحكمة مراقبته. لا يجوز إصدار أي حكم يُعاقب المدعى عليه أو يجعله عبرة للآخرين، حتى في حالة الإخلال المتعمد والمقصود بالعقد. ^{[ 264 ]} ومع ذلك، في حالات محدودة، قد ينجح المدعي في دعوى استرداد مكاسب من أخلّ بالعقد، كما هو متاح عادةً في القضايا التي تشمل أمناء أو غيرهم من المؤتمنين الذين يستفيدون من معاملات يكون لديهم فيها تضارب في المصالح . في القضية الرائدة، المدعي العام ضد بليك ^{[ 265 ]،} جُرِّد عميل سابق في جهاز المخابرات من أرباح مبيعات كتاب، كشف فيه معلومات حكومية في انتهاك لعقد عمل بليك. على الرغم من أن اللورد نيكولز صرّح بأن التعويضات ليست علاجًا كافيًا، وأنه "لا يمكن وضع قواعد ثابتة"، وأن أصحاب الفضيلة كانوا حريصين على عدم عرقلة تطور القانون، إلا أن جميع القضايا التي صدرت فيها مثل هذه الأحكام في العقود تضمنت عنصرًا شبه ملكي. في قضية سابقة، Wrotham Park Ltd v Parkside Homes Ltd ، ^{[ 266 ]}حكم القاضي برايتمن بتعويض بنسبة مئوية من الأرباح الناتجة عن بناء العديد من المنازل بالمخالفة لبند تقييدي، استنادًا إلى مبلغ كان من المرجح أن يتفق عليه الطرفان لو توصلا إلى اتفاق. ^{[ 267 ]} وفي قضية أحدث، وهي قضية إكسبيرينس هندريكس ذ.م.م ضد بي بي إكس إنتربرايزز ^{[ 268 ]،} قضى القاضي مانس بوجوب دفع نسبة مئوية من الأرباح التي حققتها بي بي إكس بانتهاك حقوق الملكية الفكرية لأغاني جيمي هندريكس . لذا، إذا تمكن أحد الطرفين، أثناء تنفيذ عقد، من استغلال حقوق الطرف الآخر دون موافقته الكاملة والمستنيرة، فإنه يجوز منح تعويض استردادي.

في مجموعة محددة من العقود، يجب على الأطراف المتفاوضة التصرف بأقصى درجات حسن النية (أو " الصدق المطلق ") من خلال الإفصاح عن جميع الحقائق الجوهرية لبعضهم البعض. في إحدى أقدم القضايا، قضية كارتر ضد بوهم ^{[ 272 ]} ، اشترى السيد كارتر بوليصة تأمين ضد أي خسائر قد تلحق بحصن بحري تابع لشركة الهند الشرقية البريطانية في سومطرة ، لكنه لم يُبلغ شركة التأمين، بوهم، بأن الحصن بُني فقط لمقاومة هجمات السكان المحليين، وأن الفرنسيين كانوا على الأرجح سيغزونه. وقد قضى اللورد مانسفيلد ببطلان البوليصة. ولأن التأمين عقد قائم على التكهنات، ولأن الحقائق الخاصة "غالباً ما تكون في علم المؤمَّن عليه فقط"، فإن حسن النية يمنع السيد كارتر من "إخفاء ما يعرفه سراً". وقد تم توسيع نطاق البوليصة نفسها لتشمل بيع أسهم في شركة . في قضية إيرلانجر ضد شركة نيو سومبريرو للفوسفات ^{[ 273 ]} ، لم يفصح مؤسس ومدير شركة تعدين ذرق الطيور عن دفعه نصف قيمة حقوق التعدين في جزيرة سومبريرو مقابلها. قضت محكمة اللوردات بأنه على الرغم من التأخير في تقديم المطالبة، يحق لمشتري الأسهم استرداد أموالهم. كما رأى اللورد بلاكبيرن أن عدم إمكانية إعادة ذرق الطيور إلى الأرض لا يمنع فسخ العقد. ويكفي ردّ الطرف الآخر (أي إعادة ما حصل عليه كل منهما) إذا كان بالإمكان إجراؤه بما يعادله نقدًا. مع ذلك، باستثناء التأمين، والشراكات، والكفالة ، والعلاقات الائتمانية ، وأسهم الشركات، ومجموعة محدودة من الأوراق المالية الخاضعة للتنظيم ^{[ 274 ]} ، واتفاقيات الائتمان الاستهلاكي ^{[ 275 ]} ، فإن واجب الأطراف المتفاوضة في الإفصاح عن الحقائق الجوهرية لا يمتد إلى معظم العقود. على الرغم من وجود واجب لتصحيح البيانات الكاذبة السابقة، ^{[ 276 ]} في قضية سميث ضد هيوز ، فقد تم اعتبار أن الواجب العام هو مجرد عدم تقديم تحريفات فعالة .

لذا، في القانون العام للعقود، يقع على عاتق الأطراف المتفاوضة واجب عدم الإدلاء بتصريحات كاذبة بشأن الوقائع أو القانون، ^{[ 277 ]} أو تضليل الآخرين بسلوكهم. ^{[ 278 ]} ولا تُعتبر تصريحات الرأي، أو مجرد "المبالغة"، أو "الحديث التسويقي" المبهم (مثل "هذا المسحوق سيجعل ملابسك أكثر بياضًا من البياض!")، حقائقَ في العادة. إلا أن تصريحات الأشخاص الذين يدّعون امتلاك مهارة أو معرفة خاصة تُعدّ أكثر قابلية للمقاضاة، لأنها تُثبت أن آراءهم تستند إلى حقائق ملموسة. ^{[ 279 ]} لذا، في قضية شركة إسو بتروليوم المحدودة ضد ماردون ^{[ 280 ]} ، رأى اللورد دينينغ، رئيس المحكمة، أن رأي خبير شركة إسو بأن محطة وقود ستحقق مبيعات بقيمة 200,000 جالون يُعدّ تضليلًا يُمكن مقاضاته. وإذا ما تم حثّ أي شخص على إبرام عقد عن طريق أي تضليل، سواء كان احتياليًا أو ناتجًا عن إهمال أو غير مقصود، فإنه يحق له فسخ العقد واسترداد ما نقله من ممتلكات. كإجراء قانوني نشأ في محاكم الإنصاف، قد يُفقد هذا الحق في فسخ العقد في أربع حالات تعتبرها المحاكم غير عادلة للسماح بالمطالبة. أولًا، إذا تأخر المدعي في تقديم مطالبته، فإن مرور الوقت (أو " التقادم ") سيمنع فسخ العقد . ^{[ 281 ]} ثانيًا، إذا أكد المدعي العقد صراحةً بإظهار موافقته على الصفقة رغم علمه بوجود تحريف، فإن فسخ العقد ممنوع. ^{[ 282 ]} ثالثًا، إذا تدخلت حقوق طرف ثالث، وكان هذا الطرف مشتريًا حسن النية، فإن فسخ العقد ممنوع في حدود عدم إمكانية استرداد الملكية منه (مع إمكانية المطالبة بالتعويضات ضد المُحرِّض). ^{[ 283 ]} رابعًا، وهو أمر بالغ الأهمية عمليًا لمنع الإثراء غير المشروع ، يجب أن يكون رد الحقوق ممكنًا. ثمة التباس حول ما إذا كان التعويض المقابل في القضايا القانونية، وليس في قضايا الإنصاف، يجب أن يكون دقيقاً (أي يجب إعادة الشيء المستلم عينياً ) أو ما إذا كان، كما في قضية إرلانجر ، يجوز أن يكون التعويض المقابل الجوهري نقدياً. ^{[ 284 ]}

بحسب تفسير المحكمة للمفاوضات، قد يصبح الإقرار شرطًا من شروط العقد، بل وشرطًا يُخوّل الحق في فسخه. يُخوّل الإقرار المُضلل، إذا كان شرطًا من شروط العقد، المُتضرر منه الحق في رفع دعوى خرق عقد بسيطة، مع المطالبة بتعويضات عن "الخسائر المتوقعة" الناتجة عن خسارة الأرباح المحتملة (مع مراعاة بُعد الضرر وواجب التخفيف منه). أما إذا لم يكن الإقرار المُضلل شرطًا من شروط العقد، فقد يكون التعويض متاحًا أيضًا، ولكن فقط " تعويضات الاعتماد " عن الخسائر التي تم تكبدها. وحتى عام ١٩٦٣، كان العرف السائد هو أن التعويضات متاحة فقط في حالات الاحتيال (أي الإقرار المُتعمد أو المُتهور). وفي حالة الاحتيال، تُتاح التعويضات عن جميع الخسائر الناجمة مباشرةً عن الإقرار المُضلل. ^{[ ٢٨٦ ]} ومع ذلك، أوصت لجنة إصلاح القانون في تقريرها العاشر بإتاحة التعويضات أيضًا في حالات الإقرارات المُضللة الناتجة عن الإهمال. ^{[ 287 ]} أدى ذلك إلى صياغة قانون التحريف لعام 1967 ، وقبل إقرار القانون مباشرةً، قرر مجلس اللوردات في قضية هيدلي بيرن وشركاه المحدودة ضد هيلر وشركاه المحدودة ^{[ 288 ]} ضرورة وجود دعوى جديدة للتحريف الإهمالي بموجب القانون العام. وبينما تبقى قضية هيدلي بيرن قضيةً مهمةً لرفع دعوى مستقلة في قانون المسؤولية التقصيرية ، كان البند 2(1) من قانون التحريف لعام 1967 أكثر سخاءً من القانون العام. فهو يسمح بالتعويضات إذا أثبت المدعي أن المدعى عليه قدّم بيانًا كاذبًا، ولم يتمكن المدعى عليه من إثبات وجود أسباب معقولة لديه للإدلاء بهذا البيان، وأنه كان يعتقد بصدق بصحته. لذا، فبينما يُلقي القانون العام عبء الإثبات على المدعي لإثبات أن المدعى عليه قدّم بيانًا مضللًا بإهمال، ينقل البند 2(1) من قانون التحريف لعام 1967 عبء الإثبات إلى المدعى عليه. يُعدّ معيار التعويضات بموجب هذا القانون أكثر سخاءً منه في القانون العام، لأنه بالتزامن مع صياغة تقرير إصلاح القانون، كان مجلس اللوردات يُدخل حدًا أقصى لمقدار التعويضات عن الإهمال ليقتصر على الخسائر المتوقعة بشكل معقول. ^{[ 289 ]} ومع ذلك، فقد تمت صياغة المادة 2(1) من قانون الإدارة لعام 1967 بالرجوع إلى القانون العام للإشارة إلى أن التعويضات نفسها متاحة كما هي في حالة الاحتيال. لذا، في قضية Royscot Trust Ltd ضد Rogerson ، ^{[ 290 ]}أقرت محكمة الاستئناف بأنه حتى في حالة كون البيان ناتجًا عن إهمال وليس احتيالًا، فإن مقدار التعويضات يكون متساويًا كما هو الحال في الاحتيال. ويُعدّ هذا الأمر مثيرًا للجدل بين الأكاديميين الذين يرون أن الاحتيال أكثر إدانة أخلاقية من السلوك الإهمالي، وبالتالي يستحق حدًا أقصى للتعويض، على الرغم من أن الظروف المناسبة لتحديد مدى بُعد المسؤولية لم تُحسم تمامًا بعد. ^{[ 291 ]} وبموجب المادة 2(2)، تتمتع المحكمة بسلطة تقديرية لاستبدال حق فسخ العقد في حالة تحريف بسيط بمنح تعويضات. ^{[ 292 ]} وبموجب المادة 3، تتمتع المحكمة بسلطة إبطال البنود التي تستبعد سبل الانتصاف في حالة التحريف إذا لم تستوفِ معيار المعقولية المنصوص عليه في قانون شروط العقود غير العادلة لعام 1977. ^{[ 293 ]}

يُستثنى من قانون التضليل - الذي ينص على أن العقود قابلة للإبطال بناءً على طلب المُضلَّل، ولكن يمكن منع حق الإلغاء، من بين أمور أخرى، بتدخل حقوق الغير - حالةٌ تنشأ عندما يُستدرج شخصٌ ما، بفعل تضليل احتيالي، إلى إبرام اتفاقية عبر وثيقة مكتوبة عن بُعد ( وليس عند إجراء معاملة وجهاً لوجه). في قضية شركة شوغون للتمويل المحدودة ضد هدسون ^{[ 294 ]} ، حصل محتال على بيانات ائتمان السيد باتيل واشترى سيارة ميتسوبيشي شوغون بنظام التأجير التمويلي من أحد وكلاء السيارات. أُرسلت بيانات السيد باتيل بالفاكس إلى شركة شوغون للتمويل، التي وافقت على تمويل شراء السيارة، وسمحت للمحتال بقيادتها. لاحقاً، اشترت السيدة هدسون السيارة من المحتال. اختفى المحتال. ثم عثرت شركة شوغون للتمويل، التي لم تتلقَّ مستحقاتها كما كان متوقعاً، على السيدة هدسون ورفعت دعوى قضائية لاستعادة السيارة. رأت أغلبية ضئيلة في مجلس اللوردات أن العقد المبرم بين شركة التمويل والمحتال باطلٌ لحماية يقينية المعاملات التجارية من خلال وثيقة موقعة (وهو نفس نتيجة عدم وجود عرض مُقابل بقبول). فقد كانت نيتهم ​​التعاقد مع السيد باتيل فقط. ولأن لا أحد يستطيع نقل ملكية لا يملكها ( لا يجوز لأحد أن ينقل ملكية ما لا يملكه )، فإن السيدة هدسون لم تكتسب ملكية شرعية للسيارة من المحتال، وكان عليها إعادتها. ^{[ 295 ]} ورأت الأقلية أن هذا الوضع يخضع لقانون التضليل العادي، وأن حق شركة التمويل في فسخ العقد يُمنع بموجب حقوق السيدة هدسون كمشترية حسنة النية ، كما هو الحال في جميع أنحاء أوروبا والولايات المتحدة، وفي قرارات سابقة لمحكمة الاستئناف. ^{[ 296 ]} ومع ذلك، وبسبب قرار الأغلبية، تبقى هذه الفئة الخاصة من حالات "الخطأ في تحديد الهوية" استثناءً عامًا من القانون الإنجليزي بشأن التضليل. ^{[ 297 ]}

بينما يهدف قانون الإفصاح والتضليل إلى إطلاع أطراف العقد (أو عدم تضليلهم)، ينص القانون أيضًا على إمكانية فسخ الاتفاقيات عندما تُقيد إرادة الشخص الحرة ، بشكل عام . ونادرًا ما يتمتع معظم الناس بحرية كاملة في اختياراتهم، لأنهم يختارون ضمن نطاق محدود من البدائل. ومع ذلك، يظل القانون ملزمًا للأفراد بجميع العقود تقريبًا (ما لم تُفعّل تشريعات حماية المستهلك، أو العمل، أو الإيجار، وما إلى ذلك) باستثناء الحالات التي يكون فيها الشخص تحت الإكراه، أو مُتأثرًا بشكل غير مشروع، أو مُستغلًا في وضع ضعيف. وكما هو الحال في التضليل، يجوز للضحية فسخ العقد، ويحق للأطراف استعادة ممتلكاتهم لتعويض الإثراء غير المشروع ، مع مراعاة حق الضحية في المطالبة بالتعويضات، شريطة عدم وجود أي من الموانع القانونية الأربعة لفسخ العقد (أي عدم وجود فترة زمنية طويلة ، أو تأكيد العقد، أو التدخل في حقوق طرف ثالث بريء، أو إمكانية رد الحقوق). أما أبسط دعوى، في حالة الإكراه، فتتعلق بالتهديدات غير المشروعة. لطالما سمح القانون العام بالدعوى إذا كان الإكراه ذا طبيعة جسدية. وطالما كان التهديد أحد أسباب إبرام الاتفاق، حتى وإن لم يكن السبب الرئيسي، يجوز إبطال الاتفاق. ^{[ 298 ]} ولم يُسمح بالانسحاب إلا في أواخر القرن العشرين إذا انطوى التهديد على ضرر اقتصادي غير مشروع. ويكون التهديد "غير مشروع" دائمًا إذا كان يهدف إلى القيام بفعل غير قانوني، مثل الإخلال بعقد مع العلم أن عدم الدفع قد يُخرج شخصًا ما من السوق. ^{[ 299 ]} ومع ذلك، فإن التهديد بالقيام بفعل قانوني لا يُعد عادةً غير مشروع. ففي قضية باو أون ضد لاو ييو لونغ، هددت عائلة باو بعدم إتمام صفقة تبادل أسهم، تهدف إلى بيع مبنى شركتهم، ما لم توافق عائلة لاو على تغيير جزء من الاتفاقية المقترحة لضمان حصول عائلة باو على الزيادات في أسعار الأسهم المتبادلة عند إعادة شرائها. ^{[ 300 ]} ووقعت عائلة لاو على اتفاقية الضمان بعد هذا التهديد، ثم ادعت أنها غير ملزمة. لكن المجلس الخاص أشار إلى أن توقيعهم لم يكن إلا نتيجة "ضغط تجاري"، وليس إكراهًا اقتصاديًا. فقد درس آل لاو الوضع جيدًا قبل التوقيع، ولم يتصرفوا كشخص مُكره، لذا لم يكن هناك إكراه يرقى إلى مستوى إبطال الرضا. ومع ذلك، وعلى عكس الحالات التي تشمل أطرافًا تجارية، فإن التهديد بالقيام بعمل قانوني يُعد على الأرجح إكراهًا إذا استُخدم ضد شخص ضعيف. ^{[ 301 ]} ومن الأمثلة الواضحة على "الإكراه على القيام بعمل قانوني" الابتزاز . إذ يتعين على المبتز تبرير طلبه للمال، ليس بالقيام بالعمل القانوني الذي يهدد به، بل ضد شخص شديد الضعف أمامه.^{[ 302]]}

بالتوازي مع التطور البطيء لمفهوم الإكراه في القانون العام، سمحت محاكم الإنصاف بالانسحاب من العقد في حال استخدام أي شكل من أشكال التأثير غير المشروع ضد أحد أطرافه. ويُعدّ "التأثير غير المشروع الفعلي" الآن مرادفًا للإكراه بمفهومه الأوسع. في قضايا "الفئة الأولى"، يُثبت المدعي أنه تعرض بالفعل لتأثير غير مشروع. وتُعدّ قضايا "التأثير غير المشروع المفترض" الأكثر صلةً بالموضوع، والتي تنقسم إلى فئتين فرعيتين. ^{[ 303 ]} تتضمن قضايا "الفئة 2أ" وجود علاقة ثقة متبادلة مُحددة مسبقًا بين شخصين، قبل الدخول في معاملة مجحفة للغاية. في قضية ألكارد ضد سكينر ، انضمت الآنسة ألكارد إلى طائفة مسيحية تُدعى "راهبات الفقراء البروتستانتيات"، والتي تُديرها مرشدتها الروحية، الآنسة سكينر. وبعد أن نذرت الفقر والطاعة، تبرعت للطائفة بمعظم ممتلكاتها. رأى القاضي ليندلي أنه لو لم تُمنع الآنسة ألكارد من المطالبة بانقضاء ست سنوات، لكان من الممكن افتراض تعرضها لتأثير غير مبرر، ولتمكنت من إلغاء نقل الملكية. تشمل علاقات الفئة 2أ الأخرى علاقة الطبيب بالمريض، والوالد بالطفل، والمحامي بالموكل، أو أي علاقة ائتمانية (باستثناء علاقة الزوجة بالزوج). أما إذا لم تندرج العلاقة ضمن هذه الفئة، فتُصنف ضمن قضايا "الفئة 2ب". في هذه الحالة، يجوز للمدعي أولاً إثبات وجود علاقة ثقة قوية. إذا تم ذلك، وثبت وجود معاملة غير مواتية، يُفترض أنها ناتجة عن تأثير غير مبرر. ^{[ 304 ]} ويقع على عاتق متلقي الملكية دحض هذا الافتراض. يكتسب هذا الأمر أهمية بالغة في القضايا التي تشمل البنوك التي تُقرض عادةً أموالاً للزوج لتمويل أعماله، وتضمن رهنًا عقاريًا على منزل الزوجين المملوك لهما معًا. نشأت مشاكل كبيرة، لا سيما بعد انهيار سوق الإسكان وسوق الأسهم والعملات في أوائل التسعينيات، حيث أفلست أعمال الزوج، وحاول البنك استعادة المنزل، وادعت الزوجة أنها لم تفهم قط تبعات الرهن العقاري أو أنها تعرضت لضغوط لقبوله. ^{[ 305 ]} حتى لو لم يضطلع البنك بأي دور غير مشروع، فإنه إذا كان لديه "علم ضمني" بوجود تأثير غير مشروع (أي إذا كان على علم باحتمالية وجود خطأ ما)، فإنه سيفقد ضمانه ولن يتمكن من استعادة المنزل. في قضية بنك رويال بنك أوف سكوتلاند ضد إتريدج ^{[ 306 ]} ، قرر مجلس اللوردات أنه في مثل هذه الحالات، يجب على البنك التأكد من حصول الزوجة على استشارة قانونية مستقلة من محامٍ، والذي بدوره يؤكد كتابيًا عدم وجود أي شبهة تأثير غير مشروع، قبل منح القرض.

على عكس الإكراه والتأثير غير المشروع الفعلي، حيث يُمارس ضغط غير مشروع، أو التأثير غير المشروع المفترض الذي يعتمد على إساءة استخدام علاقة الثقة، تسمح بعض القضايا الأخرى للشخص الضعيف بإلغاء اتفاقية لمجرد كونه ضعيفًا ومستغلًا. في قضية المدينة المنورة ^{[ 307 ]،} رأت محكمة الاستئناف أن مجموعة من الحجاج الذين تحطمت سفينتهم على صخرة في البحر الأحمر ليسوا ملزمين بدفع 4000 جنيه إسترليني وعدوا بها لسفينة إنقاذ، لأن "المنقذين" استغلوا ضعف الحجاج. ولمنع الإثراء غير المشروع، حكمت المحكمة بتعويض قدره 1800 جنيه إسترليني. وبالمثل، في قضية كريسويل ضد بوتر ، نقلت السيدة كريسويل حصتها من ممتلكاتهما المشتركة إلى زوجها السابق مقابل إعفائها من سداد أقساط الرهن العقاري، مما حقق له لاحقًا ربحًا قدره 1400 جنيه إسترليني. ولأن بوتر استغل جهل السيدة كريسويل بمعاملات العقارات، رأى القاضي ميغاري أن الاتفاقية قابلة للإبطال. ^{[ 308 ]} أحد الاستثناءات المحتملة لهذا النمط، والمقيدة بشدة حاليًا، هو مبدأ " عدم صحة العقد "، الذي كان يُطبق في الأصل لصالح الأميين في القرن التاسع عشر، والذي كان يسمح للشخص بإعلان بطلان عقد موقع إذا كان مختلفًا جذريًا عما كان متوقعًا. ^{[ 309 ]} في قضية بنك لويدز المحدود ضد بوندي ، ^{[ 310 ]} اقترح اللورد دينينغ، رئيس المحكمة، أنه قد حان الوقت لوضع جميع القضايا تحت مبدأ موحد هو " عدم تكافؤ القوة التفاوضية ". ^{[ 311 ]} كان من شأن ذلك أن يسمح بالانسحاب من الاتفاق إذا تضررت قدرة أحد الأطراف على التفاوض للحصول على شروط أفضل بشكل كبير دون استشارة مستقلة، وكان سيمنح المحاكم في جوهره نطاقًا أوسع لتغيير العقود لصالح الأطراف الأضعف. رفض بعض أعضاء مجلس اللوردات فكرة وجود مبدأ موحد عام منذ عام 1979. ^{[ 312 ]} ومع ذلك، في عام 2020، أقرت المحكمة العليا الكندية حكم بوندي ، واعترفت بأن مبدأً عامًا لعدم المعقولية، قائمًا على عدم تكافؤ القوة التفاوضية، يُعد جزءًا من القانون الكندي في قضية أوبر تكنولوجيز ضد هيلر . ^{[ 313 ]} في المملكة المتحدة، تُنشئ تشريعات محددة، مثل قانون الائتمان الاستهلاكي لعام 1974 ، وقانون المالك والمستأجر لعام 1985 ، وقانون حقوق العمل لعام 1996، حقوقًا محددة للأطراف المتعاقدة التي تفتقر إلى القوة التفاوضية، بنفس الطريقة التي تُنشئ بها تشريعات محددة واجبات إفصاح متعددة .حسن النية . في حين أن المحاكم البريطانية لم تعترف بعد بنظرية موحدة لقوة التفاوض، فقد تم تفكيك مبدأ موحد لحرية التعاقد منذ زمن طويل عندما لا يبرم الأطراف صفقات تجارية في سياق العمل. ^{[ 314 ]}

في ثلاث حالات رئيسية، يسمح القانون الإنجليزي للأشخاص الذين يفتقرون إلى الأهلية القانونية للتعاقد بالتنصل من إنفاذ الاتفاقيات واسترداد الممتلكات المنقولة، وذلك لإلغاء الإثراء غير المشروع . أولًا، قد يكون الشخص صغيرًا جدًا بحيث لا يُلزم بعقود كبيرة أو مجحفة. يمكن للقاصرين، دون سن 18 عامًا، إلزام أنفسهم بعقود لشراء "الضروريات" مقابل دفع ثمن معقول، ولكن العقود غير المألوفة فقط، مثل عقد شراء أحد عشر صدرية فاخرة، لا تُعتبر "ضروريات". ^{[ 315 ]} في حين أن الطرف البالغ المتعاقد مُلزم، يكون للقاصر خيار فسخ العقد، طالما لم يكن أحد الموانع القانونية الأربعة (انقضاء المدة، أو التأكيد، أو حقوق الغير، أو إمكانية رد الحقوق). ثانيًا، الأشخاص فاقدو الأهلية العقلية، على سبيل المثال بسبب إيداعهم في مصحة نفسية بموجب قانون الصحة العقلية لعام 1983 أو بسبب سُكرهم الشديد ، مُلزمون من حيث المبدأ بالاتفاقيات عندما لا يكون الطرف الآخر على علم بافتقارهم للأهلية العقلية أو لم يكن يعلم بذلك. ^{[ 316 ]} ولكن إذا كان الشخص الآخر على علم، أو كان من المفترض أن يكون على علم، فقد لا يكون للشخص فاقد الأهلية العقلية الحق في الالتزام بالاتفاقيات غير الضرورية. ثالثًا، يمكن للشركات عمومًا أن تُلزم نفسها بأي اتفاقية، على الرغم من أن العديد من الشركات (خاصةً القديمة منها) لديها نطاق محدود من الأهداف التي وافق عليها أعضاؤها (في معظم الشركات، يعني هذا المساهمين ) والتي تُخصص لها أعمالها. بموجب المادتين 39 و40 من قانون الشركات لعام 2006 ، إذا استغل طرف ثالث متعاقد مع الشركة بسوء نية مديرًا أو مسؤولًا للحصول على اتفاقية، فإن هذا العقد يكون باطلًا تمامًا. هذا معيار عالٍ، ولم يعد ذا صلة عمليًا، خاصةً وأن شركات عام 2006 قد تختار أن يكون لها أهداف غير مقيدة. من المرجح أن يفقد العقد قابليته للتنفيذ لأنه، بموجب قانون الوكالة، كان ينبغي على الطرف الثالث أن يعلم بشكل معقول أن الشخص المتعاقد يفتقر إلى الصلاحية لإبرام اتفاقية. في هذه الحالة يكون العقد قابلاً للإبطال بناءً على طلب الشركة، ولا يمكن تنفيذه إلا ضد الموظف (الذي ربما يكون أقل قدرة على سداد ديونه).

في حالة رابعة، تكون عواقب فقدان الأهلية أشدّ وطأة. فعلى الرغم من أن قانون الإجراءات الملكية لعام ١٩٤٧ كان يُجيز مقاضاة الحكومة أو هيئاتها بشأن العقود بنفس طريقة مقاضاة الأفراد العاديين، إلا أنه عندما يمنح القانون هيئة عامة صلاحية القيام بأعمال معينة، فإن تصرفات ممثليها التي تتجاوز تلك الصلاحية تُعدّ مخالفة للقانون وباطلة. والنتيجة هي نفسها التي كانت سائدة بالنسبة للشركات قبل إصلاح عام ١٩٨٩، حيث كان من الممكن إعلان عدم وجود سلاسل كاملة من الاتفاقيات.

ثمة مجموعة أخيرة من الأسباب التي قد تؤدي إلى إلغاء العقد أو إبطاله، وهي عندما يتضمن موضوعًا غير قانوني. فإذا حاول شخصان التعاقد على أمر غير قانوني، فإن السياسة العامة للمحاكم هي عدم السماح بتنفيذه. على سبيل المثال، في قضية إيفرت ضد ويليامز ، حاول قاطع طريق مقاضاة قاطع طريق آخر لعدم مشاركتهما أرباح السرقة كما اتفقا ظاهريًا. قضت محكمة الخزانة ببطلان العقد وعدم نفاذه، وأُلقي القبض على كليهما لاحقًا وأُعدما شنقًا. ^{[ 317 ]} وبالتالي، لا يجوز لأحد رفع دعوى قضائية بسبب فعل غير قانوني، أو ما يُعرف بـ "لا ينشأ الفعل من فعل غير قانوني" . ^{[ 318 ]} ومع ذلك، يجوز للشخص المطالبة بالتعويض إذا لم يكن مسؤولاً عن السلوك غير القانوني، وكان المدعى عليه سيستفيد من خطئه. في قضية هولمان ضد جونسون، رفع بائع شاي في دونكيرك دعوى قضائية ضد مهرب شاي إنجليزي لعدم دفعه ثمن الشاي. جادل مهرب الشاي بأنه لا يمكن مقاضاته لأن العقد مختلط بسلوكه غير القانوني. كان بائع دونكيرك يعلم أن الشاي سيُهرّب إلى إنجلترا بطريقة غير شرعية. ومع ذلك، رأى اللورد مانسفيلد أنه يحق له الحصول على المال الموعود، مشيرًا إلى أن "الاعتراض القائل بأن العقد غير أخلاقي أو غير قانوني بين المدعي والمدعى عليه يبدو دائمًا غير مقبول على لسان المدعى عليه". ^{[ 319 ]} وقد صرّحت المحكمة العليا بأن مبدأ عدم الشرعية يجب تطبيقه وفقًا للسياسة الكامنة وراءه. في قضية هونغا ضد ألين، تم تهريب شابة إلى المملكة المتحدة بالمخالفة لقانون الهجرة لعام 1971، وعملت لدى صاحب عمل في ظروف تُعدّ بمثابة عمل قسري. قضت المحكمة العليا بأنه يحق لها رفع دعوى تمييز عنصري ضد صاحب عملها لأن ذلك يستند إلى حق قانوني، ^{[ 320 ]} كما اقترحت الأغلبية أيضًا أنه يحق لها رفع دعوى للمطالبة بأجور غير مدفوعة وتعويض عن الفصل التعسفي، على الرغم من أن هذه الدعاوى نشأت من خلال عقدها. ^{[ 321 ]} على الرغم من أن عقد عمل الآنسة هونغا انتهك قانون الهجرة لعام 1971، إلا أن القانون الدولي لمكافحة الاتجار بالبشر يحمي الطرف الأكثر ضعفًا (الموظف)، ويهدف إلى معاقبة الطرف المسؤول (صاحب العمل). ^{[ 322 ]} كانت السياسة العامة، في دفاع عدم الشرعية، هي "الحفاظ على نزاهة النظام القانوني"، ^{[ 323 ]} ولم يؤثر هذا الاعتبار على دعوى الآنسة هونغا. وبالمثل، في قضية باتيل ضد ميرزاأصدرت المحكمة العليا حكمًا يقضي بأحقية السيد باتيل في استرداد مبلغ 620 ألف جنيه إسترليني من السيد ميرزا، على الرغم من علم باتيل بأن ميرزا ​​كان ينوي استخدام هذا المبلغ لشراء أسهم بنك رويال بنك أوف سكوتلاند بناءً على معلومات داخلية (ثبت خطؤها). وتمثلت هذه المعلومات في أن الحكومة ستصدر بيانًا بشأن البنك من شأنه التأثير على سعر سهمه. وقد مثّلت هذه الصفقة تواطؤًا غير قانوني للتداول بناءً على معلومات داخلية . ^{[ 324 ]} ووفقًا للورد تولسون، فإنه على الرغم من أن تصرف باتيل كان غير قانوني، إلا أن هناك مبدأين أساسيين: "لا يجوز لشخص [مثل ميرزا] أن يتربح من فعله الخاطئ"، و"يجب أن يكون القانون متسقًا وغير متناقض، فلا يُبرر المخالفة بمنح ما يُسلب". ^{[ 325 ]} وبناءً على ذلك، يحق لباتيل استرداد المبلغ في دعوى إثراء غير مشروع، حتى وإن لم يكن العقد قابلاً للتنفيذ من قِبَل باتيل.

تتنوع العقود التي تُعتبر غير قانونية تنوعًا واسعًا. فقد تكون بعض العقود غير قانونية بموجب القانون، مثل حظر التداول بناءً على معلومات داخلية في قضية باتيل ضد ميرزا ، ^{[ 328 ]} وحظر إخفاء الأصول عن الدائنين في حالة الإفلاس، ^{[ 329 ]} وحظر الاتفاقات التي تستبعد اختصاص المحكمة، ^{[ 330 ]} أو حظر عقود "المقامرة أو المراهنة". ^{[ 331 ]} كما يجوز للمحاكم إعلان عدم قانونية العقود إذا كانت تتعارض مع " النظام العام ". وقد أقرت المحاكم فئات متعددة سابقًا، وقد تُطور فئات جديدة. ^{[ 332 ]} وشملت هذه الفئات اتفاقيات للإطاحة بحكومة موالية، ^{[ 333 ]} ونشر التشهير، ^{[ 334 ]} وعرقلة إجراءات الإفلاس، ^{[ 335 ]} والحصول على لقب فارس، ^{[ 336 ]} وانتهاك لوائح مراقبة الصرف، ^{[ 337 ]} أو الاحتيال على سلطات الضرائب. ^{[ 338 ]} يُعدّ مبدأ تقييد التجارة أحد أهمّ المفاهيم في الحياة الاقتصادية ، وهو القانون العام الذي سبق قانون المنافسة الحديث . يُعتبر العقد "تقييدًا غير قانوني للتجارة" إذا قيّد حرية تصرّف أي شخص "بشكل غير معقول"، وهو معيار ليس له معنى ثابت، بل تغيّر بمرور الوقت. ^{[ 339 ]} وبموجب القانون العام والقانون التشريعي، تُعتبر جميع الاحتكارات "باطلة تمامًا"، ^{[ 340 ]} ويُحظر الممارسات التقييدية غير العادلة من قِبل الأطراف ذات النفوذ الاقتصادي. في قضية نوردنفلت ضد ماكسيم، نوردنفلت غان كو، قضت محكمة اللوردات بأنّ أحد البنود كان تقييدًا غير معقول عندما نصّ على أنّ مخترع أسلحة سويدي، باع شركته لشركة أمريكية، "لن يُنافس ماكسيم بأيّ شكل من الأشكال". ومع ذلك، كان بند آخر ينصّ على "أنه لن يصنع أسلحة أو ذخيرة في أيّ مكان في العالم خلال السنوات الخمس والعشرين القادمة" صحيحًا. ^{[ 341 ]}إذا كان القيد "معقولاً... بالنظر إلى مصالح الأطراف المعنية ومعقولاً بالنظر إلى مصالح الجمهور"، فسيكون صحيحاً. ويختلف نطاق هذا المبدأ باختلاف قوة التفاوض لدى الأطراف. وكما قال اللورد ماكناوتون، "من الواضح أن هناك حرية تعاقدية أكبر بين البائع والمشتري، مقارنةً بما بين... صاحب العمل والباحث عن عمل". وهذا يعني أن القيود المفروضة على حرية الموظفين، والبنود التي تشترط التعامل الحصري، يُرجح أن تُعتبر باطلة. ^{[ 342 ]} أما في أوساط الشركات، فمن المرجح أن تُعتبر القيود التعاقدية التي تفرضها الشركات الكبيرة على الشركات الصغيرة غير معقولة. ففي قضية شركة إسو بتروليوم المحدودة ضد شركة هاربرز جراج (ستوربورت) المحدودة، قضت محكمة اللوردات بأن اتفاقية شراء هاربرز جراج لجميع احتياجاتها من البنزين من إسو لمدة 5 سنوات كانت معقولة، بينما لم تكن الاتفاقية التي استمرت 21 عاماً كذلك. ^{[ 343 ]} بل إن اتفاقًا بين ناشر موسيقي كبير وكاتب أغاني مبتدئ على التنازل عن جميع حقوق التأليف والنشر لأعماله الموسيقية الجديدة للناشر لمدة خمس سنوات كان غير معقول، لأن كاتب الأغاني لم يكن يملك قوة تفاوضية تُذكر. ^{[ 344 ]} وكما ذكر القاضي الأمريكي لويس برانديز ، "جوهر ضبط النفس هو القوة؛ وقد تنشأ القوة من مجرد الموقع. فحيثما يتم الوصول إلى موقع مهيمن، ينشأ ضبط النفس بالضرورة". ^{[ 345 ]} إضافةً إلى ذلك، توجد سبل انتصاف قوية ضد الاحتكارات والتكتلات التجارية في قانون المنافسة لعام 1998، وذلك فيما يتعلق بإساءة استخدام المواقع المهيمنة، والممارسات التي تعرقل المنافسة.