حالة الطوارئ الإسرائيلية

تم إقرار حالة الطوارئ الإسرائيلية في الأصل بموجب المادة 9 من قانون الإدارة والقانون لعام 1948، وهي سارية المفعول بشكل مستمر في دولة إسرائيل منذ ذلك الحين.

شكّل قانون الإدارة والقانون لعام ١٩٤٨ التفويض الأصلي لإعلان حالة الطوارئ في إسرائيل. وقد اعتمد هذا القانون مجلس الدولة الإسرائيلي المؤقت - الذي كان بمثابة السلطة التشريعية الانتقالية للدولة الإسرائيلية الجديدة - في ١٩ مايو ١٩٤٨، وكان يُقصد به أن يكون إجراءً مؤقتًا من جانب المجلس. ^{[ ١ ]} وقد خوّلت المادة ٩ من القانون المجلسَ صلاحيةَ إعلان حالة الطوارئ، والتي بموجبها يكون لرئيس الوزراء والوزراء صلاحية إصدار لوائح الطوارئ التي "يرونها مناسبة لمصلحة الدفاع عن الدولة، والأمن العام، والحفاظ على الإمدادات والخدمات الأساسية". ^{[ ٢ ]} وتنتهي صلاحية لوائح الطوارئ الصادرة بموجب هذا القانون بعد ثلاثة أشهر، إلا أن قانون الإدارة والقانون لم يفرض فترة انتهاء لحالة الطوارئ التي أقرّها، ولم يقم الكنيست بإنهاء العمل بها قط. ^{[ 3 ]} في عام 1992، نقل الكنيست رسميًا صلاحية إعلان حالة الطوارئ من قانون النظام والإدارة لعام 1948 إلى القانون الأساسي: الحكومة ، وتستند هذه الصلاحية حاليًا إلى المادة 38 من القانون الأساسي: الحكومة (2001). وعلى عكس قانون النظام والإدارة، فإن المادة 38 (ب) من القانون الأساسي: الحكومة (2001) تحدد مدة جميع إعلانات حالة الطوارئ بسنة واحدة، ولكن يمكن تجديدها بلا حدود، وهو ما فعله الكنيست دون استثناء. ^{[ 4 ]}

حتى ثمانينيات القرن الماضي، لم يواجه الوزراء قيودًا عملية تُذكر على استخدامهم للوائح الطوارئ، حتى خارج نطاق السياق الأمني ​​المباشر لحالة الطوارئ، إذ كانت جميع اللوائح الـ 204 الصادرة بين عامي 1974 و1982 تتعلق بنزاعات العمل وقضايا اقتصادية. ^{[ 5 ]} ولم تُطعن هذه اللوائح إلى حد كبير من قبل القضاء حتى قضيتي باريتزكي ضد وزير الداخلية وبوراز ضد رئيس بلدية تل أبيب . [6] [7] تناولت قضية باريتزكي بشكل ^{مباشر الاستخدام الواسع للوائح الطوارئ خارج} نطاق حالة الطوارئ الفعلية التي بررت حالة الاستثناء، موضحةً أن لوائح الطوارئ لا يمكنها معالجة إلا القضايا التي تمنع حالة الطوارئ الكنيست من معالجتها بشكل مباشر. وعززت قضية بوراز هذا القيد القضائي على الحكومة، مؤكدةً أنه لا يجوز للحكومة ووزرائها سنّ لوائح طوارئ تمس مجالات السياسة التي يُشرّع الكنيست بشأنها بالفعل. ^{[ 8 ]} في حين أن هذا قد فرض بعض القيود على قدرة الحكومة على استخدام اللوائح الطارئة لتجنب العملية التشريعية العادية في الكنيست، إلا أن الحكومة استمرت في استخدام اللوائح الطارئة للتشريع بشأن قضايا العمل والاقتصاد طوال التسعينيات. ^{[ 5 ]}

القانون الأساسي: فرضت الحكومة (1992) قيودًا مهمة على استخدام لوائح الطوارئ غير الموجودة في قانون الإدارة والنظام - 1948، ومنحت الكنيست عددًا من وظائف الرقابة على استخدام الحكومة للوائح الطوارئ وحالة الطوارئ نفسها.

تُخوّل المادة 39(ج) من القانون الأساسي نفسه الحكومةَ صلاحيةَ إصدار لوائح طارئة تُؤثر على أي حكم من أحكام القانون، بينما تسمح في الوقت نفسه للكنيست بترسيخ أي قانون ضد التعديل أو التعليق بموجب لائحة طارئة، مُنصّةً على أن صلاحيات الحكومة التنظيمية الطارئة غير محدودة "ما لم ينص القانون على خلاف ذلك". ^{[ 9 ] [ 10 ]} وقد أدرج الكنيست لاحقًا أحكامًا للترسيخ في عدد من القوانين الأساسية، مانعًا الحكومة من تعديلها عبر اللوائح الطارئة. وتظهر هذه الأحكام في الغالب في القوانين الأساسية التي تُؤثر على مختلف فروع الدولة الإسرائيلية، مُرسّخةً بذلك شكل الحكومة الإسرائيلية ضد التعديل أثناء حالة الطوارئ. ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

تنص المادتان 39(أ) و39(و) من القانون الأساسي: الحكومة (2001) على منح الكنيست صلاحية الإشراف على لوائح الطوارئ الحكومية، وذلك من خلال إلزام الكنيست بعرض هذه اللوائح فورًا على لجنة الشؤون الخارجية والأمن التابعة للكنيست، حيث يمكن إلغاؤها بأغلبية أعضاء الكنيست. ^{[ 15 ] [ 16 ]} وقد أكدت المحكمة العليا على أهمية إشراف الكنيست على لوائح الطوارئ الحكومية حتى في السياقات غير المسبوقة، حيث ألزمت في قضية بن مئير ضد رئيس الوزراء الحكومة بالتوقف عن الاعتماد على لوائح الطوارئ لفرض متطلبات تتبع المخالطين خلال جائحة كوفيد-19 إذا لم يُشكّل الكنيست سريعًا لجنةً قادرةً على الإشراف على لوائح الطوارئ الخاصة بالجائحة في غضون خمسة أيام من صدور قرار المحكمة. ^{[ 17 ]}

رغم امتلاك الكنيست آليات رسمية متعددة لممارسة الرقابة على الحكومة خلال حالة الطوارئ، يرى بعض علماء القانون الدستوري الإسرائيلي أن قدرة أعضاء الكنيست على ممارسة هذه الرقابة محدودة حتى في الأوقات العادية، وذلك بسبب قدرة الأحزاب على ضبط أعضائها. وبالنظر إلى أن الحكومة تعمل بثقة الكنيست، التي تدعمها الأحزاب التي تشكل الأغلبية فيه، فإن رقابة الكنيست على الحكومة محدودة للغاية عمليًا. ^{[ 18 ]}

يتناول القسم 39 من القانون الأساسي: الحكومة (2001) استخدام لوائح الطوارئ ويضع الأساس القانوني للمراجعة القضائية للوائح الطوارئ.

يفرض البند 39(هـ) شرط التناسب، إذ يُلزم الحكومة بعدم إصدار لوائح طارئة إلا في حال تعذر معالجة حالة الطوارئ من خلال عملية تشريعية أو تنظيمية عادية. ^{[ 19 ]} ويُعدّ هذا البند إدماجًا جزئيًا في القانون الأساسي للسوابق القضائية الناجمة عن قراري باريتزكي وبوراز .

يرى بعض علماء القانون الدستوري أن هذا البند يجب تفسيره على أنه دمج لالتزام إسرائيل بموجب المعاهدة بالتقيد بمبدأ التناسب في استخدام حالات الطوارئ بموجب العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية ، حيث تم اعتماد القانون الأساسي: الحكومة (1992)، الذي يتضمن النص الأصلي لما يُعرف الآن بالمادة 39 من القانون الأساسي: الحكومة (2001)، بعد فترة وجيزة من تصديق إسرائيل على العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. ^{[ 20 ] [ 21 ]} وتشير اجتهادات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، التي استشهدت بها المحكمة العليا الإسرائيلية في تفسير التزامات إسرائيل في مجال حقوق الإنسان، إلى أن مبدأ التناسب في حالات الطوارئ يخضع للشروط التالية، المستمدة من قرار القضية اليونانية :

1. يجب أن تكون حالة الطوارئ حقيقية ووشيكة.
2. يجب أن تؤثر حالة الطوارئ على البلد بأكمله.
3. يجب أن تهدد حالة الطوارئ استمرار وجود الدولة و/أو المجتمع المنظم داخلها.
4. لا يمكن معالجة حالة الطوارئ الفعلية إلا من خلال إعلان حالة الطوارئ، وليس من خلال الحوكمة أو التشريعات العادية. ^{[ 22 ]}

يخضع مبدأ التناسب بموجب العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية أيضاً لمعايير باريس الدنيا لحقوق الإنسان في حالة الطوارئ لعام 1984، والتي تنص على ألا تستمر حالة الطوارئ لفترة أطول من اللازم "لإعادة الأوضاع إلى طبيعتها"، وتؤكد على مبدأ أن أي تقييد للحقوق في ظل حالة الطوارئ لا يتجاوز الضرورة المطلقة التي تنشأ عن حالة الطوارئ الفعلية. ^{[ 23 ]}

تخضع اللوائح الطارئة الصادرة بموجب المادة 39 من القانون الأساسي: الحكومة (2001) لشروط مبدأ التناسب كما حددته المحكمة العليا والعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، وقد أكدت المحكمة العليا قدرتها على إبطال هذه اللوائح الطارئة من خلال السابقة القضائية في قضية بوراز ، مما يفرض رقابة فعّالة على سلطات الحكومة أثناء حالة الطوارئ، ويؤكد على مبدأ الفصل بين السلطات من خلال المراجعة القضائية حتى في ظروف الطوارئ. ^{[ 24 ]} المادة 39 (د) من القانون الأساسي: تعزز الحكومة هذا المبدأ بمنع اللوائح الطارئة من حرمان الأفراد من اللجوء إلى القضاء ، مما يسمح باللجوء إلى القضاء في الحالات التي قد تحاول فيها اللوائح الطارئة الصادرة عن الحكومة منع ذلك. ^{[ 25 ]}

بينما تخضع اللوائح الصادرة عن الحكومة الإسرائيلية في ظل حالة الطوارئ لضمانات تتمثل في الكنيست والرقابة القضائية، فإن استمرار حالة الطوارئ والوظائف الحكومية الهامة التي تعتمد على لوائحها لا يُعارضها حاليًا أي من مؤسسات الدولة الإسرائيلية. لم يكن هذا هو الحال دائمًا. فقد أصدرت المحكمة العليا الإسرائيلية ، بصفتها محكمة العدل العليا، في عام 2012 مرسومًا مؤقتًا استجابةً لالتماس قدمته جمعية الحقوق المدنية في إسرائيل عام 1999. ألزم هذا المرسوم الحكومة بتقديم تحديثات دورية حول نيتها المعلنة في إلغاء حالة الطوارئ في نهاية المطاف، وفك ارتباط اللوائح الهامة بها، وتقنينها في القانون العادي. ^{[ 26 ]} ومع ذلك، قضت المحكمة في العام نفسه بأن تقدم الحكومة في تقنين بعض هذه القوانين يُعد تقدمًا كافيًا، ورفضت التدخل في العملية أكثر من ذلك. على الرغم من الإشارة إلى استمرار المخاوف الجدية بشأن التهديد الذي تشكله حالة الطوارئ الدائمة على الديمقراطية الإسرائيلية، أعلنت المحكمة العليا أن الالتماس الأصلي المقدم عام ١٩٩٩ قد "استنفد غرضه" من خلال حث الحكومة على اتخاذ إجراءات لإنهاء حالة الطوارئ. وقد دفع هذا المحكمة إلى رفض الالتماس مع إبقاء الباب مفتوحًا أمام إمكانية إعادة فتحه إذا تعثر تقدم الحكومة بشكل ملحوظ. ^{[ ٢٦ ]} وباعتمادها هذا القيد على التدخل القضائي لتحديد حالة الطوارئ، عكست المحكمة العليا مبادئ حالة الطوارئ التي اعتمدتها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في القضية اليونانية وقضية أيرلندا ضد المملكة المتحدة، حيث تم الإقرار بأن حالة الطوارئ تمثل انتهاكًا جسيمًا للمبادئ الديمقراطية، مع التسليم في الوقت نفسه بأن السلطة القضائية ليست الفرع المناسب من الحكومة لتحديد وجود حالة الطوارئ. ^{[ ٢٦ ] [ ٢٧ ]}