جيمس زد. ديفيس

في 14 يناير/كانون الثاني 2009، لاحظ شرطي مرور، كان يقوم بدورية بحثاً عن أنشطة مخدرات، سيارة لينكولن تاون كار تحمل لوحات ترخيص من تكساس، يقودها دوهايم، تسير شرقاً على الطريق السريع 80 في مقاطعة سوميت. تحقق الشرطي من رقم لوحة السيارة واكتشف أنها سيارة مستأجرة. وادعى الشرطي أن ضوء لوحة الترخيص الخلفي لا يعمل. كما لاحظ أن السائق قام بتغيير مسار غير قانوني، بحسب ما زعم الشرطي. وفي حوالي الساعة 11:06  مساءً، وبذريعة المخالفات المذكورة، أوقف الشرطي السيارة. وقد سجلت كاميرا مثبتة في سيارة الشرطي هذا اللقاء مع دوهايم وزوجته.

بدأ الشرطي باستجواب دوهايم بشأن خطط سفره، وخلص إلى أن إجابات السائق كانت متضاربة ومتوترة. بعد عودته إلى سيارته، استدعى الشرطي شرطيًا آخر وأمره بإحضار كلب بوليسي لتفتيش السيارة بحثًا عن المخدرات. بقي دوهايم وزوجته في الموقع حتى وصول الكلب. عند وصوله، نبّه إلى وجود مخدرات في صندوق السيارة، حيث عثر الضباط لاحقًا على ستة وسبعين كيسًا محكم الإغلاق من الماريجوانا، يزن كل منها رطلًا واحدًا. أُلقي القبض على دوهايم ووُجهت إليه تهمة حيازة مواد مخدرة بقصد التوزيع، وهي جناية من الدرجة الثالثة.

قدّم دوهايم طلبًا لاستبعاد أدلة الماريجوانا، مُدّعيًا أن الشرطي لم يكن لديه اشتباه معقول لإيقافه بسبب مخالفة مرورية أو خلل في تجهيزات السيارة، وأن مدة التوقيف كانت أطول من اللازم لتحقيق الغرض من الإيقاف. وقد خلصت المحكمة الابتدائية إلى أن شهادة الشرطي بشأن ضوء لوحة الترخيص كانت موثوقة، وأنه لم تُقدّم أي شهادة تُخالفها، وأنه لم يتضح من الفيديو ما إذا كان الضوء يعمل أم لا.

وفي الاستئناف، كتب القاضي ديفيس رأي المحكمة وخلص إلى ما يلي:

لم تخطئ المحكمة الابتدائية في استنتاجها بأن التوقيف في هذه القضية كان مبررًا منذ البداية، ولم تكن شهادة الشرطي بشأن التوقيف غير معقولة لدرجة تبرر إعادة تقييم مصداقيته في الاستئناف. ومع ذلك، فإن مجمل الظروف لا يدعم وجود اشتباه معقول بأن دوهايم كان ينقل مخدرات، وقد تم توقيف دوهايم بشكل غير قانوني عندما تم احتجازه في انتظار كلب الكشف عن المخدرات. لذلك، نقضنا قرار المحكمة الابتدائية برفض طلب دوهايم باستبعاد الأدلة، وأعدنا القضية إلى المحكمة الابتدائية لإجراءات تتفق مع هذا الرأي. ^{[ 4 ]}

في سبتمبر/أيلول 2008، قبل واتكينز وظيفة لدى زوج ابنة أخته (والده). انتقل واتكينز مؤقتًا للعيش مع ابنة أخته (زوجة أبيه) ووالده ريثما يتمكن من استئجار مسكن خاص به. خلال فترة إقامة واتكينز، كان ثلاثة من أبناء الأب وزوجة أبيه يعيشون معهم. إضافةً إلى ذلك، كان ابن الأب البالغ من العمر عشر سنوات من علاقة سابقة (طفله) يزور الأب وزوجة أبيه بانتظام أثناء إقامة واتكينز معهما.

قبل ثلاث سنوات، فقد واتكينز ابنه وابنة زوجته في حادث مأساوي. بعد الحادث، تدهورت علاقته الزوجية وانفصل عن زوجته. في حوالي 15 أكتوبر/تشرين الأول 2008، تزوجت طليقة واتكينز مرة أخرى. في ذلك اليوم نفسه، قضت الطفلة ليلتها في منزل والدها. انزعج واتكينز من زواج طليقته، فتناول كمية كبيرة من الكحول بينما كان أطفاله الثلاثة الآخرون نائمين في غرفتها. بعد أن غفت الطفلة، استيقظت لتجد واتكينز بجانبها في السرير يقبلها على جانب رأسها. طلبت منه التوقف والمغادرة، لكنه بدأ يقرص أو يفرك مؤخرتها بيده. كما أدلت الطفلة بشهادتها في المحكمة وفي التحقيق بأنه ضرب مؤخرتها. غادر واتكينز أخيرًا بعد أن طلبت منه الطفلة المغادرة مرة ثانية، لكنه عاد بعد ذلك وأعطاها ورقة نقدية من فئة 100 دولار، وطلب منها ألا تخبر أحدًا عن المال.

بعد الحادثة، لم تعد الطفلة ترغب في زيارة منزل والدها أثناء وجود واتكينز هناك، وبعد أسبوعين سألتها زوجة أبيها عن سبب ذلك. فأخبرت الطفلة والدتها وزوجة أبيها ووالدها بتفاصيل الحادثة. تم الإبلاغ عن الحادثة، وأُلقي القبض على واتكينز.

وُجّهت إلى واتكينز تهمة الاعتداء الجنسي الجسيم على طفل، وهي جناية من الدرجة الأولى. في المحاكمة، وبعد أن أنهت النيابة العامة مرافعاتها، قدّم واتكينز طلبًا لإسقاط الدعوى، مُدّعيًا أن النيابة العامة لم تُثبت أنه كان في موقع ثقة خاص تجاه الطفل، أو أنه تصرّف "بقصد إثارة أو إشباع الرغبة الجنسية لأي شخص". رفضت المحكمة طلب إسقاط الدعوى. أدانت هيئة المحلفين واتكينز، وحُكم عليه بالسجن المؤبد مع إمكانية الإفراج المشروط بعد عشر سنوات.

وفي الاستئناف، كتب القاضي ديفيس رأي المحكمة وخلص إلى ما يلي:

لم تخطئ المحكمة الابتدائية برفضها طلب واتكينز برد الدعوى، إذ كانت الأدلة كافيةً لكي تستنتج هيئة المحلفين أنه كان في موقع ثقة خاص تجاه الطفل، وأنه كان لديه النية اللازمة لإثارة رغباته الجنسية أو إشباعها. علاوة على ذلك، لم تخطئ المحكمة الابتدائية برفضها طلب واتكينز بإعادة المحاكمة، لأن الرسائل النصية بين زوجة الأب والأخت لم تدعم أيًا من نظريات الدفاع التي طُرحت في المحاكمة، ولم تُثبت كذب زوجة الأب في شهادتها، إذ كانت بمثابة تكرار للأدلة التي عُرضت سابقًا في المحاكمة، ولم تكن دليلًا على النية الجنسية. لذلك، نؤيد الحكم. ^{[ 5 ]}

وقّعت مشترية منزل (المشترية) سندًا إذنيًا (السند) لصالح البنك المُقرض (المُقرض) بقيمة 417,000 دولار أمريكي، مضمونًا بموجب شروط سند ائتمان يصف عقارًا في إيجل ماونتن، يوتا، كضمان للدين. وقد حدد سند الائتمان شركة MERS بصفتها "الوكيل المُفوَّض للمُقرض وخلفائه والمتنازل لهم" و"المستفيد بموجب صك الضمان هذا". وفي السند الأصلي، تنازل المُقرض عن حقوقه في إدارة السند إلى سيتي، الذي ظل طوال الفترة ذات الصلة هو الجهة المُديرة للسند، والذي سددت له المشترية أقساطها. تخلفت مشترية المنزل عن سداد السند، وفي حوالي 8 ديسمبر 2009، سجل الوصي الخلف لسند الرهن العقاري إشعارًا بالتخلف عن السداد واختيار البيع.1 وفي 6 ديسمبر 2009، تنازلت شركة MERS عن "حقها الانتفاعي" إلى سيتي، وتم تسجيل ذلك في 6 يناير 2010. وفي 31 ديسمبر 2009، تم تسجيل سند تنازل نقلت بموجبه مشترية المنزل حصتها في عقار إيجل ماونتن إلى CPA.

رفعت شركة CPA دعوى قضائية في فبراير 2010 ذكرت فيها أربعة أسباب للدعوى بناءً على تأكيدها أن سند الائتمان قد تم فصله عن السند بعد فترة وجيزة من تنفيذه، وبالتالي فهو "غير قابل للتنفيذ من قبل المدعى عليه/المدعى عليهم" لفترة طويلة.

قدمت كل من شركة MERS وسيتي طلبًا لرفض دعوى شركة CPA، مصرحتين بأن حجة CPA "بأن نقل سند مضمون بعقد ائتمان كجزء من معاملة أوراق مالية يجعل السند التزامًا غير مضمون... لا أساس قانوني لها، وهي باطلة بحكم القانون". وفي قرارها الموجز، حوّلت محكمة المقاطعة طلب الرفض إلى طلب للحكم المستعجل نظرًا لما اعتبرته أدلة مستندية خارجية مرفقة بمرافعات الطرفين. ("يُحوّل طلب الرفض إلى طلب للحكم المستعجل إذا قُدّمت إلى المحكمة أمور خارج نطاق المرافعات ولم تستبعدها." (نقلاً عن قاعدة الإجراءات المدنية في ولاية يوتا، المادة 12(ب))). ثم أصدرت محكمة المقاطعة حكمًا مستعجلاً لصالح MERS وسيتي. أصدرت المحكمة الابتدائية قرارها، وقضت بأن "الفرضية الأساسية التي تقوم عليها كل دعوى من دعاوى [CPA] هي ادعاء بأن المدعى عليهم فقدوا حقهم في بدء إجراءات الحجز على العقار عند تحويل السند إلى أوراق مالية". ثم وصفت المحكمة الابتدائية هذا المبدأ الأساسي بأنه "مجرد ادعاء استنتاجي"، وخلصت إلى أن "الشروط الصريحة لعقد الرهن العقاري تنص بشكل قاطع على أن لشركة MERS الحق في الحجز على العقار، حتى لو باع [المقرض] السند". وقدّمت CPA طلبًا لإعادة النظر في القرار على أساس أن تحويل طلب الرفض إلى طلب للحكم المستعجل كان غير صحيح. رفضت المحكمة الابتدائية طلب CPA لإعادة النظر. وتستأنف CPA الآن أمر الحكم المستعجل النهائي، محتجةً مرة أخرى بأن تحويل المحكمة الابتدائية لطلب الرفض إلى طلب للحكم المستعجل كان غير صحيح. يطلب CPA منا نقض القرار وإعادة القضية مع توجيهات للمحكمة الجزئية برفض طلب MERS و Citi برفض الدعوى بناءً على تأكيدها أن "مبدأها الأساسي" - وهو أن التوريق قد جرد MERS و Citi من الحق في بدء إجراءات الحجز على عقار Eagle Mountain - هو بيان واقعي.

أصدر القاضي ديفيس رأي المحكمة:

إن "المبدأ الأساسي" الذي استندت إليه شركة CPA، والمتمثل في أن التوريق يُبطل حقوق MERS وCiti المنصوص عليها صراحةً في سند الائتمان، هو ادعاء قانوني خاطئ. وبالتالي، حتى لو لم تُحوّل المحكمة الابتدائية طلب المدعى عليهم برفض الدعوى إلى طلب للحكم المستعجل، فإن حكمها بشأن طلب الرفض كان سيؤدي إلى النتيجة نفسها، وهي رفض دعوى CPA. بعبارة أخرى، فإن أي خطأ مُفترض في تحويل الطلب كان غير مؤثر. لذلك، نؤيد قرار المحكمة الابتدائية برفض دعوى CPA. ^{[ 6 ]}

في 3 أبريل/نيسان 2006، حصل بود بيلي على حكم قضائي ضد شركة "كونستركشن أسوشيتس" بمبلغ 46,919.79 دولارًا أمريكيًا. وفي 1 نوفمبر/تشرين الثاني 2006، قام بود بيلي بتبليغ أمر حجز على راتب مساعد إداري في بنك "كاش فالي" . وأرفق بالأمر استجوابات تضمنت مساحة لردود البنك. وأشارت ردود البنك، التي قُدمت إلى المحكمة، إلى أن البنك يحتفظ بمبلغ 17,901.94 دولارًا أمريكيًا في الحساب الجاري لشركة "كونستركشن أسوشيتس". وجاء في أحد الاستجوابات: "يجوز لكم خصم أي مبالغ مستحقة لكم من المدعى عليه أو المدعي من المبلغ المراد حجزه، إذا لم يكن المبلغ محل نزاع. وفي حال إجراء هذا الخصم، يرجى ذكر المبلغ المخصوم واسم الشخص المدين لكم". وقد تُركت المساحة المخصصة لرد البنك على هذا السؤال فارغة.

وفقًا للقاعدة 64د من قواعد الإجراءات المدنية في ولاية يوتا، وبموجب تعليمات المحكمة الواردة في أمر الحجز، كان البنك مسؤولاً عن تسليم الأموال إلى باد بيلي إذا لم يتلقَّ طلبًا لعقد جلسة استماع من شركة كونستركشن أسوشيتس في غضون عشرين يومًا. ولما لم يتسلم باد بيلي الأموال بحلول 25 يناير/كانون الثاني 2007، أصدرت المحكمة الابتدائية أمرًا بالحجز على الأموال لإبداء السبب في قضية ازدراء المحكمة لعدم امتثال البنك لأمر الحجز.

أبلغ محامي البنك لاحقًا بود بيلي والمحكمة الابتدائية بأن البنك قد فرض حجزًا على الأموال، وأنه سيقدم للمحكمة ردًا مناسبًا على أمر الحجز. وفي يوم جلسة الاستماع بشأن أمر إبداء السبب، قدم البنك رده على أمر الحجز وأمر إبداء السبب المتعلق بازدراء المحكمة ، مدعيًا حقه في خصم الأموال لسداد قروض مستحقة تزيد قيمتها عن 300,000 دولار أمريكي قدمها البنك لشركة "كونستركشن أسوشيتس"، وقدم مستندات تثبت حقه في الضمان على الحساب الجاري. أجلت المحكمة الجلسة إلى 2 أبريل/نيسان 2007. واكتشف بود بيلي لاحقًا أن شركة "كونستركشن أسوشيتس" قد أودعت أموالًا إضافية في حسابها الجاري بعد صدور أمر الحجز، وأن البنك قد سمح للشركة بسحب تلك الأموال.

في أمرٍ صادرٍ بتاريخ 9 مايو/أيار 2007، خلصت المحكمة الابتدائية إلى أن البنك لم يلتزم بقانون الحجز على الأجور، وأنه لم يُقدّم أي إشعارٍ بحق المقاصة خلال المدة الزمنية المطلوبة. كما خلصت المحكمة إلى أن البنك خالف أمرًا قضائيًا واردًا في أمر الحجز، وذلك بالسماح بصرف شيكات مسحوبة على أموالٍ أُودِعت بعد صدور أمر الحجز، بدلًا من استخدامها لسداد مبلغ الحجز. ونتيجةً لذلك، أمرت المحكمة الابتدائية البنك بدفع كامل المبلغ المتبقي من الحجز، وقدره 38,769.71 دولارًا أمريكيًا، بالإضافة إلى أتعاب محامي بود بيلي.

استأنف البنك الحكم، مُقرًّا بخطئه في عدم المطالبة بالخصم في رده على الاستجوابات، لكنه جادل بأن أمر الحجز لا ينطبق على الأموال المودعة لاحقًا. وقد وافقت المحكمة على ذلك، وقضت بأن "أمر الحجز لا يسري إلا على الأموال التي كانت بحوزة البنك وقت تبليغه به". ومع ذلك، أرجعنا القضية إلى المحكمة الابتدائية مع توجيهات لها بتحديد المبلغ الذي يجب على البنك دفعه، إن وُجد، لمجرد تقصيره في الإجابة بشكل كافٍ على الاستجواب المُقدّم مع أمر الحجز.

بعد إعادة القضية إلى المحكمة الابتدائية، خلصت إلى أن البنك "لم يقدم أي مبرر كافٍ لعدم استجابته بالشكل الصحيح لاستجواب بود بيلي بشأن الحجز على الأجور". وقررت المحكمة أن المبلغ العادل الذي يجب تحصيله من البنك نتيجةً لتقصيره هو كامل المبلغ الذي كان محتجزًا لصالح شركة "كونستركشن أسوشيتس" وقت تبليغ بود بيلي بأمر الحجز، بالإضافة إلى أتعاب محاميه. وقد استأنف البنك الحكم.

قدّم القاضي ديفيس رأي المحكمة وخلص إلى ما يلي:

أخطأت المحكمة الابتدائية في فرض غرامة على البنك لعدم إجابته بشكل صحيح على الاستجواب. علاوة على ذلك، لم تُقدّم المحكمة الابتدائية أي نتائج واقعية تدعم تحميل البنك مسؤولية أي مبلغ يتجاوز أتعاب المحاماة المتكبدة نتيجة خطأ البنك. وأخيرًا، لم يقتصر منح أتعاب المحاماة المناسبة لباد بيلي على الأتعاب المتكبدة قبل إبلاغ البنك له بخطئه. لذلك، نقضنا الحكم وأعدنا القضية إلى المحكمة الابتدائية لإجراء جلسة استماع جديدة للأدلة لتحديد مبلغ التعويضات، إن وُجد؛ ولإعادة تقييم منح أتعاب المحاماة؛ ولتحديد المبلغ المناسب لأتعاب المحاماة التي يستحقها باد بيلي عند الاستئناف. ^{[ 7 ]}