Lister v Hesley Hall Ltd

Lister v Hesley Hall Ltd [2001] UKHL 22 is an English tort law case which created a new precedent for finding where an employer is vicariously liable for the torts of their employees. Prior to this decision, it had been found that sexual abuse by employees of others could not be seen as taking place in the course of their employment, precluding recovery from the employer.^[1] The majority in the House of Lords, however, overruled the Court of Appeal and these earlier decisions, establishing that the "relative closeness" connecting the tort and the nature of an individual's employment established liability.^[2]

A boarding annex (Axeholme House) serving Wilsic Hall School in Doncaster was opened in 1979; the principal students to live there having behavioural and emotional difficulties.^[3] The claimants in the instant case had resided there between the years 1979 to 1982, being aged 12 to 15 during this time, under the care of a warden, who was in charge of maintaining discipline and the running of the house. The warden lived at the house also, with his disabled wife, and together they were generally the only two members of staff in the house.^[4] His duties were to ensure order, in making sure the children went to bed, went to school, and engaged in evening activities, and at times also supervising other staff.^[4] It had been alleged by some of the boys that the warden had sexually abused them, including inappropriate advances and taking trips alone with them. A criminal investigation took place some ten years later, resulting in the warden being sentenced to seven years imprisonment;^[5] following this, the victims brought an action for personal injury against the employers, alleging they were vicariously liable.^[6]

في قضية T ضد مجلس مقاطعة نورث يوركشاير ، التي أصدرت محكمة الاستئناف حكمها قبل عامين فقط، رأت المحكمة أن الاعتداء الجنسي الذي ارتكبه مدير مدرسة على طفل خلال رحلة ميدانية لا يندرج ضمن نطاق عمله، وهو معيار سابق كان يُمكن بموجبه تحميل صاحب العمل المسؤولية التضامنية. ^{[ 7 ]} كان هذا هو الرأي السائد قبل استئناف مجلس اللوردات، ولكن تم نقضه، حيث أصدر اللورد ستاين الحكم الرئيسي. واستشهد هنا بقضية كندية حديثة، ^{[ 8 ]} فرضت المسؤولية عن الأفعال الضارة العمدية، مما أدى إلى وضع معيار جديد لـ "الصلة الوثيقة"، بدلاً من استخدام الصيغ السابقة.

أصحاب السعادة، لقد استفدتُ كثيراً من الأحكام القيّمة والمستنيرة الصادرة عن المحكمة العليا الكندية في قضيتي بازلي ضد كاري ، وجاكوبي ضد غريفيثس . ^{[ 9 ]} أينما نُظِر في مثل هذه المشكلات مستقبلاً في نظام القانون العام، ستكون هذه الأحكام نقطة انطلاق. من جهة أخرى، ليس من الضروري إبداء آراء حول كامل نطاق الاعتبارات السياسية التي نُظِر فيها في تلك القرارات. وباستخدام المنهجية التقليدية للقانون الإنجليزي، فأنا مقتنع بأن الأدلة في قضية الاستئنافات قيد النظر أظهرت أن أصحاب العمل قد عهدوا برعاية الأطفال في دار أكسهولم إلى مدير الدار. والسؤال المطروح هو ما إذا كانت أفعال مدير الدار الضارة مرتبطة ارتباطاً وثيقاً بعمله لدرجة تجعل من العدل والإنصاف تحميل أصحاب العمل المسؤولية التضامنية. وبناءً على وقائع القضية، فالإجابة هي نعم. ففي نهاية المطاف، كان الاعتداء الجنسي متداخلاً بشكل لا ينفصم مع قيام مدير الدار بأداء واجباته في دار أكسهولم. وتثار مسائل تتعلق بدرجة المسؤولية، لكن من الواضح أن هذه القضايا تندرج ضمن جانب المسؤولية التضامنية. ^{[ 10 ]}

يُعدّ هذا القرار ذا أهمية بالغة في تقييم مجلس اللوردات لاختبار سالمون للمسؤولية التضامنية باعتباره غير كافٍ. وكان الاختبار السابق قد صيغ على النحو التالي:

(1) فعل غير مشروع مأذون به من قبل الربان، أو

(2) طريقة غير مشروعة وغير مصرح بها للقيام بعمل ما مصرح به من قبل الربان.

من الواضح أن صاحب العمل مسؤول عن الأفعال التي أذن بها فعلياً، إذ تسري المسؤولية في هذه الحالة حتى لو كانت العلاقة بين الطرفين مجرد علاقة وكالة لا علاقة عمل. لكن صاحب العمل، على عكس صاحب عمل المقاول المستقل، يكون مسؤولاً حتى عن الأفعال التي لم يأذن بها، شريطة أن تكون مرتبطة بالأفعال التي أذن بها بحيث يمكن اعتبارها، وإن كانت غير مشروعة، من وسائل أدائها.

تم تلخيص التقييم الجديد لمجلس اللوردات على النحو التالي:

على مدى قرن تقريبًا، اعتمد القضاة الإنجليز بيان سالمون للاختبار المطبق باعتباره صحيحًا. ليس من الضروري الخوض في دراسة تفصيلية لتطور المبدأ الحديث للمسؤولية التضامنية. ولكن من الضروري مواجهة الطريقة التي قد يشمل بها قانون المسؤولية التضامنية أحيانًا الأفعال الخاطئة المتعمدة من جانب الموظف. إذا طبقنا اختبار سالمون بشكل آلي، فقد يُظن للوهلة الأولى أن البنك غير مسؤول تجاه العميل عندما يحتال عليه موظف بنكي بإعطائه نصف العملة الأجنبية التي دفع ثمنها فقط، ويحتفظ الموظف بالفرق لنفسه. قد يؤدي الانشغال بالاستدلال المفاهيمي إلى استنتاج سخيف مفاده أنه لا يمكن أن تكون هناك مسؤولية تضامنية إلا إذا مارس البنك أعماله في الاحتيال على عملائه. لم تكن الأفكار المنفصلة عن الواقع جذابة للقضاة المتمسكين بالتقاليد القائلة بأن مهمتهم هي إقامة عدالة مبدئية وعملية. ^{[ 12 ]}

وُصِف هذا الاختبار الجديد للصلة الوثيقة بأنه "أكثر عدلاً"، وأكثر فائدة للمدعين. ^{[ 13 ]} وقد ذكر اللورد كلايد ثلاثة مبادئ في حكمه رأى أنه ينبغي أخذها في الاعتبار:

• عند النظر في نطاق التوظيف، ينبغي اعتماد نهج واسع النطاق؛
• مع أن مراعاة زمان ومكان وقوع الأفعال ستكون ذات صلة دائماً، إلا أنها قد لا تكون حاسمة؛
• في حين أن العمل يسمح للموظف بالتواجد في وقت ومكان معينين، فإن فرصة التواجد في أماكن معينة تمكن الموظف من أداء الفعل المعني لا تعني بالضرورة أن الفعل يقع ضمن نطاق العمل.

من المهم التأكيد على أن الوضع الوظيفي للفرد لا يمكن أن يكون مجرد إتاحة الفرصة له لارتكاب فعل ضار. ^{[ 14 ]} يجب أن تكون هناك صلة بين واجبات الموظف والفعل الضار المرتكب، ^{[ 15 ]} كما ورد في القضية اللاحقة لشركة دبي للألمنيوم المحدودة ضد سلام ، ^{[ 16 ]} والتي تنطوي على الخداع والسرقة .

في أعقاب هذا التوسع في نطاق المسؤولية، أُدين أصحاب العمل في قضايا لاحقة بالمسؤولية عن الأفعال الضارة العمدية التي يرتكبها موظفوهم. ففي قضية ماتيس ضد بولوك ^{[ 17 ]،} أُقرت المسؤولية التضامنية عندما قام حارس أمن ، بدافع الانتقام، بطعن أحد رواد الملهى الليلي الذي كان يعمل فيه. وفي قضية شركة دبي للألمنيوم المحدودة ضد سلام ^{[ 16 ]،} أُقرت المسؤولية عن احتيال الموظفين، عندما يكون تقديم بعض التصريحات خارج نطاق واجباتهم أو صلاحياتهم.

• تي ضد نورث يوركشاير سي سي
• المسؤولية التضامنية في القانون الإنجليزي
• قانون المسؤولية التقصيرية الإنجليزي
• بازلي ضد كاري [1999] 2 SCR 534

• ديكين، سيمون؛ جونستون، أنغوس؛ ماركيسينيس، باسيل (2007). قانون المسؤولية التقصيرية لماركيسينيس وديكين . مطبعة جامعة أكسفورد . ISBN 978-0-19-928246-3.
• ليفينسون، جاستن (2005). "المسؤولية غير المباشرة عن الأفعال الضارة العمدية". مجلة قانون الإصابات الشخصية (4). سويت وماكسويل.