نماذج صنع القرار القضائي

ينبع النقد الموجه للنموذج القانوني من مجموعة متنوعة من الملاحظات. فقد أبدى تشارلز هيرمان بريتشيت ، في كتاباته عام 1941، بعض الملاحظات المبكرة التي بدت وكأنها تشير إلى أن النموذج القانوني لم يكن العامل الوحيد المؤثر على تصويت قضاة المحكمة العليا. وكتب: " بالعمل مع مجموعة متطابقة من الحقائق، ومع تدريب قانوني متقارب، يتوصلون إلى استنتاجات مختلفة." ^{[ 1 ]}

أجرى بريتشيت تحليلًا أوليًا (وإن كان معقدًا في ذلك الوقت) للآراء المخالفة الصادرة عن المحكمة بين عامي 1939 و1941. ودرس بدقة القضاة الذين يميلون إلى الانضمام لبعضهم البعض في الرأي المخالف. ووجد أن القضاة الذين انضموا يميلون إلى الانقسام إلى مجموعتين متميزتين، وباستثناء اثنين من القضاة، لم ينضم أي منهم إلى قاضٍ من الجانب الآخر في الرأي المخالف. وتوافقت هاتان المجموعتان المتميزتان مع الأيديولوجية السائدة للقضاة في ذلك الوقت. وتعمق بريتشيت في تحليله، فوجد أنه في كل قضية صدر فيها رأي مخالف، كانت هناك على الأقل مسألة واحدة من مسائل السياسة العامة التي يُتوقع أن يختلف فيها المحافظون والليبراليون. ولم تصدر أي آراء مخالفة في القضايا التي تنطوي على مسألة قانونية بحتة. ^{[ 1 ]}

من بين مؤيدي النموذج السلوكي جيفري أ. سيغال وألبرت كوفر، اللذان طورا مؤشر سيغال-كوفر ، وهو مقياس للمؤهلات والأيديولوجية المتصورة لقضاة المحكمة العليا. حلل سيغال وكوفر تصويت القضاة في قضايا الحريات المدنية، ووجدا أن معامل الارتباط بين مؤشراتهما وتصويت القضاة بلغ 0.80، بمعامل تحديد (r²) قدره 0.64. وقد دفع هذا سيغال وكوفر إلى اقتراح أن مواقف القضاة وأيديولوجيتهم، وليس آراءهم في القانون، هي المؤشر الأقوى لتصويتهم، مما أدى إلى ظهور النموذج السلوكي. ^{[ 3 ]}

يجادل أنصار النموذج السلوكي عادةً بأنه على الرغم من وجود عوامل أخرى قد تكون مؤثرة وراء قرار القاضي، إلا أن الأيديولوجية لها ارتباط وثيق بالأصوات لدرجة أنه من غير الضروري عمومًا أخذها في الاعتبار (في قضايا الحريات المدنية).

تم التوصل إلى بعض الأدلة التي تدعم النموذج الاستراتيجي من خلال تحليل عدد مسودات رأي الأغلبية التي تم تداولها قبل الموافقة على المسودة. وقد أجرى هذا البحث كل من فورست مالتزمان وجيمس سبريجز وبول والبيك، في ورقتهم البحثية بعنوان: "حشد المحكمة: المساومة والتسوية في المحكمة العليا للولايات المتحدة". ^{[ 5 ]}

استخدم الباحثون الأوراق الشخصية للقاضي برينان التي توفر معلومات مفصلة عن التصويتات في مرحلة المؤتمر، وتعيينات آراء الأغلبية، وعملية الصياغة.

في المتوسط، قام كاتب الرأي الرئيسي بتعميم 2.8 مسودة. ووجد الباحثون أن من المتوقع أن يكتب كتّاب الرأي 20% مسودات أكثر عند الكتابة نيابةً عن ائتلاف فائز بأقل عدد من الأصوات، مقارنةً بالكتابة نيابةً عن ائتلاف متفق عليه بالإجماع. وهذا يشير إلى أن استعداد كاتب الرأي للتنازل يتناسب طرديًا مع حجم الائتلاف الفائز. ^{[ 5 ]}