عن العث والرجال

كتاب " عن العث والرجال" من تأليف الصحفية جوديث هوبر، يتناول مدرسة علم الوراثة البيئية بجامعة أكسفورد بقيادة إي. بي. فورد . ويركز الكتاب تحديدًا علىتجارب برنارد كيتلويل على العثة المرقطة ، والتي كانت تهدف إلى التحقق التجريبي من نظرية التطور . تسلط هوبر الضوء على مشاكل مزعومة في منهجية تجارب كيتلويل، وتشير إلى أن هذه المشاكل قد تُبطل النتائج المُتحصل عليها، متجاهلةً أو مُقللةً من شأن الأدلة الداعمة للانتقاء الطبيعي، بينما تُلمح مرارًا وتكرارًا إلى أن كيتلويل وزملاءه ارتكبوا تزويرًا أو أخطاءً ناتجة عن إهمال.

وصف خبراء في هذا المجال الكتاب بأنه يقدم " نظرية مؤامرة " مليئة "بالأخطاء والتحريفات وسوء الفهم والأكاذيب". وقد أمضى عالم الأحياء التطوري مايكل ماجيروس السنوات السبع الأخيرة من حياته في إعادة تجارب كيتلويل بشكل منهجي، مُثبتًا صحة ما ذهب إليه كيتلويل.

يزعم هوبر في كتابه وجود عيوب متعددة في المنهجية التجريبية، بما في ذلك لصق العث في مكانه على أجزاء من الأشجار حيث لا يستقر بشكل طبيعي، وإطعام الطيور بكميات كبيرة بما يكفي لتكييفها على توقع التغذية في تلك النقطة، وزيادة معدلات إعادة الالتقاط بشكل مصطنع، وتغيير التجارب (دون وعي) لتفضيل النتيجة المتوقعة، وأخطاء في التحليل الإحصائي .

وُصف الكتاب بأنه مكتوب بشكل جيد في المراجعات في الصحافة السائدة، ^{[ 1 ] [ 2 ]} لكنه تعرض لانتقادات شديدة في المنشورات العلمية.

أعاد مؤرخ علم الأحياء ديفيد رودج فحص السجلات التي استندت إليها حجة هوبر بدقة. وخلص إلى أن بحثها التاريخي كان ضعيفاً، وأنها أظهرت سوء فهم جوهري لطبيعة العلم. ^{[ 3 ]}

في مقال نُشر في مجلة Nature عام 2002، هاجم عالم الأحياء التطوري جيري كوين "نظرية المؤامرة الواهية التي طرحتها هوبر، والتي تزعم أن العلماء الطموحين سيتجاهلون الحقيقة من أجل الشهرة والتقدير، والتي من خلالها تشوه سمعة عالم طبيعة لامع بشكل غير عادل". ^{[ 4 ]}

في مجلة ساينس ، قام بروس إس. غرانت، الذي كتب أيضًا عام 2002، بتلخيص محتوى الكتاب بشكل نقدي. ورأى أن الكتاب فشل في التمييز بين الأدلة (التي تُظهر حدوث الانتقاء الطبيعي ) والآلية (كيفية عمله). وذكر أن هناك كمًا هائلًا من الأدلة على "تغيرات في تردد الأليلات في تجمعات العثة الفلفلية" والتي يُعد الانتقاء الطبيعي تفسيرها الوحيد. ^{[ 5 ]} وكتب أن "ما يقدمه الكتاب هو تقييم شبه علمي للأدلة على الانتقاء الطبيعي في العثة الفلفلية ( Biston betularia )، والتي يُشكك في الكثير منها بسبب شكوك المؤلف المستمرة في التزوير". ^{[ 5 ]}

وصف عالم الوراثة برايان كلارك ، الذي عمل جنبًا إلى جنب مع برنارد كيتلويل في أكسفورد، كتاب هوبر بأنه "كنز من التلميحات التي تليق بصحيفة عديمة الضمير". ^{[ 6 ]}

وصف عالم الحشرات والخبير في تطور العثة الفلفلية، مايكل ماجيروس، الكتاب بأنه "مليء بالأخطاء والتحريفات وسوء الفهم والأكاذيب". ^{[ 7 ]} أمضى السنوات السبع الأخيرة من حياته في البحث، فدحض بشكل منهجي مزاعم هوبر. ^{[ 8 ]} نُشر جزء كبير من العمل بعد وفاته، حيث راجع البيانات فريق من علماء الأحياء التطورية، مما أدى إلى تبرئة نتائج كيتلويل، واستعادة سمعته، وإعادة اعتبار العثة الفلفلية مثالًا بارزًا على التطور الدارويني. ^{[ 9 ]}