بيكين ضد مجلس السكك الحديدية البريطانية

أقرت محكمة الاستئناف بوجود مسألة قابلة للمحاكمة. وقال اللورد دينينغ، رئيس المحكمة، ما يلي:

القاعدة، كما يعلم جميع أعضاء نقابة المحامين، هي أنه لا يجوز تسجيل تهمة الاحتيال في المحضر دون وجود أدلة تدعمها. وقد أخبرنا السيد تاكابيري (الذي يمثل السيد هيريك كولينز) أن هذه الفقرات قد تم التمسك بها من قبل المحامي لوجود أدلة لديه تبرر ذلك. وقد قدم لنا بعض المؤشرات على ذلك اليوم. ويكفي القول إنها تبرر التمسك بهذه الفقرات. أقرأها على أنها اتهام بأن المجلس أو مستشاريه قد ضللوا البرلمان عن عمد، وبهذه الوسائل تم سن المادة 18 على النحو الذي هي عليه. لا أقول شيئًا عما إذا كانت هذه الفقرات ستثبت في الواقع. لكن المجلس يقول إنه حتى لو كان كل ما ورد فيها صحيحًا، فيجب شطب هذه الفقرات. وقد قضى بذلك رئيس المحكمة والقاضي. لقد طبقوا مبدأً مفترضًا من مبادئ القانون الإنجليزي، والذي ذكره القاضي ويلز في عام 1871 في قضية لي ضد شركة سكة حديد بود وتورينغتون جانكشن (1871) LR 6 CP 576. وقد زُعم أن البرلمان قد تم حثه على تمرير القانون الذي أنشأ الشركة من خلال مذكرات احتيالية. قال القاضي ويلز، في الصفحة 582:

أودّ أن أشير، فيما يتعلق بقوانين البرلمان هذه، إلى أنها قانون هذه البلاد؛ ولسنا هنا محكمة استئناف للبرلمان. قيل ذات مرة - أظن في هوبارت - أنه إذا نصّ قانون برلماني على تعيين قاضٍ في قضيته الخاصة، فقد تتجاهله المحكمة. إلا أن هذا القول يُعدّ بمثابة تحذير، لا سلطة ملزمة. نحن نجلس هنا كخدام للملكة والسلطة التشريعية. فهل يُفترض بنا أن نتصرف كأوصياء على ما يفعله البرلمان بموافقة الملكة ومجلسي اللوردات والعموم؟ أنفي وجود أي سلطة من هذا القبيل. إذا صدر قانون برلماني بطريقة غير مشروعة، فعلى السلطة التشريعية تصحيحه بإلغائه؛ ولكن ما دام ساريًا كقانون، فإن المحاكم ملزمة بالامتثال له.

لقد تم الاستشهاد بهذا المقطع مرارًا وتكرارًا في كتب القانون الدستوري. يقول السيد تاكابيري إن هذا البيان - وغيره من البيانات المماثلة في المجلس الخاص - صدر دون تقديم حجج كافية. ويضيف على وجه الخصوص أنه في جميع تلك الحالات لم يُشر إلى أي مرجع من مجلس اللوردات. لا شك أنه مرجع قديم، ولكنه ينص صراحةً على أنه إذا تم الحصول على قانون برلماني خاص عن طريق الاحتيال، فيمكن للمحاكم التحقيق فيه. إنها قضية ماكنزي ضد ستيوارت . صدر الحكم فيها عام 1752. وهي صادرة من اسكتلندا. وقد وردت تفاصيلها كاملةً في المجلد التاسع من كتاب "مور. ديك."، صفحة 7443. رفضت محكمة الجلسات بأغلبية الأصوات النظر في الادعاء بأن قانونًا برلمانيًا خاصًا قد تم الحصول عليه عن طريق الاحتيال. تم نقض هذا القرار في مجلس اللوردات بأغلبية سبعة أصوات مقابل ستة. لم تكن هناك تقارير في ذلك الوقت عن أسباب مجلس اللوردات. ولكن تم تدوين ملاحظة لما قاله اللورد هاردويك، رئيس مجلس اللوردات ، في الصفحة 7445:

"أعرب اللورد المستشار، أثناء إبداء رأيه، عن قدر كبير من الاستياء من الوسائل الاحتيالية للحصول على القانون؛ وقال إنه ما كان ليوافق على مثل هذه الأعمال الخاصة، لو راودته فكرة أنها يمكن استخدامها للتغطية على الاحتيال."

بعد بضع سنوات، قال السير ويليام بلاكستون في تعليقاته، الطبعة الرابعة عشرة (1803)، الكتاب الثاني، صفحة 346، متحدثًا عن القوانين البرلمانية الخاصة:

"إن القانون، على الرغم من أنه يُلزم جميع الأطراف المعنية به، يُنظر إليه على أنه أقرب إلى كونه إجراءً خاصاً منه إلى كونه عملاً تشريعياً رسمياً. ولذلك، لا يُسمح له بأن يكون قانوناً عاماً، بل مجرد قانون خاص؛ ولا يُطبع أو يُنشر بين قوانين الدورة الأخرى؛ وقد يُلغى في حال الحصول عليه بناءً على اقتراحات احتيالية؛"

يشير بلاكستون في هذا الاقتراح إلى قضية ماكنزي ضد ستيوارت .

أفادنا محامي المجلس بأن تلك المراجع قديمة ومتجاوزة للعصر لدرجة أنه لا ينبغي لنا الأخذ بها بعد الآن. ودعانا إلى تطبيق أقوال القاضي ويلز تطبيقاً كاملاً وحذف هاتين الفقرتين من الرد.

لا أعتقد أنه ينبغي لنا البتّ في هذه النقطة بشكل نهائي أو قاطع اليوم. لكن لا بد لي من القول إن هناك أدلة كافية من القرن العشرين تسمح لنا بإبقاء هذا الطلب مسجلاً. من الواضح تماماً أن هذه الدعوى يجب أن تُحال إلى المحاكمة للنظر فيما إذا كان هذا الخط الفرعي قد تم التخلي عنه قبل 26 يوليو/تموز 1968 أم لا. ينبغي لنا أن نتركها تُحال إلى المحاكمة للنظر في مسألة أخرى، وهي ما إذا كان قانون البرلمان هذا قد تم الحصول عليه بطريقة غير مشروعة. هذه مسألة قابلة للمحاكمة، وتستحق التحقيق من قبل المحكمة. وكما ذكرتُ خلال المرافعة، لنفترض أن المحكمة اقتنعت بأن هذا القانون الخاص قد تم الحصول عليه بطريقة غير مشروعة، فقد يكون من واجبها إبلاغ البرلمان بهذا الاستنتاج، حتى يتمكن البرلمان نفسه من أخذه بعين الاعتبار. يمكن للبرلمان تصحيح الوضع، إذا رأى ذلك مناسباً، بإصدار قانون آخر. في رأيي، من وظيفة المحكمة التأكد من عدم إساءة استخدام إجراءات البرلمان وعدم استغلالها بشكل غير مشروع. وبذلك، لا تتجاوز المحكمة اختصاص البرلمان نفسه. إنها تعمل في سبيل مساعدة البرلمان، وأضيف، في سبيل تحقيق العدالة. إذا ثبت أن البرلمان قد ضُلِّل، فبإمكان المحكمة، بل ويجب عليها، لفت انتباه البرلمان إلى ذلك.

وافق كل من القاضي إدموند-ديفيز والقاضي ستيفنسون على ذلك.

أقرّ مجلس اللوردات بعدم وجود سلطة لتجاهل أي قانون صادر عن البرلمان، سواءً كان علنيًا أو خاصًا، أو لفحص إجراءات البرلمان لتحديد ما إذا كان القانون قد صدر عن طريق مخالفة أو احتيال. وبناءً على ذلك، لم يكن بإمكان بيكين الادعاء بأن مجلس السكك الحديدية البريطانية قد ضلّل البرلمان عمدًا، مما أدى إلى إبطال القانون. وقد نقض هذا الحكم قرار محكمة الاستئناف.

قال اللورد موريس ما يلي. ^{[ 1 ]}

قد يكون هناك جدل في المحاكم حول التفسير الصحيح للتشريع: يجب ألا يكون هناك جدل حول ما إذا كان ينبغي إدراجه في كتاب القوانين على الإطلاق.

...

لا شك أن البرلمان هو من يحدد الإجراءات الواجب اتباعها قبل أن يصبح مشروع القانون قانوناً نافذاً. كما أنه هو من يقرر ما إذا كانت هذه الإجراءات قد تم اتباعها أم لا.