قرار الأغلبية

في قضية ماركس ضد الولايات المتحدة ، 430 الولايات المتحدة 188 (1977)، أوضحت المحكمة العليا للولايات المتحدة كيف ينبغي النظر إلى حكم قضية ما عندما لا توجد أغلبية تدعم الأساس المنطقي لأي رأي: "عندما تفصل محكمة منقسمة في قضية ما ولا يحظى أي أساس منطقي واحد يفسر النتيجة بموافقة خمسة قضاة، يمكن اعتبار حكم المحكمة بمثابة الموقف الذي اتخذه الأعضاء الذين وافقوا على الأحكام على أضيق الأسس." ^{[ 1 ]}

يتطلب ذلك من المحاكم الأدنى درجة النظر في جميع الآراء لتحديد أيها الأضيق نطاقًا مقارنةً بغيره. يُطلق على هذا الرأي اسم الرأي المُلزم ، ويمكن أن يكون مجرد رأي موافق، وليس رأي الأغلبية. ^{[ 2 ]}

أثارت قاعدة ماركس المدارس الفكرية التالية بشأن الأساس المناسب لتحديد الحكم في مثل هذه القضايا المتضاربة: (أ) التحليل الأضيق الضروري للنتيجة المستخلصة من مزيج جميع الآراء المتفقة، ^{[ 3 ]} (ب) الرأي المتفق الذي يقدم أضيق مبرر، ^{[ 4 ]} أو (ج) فقط أجزاء الآراء المتفقة التي تتداخل وتؤدي إلى النتيجة نفسها. على سبيل المثال، إذا اتبعنا التفسير الأول، فيُعتبر الحكم في القضية هو أضيق مبرر تدعمه جميع الآراء المتفقة مجتمعة كما لو كان رأي أغلبية واحد، وفي حالة وجود تعارض، يُعتد بالرأي القائم على أضيق أساس. أما متبعو التفسير الثاني، فيجدون أن الرأي المتفق الذي يقدم أضيق تحليل هو الحكم. بينما، وفقًا للتفسير الثالث، يُعتبر المبرر (أو المبررات) المشترك بين جميع الآراء المتفقة التي تؤدي إلى النتيجة (أو النتائج) نفسها (مع استبعاد جميع المبررات الأخرى) هو الحكم.

يُمكن إيجاد مثال جيد على رأي الأغلبية في قرار المحكمة العليا في قضية كروفورد ضد مجلس انتخابات مقاطعة ماريون ، 553 الولايات المتحدة 181 (2008). عند النظر في مدى دستورية قانون تحديد هوية الناخبين في إنديانا، رأى ثلاثة قضاة أن التحليل الصحيح هو تطبيق نهج الموازنة المنصوص عليه في قضية أندرسون ضد سيليبريز ، 460 الولايات المتحدة 780 (1983). واتفق ثلاثة قضاة آخرون مع نتيجة نهج أندرسون ، لكنهم رأوا أن التحليل الصحيح هو تطبيق القاعدة الواردة في قضية بورديك ضد تاكوشي ، 504 الولايات المتحدة 428 (1992)، والتي "حوّلت معيار أندرسون المرن غير المحدد إلى ما يشبه قاعدة قابلة للتطبيق". وبغض النظر عن النهج المُستخدم، فإن قراءة الآراء مجتمعة تُفضي إلى حكم مفاده أن "التنظيم المحايد وغير التمييزي لإجراءات التصويت" دستوري طالما أن العبء الذي يفرضه هذا التنظيم ضئيل أو غير شديد.