جريج ضد جورجيا

تتشابه القضايا الخمس جميعها في تاريخها الإجرائي الأساسي. فبعد صدور قرار فورمان ، عدّلت ولايات جورجيا وفلوريدا وتكساس ونورث كارولينا ولويزيانا قوانينها المتعلقة بعقوبة الإعدام لتتوافق مع مبادئ فورمان التوجيهية. وبناءً على ذلك، أُدين المتهمون الخمسة المذكورون ^{[ أ ]} بتهمة القتل وحُكم عليهم بالإعدام في ولاياتهم. وأيدت المحاكم العليا في تلك الولايات ^{[ ب ]} أحكام الإعدام. ثم طلب المتهمون من المحكمة العليا الأمريكية مراجعة أحكام الإعدام الصادرة بحقهم، مطالبين إياها بتجاوز قرار فورمان وإعلان أن عقوبة الإعدام "عقوبة قاسية وغير مألوفة" وبالتالي مخالفة للدستور؛ فوافقت المحكمة على النظر في القضايا. ^{[ 4 ]}

في قضايا 2 يوليو، كان هدف المحكمة تقديم توجيهات للولايات في أعقاب قضية فورمان . في قضية فورمان، لم يكن هناك سوى فكرة أساسية واحدة تحظى بأغلبية أصوات القضاة: عقوبة الإعدام، كما كانت تُمارس آنذاك في الولايات المتحدة، تُعد عقوبة قاسية وغير مألوفة لعدم وجود معايير عقلانية تُحدد متى تُفرض ومتى لا تُفرض. لم يكن السؤال الذي حسمته المحكمة في هذه القضايا هو ما إذا كانت عقوبة الإعدام المفروضة على كل متهم على حدة قاسية، بل ما إذا كانت الإجراءات التي تم بموجبها فرض تلك الأحكام عقلانية وقابلة للمراجعة الموضوعية. ^{[ 5 ]}

حثّ المدعى عليهم في كلٍّ من القضايا الخمس المحكمة على المضيّ قُدماً في قرارها الصادر في قضية فورمان، وذلك بإصدار حكم نهائيّ يُقرّ بأنّ عقوبة الإعدام تُعدّ عقوبة قاسية وغير مألوفة تُخالف التعديل الثامن للدستور. إلا أنّ المحكمة ردّت قائلةً: "إنّ أبرز دليل على تأييد المجتمع لعقوبة الإعدام في جرائم القتل هو الاستجابة التشريعية لقضية فورمان ". فقد امتثل كلٌّ من الكونغرس و35 ولاية لأحكام المحكمة في قضية فورمان، إمّا بتحديد العوامل التي يجب مراعاتها والإجراءات التي يجب اتباعها عند إصدار حكم الإعدام، أو بفرض عقوبة الإعدام على جرائم مُحدّدة. ^{[ 6 ]} علاوةً على ذلك، نقض استفتاءٌ في كاليفورنيا قرار المحكمة العليا في كاليفورنيا السابق ( قضية كاليفورنيا ضد أندرسون ) الذي قضى بأنّ عقوبة الإعدام تُخالف دستور كاليفورنيا . ^{[ 7 ]} كما ساهم استمرار هيئات المحلفين في تأييد عقوبة الإعدام في استنتاج المحكمة بأنّ المجتمع الأمريكي لم يكن يعتقد في عام 1976 أنّ عقوبة الإعدام غير دستورية. ^{[ 8 ]}

وجدت المحكمة أيضًا أن عقوبة الإعدام "تتوافق مع المفهوم الأساسي للكرامة الإنسانية الذي يُمثل جوهر التعديل [الثامن] للدستور". وتخدم عقوبة الإعدام غرضين اجتماعيين رئيسيين: القصاص والردع. "تُعدّ عقوبة الإعدام، جزئيًا، تعبيرًا عن استنكار المجتمع الأخلاقي للسلوكيات البشعة بشكل خاص". ولكن يجب التعبير عن هذا الاستنكار بطريقة منظمة، لأن أمريكا مجتمع قائم على القانون. ويتوافق القصاص مع الكرامة الإنسانية، لأن المجتمع يعتقد أن "بعض الجرائم تُشكّل في حد ذاتها إهانة بالغة للإنسانية لدرجة أن الردّ المناسب الوحيد قد يكون عقوبة الإعدام". وعلى الرغم من صعوبة تحديد حجم الجريمة التي تردعها عقوبة الإعدام إحصائيًا، فقد وجدت المحكمة أنه في عام 1976 "لم يكن هناك دليل تجريبي مقنع" يدعم أيًا من الرأي القائل بأن عقوبة الإعدام رادع فعّال للجريمة أو الرأي المعاكس. ومع ذلك، لم تستطع المحكمة استبعاد احتمال أن "عقوبة الإعدام المحتملة قد تدخل في الحسابات الباردة التي تسبق قرار ارتكاب الجريمة بالنسبة لبعض "القتلة الذين يُخططون بعناية". ^{[ 9 ]}

وأخيرًا، نظرت المحكمة فيما إذا كانت عقوبة الإعدام "غير متناسبة مع الجريمة التي تُفرض من أجلها". ورغم أن الإعدام عقوبة قاسية لا رجعة فيها، إلا أن المحكمة لم تستطع الجزم بأن الإعدام دائمًا غير متناسب مع جريمة القتل العمد. "إنها عقوبة قصوى، تناسب أشد الجرائم قسوة". ^{[ 10 ]}

عزمت المحكمة على الحفاظ على عقوبة الإعدام في الولايات المتحدة، مع وضع أساس منطقي لتنفيذها. وينبع هذا المنطق من بند العقوبات القاسية وغير المألوفة في التعديل الثامن للدستور. ورغم أن المحكمة لم تعتبر عقوبة الإعدام، في حد ذاتها، قاسية وغير مألوفة، إلا أنه يجب تنفيذها بما يتوافق مع معايير اللياقة المتطورة التي تميز تقدم المجتمع. وترى المحكمة أن تاريخ البلاد مع عقوبة الإعدام يشير إلى أن هذه المعايير المتطورة لا تسمح بالعودة إلى عقوبة الإعدام الإلزامية لجريمة القتل التي كانت سائدة في إنجلترا في العصور الوسطى.

في بريطانيا القرن الثامن عشر، كانت عقوبة الإعدام هي العقاب على عدد كبير من الجرائم الخطيرة ، بما فيها القتل. انتقل هذا القانون مع المستعمرين إلى أمريكا، وكان ساريًا في جميع الولايات عند اعتماد التعديل الثامن للدستور عام ١٧٩١. مع ذلك، بحلول ذلك الوقت، تسللت مشكلة عقوبة الإعدام الإلزامية، الموروثة من القانون العام، إلى النظام القانوني. فإذا لم يكن أمام هيئة المحلفين سوى خيارين: إدانة المتهم بالقتل، حيث تكون العقوبة الإعدام، أو تبرئته تمامًا، فلا سبيل أمامها للتعبير عن رغبتها في معاقبة المتهم بطريقة ما دون إعدامه. أمام هذه المعضلة، كانت بعض هيئات المحلفين تبرئ المتهم حفاظًا على حياته. بالطبع، كان هذا يعني إطلاق سراح شخص مذنب بشكل واضح.

للتخفيف من قسوة قاعدة القانون العام، قسّمت ولاية بنسلفانيا جريمة القتل إلى "درجات" عام ١٧٩٤. واقتصرت جريمة القتل من الدرجة الأولى، وهي جريمة يُعاقب عليها بالإعدام، على جميع جرائم القتل "العمدية والمتعمدة والمُخطط لها مسبقًا". أما جميع جرائم القتل الأخرى فكانت تُصنف ضمن جرائم القتل من الدرجة الثانية، وهي ليست جريمة يُعاقب عليها بالإعدام. وقد خفف هذا التطور من حدة التوتر الناجم عن عقوبة الإعدام الإلزامية في القانون العام، إلا أن بعض هيئات المحلفين ظلت ترفض إدانة المتهمين الذين ثبتت إدانتهم بجريمة القتل من الدرجة الأولى، لأن هذه الجريمة تستوجب عقوبة الإعدام الإلزامية.

إدراكًا منها لأهمية منح هيئات المحلفين في قضايا الإعدام سلطة تقديرية في إصدار الأحكام، منحت ولايات تينيسي وألاباما ولويزيانا هيئات المحلفين هذه السلطة في أربعينيات القرن التاسع عشر. وأصبح بإمكان هيئة المحلفين حينها مراعاة الظروف المخففة المتعلقة بالجريمة أو المجرم، والامتناع عن إصدار حكم الإعدام حتى على المدانين بالقتل العمد. انتشر هذا التطور، وبحلول عام ١٩٠٠، كانت ٢٣ ولاية والحكومة الفيدرالية تطبق نظام الأحكام التقديرية في قضايا الإعدام. وانضمت إليها ١٤ ولاية أخرى في العقدين الأولين من القرن العشرين، وبحلول عام ١٩٦٣، كانت جميع الولايات القضائية التي تطبق عقوبة الإعدام تعتمد نظام الأحكام التقديرية.

لم يكن الادعاء بأن عقوبة الإعدام ليست دائمًا عقوبة قاسية وغير مألوفة سوى بداية النقاش. فقد رأى فورمان أنه "عندما تُمنح هيئة إصدار الأحكام سلطة تقديرية في مسألة بالغة الخطورة كمسألة تحديد ما إذا كان ينبغي إزهاق روح بشرية أو الإبقاء عليها، يجب توجيه هذه السلطة وتقييدها بشكل مناسب لتقليل خطر اتخاذ إجراءات تعسفية وغير منطقية". وكان السؤال الذي واجهته المحكمة في هذه القضايا الخمس هو ما إذا كانت الإجراءات التي وضعتها ولايات جورجيا وفلوريدا وتكساس ونورث كارولينا ولويزيانا قد قللت من هذا الخطر بشكل كافٍ. وفي جميع القضايا الخمس، كان تركيز المحكمة الأساسي على هيئة المحلفين.

على الرغم من أن القاضي هو من يقرر ويصدر الحكم في معظم القضايا الجنائية، إلا أن "إصدار الأحكام من قبل هيئة المحلفين يُعتبر أمرًا مرغوبًا فيه في قضايا الإعدام، وذلك للحفاظ على الصلة بين قيم المجتمع المعاصرة والنظام العقابي، وهي صلةٌ بدونها يصعب على تحديد العقوبة أن يعكس المعايير المتطورة للأخلاق التي تميز تقدم المجتمع النامي". وقد خلص واضعو قانون العقوبات النموذجي إلى أن الإجراء الثنائي المألوف الآن، والذي تنظر فيه هيئة المحلفين أولًا في مسألة الإدانة دون النظر إلى العقوبة، ثم تحدد ما إذا كانت العقوبة الإعدام أو السجن المؤبد، هو النموذج الأفضل. وكان هذا هو النموذج الذي أقرته المحكمة في هذه القضايا، على الرغم من أنها أقرت ضمنيًا نموذجًا لا يتضمن أي مشاركة لهيئة المحلفين في عملية إصدار الأحكام، وهو إقرار استمر حتى قضية رينغ ضد أريزونا عام 2002 .

يكمن عيب إسناد تحديد العقوبة في قضايا الإعدام إلى هيئة محلفين بدلاً من القضاة في خطر افتقارهم إلى إطار مرجعي لفرض عقوبة الإعدام بطريقة عقلانية. ورغم أن هذه المشكلة قد لا تُحل تمامًا، فقد وثقت المحكمة بأن التوجيهات التي تقدمها الظروف المشددة أو غيرها من المسائل الخاصة بالحكم لهيئة المحلفين ستساعدها في إصدار الحكم. وقد خلص واضعو قانون العقوبات النموذجي إلى أنه من الممكن تحديد الظروف الرئيسية المشددة والمخففة التي ينبغي دراستها وموازنتها عند عرضها في قضية محددة. ورأت المحكمة أن هذه العوامل كافية للحماية من خطر فرض عقوبة الإعدام بشكل تعسفي.

تتضمن كل عقوبة إعدام في البداية تحديد أهلية المتهم ، ثم اختيار متهم مؤهل لعقوبة الإعدام. يصبح المتهم مؤهلاً لعقوبة الإعدام بمجرد أن تخلص هيئة المحلفين إلى أنه ينتمي إلى تلك الفئة الضيقة من المتهمين الذين ارتكبوا أبشع الجرائم وأكثرها استهجاناً من الناحية الأخلاقية. بعد ذلك، يتم اختيار المتهم المؤهل لعقوبة الإعدام بعد أن يأخذ القاضي في الاعتبار الأدلة المخففة المتعلقة بشخصية المتهم وسجله الجنائي، وذلك لتحديد ما إذا كان يستحق عقوبة الإعدام.

إضافةً إلى إصدار الأحكام من قبل هيئة المحلفين وفقًا لظروف التشديد، يجب أن ينص نظام الأحكام الدستورية في قضايا الإعدام على إمكانية مراجعة الحكم استئنافًا، عادةً من قبل المحكمة العليا للولاية. ويجب ألا تكون هذه المراجعة شكلية، بل يجب أن يتضمن القانون القضائي للولاية أدلةً على أن المحكمة تأخذ مسؤوليتها على محمل الجد لضمان عدم تعسف الحكم الصادر. حاليًا، في الولايات التي لا تزال تُبقي على خيار عقوبة الإعدام، يكون الاستئناف إلزاميًا (لا يجوز للمدانين المحكوم عليهم بالإعدام التنازل عن هذا الاستئناف، ولكن يمكنهم التنازل عن الاستئنافات اللاحقة بعد هذه المرحلة بشرط الخضوع لجلسة استماع لتحديد الأهلية العقلية).

في قضية غريغ والقضايا المرتبطة بها، أقرت المحكمة ثلاثة أنظمة مختلفة ذات معايير أهلية ضيقة بما يكفي، وفي الوقت نفسه تتمتع بسلطة تقديرية واسعة في الاختيار. في المقابل، كان النظامان اللذان رفضتهما المحكمة يتميزان بمعايير أهلية واسعة للغاية، وبالتالي لا يتمتعان بأي سلطة تقديرية في إصدار الأحكام.

بموجب نظام جورجيا (الذي كان يتبع عمومًا قانون العقوبات النموذجي)، بعد إدانة المتهم أو إقراره بالذنب في جريمة عقوبتها الإعدام (في الجزء الأول من إجراءات المحاكمة المجزأة)، ^{[ ج ]} يتضمن الجزء الثاني من المحاكمة المجزأة جلسة استماع إضافية تُعرض فيها على هيئة المحلفين أدلة إضافية بشأن الظروف المشددة والمخففة. ولكي يكون المتهم مؤهلًا لعقوبة الإعدام، كان على هيئة المحلفين أن تثبت وجود أحد عشرة عوامل مشددة.

1. سبق إدانة المتهم بجناية يعاقب عليها بالإعدام أو لديه تاريخ في ارتكاب جنايات خطيرة .
2. ارتكبت الجريمة التي تستوجب عقوبة الإعدام أثناء ارتكاب المتهم لجريمة أخرى تستوجب عقوبة الإعدام.
3. تسبب المتهم في خطر جسيم يهدد حياة الآخرين.
4. ارتكب المتهم الجريمة بغرض الحصول على المال أو أي شيء آخر ذي قيمة.
5. قام المتهم بقتل قاضٍ أو مدعٍ عام أثناء قيامه بواجباته الرسمية.
6. استأجر المتهم قاتلاً.
7. كانت الجريمة "شنيعة أو بغيضة أو مروعة أو لا إنسانية بشكل فاحش أو متعمد، حيث انطوت على تعذيب أو انحراف عقلي أو اعتداء جسيم على الضحية". ^{[ د ]}
8. قتل المتهم ضابط شرطة أو حارس سجن أو رجل إطفاء أثناء تأدية واجبه.
9. ارتكب الجريمة شخص هرب من السجن.
10. ارتكبت الجريمة بهدف تجنب الاعتقال.

بمجرد أن تثبت هيئة المحلفين وجود عامل أو أكثر من العوامل المشددة للعقوبة بما لا يدع مجالاً للشك، يصبح المتهم مؤهلاً لعقوبة الإعدام. ويجوز لهيئة المحلفين، ولكن ليس مطلوباً منها، تقييم جميع الأدلة التي استمعت إليها، بما في ذلك الأدلة المخففة وغيرها من الأدلة المشددة التي لا تدعم أيًا من العوامل العشرة بما لا يدع مجالاً للشك، ثم تقرر ما إذا كان ينبغي إبقاء المتهم على قيد الحياة أو إعدامه. يُطلق على هذا النظام اسم نظام عدم الترجيح ، لأن القاضي غير ملزم ^{بموازنة العوامل المشددة المنصوص عليها قانونًا مع} الأدلة المخففة قبل إصدار حكم الإعدام.

خلصت المحكمة إلى أنه نظرًا لقرار هيئة المحلفين بأن وجود عامل مشدد واحد على الأقل شرط أساسي لفرض عقوبة الإعدام، فإن نظام جورجيا قد قلّص بشكل كافٍ فئة المتهمين المؤهلين لعقوبة الإعدام. ورغم وجود بعض الصلاحيات التقديرية فيما يتعلق بمرحلة تخفيف العقوبة، إلا أن هذه الصلاحيات تُمارس بطريقة موضوعية، وبالتالي تُتيح إصدار أحكام فردية. وبناءً على ذلك، فإن نظام عقوبة الإعدام في جورجيا يفي بمتطلبات قضية فورمان ، ولذا أقرته المحكمة.

يختلف نظام فلوريدا عن نظام جورجيا في جانبين. أولاً، في جلسة النطق بالحكم على مجرم جنائي، ^{تحدد هيئة} المحلفين ما إذا كان هناك عامل أو أكثر من العوامل المشددة، بالاستناد إلى قائمة مشابهة جدًا لقائمة جورجيا. ثم يُطلب من هيئة المحلفين تحديدًا الموازنة ^بين الأدلة المخففة المقدمة والعوامل المشددة المنصوص عليها قانونًا والتي تم إثباتها. يُطلق على هذا النظام اسم نظام الموازنة .

ثانيًا، كان دور هيئة المحلفين استشاريًا فقط؛ إذ كان بإمكان القاضي تجاهل توصية هيئة المحلفين بشأن الحكم، لكن كان عليه توضيح أسباب ذلك. وبموجب قانون فلوريدا، إذا أوصت هيئة المحلفين بالسجن المؤبد، لكن القاضي أصدر حكمًا بالإعدام، "يجب أن تكون الوقائع التي تشير إلى عقوبة الإعدام واضحة ومقنعة لدرجة أنه لا يمكن لأي شخص عاقل تقريبًا أن يختلف معها". ويتعين على قاضي المحكمة إعادة تقييم الظروف المشددة مقابل الظروف المخففة بشكل مستقل .

خلصت المحكمة إلى أن نظام فلوريدا، نظرًا لتقييد سلطة القاضي التقديرية بشكل موضوعي وتوجيهها بطريقة قابلة للمراجعة، قد قلّص بشكل كافٍ فئة المتهمين المؤهلين لعقوبة الإعدام. وأشارت المحكمة إلى أن نظام فلوريدا هو الأقرب إلى توصية قانون العقوبات النموذجي بشأن نظام مثالي لإصدار الأحكام، إذ أنه يستخدم نظامًا للموازنة بينما لا يستخدمه نظام جورجيا، مما يسمح بإصدار أحكام فردية. وبالتالي، فإن نظام عقوبة الإعدام في فلوريدا يمتثل أيضًا لمتطلبات فورمان ، ولذا فقد حظي بموافقة المحكمة.

اختلف نظام تكساس اختلافًا كبيرًا عن النظام الذي اقترحه قانون العقوبات النموذجي، والذي اتبعته إلى حد كبير ولايتا جورجيا وفلوريدا. ولتضييق نطاق فئة المتهمين المؤهلين لعقوبة الإعدام، كما هو مطلوب في قضية فورمان ، لم يتبنَّ المجلس التشريعي لولاية تكساس نهج "الظروف المشددة" المنصوص عليه في قانون العقوبات النموذجي. وبدلًا من ذلك، اختار تعديل التعريف القانوني لـ"القتل العمد" وتضييقه بشكل كبير، مما استلزم وجود عناصر موضوعية معينة قبل توجيه تهمة القتل العمد لشخص ما، وبالتالي استحقاقه لعقوبة الإعدام. وقد عرّف قانون عام 1976 القتل العمد في تكساس بأنه ينطوي على إحدى الحالات الخمس التالية:

• قتل ضابط شرطة أو رجل إطفاء؛
• جريمة قتل ارتكبت أثناء ارتكاب جريمة اختطاف أو سرقة أو سطو أو اغتصاب أو حرق متعمد؛
• جريمة قتل ارتكبت مقابل أجر ( القتل المأجور )؛
• جريمة قتل تُرتكب أثناء الهروب أو محاولة الهروب من مؤسسة عقابية؛ و
• جريمة قتل يرتكبها سجين عندما يكون الضحية موظفاً في السجن.

إذا أدين المتهم بجريمة قتل عمد، وإذا طالب الادعاء بعقوبة الإعدام (وهو أمر لم يُطلب منه القيام به مطلقًا في تكساس)، فإن الجزء الثاني من المحاكمة المنقسمة يتطلب من هيئة المحلفين النظر في مسألتين (أو أحيانًا ثلاث مسائل) "خاصة":

• ما إذا كان سلوك المدعى عليه الذي تسبب في وفاة المتوفى قد ارتكب عمداً ومع توقع معقول بأن يؤدي ذلك إلى وفاة المتوفى أو وفاة شخص آخر؛
• ما إذا كان هناك احتمال أن يرتكب المتهم أعمال عنف إجرامية تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع (بموجب قانون تكساس، تم تعريف "المجتمع" بأنه يشمل داخل وخارج نظام السجون؛ وبالتالي، فإن المتهم الذي يشكل تهديدًا للأشخاص داخل السجن - مثل السجناء الآخرين أو ضباط الإصلاح - يكون مؤهلاً لعقوبة الإعدام)؛ و
• إذا أثارت الأدلة مسألة ما إذا كان سلوك المدعى عليه في قتل المتوفى غير معقول رداً على الاستفزاز، إن وجد، من جانب المتوفى.

إذا تمت الإجابة على جميع المسائل الخاصة المطبقة بالإيجاب، فإن النتيجة ستكون حكماً بالإعدام تلقائياً؛ وإذا لم تتم الإجابة على أي مسألة خاصة بالإيجاب، فإن الحكم سيكون السجن مدى الحياة .

خلصت المحكمة إلى أن تعريف تكساس القانوني الضيق لجريمة القتل العمد يخدم نفس الغرض الذي تخدمه الظروف المشددة في قضيتي جورجيا وفلوريدا، ألا وهو تضييق نطاق فئة المتهمين المؤهلين لعقوبة الإعدام. بل لاحظت المحكمة أن "الفرق الرئيسي بين تكساس والولايتين الأخريين [جورجيا وفلوريدا] هو أن عقوبة الإعدام خيار متاح للعقوبة - بل وربما يكون خيارًا مطروحًا - لفئة أصغر من جرائم القتل في تكساس". ^{[ 11 ]}

مع ذلك، شكّلت مسألة القضايا الخاصة، وما يترتب عليها من فرض عقوبة الإعدام تلقائيًا (في حال الإجابة بنعم على جميع الأسئلة)، القضية المحورية في تحليل المحكمة. وأشارت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس (أعلى محكمة جنائية في الولاية، والتي تُرفع إليها جميع أحكام الإعدام في تكساس تلقائيًا ومباشرةً) في مراجعتها، إلى أن مسألة "التهديد المستمر للمجتمع" الخاصة ستتيح للمتهم تقديم أدلة مخففة لهيئة المحلفين. ^{[ g ]} وخلصت المحكمة إلى أن هذه المسألة الخاصة ستتيح نفس النظر الموسع في الأدلة المخففة كما هو الحال في جورجيا وفلوريدا. وبالتالي، فإن نظام عقوبة الإعدام في تكساس، على الرغم من اختلافه الكبير عن نظامي فلوريدا وجورجيا، إلا أنه يفي بمتطلبات فورمان ، ومن ثمّ حظي بموافقة المحكمة.

في هذه القضية، خُفِّفَ الحكم الصادر بحق المتهم، جيري جوريك (رقم 508 في سجلات إدارة السجون بولاية تكساس)، إلى السجن المؤبد. ^{[ 12 ]} ثم عدّلت ولاية تكساس لاحقًا أسئلتها الثلاثة، فأبقت على سؤال "التهديد المستمر للمجتمع"، وأضافت سؤالًا ثانيًا يتناول تحديدًا الأدلة المخففة، وسؤالًا ثالثًا ينطبق فقط في حال إدانة المتهم بالتواطؤ.

في عام 1974، اختارت الجمعية العامة لولاية كارولينا الشمالية (على غرار النهج الذي اتبعته الهيئة التشريعية لولاية تكساس) اعتماد تعريف ضيق لـ "القتل من الدرجة الأولى" والذي يستوجب عقوبة الإعدام، والذي تم تعريفه على النحو التالي:

القتل الذي يرتكب عن طريق السم، أو الكمين، أو السجن، أو التجويع، أو التعذيب، أو أي نوع آخر من القتل المتعمد والمقصود والمسبق، أو الذي يرتكب في ارتكاب أو محاولة ارتكاب أي جريمة حرق متعمد، أو اغتصاب، أو سرقة، أو اختطاف، أو سطو، أو أي جناية أخرى.

كما سنت ولاية كارولينا الشمالية عقوبة الإعدام الإلزامية للاغتصاب من الدرجة الأولى، لكن المحكمة قضت لاحقاً في قضية كوكير ضد جورجيا بأن الاغتصاب ليس جريمة تستوجب الإعدام، على الأقل عندما لا تُقتل الضحية؛ وقد ألغت الجمعية العامة القوانين التي تنص على عقوبة الإعدام للحرق العمد من الدرجة الأولى والسطو من الدرجة الأولى.

قضت المحكمة العليا في ولاية كارولاينا الشمالية بأن نظام الأحكام بالإعدام فيها يمكن أن يصمد أمام تحليل فورمان إذا ألغى المجلس التشريعي بند الأحكام التقديرية. ومع ذلك، فإن غياب السلطة التقديرية في إصدار الأحكام هو ما استندت إليه المحكمة في حكمها بعدم دستورية النظام.

في عام 1973، تبنى المجلس التشريعي لولاية لويزيانا النهج الذي اتبعته ولاية كارولينا الشمالية، وذلك بإعادة تعريف جريمة القتل من الدرجة الأولى على أنها قتل إنسان في واحدة من خمس حالات:

1. عندما يكون لدى الجاني نية محددة للقتل ويشارك في ارتكاب جريمة اختطاف مشددة أو اغتصاب مشدد أو سطو مسلح؛
2. عندما يكون لدى الجاني نية محددة لقتل رجل إطفاء أو ضابط شرطة أثناء قيامه بواجباته؛
3. عندما يكون لدى الجاني نية محددة للقتل وقد سبق إدانته بجريمة قتل غير ذات صلة أو يقضي عقوبة بالسجن المؤبد؛
4. عندما يكون لدى الجاني نية محددة للقتل أو إلحاق أذى جسدي بالغ بأكثر من شخص واحد؛ و
5. عندما يكون لدى الجاني نية محددة للقتل، وقد عُرض عليه أو تلقى أي شيء ذي قيمة مقابل ارتكاب جريمة القتل

كما أن قانون ولاية لويزيانا، على عكس ولاية كارولينا الشمالية، يشترط على هيئة المحلفين في جميع قضايا القتل من الدرجة الأولى أن يتم توجيهها بشأن جرائم القتل من الدرجة الثانية والقتل غير العمد، وهي جرائم لا يجوز فيها الحكم بالإعدام.

على الرغم من أن ولاية لويزيانا قد أنشأت فئة من الجرائم التي تستوجب عقوبة الإعدام أضيق نطاقًا إلى حد ما مما كانت عليه ولاية كارولينا الشمالية، إلا أنها لا تزال تفرض عقوبة الإعدام الإلزامية على مجموعة كبيرة من الجرائم، والتي كانت الاغتصاب المشدد والخطف المشدد والخيانة؛ وقد تسبب انعدام السلطة التقديرية في إصدار الأحكام في أن يعاني نظام لويزيانا من نفس العيوب غير الدستورية التي يعاني منها نظام كارولينا الشمالية.