خطة روبن هود

تتكون ضرائب العقارات في تكساس من عنصرين:

• يُخصص الجزء الأكبر من هذه الضريبة للصيانة والتشغيل. ويُموّل هذا الجزء رواتب المعلمين والإداريين وغيرهم من موظفي المنطقة التعليمية، بالإضافة إلى المواد التعليمية المستخدمة في الفصول الدراسية، والمرافق، والصيانة الدورية للمرافق بما في ذلك مشاريع البناء الصغيرة. وتتكون معدلات الصيانة والتشغيل من مستويين من التمويل:
  • يعتمد تمويل المستوى الأول على سلسلة من المبالغ التمويلية التي تفرضها الولاية. وأهمها المخصص لكل طالب (المحدد بمبلغ 6160 دولارًا أمريكيًا لكل طالب اعتبارًا من عام 2023؛ وهو مبلغ محدد بموجب القانون ^{[ 8 ]} ، والجدير بالذكر أنه غير مرتبط بالتضخم، الأمر الذي كان موضوع نقاش سياسي واسع النطاق في تكساس)، والذي يُضرب بعد ذلك في سلسلة من الأوزان بناءً على المستوى التعليمي للطالب وعوامل أخرى. ^{[ 9 ]} تُقدم مبالغ إضافية لدعم نجاح الطلاب ^{[ 10 ]} ولتغطية تكاليف النقل. ثم يُقارن مجموع هذه المبالغ بسقف تمويل تفرضه الولاية (يُحسب على أنه القيمة الخاضعة للضريبة لجميع الممتلكات داخل المنطقة - بغض النظر عما إذا كان من الممكن فرض ضريبة على الممتلكات بقيمتها الكاملة أو حتى على الإطلاق - مضروبًا في الحد الأقصى لمعدل الضريبة المضغوطة، أو MCR). تُغطي الولاية المبالغ الأقل من المجموع المحسوب؛ أما المبالغ الزائدة فتخضع للاسترداد. (الأموال المستلمة من مصادر اتحادية - مثل المدفوعات بدلاً من الضرائب (PILOTs) للأراضي الاتحادية داخل منطقة ما (مثل بحيرة تابعة لفيلق المهندسين بالجيش ) أو التمويل الاتحادي لبرامج تغذية الأطفال، إلى جانب أي تبرعات خاصة مستلمة، ^{[ 11 ]} لا تخضع للاسترداد.)
  • يُتاح للمناطق التعليمية خيار زيادة معدل الضريبة بما يصل إلى 0.17 دولار لكل 100 دولار فوق الحد الأدنى للتكلفة التشغيلية لتوفير تمويل "المستوى الثاني للإثراء". يُستخدم هذا التمويل فقط للصيانة والتشغيل، وليس للمشاريع الرأسمالية. يتكون التمويل من مستويين، ينتج عن كل منهما مستويات تمويل مختلفة، ويتطلب مستويات موافقة مختلفة، ويختلفان في تفاعلهما مع استرداد الضرائب.
    • يمكن للمنطقة اقتراح زيادة تصل إلى 0.08 دولار لكل 100 دولار فوق الحد الأدنى للعائد الضريبي. يضمن هذا المعدل عائدًا ثابتًا (7.9 مليون دولار اعتبارًا من عام 2023). إذا لم تحقق الزيادة الضريبية العائد المحدد، تتكفل الولاية بتغطية الفرق؛ أما إذا تجاوزت الزيادة العائد، فلا تخضع للاسترداد (لذا يُشار إليها غالبًا بالعامية بـ "البنسات الذهبية" ). يمكن لمجلس المنطقة زيادة المعدل بما يصل إلى خمسة "بنسات ذهبية" بقرار منه وحده بأغلبية الأصوات؛ ^{[ 12 ]} أما البنسات الثلاثة المتبقية فتتطلب موافقة الناخبين فيما يُعرف رسميًا باسم " انتخابات التصديق على معدل الضريبة بموافقة الناخبين" أو VATRE (تُنطق "فاتر"). بمجرد موافقة الناخبين على VATRE، يمكن للمجلس الاستمرار في التقييم بالمعدل المعتمد دون الحاجة إلى موافقة أخرى من الناخبين (إلا إذا تمت الموافقة على أقل من الحد الأقصى وهو ثلاثة بنسات).
    • بعد تقييم الحد الأقصى البالغ ثمانية "بنسات ذهبية"، يمكن للمنطقة اقتراح زيادة تصل إلى 0.09 دولار لكل 100 دولار فوق الحد الأدنى للعائد. يوفر هذا المعدل عائدًا أقل وغير مضمون (3.9 مليون دولار اعتبارًا من عام 2023) ويخضع للاسترداد (لذا يُشار إليه غالبًا بالعامية باسم "بنسات نحاسية" ). تتطلب هذه البنسات موافقة الناخبين عبر نظام VATRE (يمكن دمجها مع نظام VATRE للبنسات الذهبية، ولا تتطلب موافقة إضافية من الناخبين إلا إذا تمت الموافقة على أقل من الحد الأقصى البالغ تسعة بنسات).
• المكون الأخير من معدل الضريبة هو " صندوق الفائدة والاستهلاك " (I&S). تُمكّن هذه الأموال المناطق التعليمية من إصدار سندات لتمويل تحسينات رئيسية مثل شراء الأراضي، أو إنشاء مدارس جديدة أو إجراء تجديدات شاملة للمدارس القائمة، أو شراء التكنولوجيا (أجهزة الكمبيوتر والبنية التحتية الداعمة)، أو إنشاء مراكز للفنون الأدائية و/أو مرافق رياضية، ولا يجوز استخدامها إلا لهذه الأغراض، وليس للصيانة والتشغيل. هذه الأموال غير قابلة للاسترداد، ولكن حدها الأقصى هو 0.50 دولار لكل 100 دولار، إلا أنه في حال انخفضت قيمة ممتلكات المنطقة إلى مستوى لا يمنع فيه الحد الأقصى للضريبة التخلف عن السداد، يُمكن تجاوز هذا الحد.
  • قبل عام 2019، كانت المناطق التعليمية في تكساس تُدمج عادةً جميع مشاريع التحسينات الرأسمالية المطلوبة في حزمة سندات واحدة. ونظرًا لملل الناخبين من ربط تمويل المدارس برغبة المنطقة في إنشاء ملعب كرة قدم حديث (على الرغم من شعبية كرة القدم في المدارس الثانوية في تكساس)، تم تعديل القانون ليُلزم بتقديم مقترحات منفصلة للمرافق الرياضية عن بنود تمويل المدارس العامة.

رُفعت أولى الدعاوى القضائية الأربع الأولى (وجميعها تتعلق بمنطقة إيدجوود التعليمية المستقلة في مقاطعة بيكسار بولاية تكساس، وهي منطقة تعليمية منخفضة الدخل في سان أنطونيو ) والتي أدت في نهاية المطاف إلى ظهور قضية روبن هود، في مايو 1984 ضد مفوض التعليم آنذاك، ويليام كيربي، من قِبل صندوق الدفاع القانوني والتعليمي للمكسيكيين الأمريكيين ، مُشيرةً إلى التمييز ضد الطلاب في المناطق التعليمية الفقيرة. واتهمت منطقة إيدجوود التعليمية المستقلة الولاية بأن أساليب تمويل المدارس العامة، التي أدت إلى تفاوت كبير في التمويل بين المناطق، تُخالف دستور تكساس. وفي أكتوبر 1989، قضت المحكمة العليا في تكساس بأن آليات التمويل المُطبقة تُخالف دستور تكساس، مُعتبرةً أن "النظام الفعال" يتطلب "وصولاً متساوياً إلى مستويات مُماثلة من الإيرادات لكل طالب بمستويات مُماثلة من الجهد الضريبي".

ورداً على ذلك، أصدر المجلس التشريعي تشريعاً يزيد من المخصصات الأساسية للولاية والعائد المضمون لتوفير المساواة عند النسبة المئوية 95، ولكنه استبعد على وجه التحديد المناطق الأكثر ثراءً بالعقارات في الولاية من المتطلبات.

أدى استبعاد أغنى المناطق التعليمية من هذا الشرط إلى قيام منطقة إيدجوود التعليمية برفع دعوى قضائية أخرى ضد المفوض كيربي، هذه المرة في سبتمبر 1990. ومرة ​​أخرى، حكمت المحكمة العليا في تكساس لصالح المنطقة، وقررت في يناير 1991 أن استبعاد المناطق الثرية يجعل التشريع غير دستوري. وبعد شهر واحد، أصدرت المحكمة لاحقًا "رأيًا استشاريًا" (نادرًا)، ينص على أنه بمجرد أن يُنشئ المجلس التشريعي "نظامًا فعالًا"، فإنه يجوز له أن يُجيز الإثراء المحلي بموافقة الناخبين.

استجابت الهيئة التشريعية بإنشاء 188 "منطقة تعليمية على مستوى المقاطعة"، مصممة لتحقيق المساواة في القاعدة الضريبية من خلال دمج المناطق الغنية بالعقارات مع المناطق الفقيرة بالعقارات.

أدى إنشاء مناطق التعليم في المقاطعة إلى مثول منطقة إيدجوود التعليمية أمام المحكمة مرة أخرى. ولكن هذه المرة، كانت هي المدعى عليها في دعوى قضائية رُفعت في يونيو 1991 من قِبل منطقة كارولتون-فارمرز برانش التعليمية المستقلة (وهي منطقة تقع شمال دالاس)، والتي زعمت أن هذه المناطق غير دستورية. وفي يناير 1992، أصدرت المحكمة حكمها بالموافقة على عدم دستورية هذه المناطق.

استجاب المجلس التشريعي باقتراح تعديل دستوري يسمح بإنشاء "مناطق تعليمية على مستوى المقاطعات"؛ إلا أن الناخبين رفضوا التعديل. كما أقرّ المجلس مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 7 الذي يتضمن جانب "روبن هود". وقدّم مشروع القانون رقم 7، ولأول مرة، حدًا أقصى إلزاميًا من قِبل الولاية على معدلات ضريبة الصيانة والتشغيل، بحيث لا تتجاوز 1.50 دولار لكل 100 دولار من قيمة العقار، وهو ما أصبح لاحقًا موضوع نزاع قضائي. ^{[ 13 ]}

بموجب قانون الاسترداد، يمكن للمنطقة "الغنية بالعقارات" التي تجد نفسها بإيرادات ضريبية أكثر مما هو مسموح به، أن تختار من بين خمسة خيارات (أو مجموعات منها) لتقليل أو إلغاء المبلغ المستحق:

1. الاندماج مع منطقة "فقيرة بالعقارات" (مما ينتج عنه منطقة واحدة متبقية فقط)،
2. افصل جزءًا من قاعدتها الضريبية وانقله إلى منطقة "فقيرة بالعقارات".
3. شراء "وحدات حضور" من الولاية التي توفر للمنطقة التعليمية عددًا كافيًا من الطلاب لتقليل مستوى الإيرادات المحلية للمنطقة إلى مستوى يساوي أو يقل عن استحقاق المنطقة.
4. التعاقد مع منطقة تعاني من نقص في العقارات لتعليم عدد كافٍ من الطلاب غير المقيمين لتزويد المنطقة بعدد كافٍ من الطلاب لخفض مستوى الإيرادات المحلية للمنطقة إلى مستوى يساوي أو يقل عن استحقاق المنطقة، أو
5. دمج القواعد الضريبية مع منطقة "فقيرة بالعقارات" (ولكن ليس المناطق نفسها).

لم يسبق لأي منطقة تعليمية أن اختارت الخيارات 1 أو 2 أو 5 لتجنب إعادة الاسترداد. ^{[ 14 ]} اختارت جميع المناطق الخيار 3 أو 4 أو مزيجًا من الاثنين.

واجهت خطة روبن هود تحدياً قضائياً آخر في يونيو 1993، وهذه المرة من قبل مجموعتين مختلفتين من الأطراف تتبنيان موقفين متعارضين:

• جادلت منطقة إيدجوود التعليمية (إلى جانب المناطق "الفقيرة بالعقارات") بأن الخطة لم تحقق المتطلبات الدستورية بعد.
• من جهة أخرى، جادلت مجموعة من المناطق "الغنية بالعقارات" بأن آلية الاسترداد غير دستورية في حد ذاتها.

في يناير 1995، أنهت المحكمة العليا في تكساس، لفترة من الوقت، المعركة المستمرة حول تمويل المدارس، حيث قضت بأن خطة روبن هود استوفت المتطلبات الدستورية.

بعد قضية إيدجوود الرابعة، شهدت المحاكم فترة توقف دامت ست سنوات تقريبًا في المعركة المستمرة حول تمويل المدارس.

إلا أن الحد الأقصى الإلزامي لنفقات الصيانة والتشغيل (الذي كانت معظم المناطق التعليمية تفرض ضرائبها بموجبه) سيصبح مصدرًا للجولة التالية من الدعاوى القضائية، وهذه المرة من قبل منطقة ويست أورانج-كوف التعليمية المستقلة الموحدة (الواقعة في جنوب شرق تكساس). رفعت المنطقة دعوى قضائية في أبريل 2001، بحجة أن الحد الأقصى الإلزامي يشكل ضريبة عقارية فعلية ، وبالتالي غير دستورية، لأن المنطقة لم تكن تملك "سلطة تقديرية حقيقية" في تحديد معدل الضريبة.

وافقت المحكمة العليا في تكساس في نوفمبر 2005 على قرار المنطقة ( ويست أورانج-كوف 1 ). واستجابةً لذلك، عقد المجلس التشريعي جلسة استثنائية خلال شهري أبريل ومايو 2006، وأجرى عدة تغييرات على الهيكل الضريبي:

• قام المجلس التشريعي "بضغط" (خفض) الحد الأقصى لمعدل الصيانة والتشغيل إلى 1.00 دولار/100 دولار.
• وقد تم تعويض الإيرادات المحلية المفقودة بتمويل إضافي من الدولة، وذلك بشكل أساسي من خلال إيرادات الدولة من ضريبة جديدة على الأعمال التجارية وضرائب أعلى على السجائر .
• وأخيراً، سمح ذلك للمناطق المحلية بتقييم ما يصل إلى 0.17 دولار إضافي لكل 100 دولار - "البنسات الذهبية" و "البنسات النحاسية" التي تمت مناقشتها أعلاه.

بعد إقرار التشريع، اتفقت المقاطعة والولاية على حل قضية ثانية ( ويست أورانج كوف 2 ) كانت جارية في ذلك الوقت.

قدّر مراقب حسابات ولاية تكساس عجزاً قدره 23 مليار دولار على مدى خمس سنوات نتيجةً للنظام الضريبي المعدّل. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

من شأن تسوية ويست أورانج-كوف أن تجلب استراحة أخرى لمدة ست سنوات في المعركة، ليتبعها بعد ذلك اتحاد من المدعين تحت الاسم الموضح أعلاه (لا سيما أكثر من نصف المناطق التعليمية في الولاية، إلى جانب دافعي الضرائب الأفراد ومجموعات الأعمال)، الذين رفعوا دعوى قضائية مرة أخرى (في أكتوبر 2011) بأن المعدل المضغوط - حتى مع زيادة تمويل الولاية والمعدل الاختياري البالغ 17 سنتًا - لا يزال ضريبة ملكية فعلية للولاية.

أقرّ قاضٍ في مقاطعة ترافيس، في حكمٍ شفويٍّ صدر في فبراير 2013، بأنّ النظام غير دستوريٍّ استنادًا إلى مبادئ الإنصاف والكفاية، وإلى كونه يُنشئ فعليًا ضريبةً على ممتلكات الدولة. وبعد إعادة النظر في القضية مطلع عام 2014، أصدر القاضي حكمه الرسميّ في أغسطس من العام نفسه، مُتمسكًا عمومًا بحكمه الشفويّ، لكنّه أقرّ بأنّ النظام لا يُخالف متطلبات "إنصاف دافعي الضرائب" المنصوص عليها في دستور الولاية.

مع ذلك، نقضت المحكمة العليا في تكساس (في الاستئناف المباشر) حكم المحكمة الابتدائية في مايو 2016، مصرحةً بأن النظام (رغم ما فيه من عيوب ونقائص) يفي بالمتطلبات الدستورية. والجدير بالذكر أن المحكمة أكدت، ولأول مرة، في رأيها مرارًا وتكرارًا أن تحديد نظام تمويل المدارس من اختصاص المجلس التشريعي، وليس المحكمة، وأنها ستلتزم مستقبلًا بالخيارات التشريعية ما لم تكن أي منها "تعسفية وغير معقولة".

منذ مايو 2016، لم تُقدَّم أي طعون جوهرية على الهيكل. وفي الوقت نفسه، واصل المجلس التشريعي تقليص الحد الأقصى لمعدل الصيانة والتشغيل، لكنه غيّر آلية تحديده من سقف على مستوى الولاية إلى حساب خاص بكل منطقة.