قاعدة ضد إنفاذ الإيرادات الأجنبية

قاعدة عدم إنفاذ قوانين الإيرادات الأجنبية ، والتي تُختصر غالبًا إلى قاعدة الإيرادات ، هي مبدأ قانوني عام ينص على أن محاكم دولة ما لا تُنفذ قوانين الضرائب الخاصة بدولة أخرى. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} وتُعد هذه القاعدة جزءًا من قواعد تنازع القوانين التي تطورت في القانون العام، وتشكل جزءًا من مبدأ سيادة الدولة .

في قضية ولاية كولورادو ضد هاربيك ، 133 شمال شرق 357، 360 (نيويورك 1921)، أشارت المحكمة إلى

المبدأ الراسخ في القانون الدولي الخاص الذي يمنع دولةً من العمل كجهة تحصيل ضرائب لدولة أخرى، ومن إنفاذ قوانينها الجنائية أو الضريبية بصفتها هذه. ومن المسلّم به عالمياً أن قوانين الإيرادات في دولة ما لا تُلزم دولةً أخرى. ^{[ 4 ]}

في إنجلترا، قال اللورد دينينغ، رئيس المحكمة العليا، في قضية المدعي العام لنيوزيلندا ضد أورتيز [1984] AC 1 في الصفحة 20:

لم يشك أحد قط في أن محاكمنا لن تنظر في دعوى ترفعها دولة أجنبية، بشكل مباشر أو غير مباشر، لإنفاذ قوانينها الجزائية أو الضريبية. فنحن لا نجلس لتحصيل الضرائب لصالح دولة أخرى أو لفرض العقوبات عليها. ^{[ 5 ]}

طُبّق هذا الحكم مرارًا وتكرارًا في المملكة المتحدة، ^{[ 6 ]} والولايات المتحدة، ^{[ 7 ]} وكندا، ^{[ 8 ]} وأستراليا، ^{[ 9 ]} وأيرلندا، ^{[ 10 ]} وسنغافورة، ^{[ 11 ]} ودول أخرى. ^{[ 12 ] [ 13 ]} كما تم تقنينه في قوانين في دول مختلفة. ^{[ 14 ]}

يُعتقد أن أقدم قضية موثقة بشأن هذه القاعدة هي قضية المدعي العام ضد لوتويدج (1729) Bumb 280، 145 ER 674. في تلك القضية، رفضت المحاكم الإنجليزية إنفاذ سندٍ لرسوم التبغ الاسكتلندية. وفي عام 1775، صرّح اللورد مانسفيلد، رئيس القضاة، في قضية هولمان ضد جونسون (1775) 1 Cowp 341 في الصفحة 343، 98 ER 1120 في الصفحة 1121، بأنه "لا تُعير أي دولة اهتمامًا لقوانين الإيرادات الخاصة بدولة أخرى". وفي عام 1779، كرّر هذا الموقف في قضية بلانش ضد فليتشر (1779) 1 Douglas 251، 99 ER 164. ^{[ 15 ]}

على الرغم من الإشارة إلى القاعدة وتطبيقها في عدد من القضايا الإنجليزية منذ عام 1729، ^{[ 16 ]} إلا أن القاعدة نفسها لم تُعتبر بشكل قاطع في إنجلترا حتى صدور قرار مجلس اللوردات في قضية حكومة الهند ضد تايلور [1955] AC 491. ^{[ 17 ]} في تلك القضية، أيد مجلس اللوردات بالإجماع محكمة الاستئناف (التي أيدت بدورها بالإجماع قاضي المحكمة الابتدائية) أن المصفي لشركة إنجليزية لا يمكنه دفع مبالغ لحكومة أجنبية لأن المطالبة الضريبية غير قابلة للفصل فيها قضائياً في إنجلترا.

تم تلخيص القاعدة كما هي مطبقة بموجب القانون الإنجليزي في كتاب دايسي موريس وكولينز في القاعدة 3:

القاعدة 3 - لا تختص المحاكم الإنجليزية بالنظر في دعوى (1) لإنفاذ قانون جزائي أو قانون إيرادات أو أي قانون عام آخر لدولة أجنبية، سواء بشكل مباشر أو غير مباشر؛ أو (2) تستند إلى قانون دولة. ^{[ 18 ]}

في قضية طلب دولة النرويج (رقم 2) [1990] 1 AC 723، طلبت الحكومة النرويجية مساعدة المحاكم الإنجليزية في جمع الأدلة المتعلقة بمطالبة ضريبية. اعترض المدعى عليه على الطلب بدعوى مخالفته لقاعدة الإيرادات، إلا أن مجلس اللوردات رأى أن المساعدة في جمع الأدلة لا تُخالف هذه القاعدة. قال اللورد جوف : "من المهم ملاحظة أن هذه القاعدة تقتصر على حالات الإنفاذ المباشر أو غير المباشر لقوانين الإيرادات لدولة أجنبية في هذا البلد. من الواضح أن هذه القضية لا تتعلق بالإنفاذ المباشر لقوانين الإيرادات لدولة النرويج. هل تتعلق بإنفاذها غير المباشر؟ لا أعتقد ذلك." ^{[ 19 ]}

في قضية QRS 1 Aps v Frandsen [1999] 1 WLR 2169، تم اعتبار أن تأييد شرط تعاقدي بين طرفين متعاقدين من القطاع الخاص بشأن التعويض عن دفع الضرائب الأجنبية لا يشكل إنفاذًا غير مباشر لمطالبة ضريبية أجنبية، وبالتالي فهو قابل للتنفيذ.

لقد طبقت المحاكم في الولايات المتحدة قاعدة الإيرادات مرارًا وتكرارًا. ^{[ 20 ]} وقد طُبقت هذه القاعدة لأول مرة في الولايات المتحدة عام 1806 في قضية لودلو ضد فان رينسيلير ، 1 Johns. R. 94 (نيويورك 1806). ^{[ 1 ]}

في البداية، طُبِّقَ هذا المبدأ أيضًا على المطالبات الضريبية المقدمة من ولايات أخرى داخل الولايات المتحدة. ففي قضية ماريلاند ضد تيرنر ، 132 نيويورك 173، 174 (1911)، رفضت محاكم ولاية نيويورك إنفاذ حكم قضائي يتعلق بدين مستحق في ماريلاند. وفي قضية كولورادو ضد هاربيك ، 133 شمال شرق 357، 360 (نيويورك 1921)، رُئيَ أن هناك "مبدأً راسخًا في القانون الدولي الخاص يمنع أي ولاية من العمل كجهة تحصيل ضرائب لولاية أخرى، ومن إنفاذ قوانينها الجزائية أو الضريبية بصفتها هذه. ومن المسلّم به عالميًا أن قوانين الإيرادات في ولاية ما لا تُطبَّق في ولاية أخرى". ^{[ 1 ]} ومع ذلك، في قضية مور ضد ميتشل ، 30 إف.2د 600، 600 (الدائرة الثانية، 1929)، قيّدت المحكمة العليا الأمريكية تطبيق هذا المبدأ في سياق العلاقات بين الولايات.

في قضية مقاطعة ميلووكي ضد شركة إم إي وايت ، 296 الولايات المتحدة 268، 268 (1935)، طُلب من المحكمة العليا النظر فيما إذا كان ينبغي إنفاذ قوانين الإيرادات في الولايات الأخرى بموجب بند الإيمان الكامل والائتمان . رفضت المحكمة العليا توسيع نطاق بند الإيمان الكامل والائتمان ليشمل قوانين الإيرادات نفسها، لكنها قصرت حكمها على إنفاذ الأحكام الضريبية الصادرة عن محاكم الولايات الأخرى. ^{[ 1 ]}

أيدت المحكمة العليا الكندية وطبقت قاعدة الإيرادات في قضية الولايات المتحدة ضد هاردن [1963] SCR 366. ^{[ 21 ]}

لا تنظر المحاكم التي تطبق القانون المدني (على عكس القانون العام ) عمومًا في المطالبات الضريبية الأجنبية، باعتبارها قوانين عامة، وبالتالي لا يمكن إنفاذها خارج حدود الدولة أو الإقليم. ^{[ 22 ]} في القضية السويدية " بولغاريسكا ستاتن ضد تاكفوريان" (NJA 1954، المادة 268) ^{[ 23 ]،} قضت المحكمة بأنه "لا يجوز للدولة استخدام محكمة سويدية لتحصيل الضرائب أو فرض مساهمات أخرى على دولة أجنبية". ^{[ 22 ]}

تم إلغاء القاعدة جزئيا داخل الاتحاد الأوروبي بموجب المادة 39 من لائحة الإعسار (لائحة المجلس (EC) رقم 1346/2000).

يحق لأي دائن يقيم عادةً أو موطنه أو مكتبه المسجل في دولة عضو غير الدولة التي بدأت فيها الإجراءات، بما في ذلك سلطات الضرائب وسلطات الضمان الاجتماعي في الدول الأعضاء ، تقديم مطالباته في إجراءات الإعسار كتابةً (التشديد مُضاف). ^{[ 24 ] [ 25 ]}

تعرضت هذه القاعدة لانتقادات. فقد انتقدها البروفيسور أدريان بريغز من جامعة أكسفورد على أساس أنها تشجع على التهرب الضريبي. ^{[ 26 ]} ووصفها معلق آخر بأنها "عفا عليها الزمن ومدمرة". ^{[ 20 ]} لكن معلقين آخرين دافعوا عنها، من حيث الممارسة والمبدأ. ^{[ 1 ] [ 27 ]}

بإمكان الدول، بل وتفعل، إلغاء القاعدة على أساس ثنائي بموجب معاهدة. ففي قضية بن نيفيس (هولدينغز) المحدودة ضد مصلحة الضرائب والجمارك البريطانية [ 2013 ] EWCA Civ 578، نفذت المحاكم الإنجليزية مطالبة بضرائب جنوب أفريقية بموجب معاهدة ثنائية بين البلدين.

مع ذلك، فبينما تُعدّ المعاهدات لتبادل المعلومات المتعلقة بالالتزامات الضريبية شائعة، أو تلك المتعلقة بالإعفاء من الازدواج الضريبي، فإنّ المعاهدات التي تُخوّل الدول إنفاذ قوانين الضرائب الخاصة ببعضها البعض نادرة نسبيًا. وتشير بريندا مالينك إلى أنّه في عام 2006، لم يكن لدى الولايات المتحدة سوى خمس معاهدات من هذا القبيل، على الرغم من امتلاكها عددًا كبيرًا من المعاهدات الدولية لتبادل المعلومات الضريبية. ^{[ 1 ]} وفي 28 يناير/كانون الثاني 2003، عُدّلت اتفاقية منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية النموذجية بشأن الضرائب على الدخل ورأس المال لتشمل المادة 27 الجديدة كنموذج للمساعدة الشاملة في تحصيل الضرائب في مفاوضات المعاهدات. ^{[ 28 ]}