ساندو ضد وزير الدفاع (1999)

في حكمٍ بأغلبية الأصوات، أصدره القاضي أوريغان، قضت المحكمة الدستورية بأن حظر المشاركة في أعمال الاحتجاج العام يُعد انتهاكًا لحق حرية التعبير لأفراد القوات المسلحة. وقد قيّد هذا الحظر حقهم في تلقي الآراء والتعبير عنها في طيف واسع من القضايا، سواء في التجمعات العامة أو الخاصة، ويرقى إلى انتهاكٍ جسيمٍ للحقوق الأساسية للجنود. وقررت المحكمة أن هذا الانتهاك يُشكل تقييدًا غير مبرر لحق حرية التعبير، وبالتالي فهو غير دستوري. إلا أن المحكمة أشارت إلى إمكانية وجود نص تشريعي آخر، أضيق نطاقًا، قد يكون مبررًا دستوريًا. مع ذلك، لم يكن هذا السؤال مطروحًا أمام المحكمة.

جادل المدعي بأن حظر عضوية النقابات العمالية ينتهك الحق الدستوري لكل عامل في تشكيل نقابة عمالية والانضمام إليها. وبالرجوع إلى القانون الدولي ، كما ينص عليه الدستور، نظر القاضي أوريغان في اتفاقية حرية تكوين الجمعيات، التي تنص تحديدًا على جواز انضمام الجنود والجواسيس إلى النقابات العمالية، لكنها لا تحدد جوانب الحياة النقابية التي يحق لهم التمتع بها. وتُترك هذه المسائل للدولة المعنية لتنظيمها وتحديدها بنفسها. وبالإشارة إلى تعريف منظمة العمل الدولية لمصطلح "العامل"، فسر القاضي أوريغان مصطلح "كل عامل" ليشمل أفراد القوات المسلحة، على الرغم من أن علاقتهم بقوات الدفاع غير معتادة ولا تُطابق علاقة العمل العادية. إذ "يلتحق" الفرد بالقوة الدائمة؛ ولا توجد مقابلة عمل ، وما إلى ذلك، نتيجةً للالتحاق أو كشرط له. علاوة على ذلك، تترتب على ذلك حقوق والتزامات غير معتادة.

قررت المحكمة أن هذه القضية تستدعي تفسيراً واسعاً للحق. فرغم أن أفراد القوات المسلحة قد لا يُعتبرون موظفين بالمعنى التعاقدي الكامل للكلمة، إلا أن شروط انضمامهم تُشابه في كثير من جوانبها شروط الأشخاص العاملين بموجب عقد عمل عادي. بعبارة أخرى، هم ليسوا "موظفين" بالمعنى الكامل، ولكن ثمة بعض أوجه التشابه بين وضعهم ووضع الموظف.

أوضحت المحكمة أنه في ظروف معينة، يجوز تقييد الحق الدستوري في الانضمام إلى نقابة عمالية، شريطة أن يكون هذا التقييد مبرراً دستورياً. وبناءً على ذلك، كان السؤال المطروح هو: هل يُقيّد الحظر الشامل الذي فرضه التشريع على نشاط النقابات العمالية لهؤلاء العمال الحق المنصوص عليه في المادة 36 من الدستور؟ وإذا كان الأمر كذلك، فهل هذا التقييد مبرر؟

زعم المدعى عليهم أن أي انتهاك لهذا الحق مبرر بالضرورة الدستورية لهيكلة وإدارة قوات الدفاع كقوة عسكرية منضبطة. وأكدوا أن قوات الدفاع لا يمكن أن تكون قوة عسكرية منضبطة إذا كان أعضاؤها ينتمون إلى نقابات عمالية ويرغبون في ممارسة حقوقهم في المفاوضة الجماعية والإضراب.

جادل المدعي بأن النقابة العمالية قادرة على العمل وتحقيق مصالح أعضائها دون المشاركة في الإضرابات. وقد قررت المحكمة أن شرط الانضباط الصارم لا يتأثر بالضرورة بالسماح لأفراد القوات المسلحة بالانضمام إلى نقابة عمالية، إذ قد يختلف هيكل هذه النقابة ونطاق عملها تبعًا للبيئة العسكرية. وبالتالي، فإن الحظر الشامل على النشاط النقابي غير مبرر.

قررت المحكمة أن قرار إبطال عضوية النقابة العمالية لن يدخل حيز التنفيذ إلا بعد ثلاثة أشهر من تاريخ صدور الحكم. وأضافت المحكمة، كشرط، أنه إذا تسبب تأخير صدور القرار في إلحاق ضرر جسيم بأي من الطرفين، فيجوز لهذا الطرف اللجوء إلى المحكمة الدستورية لطلب تعديل القرار.

أولاً، أكد ساكس على مركزية حرية التعبير في الديمقراطية الدستورية في جنوب إفريقيا، وأضاف أن الجندي المطيع بشكل أعمى يمثل تهديدًا أكبر للنظام الدستوري من الجندي الذي يتمتع بضمير دستوري ويعتبر نفسه مواطنًا يرتدي الزي العسكري.

ثانيًا، بما أن الدستور يضمن حرية تكوين الجمعيات وممارسات العمل العادلة، يحق للجنود تشكيل هيئة مثل اتحاد عمال جنوب أفريقيا (SANDU) لرعاية مصالحهم العمالية. لذلك، لم يكن من الضروري البتّ فيما إذا كان الجنود مؤهلين لوصف "العمال". فذلك قد يمنحهم وعدًا زائفًا بحقوق العمال الكاملة وحقوق النقابات العمالية، وهو وعدٌ يتبين أنه مجرد كلام، كما أنه يوحي بإمكانية تقييد حقوق العمال التي ناضلوا من أجلها.