سانتوس ضد إيجيسوند

تُعدّ قضية نادي سانتوس لكرة القدم المحترف (المحدودة) ضد إيجيسوند وآخر ^{[ 1 ]} قضيةً هامةً في قانون العقود بجنوب إفريقيا . نُظِرَت القضية في محكمة مقاطعة كيب من قِبَل القضاة فوكسكروفت وموسى وسيليكوفيتز في 20 سبتمبر 2002، وصدر الحكم في 27 سبتمبر. مثّل المدعي في القضية المحامي إن إم أريندس (بمشاركة أنطون كاتز)، بينما مثّل المدعى عليه الأول المحامي إس بي روزنبرغ ، ومثّل المدعى عليه الثاني المحامي إم إيه ألبرتوس.

يتعلق هذا الاستئناف بحق المحكمة في إصدار أمر بالتنفيذ العيني لعقد خدمات شخصية. كان غوردون إيغيسوند ، مدرب كرة قدم ، قد أبرم عقد تدريب مع نادي سانتوس ، النادي المستأنف. نصّ العقد على أنه في حال إخلال أي من الطرفين به، يحق للطرف الآخر إما فسخ العقد والمطالبة بالتعويضات، أو المطالبة بالتنفيذ العيني.

قبل انتهاء عقده، تلقى إيجيسوند عرضًا أكثر ربحًا من أياكس كيب تاون ، المدعى عليه الثاني، فأبلغ سانتوس بإنهاء عقده. اختار سانتوس إنفاذ العقد وسعى إلى

1. إعلان بأن العقد ملزم للأطراف؛
2. أمرٌ يُلزم إيجيسوند بالاستمرار في العمل كمدرب رئيسي لنادي سانتوس؛
3. أمر يمنع أياكس من اتخاذ أي إجراء يهدف إلى حث إيجيسوند على الإخلال بالعقد.

رأت المحكمة بوضوح أن السبب الرئيسي لمغادرة إيغيسوند شركة سانتوس هو حصوله على عقد عمل أفضل. وكان هذا الأمر ذا صلة، إذ ثمة فرق جوهري بين الموظف المفصول تعسفياً والموظف الذي يتنصل من عقد عمله بصورة غير قانونية. ^{[ 2 ] [ 3 ]} علاوة على ذلك، لم يكن إيغيسوند موظفاً عادياً من النوع الذي ترفض المحاكم الإنجليزية إصدار أوامر بالتنفيذ العيني بحقه؛ بل كان طرفاً متعاقداً بشروط متساوية مع صاحب العمل، وقادراً على الحصول على مبلغ كبير من المال مقابل ذلك. كما لم يُطلب من المحكمة إصدار أمر بالتنفيذ العيني ضد صاحب العمل، بل إعلان أن العقد ملزم، والسماح لشركة سانتوس بالمضي قدماً في إنفاذ عقدها ضد موظف غير راغب يرغب في كسب المزيد من المال في مكان آخر. ^{[ 4 ]}

من المسلّم به عمومًا أن للمدعي المتضرر الحق في اختيار ما إذا كان سيُلزم المدعى عليه بعقده أو يطالب بتعويضات عن الإخلال به. لم يكن لإيغيسوند الحق في تحديد كيفية اختيار سانتوس لهذا الخيار المنصوص عليه في القانون. ^{[ 5 ]} يعتبر القانون العام الإنجليزي التنفيذ العيني مكملاً للتعويضات؛ ولا يُمنح أبدًا إذا كانت التعويضات كافية. تستند هذه القاعدة إلى المصلحة العامة، وإلى مبدأ عدم جواز إجبار شخص على خدمة آخر رغماً عنه. في المقابل، يعتبر القانون الجنوب أفريقي التنفيذ العيني سبيل انتصاف أساسي، وليس مكملاً. ^{[ 6 ]}

رغم أن إيغيسوند قد لا يرغب بالعودة لتدريب سانتوس، إلا أن إصدار أمرٍ بتنفيذ بنودٍ محددة لا يُعد إجباراً له على فعل شيءٍ ضد إرادته. إن تدهور العلاقات بين سانتوس وإيغيسوند لا يُغيّر من حقيقة أن إيغيسوند هو من اختار فسخ العقد، وبذلك يكون قد جلب على نفسه كل ما ترتب على ذلك من خلافات بينه وبين سانتوس. ^{[ 7 ]}

رأت المحكمة أنه لا يوجد أي ظلم في إلزام إيغيسوند بالتقيد بعقده. فقط نادي سانتوس، الذي اختار تحمل مخاطرة تقديم طلب للحصول على أمر تنفيذ عيني، سيتضرر إذا لم يلتزم إيغيسوند بتنفيذ عقده على النحو المطلوب. في هذه الحالة، كان أمام النادي عدة خيارات، أبرزها وقف دفع مستحقاته. ^{[ 8 ]}

أما بخصوص الرأي القائل بأنه لا يمكن تحديد ما إذا كانت شركة إيغيسوند تعمل على النحو الأمثل، فقد رأت المحكمة أن لها سلطة تقديرية، ولا يمكنها رفض التنفيذ العيني إلا إذا كان ذلك سيؤثر "بشكل غير معقول على المدعى عليه، أو إذا كان الاتفاق الذي أدى إلى الدعوى غير معقول، أو إذا كان الحكم سيؤدي إلى ظلم، أو سيكون غير منصف في جميع الظروف". ^{[ 9 ]} ولا يمكن حرمان سانتوس من حقه في اللجوء إلى سبل الانتصاف العادية لمجرد احتمال عدم أداء إيغيسوند لعملها على النحو الصحيح، وهي مسألة واقعية ستُثار في المستقبل فقط. ^{[ 10 ]}

كان واضحًا للمحكمة، من قضية بريسلي ضد دروتسكي ، ^{[ 11 ] [ 12 ]} أنه ينبغي على المحاكم التريث في إبطال العقود أو رفض إنفاذها، وأنه في حالات التنفيذ العيني، لا ينبغي رفض التنفيذ إلا إذا ثبت وجود مشقة معترف بها على الطرف المتخلف عن السداد. لم تستوفِ الاعتبارات العملية، مثل استحالة قياس أداء إيجيسوند، المعيار المطلوب. ^{[ 13 ]}

رأت المحكمة أن المحكمة الابتدائية قد أخفقت في تطبيق مبدأ الاختيار والحق الأساسي في التنفيذ العيني. كما أنها لم تُدرك مغزى الملاحظة الواردة في قضية بريسلي التي تُؤيد تأييد العقود بدلاً من إبطالها. وتُعدّ هذه الإخفاقات بمثابة توجيهات خاطئة ونهج قائم على مبادئ خاطئة. ^{[ 14 ]}

فيما يتعلق بالدعوى المرفوعة ضد أياكس، لم تجد المحكمة ما يثبت أن أياكس قد حرض إيجيسوند على الإخلال بعقده. فمجرد تقديم أياكس لعرض لا يُعدّ في حد ذاته دليلاً على التحريض. ولذلك، فقد رفضت المحكمة الابتدائية، عن حق، إصدار أمر ضد أياكس. ^{[ 15 ]}

وبناءً على ذلك، كان لا بد من قبول الاستئناف ضد إيغيسوند، ورفض الاستئناف ضد أياكس. كان هناك اتفاق ملزم بين سانتوس وإيغيسوند، يقضي باستمراره في منصب المدير الفني لسانتوس وفقًا لما ينص عليه الاتفاق. ^{[ 16 ]} وبالتالي، تم نقض قرار القاضي المنفرد في قضية سانتوس ضد إيغيسوند ^{[ 17 ]} جزئيًا وتأييده جزئيًا.