سكوت ضد إلينوي

كانت قضية سكوت ضد إلينوي ، 440 الولايات المتحدة 367 (1979)، قضيةً نظرت فيها المحكمة العليا للولايات المتحدة . في قضية سكوت ، قررت المحكمة ما إذا كان التعديلان السادس والرابع عشر للدستور يُلزمان إلينوي بتوفير محامٍ لسكوت في المحاكمة. وللتأكيد على أهمية المحامي المُعيَّن من قِبَل المحكمة، رأت المحكمة أن "المصلحة التي يحميها الحق في أن تُحدِّد هيئة المحلفين إدانة المتهم أو براءته... مع أهميتها، إلا أنها ليست أساسية لضمان محاكمة عادلة مثل الحق في الاستعانة بمحامٍ". ^{[ 1 ]}

بعد رفض طلبه بتعيين محامٍ من قبل المحكمة، أدين سكوت في محاكمة أمام قاضٍ بتهمة السرقة من المتاجر وغُرِّم 50 دولارًا. وينص القانون المطبق على قضيته على أن الحد الأقصى للعقوبة هو غرامة قدرها 500 دولار وسنة واحدة في السجن.

رأت الأغلبية أن ولاية إلينوي لم تنتهك الدستور. وقد أوضح رينكويست، في رأيه نيابةً عن أربعة من القضاة، حكم المحكمة في قضية أرجرسينجر ضد هاملين (1972)، وجادل بأن الولايات لا يجوز لها الحكم على مجرم مدان بالسجن إلا إذا كان قد مثله محامٍ. وبما أن سكوت لم يُحكم عليه بالسجن، على الرغم من أن القانون المعمول به يسمح بذلك، فإن الولاية غير ملزمة بتوفير محامٍ له. وقد وصف رينكويست هذا المنطق بأنه "الفرضية الأساسية لقضية أرجرسينجر".

عارض القاضي برينان ، مفرقاً بين "السجن الفعلي" و"السجن المصرح به". وقرأ أرجرسينجر على أنه يقول إن الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين موجود عندما (1) تكون الجريمة غير بسيطة ويعاقب عليها بأكثر من 6 أشهر من السجن و(2) يكون السجن الفعلي محتملاً على الرغم من الحد الأقصى للعقوبة المصرح بها.

اعتبر برينان السجن المصرح به معياراً أكثر دقة لأن القوانين الجنائية كُتبت مع وضع هذا المعيار في الاعتبار، كما أن الوصمة الاجتماعية المرتبطة بالجريمة أخذت ذلك في الاعتبار.

وقال برينان أيضاً إن سبب اعتماد الأغلبية لمعيار السجن الفعلي كان متعلقاً بالميزانية. وأضاف أن هذا المعيار غير مناسب عند التعامل مع الضمانات الدستورية.

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 440