رأي مخالف

في بعض المحاكم، مثل المحكمة العليا للولايات المتحدة ، يمكن تقسيم رأي الأغلبية إلى أجزاء مرقمة أو مرمزة، مما يسمح للقضاة "المعارضين جزئياً" بتحديد الأجزاء التي يتفقون فيها مع الأغلبية، والأجزاء التي لا يتفقون فيها بسهولة.

في منتصف القرن العشرين، أصبح من المعتاد أن يختتم أعضاء المحكمة العليا الأمريكية والعديد من المحاكم العليا للولايات آراءهم المخالفة بعبارة مشابهة لعبارة "أُخالف الرأي باحترام". وبدورها، يُنظر الآن إلى حذف كلمة "باحترام" أو حذف العبارة بأكملها على أنه إشارة إلى أن القاضي المخالف غاضب بشدة من رأي الأغلبية بشأن القضية التي خالفها. ^{[ 1 ]}

كان من الشائع في الماضي أن يُبدي القضاة معارضتهم دون كتابة آراء مخالفة. بين محكمة تشيس ومحكمة هيوز، كانت الآراء المخالفة غالبًا ما تكون صامتة. بدأت المعارضة في الازدياد مع محكمة ستون . عُرف ويليام برينان بقوله للموظفين إن أغلبية المحكمة تستطيع فعل ما تشاء بخمسة أصوات. وبحلول محكمة وارن، حلت الأغلبية البسيطة محل بناء التوافق. ^{[ 2 ]} أصبح ويليام رينكويست ، القاضي الأكثر تحفظًا في محكمة بيرغر ، يُعرف باسم "الفارس الوحيد" لكونه المعارض الوحيد في العديد من القضايا. ^{[ 3 ]}

في الإجراءات أمام المحكمة الدستورية الاتحادية (BVerfG)، أدخل التعديل الرابع لقانون المحكمة الدستورية الاتحادية الصادر في 21 ديسمبر 1970 - في المادة 30 (2) من قانون المحكمة الدستورية الاتحادية - إمكانية التصويت الخاص. ومنذ ذلك الحين، يمكن أن تُرفق قرارات المحكمة الدستورية الاتحادية برأي الأقلية بتوقيع القضاة المخالفين. وكان الهدف من هذا الإصلاح تحقيق مزيد من الشفافية في قرارات المحاكم وتعزيز موقف القاضي الفردي. كما يُسمح بالتصويت الخاص في بعض المحاكم الدستورية للولايات في ألمانيا. فعلى سبيل المثال، تنص المادة 12 (1) من قانون ولاية ساكسونيا السفلى بشأن محاكم الولايات على تطبيق المادة 30 (2) من قانون المحكمة الدستورية الاتحادية. وينص قانون ولاية هيسن بشأن محاكم الولايات على تنظيم مستقل لإمكانية التصويت الخاص في المادة 16 (3). ويُسمح بالتصويت الخاص أيضًا في إجراءات التحكيم.

لا يُسمح بالتصويت الخاص إلا في المحاكم الدستورية. ولا يجوز نشر رأي الأقلية في جميع المحاكم الأخرى. وينشأ التزامٌ بالسرية القضائية من المادة 43 من قانون الإجراءات الجنائية الألماني، الذي يحمي سرية المشورة. وقد نُوقش إدخال التصويت الخاص في جميع المحاكم بالتفصيل في اليوم السابع والأربعين للمحامين الألمان عام 1968.

لا يجوز نشر رأي الأقلية في أحكام المحاكم الإيطالية. وفي المحكمة الدستورية، يُمكن التكهن بتصويت الأقلية في حالة وجود "تمييز واضح، لا يُستهان به، بين المُقرِّر والمحرر". ^{[ 4 ]} ووفقًا لسابينو كاسيزي ، فإن غياب الرأي المُخالف يُقلِّل من إمكانية إثارة عملية المراجعة الدستورية للقوانين للنقاشات والوعي في البلاد. ^{[ 5 ]}

لا يسمح النظام القانوني الهولندي بالآراء المخالفة ، ولكن قد تعكس صياغة القرار المنشور الآراء المتباينة للقضاة المعنيين. ^{[ 6 ]}

لا تحظى الآراء المخالفة بتاريخ طويل في جمهورية التشيك نظرًا لتقاليدها القانونية القارية والاشتراكية. ومع ذلك، بُذلت جهود لتشجيعها في السنوات الأخيرة، وهي مسموحة لقضاة المحكمة الدستورية والمحكمة الإدارية العليا. في حين أن الآراء المخالفة لقضاة المحكمة الدستورية تُنشر منذ إنشائها عام ١٩٩٣، وكان لبعضها أثرٌ بالغٌ على السوابق القضائية والنظرية القانونية اللاحقة، فإن قضاة المحكمة الإدارية العليا لا يُسمح لهم بنشر آرائهم المخالفة إلا بعد تعديل قانون الإجراءات الإدارية عام ٢٠١٢، ولم تنتشر هذه الممارسة أو تُصبح مؤثرة بشكلٍ ملحوظ حتى الآن. ^{[ ٧ ]}