شركة سي تشارنيكوف المحدودة ضد كوفوس

تُعدّ قضية C Czarnikow Ltd ضد Koufos or The Heron II [1969] 1 AC 350 قضيةً في القانون التعاقدي الإنجليزي ، وتتعلق ببعد الضرر. وقد قضت محكمة اللوردات بأنّ معيار " بعد الضرر "، باعتباره حدًا للمسؤولية، يكون في العقد أكثر تقييدًا منه في المسؤولية التقصيرية.

استأجر كوفوس سفينة (هيرون 2) من تشارنيكوف لنقل 3000 طن من السكر إلى البصرة . تأخرت السفينة تسعة أيام. انخفض سعر السكر من 32 جنيهاً و10 شلنات إلى 31 جنيهاً و2 شلن و9 بنسات. طالب كوفوس بتعويض عن الفرق في الأرباح. كان تشارنيكوف يعلم بوجود سوق للسكر، لكنه لم يكن يعلم أن كوفوس ينوي بيعه فوراً.

أقرّ مجلس اللوردات بأن الخسارة لم تكن بعيدة المنال. وأوضح أن معيار بُعد الخسارة في العقود أضيق نطاقًا منه في المسؤولية التقصيرية. فبينما يُمكن في المسؤولية التقصيرية المطالبة بأي ضرر من نوع يُمكن توقعه بشكل معقول، قضى اللورد ريد بأنه في العقود، كان ينبغي على المدعى عليه أن يُدرك أن الخسارة "ليست مستبعدة الحدوث نتيجةً للإخلال بالعقد". ويتطلب الأمر درجة أعلى من الاحتمالية لكي تكون الخسارة في حسبان الطرفين. وقد اعترض اللورد ريد على حكم القاضي أسكويث في قضية "فيكتوريا لوندري ضد نيومان " لاستخدامه مصطلح "إمكانية التوقع". وأكد أنه سيستخدم عبارة "ليست مستبعدة الحدية" للدلالة على درجة من الاحتمالية أقل بكثير من الاحتمالية المتساوية، ولكنها مع ذلك ليست غير عادية ويمكن توقعها بسهولة. وشدد على أن المعايير في المسؤولية التقصيرية والعقود مختلفة تمامًا، على أساس أنه في حالة وجود عقد، يكون لدى الطرفين فرصة لتقسيم مسؤولياتهما مسبقًا. لذلك، ينبغي أن يكون اختبار البعد أقل تساهلاً مما هو عليه في المسؤولية التقصيرية، حيث يجب أن تكون الخسائر اللاحقة بعيدة جداً لمنع التعويض.

كان اللورد موريس واللورد هودسون واللورد بيرس واللورد أبجون عمومًا موافقين على لغة القاضي أسكويث.

• هادلي ضد باكسنديل
• شركة فيكتوريا لوندري (ويندسور) المحدودة ضد شركة نيومان للصناعات المحدودة [1948] 2 KB 528
• بارسونز (الماشية) المحدودة ضد أوتلي إنجام وشركاه المحدودة [1978] 1 QB 791
• شركة إدارة الأصول في جنوب أستراليا ضد يورك مونتاجو [1996] 3 All ER 365
• أخيل [2008] UKHL 48
• شركة إسحاق نايلور وأولاده المحدودة ضد جمعية تسويق الصوف التعاونية النيوزيلندية المحدودة [1981] 1 NZLR 361