أبوت لابوراتوريز ضد غاردنر

في قضية أبوت لابوراتوريز ضد غاردنر ، 387 الولايات المتحدة 136 (1967)، نُظرت القضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة . قضت المحكمة بأن شركات الأدوية غير ممنوعة بموجب مبدأ النضج من الطعن في لائحة إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) التي تلزم بظهور الاسم العلمي للدواء الموصوف على جميع المواد المطبوعة ذات الصلة. جادلت الحكومة بأن القضية غير ناضجة لأن اللائحة لم تُنفذ بعد. إلا أن هذا الادعاء رُفض، إذ رأت المحكمة أن المسائل المطروحة مناسبة للفصل القضائي، وأن شركات الأدوية ستتكبد خسائر فادحة إذا مُنعت من الطعن في القانون قبل تنفيذه. كان من المرجح مقاضاتها لعدم امتثالها، وقد تُفرض عليها عقوبات مدنية وجنائية، كما ستتضرر سمعتها إذا طُلب منها انتهاك اللائحة قبل الطعن فيها أمام المحكمة.

نشأ النزاع الأساسي في هذه القضية من قرار مفوض إدارة الغذاء والدواء بإصدار قاعدة "الاسم التجاري المعروف" بموجب قانون صادر عن الكونغرس. وبعد دعوة الأطراف المعنية للنظر في تعليقاتها، أصدر المفوض القاعدة التالية:

إذا كان ملصق أو ملصق دواء بوصفة طبية يحمل اسمًا أو تسمية خاصة بالدواء أو أي مكون من مكوناته، فيجب أن يصاحب كل ظهور لهذا الاسم أو التسمية الخاصة الاسم المتعارف عليه، إن وجد.

^{[ 1 ]}

رفعت الدعوى كل من رابطة مصنعي الأدوية وسبعة وثلاثون مصنعًا للأدوية أعضاء فيها، يمثلون أكثر من 90% من صناعة الأدوية الموصوفة. ^{[ 2 ]} وادّعوا أن المفوض لا يملك الصلاحية القانونية لإصدار مثل هذا القانون الذي يُلزم كل مصنع بعرض الاسم التجاري للدواء إلى جانب اسمه التجاري. ^{[ 3 ]} وقد قبلت محكمة المقاطعة طلب المدعين بالحكم المستعجل، معتبرةً أن القانون لا يسمح بقرار المفوض، إلا أن محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة نقضت هذا القرار. ^{[ 3 ]} وفي رأيها، رأت محكمة الاستئناف أن محكمة المقاطعة لا تملك الاختصاص القضائي لإجراء مراجعة ما قبل التنفيذ (أي المراجعة قبل تطبيق اللائحة على أي طرف) للوائح بسبب عدم وجود تفويض. ^{[ 3 ]} بالإضافة إلى ذلك، رأت المحكمة أنها غير قادرة على منح أي إغاثة بموجب قانون الإجراءات الإدارية أو قانون الأحكام التفسيرية لعدم وجود قضية أو نزاع فعلي. ^{[ 3 ]} ثم قبلت المحكمة العليا طلب النقض.

في 22 مايو 1967، نقضت المحكمة العليا قرار الدائرة الثالثة وأعادته إليها، معتبرةً، من بين أمور أخرى، أن هذه القضية تحديدًا جاهزة للمراجعة. ^{[ 4 ]} أوضح القاضي هارلان ، في رأيه باسم أغلبية المحكمة، أن الغرضين من مبدأ جاهزية القضايا هما منع المحاكم من "الخوض في خلافات نظرية حول السياسات الإدارية"، وحماية الوكالات من تدخل المحكمة، إذ إن قراراتها نهائية. ^{[ 5 ]} ولتطبيق هذا المبدأ، كتب أن المحكمة ستقيّم "مدى ملاءمة القضايا للفصل القضائي"، ثم "المشقة التي قد تلحق بالأطراف جراء حجب نظر المحكمة فيها". ^{[ 6 ]} وفيما يتعلق بقرار المفوض، رأت المحكمة أنه جاهز للمراجعة لأنه يتناول مسألة قانونية بحتة. ^{[ 6 ]} إضافةً إلى ذلك، رأت المحكمة أن اللائحة كان لها أثر فوري على شركات تصنيع الأدوية، إذ إنها تُقدّم في جوهرها "تفسيرًا مُعتمدًا لنص قانوني له تأثير مباشر على العمل اليومي لجميع شركات الأدوية الموصوفة". ^{[ 7 ]}

عارض القاضي فورتاس الرأي، وانضم إليه كل من القاضي كلارك ورئيس المحكمة العليا وارن. ولم يشارك القاضي برينان في النظر في هذه القضية.

بسبب مناقشة المحكمة العليا لمفهوم النضج في هذه القضية، لا تزال قضية مختبرات أبوت قضيةً بارزةً تتناول مبدأ النضج. ^{[ 8 ]} والجدير بالذكر أن قضية مختبرات أبوت صدرت في نفس يوم صدور حكم قضية جمعية منتجات المرحاض ضد غاردنر ، 387 الولايات المتحدة 158 (1967)، والتي صدر حكمها أيضاً على أساس النضج، وتُعدّ أيضاً مرجعاً عملياً للمقارنة مع قضية مختبرات أبوت في حكمها. ^{[ 8 ]} واستناداً إلى الأحكام الصادرة في كلتا القضيتين، وضعت المحكمة العليا معياراً جديداً للأطراف للحصول على هذا النوع من الإغاثة قبل التنفيذ. ^{[ 9 ]} واليوم، يساعد الاختبار الذي طُوّر في قضية مختبرات أبوت المحاكم في تحديد ما إذا كان الكونغرس قد منع المراجعة القضائية لإجراءات الوكالات. ^{[ 10 ]}

• يتوفر نص قضية أبوت لابوراتوريز ضد غاردنر ، 387 الولايات المتحدة 136 (1967) من: أرشيف الإنترنت (ملفات سجلات المحكمة ) مكتبة جاستيا للكونغرس أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية)   

• المحكمة العليا تؤيد إمكانية مراجعة الإجراءات الإدارية - أبوت لابوراتوريز وآخرون ضد غاردنر، 87 إس. سي. تي. 1507، 387 يو إس 136 (1967)