وزارة حماية البيئة في ألاسكا ضد وكالة حماية البيئة

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تُعدّ قضية إدارة حماية البيئة في ألاسكا ضد وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) ، 540 US 461 (2004)، قضيةً أمام المحكمة العليا الأمريكية تُوضّح نطاق صلاحيات الجهات التنظيمية البيئية في الولايات ووكالة حماية البيئة الأمريكية. فقد قضت المحكمة العليا، بأغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة، بأنّ لوكالة حماية البيئة سلطة نقض قرارات وكالات الولايات بموجب قانون الهواء النظيف، والتي تُفيد بأنّ شركةً ما تستخدم "أفضل التقنيات المتاحة للتحكم" في التلوث. [ 1 ]

خلفية

ينص قانون الهواء النظيف على إلزام الوكالات الحكومية بتحديد أفضل السبل لمنع تدهور جودة الهواء في المناطق التي تستوفي المعايير الوطنية للهواء النظيف. [ 2 ] وينظم القانون جودة الهواء ويضع معايير وطنية لجودة الهواء المحيط في كل ولاية لمنع مشاكل الصحة العامة. [ 3 ] ويحظر القانون إنشاء منشآت رئيسية ملوثة للهواء غير مجهزة بأفضل التقنيات المتاحة للتحكم في التلوث. [ 4 ]

في عام ١٩٩٨، طلبت شركة تيك كومينكو ألاسكا ترخيصًا لبناء مولد كهربائي إضافي وتعديل مولد قائم في مناجمها بهدف توسيع نطاق استخراج الزنك. وفي مايو ١٩٩٩، أصدرت إدارة حماية البيئة في ألاسكا (ADEC) الترخيص، وخلص تقرير فني إلى أن تقنية "أكاسيد النيتروجين المنخفضة" هي أفضل تقنية متاحة للتحكم في الانبعاثات (BACT)، وحدد "الاختزال التحفيزي الانتقائي" (SCR) كأفضل تقنية للتحكم. عارضت وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) الترخيص، معترضةً على أن إدارة حماية البيئة في ألاسكا قد حددت تقنية الاختزال التحفيزي الانتقائي كأفضل تقنية متاحة للتحكم في الانبعاثات، لكنها لم تشترط استخدامها كأفضل تقنية متاحة للتحكم في الانبعاثات.

أصدرت إدارة حماية البيئة في ألاباما (ADEC) تقريرًا ثانيًا يؤكد النتائج الأصلية، لكنها أقرت بأن نقص بيانات التكلفة من شركة تيك كومينكو حال دون تقييم أثر تقنية الاختزال الانتقائي للكربون (SCR) على ربحية المنجم. وأصدرت وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) أوامر إلى إدارة حماية البيئة في ألاباما بموجب المادتين 113(أ)(5) و167 من القانون، تحظر على الإدارة إصدار تراخيص لشركة تيك كومينكو دون توثيق أسباب عدم اعتبار تقنية الاختزال الانتقائي للكربون (SCR) أفضل تقنية متاحة للتحكم في الانبعاثات (BACT).

استأنفت إدارة حماية البيئة في ألاباما (ADEC) قرارات وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) أمام محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة، بحجة أن وكالة حماية البيئة لا تملك الحق في التدخل في قرار الوكالة الحكومية. أيدت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة موقف وكالة حماية البيئة، فاستأنفت إدارة حماية البيئة في ألاباما الحكم.

منحت المحكمة العليا الإذن بالاستئناف للبت فيما إذا كان قانون الهواء النظيف قد سمح لوكالة حماية البيئة بمنع بناء منشأة جديدة رئيسية لانبعاث الملوثات التي سمحت بها هيئة بيئية تابعة للولاية عندما تجد وكالة حماية البيئة أن قرار الهيئة التنظيمية البيئية التابعة للولاية غير معقول، وما هو معيار المراجعة الذي ينطبق على مثل هذه الإجراءات.

المحكمة العليا

رأي الأغلبية

أقرت المحكمة العليا في رأيها بالأغلبية بأن قانون الهواء النظيف يُخوّل وكالة حماية البيئة منع بناء المنشأة الملوثة في ألاسكا. وقد فسّرت وكالة حماية البيئة تفسيراً صحيحاً بأن قانون الهواء النظيف يمنحها سلطة مراجعة قرارات سلطات الولايات بشأن أفضل التقنيات المتاحة للتحكم في التلوث. [ 5 ]

بما أن القانون لا يحدد معيارًا للمراجعة القضائية، فقد طبقت المحكمة العليا "المعيار الافتراضي المألوف لقانون الإجراءات الإدارية، [ 6 ] " والذي ينص على ما إذا كان إجراء وكالة حماية البيئة "تعسفيًا أو متقلبًا أو إساءة استخدام للسلطة التقديرية أو غير متوافق مع القانون". وخلصت إلى أنه على الرغم من أن أوامر وكالة حماية البيئة قد تم شرحها "بوضوح أقل من المستوى الأمثل"، [ 7 ] فإن تعليقات وأوامر وكالة حماية البيئة لم تكن تعسفية أو متقلبة أو إساءة استخدام للسلطة التقديرية.

رأي مخالف

كتب القاضي كينيدي رأيًا مخالفًا ، انضم إليه القضاة رينكويست وسكاليا وتوماس، وخلص إلى أن إجراءات ألاسكا كانت متوافقة تمامًا مع قانون الهواء النظيف واللوائح المصاحبة له الصادرة عن وكالة حماية البيئة. واستندت إجراءات وكالة حماية البيئة لإلغاء قرار إدارة حماية البيئة في ألاسكا إلى مجرد اختلافها الجوهري مع تقدير ألاسكا التقديري، وتجاوزت صلاحياتها بإلغاء تحديد ألاسكا لأفضل تقنية متاحة للتحكم في الانبعاثات.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ إدارة الحفاظ على البيئة في ألاسكا ضد وكالة حماية البيئة ، 540 الولايات المتحدة 461 (2004) .
  2. ↑ 42 USC § 7470(1)   .
  3. ↑ وكالة حماية البيئة الأمريكية، مكتب الهواء النظيف، مكتب العمليات، مكتب إدارة المخاطر، إدارة المخاطر، الولايات المتحدة (22 فبراير 2013). "ملخص قانون الهواء النظيف" . www.epa.gov . تاريخ الاطلاع: 15 فبراير 2017 .{{cite web}}: صيانة CS1: أسماء متعددة: قائمة المؤلفين ( رابط )
  4. ↑ 42 USC § 7475(a)(4)   .
  5. ↑ وجدت المحكمة مثل هذه السلطة في 42 USC § 7413(a)(5)   و §  7477 .
  6. ↑ 5 USC § 706(2)(a)   .
  7. ↑ Bowman Transp., Inc. v. Arkansas-Best Freight System, Inc. , 419 U.S. 281, 286 (1974) .