الأولاد ضد تشابلين

📅 آخر تحديث: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قضية Boys v Chaplin [1971] AC 356 هي قضية رائدة في تنازع القوانين تم البت فيها من قبل مجلس اللوردات .

حقائق

أُصيب المدعي، وهو راكب على دراجة نارية، نتيجة إهمال المدعى عليه الذي صدمت سيارته الدراجة. كان كل من المدعي والمدعى عليه جنديين بريطانيين متمركزين في مالطا. صدمت سيارة يقودها ريتشارد تشابلن ديفيد بويز، الذي كان يخدم في سرب الطيران البحري الملكي، وكان متمركزًا أيضًا في مالطا في ذلك الوقت.

أُصيب ديفيد بويز بجروح بالغة. فقد عانى من كسر في الجمجمة وظل فاقدًا للوعي لمدة ثلاثة أيام. كما تعرض الجانب الأيمن من وجهه للتهشم. نُقل إلى المستشفى البحري الملكي في مالطا، حيث مكث حوالي ستة أسابيع. ثم أُعيد إلى إنجلترا في 19 سبتمبر 1963، ونُقل إلى مستشفى سلاح الجو الملكي في وروتون، ويلتشير.

مكث هناك لأكثر من ستة أشهر، حتى 7 أبريل 1964. ثم أمضى شهرين في العيادة الخارجية. وفي نهاية المطاف، في 5 يونيو 1964، سُرِّح من سلاح الجو الملكي بسبب إصاباته. كان يعاني من صمم كلي ودائم في إحدى أذنيه، واضطراب كبير في توازنه. كما أصيب بشلل جزئي في الجانب الأيمن من وجهه، ويعاني من صداع شديد. ومع ذلك، كان قادرًا على أداء عمله بكفاءة. بعد تسريحه بفترة وجيزة، وجد وظيفة كمهندس إلكترونيات براتب جيد، ومن غير المرجح أن يتكبد أي خسارة في دخله مستقبلًا بسبب هذا الحادث.

كان سائق السيارة، ريتشارد تشابلن، قد عاد أيضاً إلى إنجلترا وكان متمركزاً في كولدروس، كورنوال. في أغسطس 1965، مُنح ديفيد بويز مساعدة قانونية لمقاضاة ريتشارد تشابلن، وأصدر أمراً قضائياً يطالب فيه بالتعويضات.

الحكم

عدّلت المحكمة معيار قضية فيليبس ضد آير بشأن اختصاص المحكمة بالنظر في دعوى تقصيرية وقعت في دولة أخرى، وذلك باشتراط "إمكانية رفع دعوى مزدوجة". في الأصل، كان يجب أن يكون موضوع الدعوى قابلاً للمقاضاة في كل من الولاية القضائية الأجنبية والمحلية. إلا أن قضية بويز ضد تشابلن نصّت على أنه يجب أن يكون "قابلاً للمقاضاة المدنية" فقط بموجب قانون المحكمة المختصة، حيث يكون لقانون المحكمة المختصة صلة أوثق بالنزاع، وبالتالي يمكن استبعاد شرط " قانون مكان وقوع الضرر " من قاعدة "إمكانية رفع دعوى مزدوجة".

فيما يتعلق بالاستثناء المرن، تنص شركة Dicey & Morris على ما يلي: "قد تخضع مسألة معينة بين الأطراف... لقانون الدولة التي لها، فيما يتعلق بتلك المسألة، العلاقة الأكثر أهمية بالحدث والأطراف".

وقد تم تعزيز هذا الاستثناء في قضية Red Sea Insurance v Bouygues SA [1995] 1 AC 190 التي نصت على أن الاستثناء يمكن أن يحل محل قانون المحكمة أو قانون الضرر بحيث يمكن أن يكون الضرر قابلاً للمقاضاة حتى لو لم يكن قابلاً للمقاضاة بموجب قانون المحكمة أو قانون مكان الضرر .

انظر أيضاً

مراجع