بوشي ضد لجنة الخدمة المدنية لولاية نيويورك

وافقت محكمة المقاطعة على أن إجراء الولاية ينتهك الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لثلاثة أسباب: أولاً، لم تقتنع المحكمة بأن الأدلة التي قدمتها الولاية تُثبت وجود حالة تمييز ظاهرة للعيان؛ ثانياً، لم تقتنع المحكمة، بأي حال من الأحوال، بأنه يجوز للولاية اتخاذ إجراء قائم على أساس العرق ما لم تُحاول أو تُفكّر في دحض حالة التمييز الظاهرة للعيان بإثبات أن قرارات التوظيف تستند إلى معايير مشروعة متعلقة بالوظيفة - في هذه الحالة، اختبار مهني متعلق بالوظيفة؛ ثالثاً، رأت المحكمة أن الإجراء الذي اعتمدته الولاية "معيب جوهرياً". 571 F.Supp. 1562 (1983). وقضت محكمة المقاطعة بأنه قبل أن تتمكن الولاية من اتخاذ مثل هذا الإجراء الطوعي، كان عليها أن

1) إثبات وجود حالة ظاهرة للعيان من التأثير السلبي و

2) إثبات أن هذه الحالة الظاهرية لم تكن قابلة للدحض بأدلة على صحة اختبار الوظيفة.

نقضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية الحكم. أولًا، رأت أن الولاية قد قررت بشكل صحيح وجود أدلة كافية ظاهريًا استنادًا إلى إرشادات لجنة تكافؤ فرص العمل. ثم، استنتجت أن الولاية غير ملزمة بدحض هذه الأدلة قبل اتخاذ الخطوات الإيجابية التي تراعي العرق والمتخذة هنا؛ بل إن "إثبات وجود أدلة كافية ظاهريًا على التمييز في التوظيف من خلال دليل إحصائي على تأثير عنصري غير متناسب يشكل ادعاءً خطيرًا بالتمييز يكفي ليكون أساسًا لتدابير تصحيحية طوعية يبادر بها صاحب العمل تراعي العرق".

أشارت المحكمة إلى أن تحليل محكمة المقاطعة يتعارض مع سياسة الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 التي تُفضّل الامتثال الطوعي، إذ لا يسمح للدولة باتخاذ إجراءات تراعي العرق إلا بعد صدور قرار قضائي يُثبت انتهاك القانون. فمثل هذه القاعدة من شأنها أن تُشجع التقاضي، ولن تُؤدي إلا إلى انتظار الدولة لحين رفع دعوى قضائية ضدها ثم اللجوء إلى التسوية. وقد استندت المحكمة في حكمها إلى أن تفضيل الباب السابع للامتثال الطوعي سيُقوّض بشدة إذا ما طُلب من صاحب العمل تأجيل تسوية قضية اختبار الباب السابع ريثما يصدر قرار قضائي يُثبت صحة الاختبار. وأضافت: "إن القرار القضائي بشأن التمييز ليس شرطًا أساسيًا لكي يتبنى صاحب العمل إجراءات طوعية تراعي الجنس للامتثال للباب السابع". واستندت المحكمة في حكمها إلى رأيها السابق في قضية كيركلاند ضد إدارة الإصلاحيات بولاية نيويورك (الدائرة الثانية، 1983)، حيث وافقت على تسوية تتعلق بنتائج الامتحان الكتابي لوظيفة ملازم إصلاحي. استندت المحكمة أيضًا إلى قضية نقابة عمال الصلب المتحدة ضد ويبر ، مشيرةً إلى أنها أقرت في قضية ويبر العمل الإيجابي الطوعي حتى في غياب قرارٍ يُثبت ممارسة صاحب العمل للتمييز. وفي حاشية، رفضت المحكمة التمييز بين هذه القضية وقضية ويبر على أساس أن هذه القضية تتعلق بصاحب عمل حكومي. (733 F.2d، ص 227، حاشية 8). وأخيرًا، رفضت المحكمة وصف محكمة المقاطعة لـ"الحل" بأنه "معيب جوهريًا"، مشيرةً إلى أن تعديل الدرجات لم يُقصِ المرشحين من غير الأقليات من القائمة أو يمنع ترقيتهم. ومع ذلك، أعادت المحكمة القضية إلى محكمة المقاطعة لتحديد ما إذا كان الحل "يُقيد مصالح" الموظفين من غير الأقليات "دون داعٍ"، وفقًا للمعيار الذي حُدد في قضية ويبر .