تشافيز ضد مارتينيز

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في قضية تشافيز ضد مارتينيز ، 538 الولايات المتحدة 760 (2003)، أصدرت المحكمة العليا للولايات المتحدة قرارًا يقضي بأن عدم إبلاغ ضابط الشرطة للمشتبه به بحقوقه الدستورية ( تحذير ميراندا ) لا يُعدّ انتهاكًا لحقوقه الدستورية . ومع ذلك، أبقت المحكمة الباب مفتوحًا أمام إمكانية انتهاك الحق في الإجراءات القانونية الواجبة في ظروف استثنائية معينة، وأعادت القضية إلى المحكمة الأدنى درجة للفصل في هذه المسألة بناءً على وقائعها.

قُدِّمت سلسلة معقدة من الآراء المؤيدة والمعارضة، انضم إليها جزئيًا عدد من القضاة. وأعلن القاضي توماس حكم المحكمة، الذي خلص إلى عدم انتهاك أي حقوق دستورية. ومع ذلك، كان الرأي الوحيد الذي حظي بأغلبية أصوات المحكمة هو الجزء الثاني من رأي سوتر المؤيد، والذي تضمن توجيهًا للمحكمة الأدنى للنظر في دعاوى الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية عند إعادة القضية إليها.

خلفية

في عام ١٩٩٧، وخلال مشادة مع الشرطة في أوكسنارد، كاليفورنيا، أُصيب المدعى عليه مارتينيز بخمس رصاصات، مما أدى إلى إصابته بجروح بالغة. وصل رئيس ضباط الشرطة - المدعي تشافيز - إلى مكان الحادث في نفس وقت وصول المسعفين تقريبًا. رافق تشافيز مارتينيز في سيارة الإسعاف إلى المستشفى. طوال هذه الفترة، كان مارتينيز واعيًا في أغلب الأحيان، لكنه كان يعاني من ضائقة شديدة، وكان يكرر أنه يحتضر ويطلب العلاج. ودون إبلاغ مارتينيز بحقوقه القانونية ( حقوق ميراندا) ، استجوبه تشافيز بشكل متقطع حول الحادث على مدار ٤٥ دقيقة. نجا مارتينيز من الحادث، لكنه أصيب بشلل جزئي وفقد بصره. [ ١ ] لم تُوجه إليه أي تهمة جنائية، ولم تُستخدم إجاباته ضده في أي دعوى جنائية. [ ٢ ]

رفع مارتينيز دعوى قضائية ضد تشافيز بموجب المادة 1983، مدعيًا انتهاك حقوقه الدستورية. وخلصت محكمة المقاطعة إلى أن تشافيز قد انتهك حقين على الأقل من حقوق مارتينيز الراسخة: حقه بموجب التعديل الخامس في عدم إجباره على الشهادة ضد نفسه، وحقه بموجب التعديل الرابع عشر في عدم التعرض للاستجواب القسري. وبسبب هذا الانتهاك، قضت محكمة المقاطعة بأن تشافيز لا يستحق الحصانة المشروطة . وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة هذا الحكم. ثم منحت المحكمة العليا حق الاستئناف .

رأي

أعلن القاضي توماس حكم المحكمة وأدلى برأيه.

التعديل الخامس

رأي توماس

ينص التعديل الخامس للدستور الأمريكي على أنه "لا يجوز إجبار أي شخص في أي قضية جنائية على الإدلاء بشهادة ضد نفسه". ولا نرى كيف يمكن لمارتينيز، استنادًا إلى نص التعديل الخامس، أن يدّعي انتهاك هذا الحق، إذ لم يُحاكم قط بتهمة ارتكاب جريمة، فضلًا عن إجباره على الإدلاء بشهادة ضد نفسه في قضية جنائية. [ 3 ]

على الرغم من أن مارتينيز يزعم أن معنى "القضية الجنائية" يجب أن يشمل كامل عملية التحقيق الجنائي، بما في ذلك استجوابات الشرطة، فإننا نختلف معه. ففي رأينا، تتطلب "القضية الجنائية" على الأقل بدء الإجراءات القانونية. لسنا بحاجة اليوم إلى تحديد اللحظة الدقيقة التي تبدأ فيها "القضية الجنائية"؛ يكفي القول إن استجواب الشرطة لا يُعد "قضية" أكثر مما تُعد أنشطة المحقق الخاص قبل تقديم الشكوى "قضية مدنية". بالطبع، لا يجوز استخدام الإفادات التي تُنتزع بالإكراه أثناء استجوابات الشرطة ضد المتهم في المحاكمة، ولكن لا يحدث انتهاك لبند عدم تجريم الذات إلا عند استخدامها في قضية جنائية. [ 3 ]

هنا، لم يُجبر مارتينيز قط على أن يكون "شاهدًا" ضد نفسه في انتهاك لبند تجريم الذات في التعديل الخامس للدستور، لأن أقواله لم تُقبل كشهادة ضده في أي قضية جنائية. كما لم يُجبر على أداء اليمين ولم يُعرَّض لـ"المعضلة الثلاثية القاسية المتمثلة في اتهام الذات أو شهادة الزور أو ازدراء المحكمة". لا يمكن لنص بند تجريم الذات أن يدعم وجهة نظر الدائرة التاسعة القائلة بأن مجرد استخدام الاستجواب الإجباري، دون أي دليل آخر، يُعد انتهاكًا للدستور. [ 3 ]

على الرغم من أن أحكامنا القضائية سمحت بالتمسك بحق الفرد في عدم تجريم نفسه، المنصوص عليه في التعديل الخامس للدستور، في القضايا غير الجنائية، إلا أن ذلك لا يغير من استنتاجنا بأن انتهاك الحق الدستوري في عدم تجريم الذات لا يحدث إلا إذا أُجبر الشخص على الإدلاء بشهادة ضد نفسه في قضية جنائية. [ 3 ]

مراجع

  1. ↑ "أصيب بالعمى الدائم والشلل من الخصر إلى الأسفل" تشافيز ضد مارتينيز ، 538 الولايات المتحدة 760، 764 (2003)
  2. ↑ تشافيز ضد مارتينيز، 538 الولايات المتحدة 760، 764 (2003)
  3. 1 2 3 4 تشافيز ضد مارتينيز، 538 الولايات المتحدة 766، 767 (2003)