شهادة قضائية

📅 آخر تحديث: ١٦ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١٦ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 4 صور
الموسوعة الحرة

أوامر الامتياز
  • ف
  • ت
  • هـ
القانون الإداري
المبادئ العامة
أسباب المراجعة القضائية
القانون الإداري في
ولايات القانون العام
القانون الإداري في
الاختصاصات المدنية
مواضيع ذات صلة
  • ف
  • ت
  • هـ

في القانون ، يعتبر أمر الاستدعاء عملية قضائية لطلب مراجعة قضائية لقرار صادر عن محكمة أدنى أو وكالة حكومية . يأتي مصطلح الاستدعاء من اسم أمر قضائي إنجليزي صادر عن محكمة عليا لتوجيه إرسال سجل المحكمة الأدنى إلى المحكمة العليا للمراجعة. المصطلح لاتيني ويعني "أن يصبح أكثر يقينًا"، ويأتي من السطر الأول من مثل هذه الأوامر، والتي تبدأ تقليديًا بالكلمات اللاتينية " Certiorari volumus ..." ("نتمنى أن نصبح أكثر يقينًا ...").

مشتق من القانون العام الإنجليزي ، وينتشر أمر إصدار أمر قضائي في البلدان التي تستخدم القانون العام أو تتأثر به . وقد تطور في النظام القانوني لكل دولة، مع اتخاذ قرارات المحكمة والتعديلات القانونية. في القانون الحديث، يتم الاعتراف بأمر إصدار أمر قضائي في العديد من الولايات القضائية ، بما في ذلك إنجلترا وويلز (يُطلق عليها الآن "أمر الإلغاء") وكندا والهند وأيرلندا والفلبين والولايات المتحدة . مع توسع القانون الإداري في القرنين التاسع عشر والعشرين، اكتسب أمر إصدار أمر قضائي استخدامًا أوسع في العديد من البلدان، لمراجعة قرارات الهيئات الإدارية وكذلك المحاكم الأدنى.

علم أصول الكلمات

مصطلح certiorari (الإنجليزية الأمريكية: / ˌ sɜːr ʃ i ə ˈ r ɛər i / ، /- ˈ r ɑː r ɪ / ، أو / - ˈ r ɛər aɪ / ؛ [1] [ 2] [3] الإنجليزية البريطانية: / ˌ sɜːr ti oʊ ˈ r ɛər aɪ / أو /- ˈ r ɑː r ɪ / ) [4] [5] يأتي من الكلمات المستخدمة في بداية هذه المراسيم عندما كتبت باللاتينية: certiorari [volumus] "[نتمنى] أن نكون أكثر يقينًا". Certiorari هو صيغة المصدر السلبي المضارع للفعل اللاتيني certioro، certiorare ("إبلاغ، إبلاغ ، إظهار"). [3] [6] غالبًا ما يتم اختصاره إلى cert. في الولايات المتحدة، وخاصة فيما يتعلق بالطلبات المقدمة إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة لمراجعة قرار محكمة أدنى. [7]

الأصول

أمر الامتياز الإنجليزي

في القانون العام الإنجليزي ، كان أمر الاستدعاء القضائي بمثابة أمر إشرافي، يهدف إلى إبقاء "جميع المحاكم الأدنى ضمن حدود سلطتها ... [حماية] حرية الشخص، من خلال التدخل السريع والمختصر". [8] في إنجلترا وويلز، كُلِّفت محكمة الملك بواجب الإشراف على جميع المحاكم الأدنى، وكانت لديها سلطة إصدار جميع الأوامر القضائية اللازمة لأداء هذا الواجب؛ ويبدو أن قضاة تلك المحكمة ليس لديهم سلطة تقديرية فيما يتعلق بسماعها، طالما أن طلب الحصول على أمر الاستدعاء القضائي يفي بالمعايير المعمول بها، لأنه نشأ عن واجبهم في الإشراف.

مع مرور الوقت، تطور أمر الاستدعاء ليصبح علاجًا مهمًا لسيادة القانون :

تُستخدم أوامر الاستدعاء لإحالة قرار صادر عن محكمة أو سلطة أدنى إلى المحكمة العليا حتى يمكن التحقيق فيه. إذا لم ينجح القرار في اجتياز الاختبار، يتم إلغاؤه - أي أنه يُعلن أنه غير صالح تمامًا، بحيث لا يحتاج أحد إلى احترامه. السياسة الأساسية هي أن جميع المحاكم والسلطات الأدنى لديها اختصاص أو صلاحيات محدودة ويجب أن تبقى ضمن حدودها القانونية. هذا هو اهتمام التاج، من أجل إدارة العدالة بشكل منظم، لكن الشكوى الخاصة هي التي تحرك التاج. [9]

أستراليا

في أستراليا، تعد سلطة إصدار أمر قضائي جزءًا من الاختصاص المتأصل للمحاكم العليا . [10] [11]

كندا

في كندا، يعد أمر الاستدعاء من السلطات النادرة الاستخدام، وهو جزء من الاختصاص المتأصل للمحاكم العليا. وعادة ما يستخدم لإلغاء قرار محكمة أدنى بسبب خطأ واضح.

في قضية R. v. Awashish، 2018 SCC 45، قيدت المحكمة العليا في كندا استخدام أمر الاستدعاء في المسائل الجنائية. وحكمت بأن أمر الاستدعاء لا يمكن استخدامه إلا لتصحيح الأخطاء القضائية، أي عندما تتخذ المحكمة قرارًا خارج نطاق سلطتها؛ ولا يمكن استخدامه لتصحيح الأخطاء القانونية، أي عندما تتخذ المحكمة قرارًا يُسمح لها باتخاذه، لكنها تقرر بشكل غير صحيح. لا يمكن الطعن في النوع الأخير من الخطأ إلا من خلال الاستئناف، بمجرد أن تتخذ المحكمة قرارًا نهائيًا في القضية. وهذا جزء من الحظر العام على الاستئنافات المؤقتة في المسائل الجنائية. أمر الاستدعاء متاح أيضًا إذا كان القرار يؤثر على حقوق طرف ثالث لن يكون له الحق في استئناف القرار. رفضت المحكمة العليا أن تقرر ما إذا كان أمر الاستدعاء متاحًا لمعالجة خطأ قانوني يهدد بإلحاق ضرر لا يمكن إصلاحه بحقوق أحد الأطراف ولا يمكن علاجه بالاستئناف. [12] [13]

إنجلترا وويلز

في محاكم إنجلترا وويلز، تطور علاج أمر الاستدعاء إلى علاج عام لتصحيح الخطأ الواضح ، لإحضار قرارات محكمة أدنى أو هيئة قضائية أو سلطة عامة أمام المحكمة العليا للمراجعة حتى تتمكن المحكمة من تحديد ما إذا كانت ستلغي مثل هذه القرارات. [14]

وانعكاسًا لهذا التطور في الاستخدام كعلاج بعد المراجعة القضائية التي ألغت قرار هيئة عامة، تمت إعادة تسمية أوامر أو أوامر الاستدعاء في إنجلترا وويلز إلى " أوامر الإلغاء " بموجب أمر الإجراءات المدنية (تعديل قانون المحكمة العليا لعام 1981) لعام 2004، [15] الذي عدل قانون المحاكم العليا لعام 1981. [ 16]

الهند

يمنح دستور الهند المحكمة العليا في الهند سلطة إصدار أمر قضائي ، بغرض إنفاذ الحقوق الأساسية التي يضمنها الجزء الثالث من الدستور . ويملك برلمان الهند سلطة منح سلطة مماثلة لإصدار أمر قضائي لأي محكمة أخرى لإنفاذ الحقوق الأساسية، بالإضافة إلى سلطة إصدار أمر قضائي للمحكمة العليا. [17]

بالإضافة إلى سلطة إصدار أوامر قضائية لحماية الحقوق الأساسية، فإن المحكمة العليا والمحاكم العليا لديها جميعًا سلطة إصدار أوامر قضائية لحماية الحقوق القانونية الأخرى. [18] [19]

نيوزيلندا

عندما تم إنشاء المحكمة العليا في نيوزيلندا كمحكمة عليا في عام 1841، كانت لديها ولاية قضائية متأصلة لإصدار أوامر قضائية للسيطرة على المحاكم والهيئات القضائية الأدنى. [20] تم تعديل ولاية القانون العام لإصدار أوامر قضائية بموجب قانون في عام 1972، عندما أقر برلمان نيوزيلندا قانون تعديل القضاء . أنشأ هذا القانون آلية إجرائية جديدة، تُعرف باسم "طلب المراجعة"، والتي يمكن استخدامها بدلاً من أوامر قضائية وأوامر قضائية أخرى. لم يلغ قانون تعديل القضاء أوامر قضائية وأوامر قضائية أخرى، ولكن كان من المتوقع أنه مع تكيف المهنة القانونية مع استخدام طلب المراجعة الجديد، سيتوقف استخدام أوامر قضائية. [21]

فيلبيني

لقد قامت الفلبين بتكييف أمر الاستدعاء الاستثنائي في الدعاوى المدنية بموجب قواعد المحكمة ، كإجراء لطلب المراجعة القضائية من المحكمة العليا في الفلبين . [22] [23]

الولايات المتحدة

المحاكم الفيدرالية

كما كتب القاضي المساعد جيمس ويلسون (1742-1798)، الشخص المسؤول بشكل أساسي عن صياغة المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة ، والتي تصف الفرع القضائي للحكومة الفيدرالية الأمريكية ، [24] :

في كل دائرة قضائية، يجب أن يكون هناك ترتيب وتنظيم جيدين، وتدرج منتظم وتدريجي للاختصاص؛ ويجب أن تشرف محكمة عليا واحدة على جميع الدوائر الأخرى وتحكمها.

إن الترتيب بهذه الطريقة مناسب لسببين:

  1. تنتج المحكمة العليا وتحافظ على توحيد القرار في جميع أنحاء النظام القضائي.
  2. فهو يحصر ويدعم كل محكمة أدنى ضمن حدود اختصاصها العادل.

إذا لم يتم إنشاء محكمة إشرافية من هذا النوع، فقد تتبنى محاكم مختلفة قواعد مختلفة وحتى متناقضة في اتخاذ القرارات؛ وستكون الانحرافات الناجمة عن هذه القواعد المختلفة والمتناقضة بلا علاج ولا نهاية. ستكون القرارات المتعارضة لنفس المسألة، في محاكم مختلفة، نهائية ولا رجعة فيها على حد سواء. [25]

في الولايات المتحدة، يُنظر إلى أمر الاستدعاء غالبًا على أنه الأمر الذي تصدره المحكمة العليا للولايات المتحدة إلى محكمة أدنى لمراجعة حكم المحكمة الأدنى بشأن الخطأ القانوني ( الخطأ القابل للعكس ) والمراجعة حيث لا يتوفر استئناف كمسألة حق. قبل قانون القضاء لعام 1891 ، [26] كانت القضايا التي يمكن أن تصل إلى المحكمة العليا تُستمع إليها كمسألة حق، مما يعني أن المحكمة كانت ملزمة بإصدار قرار في كل من هذه القضايا. [27] أي أن المحكمة كان عليها مراجعة جميع الطعون المقدمة بشكل صحيح بشأن الموضوع، والاستماع إلى المرافعات الشفوية، وإصدار القرارات. مع توسع الولايات المتحدة في القرن التاسع عشر، أصبح النظام القضائي الفيدرالي متوترًا بشكل متزايد، وكان لدى المحكمة العليا تراكم من القضايا لعدة سنوات. [28] حل القانون هذه المشاكل من خلال نقل معظم الطعون المباشرة للمحكمة إلى محاكم الاستئناف الدائرة التي تم إنشاؤها حديثًا ، والتي تكون قراراتها في تلك القضايا نهائية عادةً. [29] لم تتخل المحكمة العليا عن سلطتها القضائية بشكل كامل لأنها اكتسبت القدرة على مراجعة قرارات محاكم الاستئناف وفقًا لتقديرها من خلال أمر الاستدعاء . [30]

منذ قانون القضاء لعام 1925 وقانون اختيار قضايا المحكمة العليا لعام 1988، [31] لا يمكن استئناف معظم القضايا أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة كمسألة حق. يقدم الطرف الذي يريد من المحكمة العليا مراجعة قرار محكمة اتحادية أو ولاية "عريضة للحصول على أمر قضائي" في المحكمة العليا. تُطبع "العريضة" في شكل كتيب ويتم تقديم 40 نسخة إلى المحكمة. [32] إذا منحت المحكمة الالتماس، يتم تحديد موعد تقديم المذكرات والمرافعة الشفوية للقضية. يلزم وجود أربعة قضاة على الأقل من أصل تسعة لمنح أمر قضائي ، يشار إليه باسم " قاعدة الأربعة ". ترفض المحكمة الغالبية العظمى من الالتماسات وبالتالي تترك قرار المحكمة الأدنى قائمًا دون مراجعة؛ يستغرق الأمر ما يقرب من 80 إلى 150 قضية في كل فصل دراسي. على سبيل المثال، في الفترة التي انتهت في يونيو 2009، تم تقديم 8241 التماسًا، بمعدل منح يبلغ حوالي 1.1 في المائة. [33] من المرجح أن يتم منح القضايا المدرجة في جدول طلبات الاستدعاء المدفوعة أكثر بكثير من تلك المدرجة في جدول طلبات الفقراء . [34] تحرص المحكمة العليا عمومًا على اختيار القضايا التي تمتلك المحكمة اختصاصًا عليها فقط والتي تعتبرها المحكمة مهمة بدرجة كافية، مثل القضايا التي تنطوي على أسئلة دستورية عميقة، لتستحق استخدام مواردها المحدودة، باستخدام أدوات مثل مجموعة طلبات الاستدعاء . في حين أن كل من استئناف الحق وطلبات الاستدعاء غالبًا ما تقدم العديد من الأخطاء المزعومة للمحاكم الأدنى للمراجعة الاستئنافية، فإن المحكمة تمنح عادةً مراجعة سؤال أو سؤالين فقط تم طرحهما في التماس طلب الاستدعاء .

تمنح المحكمة العليا أحيانًا أمرًا بإصدار أمر قضائي لحل " انقسام الدائرة "، عندما تصدر محاكم الاستئناف الفيدرالية في دائرتين قضائيتين فيدراليتين (أو أكثر) أحكامًا مختلفة في مواقف مماثلة. وغالبًا ما يطلق على هذه القضايا "القضايا المتسربة".

يُشار أحيانًا بشكل غير رسمي إلى أمر الاستدعاء باسم "cert. " ، والقضايا التي تستحق اهتمام المحكمة العليا " cert. worthy". [35] لا يعني منح أمر الاستدعاء بالضرورة أن المحكمة العليا لا توافق على قرار المحكمة الأدنى. إن منح أمر الاستدعاء يعني ببساطة أن أربعة قضاة على الأقل قد قرروا أن الظروف الموصوفة في الالتماس كافية لتبرير المراجعة من قبل المحكمة.

وعلى العكس من ذلك، يُساء فهم رفض المحكمة العليا لطلب إصدار أمر قضائي في بعض الأحيان على أنه يعني ضمناً موافقة المحكمة العليا على قرار المحكمة الأدنى. وكما أوضحت المحكمة في قضية ميسوري ضد جينكينز ، [36] فإن مثل هذا الرفض "لا يعني التعبير عن الرأي بشأن جوهر القضية". وعلى وجه الخصوص، فإن رفض أمر قضائي يعني عدم إنشاء سابقة ملزمة من خلال الرفض نفسه، ويتم التعامل مع قرار المحكمة الأدنى كسلطة إلزامية فقط ضمن الاختصاص الجغرافي (أو في حالة الدائرة الفيدرالية، الاختصاص الموضوعي المحدد) لتلك المحكمة. وقد تم تحديد الأسباب التي تجعل رفض أمر قضائي لا يمكن التعامل معه باعتباره موافقة ضمنية في قضية ماريلاند ضد بالتيمور راديو شو، إنك (1950)، حيث أوضحت المحكمة العديد من الأسباب التي قد تكمن وراء رفض أمر قضائي لا علاقة لها بجوهر القضية.

المحاكم الحكومية

تستخدم بعض أنظمة المحاكم في الولايات المتحدة نفس المصطلحات، ولكن في أنظمة أخرى، يتم استخدام أمر المراجعة أو الإذن بالاستئناف أو التصديق على الاستئناف بدلاً من أمر إصدار أمر قضائي كاسم للمراجعة التقديرية لحكم محكمة أدنى. تستخدم المحكمة العليا في بنسلفانيا بشكل فريد مصطلحي allocatur (بشكل غير رسمي) و"السماح بالاستئناف" (رسميًا) لنفس العملية. تفتقر حفنة من الولايات إلى محاكم استئناف وسيطة؛ في معظمها، تعمل محاكمها العليا بموجب نظام مراجعة إلزامي، حيث يجب على المحكمة العليا قبول جميع الطعون من أجل الحفاظ على حق الخاسر التقليدي في استئناف واحد (باستثناء القضايا الجنائية حيث تمت تبرئة المتهم). يوجد في فرجينيا محكمة استئناف وسيطة، لكنها تعمل بموجب مراجعة تقديرية باستثناء قضايا قانون الأسرة والقضايا الإدارية. تظل المراجعة الإلزامية سارية في جميع الولايات التي توجد فيها عقوبة الإعدام ؛ في تلك الولايات، يتم استئناف حكم الإعدام تلقائيًا إلى أعلى محكمة في الولاية.

في ولايتين لا توجد فيهما محكمة استئناف وسيطة (نيو هامبشاير ووست فرجينيا)، كانت المحكمة العليا تعمل بموجب مراجعة تقديرية في جميع القضايا، سواء كانت مدنية أو جنائية. وهذا يعني أنه لم يكن هناك حق في الاستئناف في أي من الولايتين، مع الاستثناء الوحيد وهو قضايا عقوبة الإعدام في نيو هامبشاير؛ حيث ألغت فرجينيا الغربية عقوبة الإعدام في عام 1965. انتقلت نيو هامبشاير إلى المراجعة الإلزامية للغالبية العظمى من القضايا بدءًا من عام 2004، [37] بينما انتقلت فرجينيا الغربية إلى المراجعة الإلزامية لجميع القضايا بدءًا من عام 2010. [38] [39]

تُعَد ولاية تكساس استثناءً غير عادي للقاعدة التي تنص على أن رفض المحكمة العليا للولاية لإصدار أمر بالاستدعاء لا يعني عادةً الموافقة أو عدم الموافقة على مزايا قرار المحكمة الأدنى. في مارس 1927، أصدر المجلس التشريعي لولاية تكساس قانونًا يوجه المحكمة العليا في تكساس برفض الاستماع إلى طلبات إصدار أوامر بالاستدعاء عندما تعتقد أن رأي محكمة الاستئناف قد ذكر القانون بشكل صحيح. [40] وبالتالي، منذ يونيو 1927، أصبح أكثر من 4100 قرار صادر عن محاكم الاستئناف في تكساس سابقة ملزمة صالحة للمحكمة العليا في تكساس نفسها لأن المحكمة العليا رفضت طلبات إصدار أوامر بالاستدعاء بدلاً من رفضها وبالتالي أشارت إلى موافقتها على أحكامها باعتبارها قانون الولاية. [40]

في حين أن الممارسة الفريدة لولاية تكساس أنقذت المحكمة العليا للولاية من الاضطرار إلى الاستماع إلى قضايا بسيطة نسبيًا لمجرد إنشاء سوابق موحدة على مستوى الولاية بشأن هذه القضايا، إلا أنها تؤدي أيضًا إلى الاستشهادات المطولة بآراء محاكم الاستئناف، حيث يجب دائمًا ملاحظة تاريخ الأمر اللاحق للقضية (على سبيل المثال، عدم وجود أمر قضائي، رفض الأمر القضائي، رفض الأمر القضائي، وما إلى ذلك) حتى يتمكن القارئ من تحديد ما إذا كان الرأي المذكور يمثل سابقة ملزمة فقط في منطقة محكمة الاستئناف التي تم الفصل فيها، أو سابقة ملزمة للولاية بأكملها. [40] على النقيض من ذلك، حلت كاليفورنيا [41] وفلوريدا [42] ونيويورك [43] مشكلة إنشاء سابقة موحدة من خلال القول ببساطة بأن أول محكمة استئناف وسيطة تتوصل إلى مسألة قانونية جديدة تضع دائمًا سابقة ملزمة للولاية بأكملها، ما لم وحتى تختلف محكمة استئناف وسيطة أخرى صراحةً مع الأولى. وفي الوقت نفسه، تتجنب بعض الولايات، مثل بنسلفانيا ونيوجيرسي ، هذه القضية تمامًا من خلال تجنب محاكم الاستئناف الإقليمية؛ يمكن للمحاكم الاستئنافية المتوسطة في هذه الولايات أن تنظر قضايا من جميع أنحاء الولاية ضمن نطاق اختصاصها الموضوعي.

القانون الإداري

في سياق القانون الإداري ، كانت المحاكم الدنيا في الولايات المتحدة تستخدم تاريخيًا أمر الاستدعاء العام بموجب القانون العام للمراجعة القضائية للقرارات التي تتخذها هيئة إدارية بعد جلسة استماع تنافسية. وقد احتفظت بعض الولايات بهذا الاستخدام لأمر الاستدعاء العام في محاكم الولايات، بينما استبدلته ولايات أخرى بإجراءات قانونية. وفي المحاكم الفيدرالية، تم إلغاء هذا الاستخدام لأمر الاستدعاء العام واستبداله بدعوى مدنية بموجب قانون الإجراءات الإدارية في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة أو في بعض الظروف التماس للمراجعة في محكمة استئناف الولايات المتحدة.

في عام 1936، قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بأن هذا الاستخدام لأمر الاستدعاء كان غير دستوري بموجب دستور كاليفورنيا ، ثم في عام 1939 وافقت على استبداله بأمر قضائي (نسخة كاليفورنيا من أمر الاستدعاء ). [44]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ "certiorari" في قاموس ميريام وبستر
  2. ^ "تعريف "certiorari" في Dictionary.com".
  3. ^ "قاموس أكسفورد (الإنجليزية الأمريكية)، "certiorari"". مؤرشف من الأصل في 4 فبراير 2014.
  4. ^ "certiorari" في قاموس كولينز الإنجليزي
  5. ^ "قاموس أكسفورد (الإنجليزية البريطانية)، "certiorari"". مؤرشف من الأصل في 30 سبتمبر 2012.
  6. ^ "قاموس لويس واللاتيني القصير، "certiorari"".
  7. ^ معهد المعلومات القانونية، قاموس ويكس القانوني: "Certiorari".
  8. ^ 3 ويليام بلاكستون، تعليقات على قوانين إنجلترا 42 (1765).
  9. ^ HWR Wade & CF Forsyth، القانون الإداري ، الطبعة الثامنة، ص 591.
  10. ^ كيرك ضد لجنة العلاقات الصناعية [2010] HCA 1
  11. ^ كلوير ضد الهولنديين [2000] FCA 509
  12. ^ المحكمة العليا لكندا (26 أكتوبر 2018). "R. v. Awashish, 2018 SCC 45". CanLII . تم الاسترجاع في 5 مايو 2022 .
  13. ^ "ملخص القضية: ر. ضد أواشيش". المحكمة العليا في كندا . 26 أكتوبر 2018. تم الاسترجاع في 5 مايو 2022 .
  14. ^ Anisminic Ltd v Foreign Compensation Commission, [1968] UKHL 6, [1969] 2 AC 147; [1969] 2 WLR 163 (يجوز للمحكمة تصحيح أي قرار صادر عن محكمة أدنى "يبتعد عن قواعد العدالة الطبيعية"، وفقًا للورد بيرس ).
  15. ^ "أمر الإجراءات المدنية (تعديل قانون المحكمة العليا لعام 1981) 2004: القسم 3"، التشريع.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، SI 2004/1033 (القسم 3)
  16. ^ "قانون المحاكم العليا لعام 1981: المادة 29"، التشريع.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 1981 الفصل 54 (المادة 29)
  17. ^ دستور الهند، الجزء الثالث (الحقوق الأساسية)، المادة 32.
  18. ^ دستور الهند ، الجزء الخامس (الاتحاد)، الفصل الرابع (السلطة القضائية الاتحادية)، المادة 139.
  19. ^ دستور الهند ، الجزء السادس (الولايات)، الفصل الخامس (المحاكم العليا في الولايات)، المادة 226.
  20. ^ موسوعة نيوزيلندا 1966: النظام القانوني: المحكمة العليا.
  21. ^ لجنة القانون/تي أكا ماتوا أو تي تورا، "ورقة دراسية رقم 10: الأوامر الإلزامية ضد التاج وترتيب المراجعة القضائية" (مارس 2001)، الفقرتان 49-50.
  22. ^ "قواعد المحكمة". lawphil.net . تم الاسترجاع في 2016-06-29 .
  23. ^ "المنشورات الدورية للمحكمة العليا الفلبينية". مكتبة تشان روبليس القانونية الافتراضية . تم الاسترجاع في 17 يوليو 2012 .
  24. ^ مشروع أويز، القاضي جيمس ويلسون (آخر زيارة في 4 أبريل 2011).
  25. ^ 2 أعمال جيمس ويلسون 149-150 (طبعة جيه دي أندروز، 1896).
  26. ^ الفصل 517، 26 قانون 826 (1891).
  27. ^ راسل ر. ويلر وسينثيا هاريسون، المركز القضائي الفيدرالي، إنشاء النظام القضائي الفيدرالي 17-18 (الطبعة الثالثة 2005).
  28. ^ ويلر وهاريسون، المرجع السابق ، ص 12، 16.
  29. ^ قانون السلطة القضائية لعام 1891، المادة 6، 26 قانونًا، ص 828.
  30. ^ § 6، 26 قانون رقم 828.
  31. ^ قانون اختيار القضايا للمحكمة العليا، القانون العام 100-352، 102 Stat. 662 (1988)
  32. ^ قاعدة المحكمة العليا للولايات المتحدة محفوظ في 2017-07-06 على موقع واي باك مشين 33
  33. ^ Caperton v. AT Massey Coal Co. ، 556 US 868، __ (2009) ( روبرتس ، رئيس القضاة، مخالف) (slip op. at 11). انظر أيضًا https://www.supremecourt.gov/about/justicecaseload.pdf (10,000 قضية في منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين)؛ Melanie Wachtell & David Thompson, An Empirical Analysis of Supreme Court Certiorari Petition Procedures 16 Geo. Mason UL Rev. 237, 241 (2009) (7500 قضية لكل فصل دراسي)؛ Chief Judges William H. Rehnquist , Remarks at University of Guanajuato, Mexico, 9/27/01 (نفس الشيء).
  34. ^ تومسون، ديفيد سي؛ وواتشتيل، ميلاني إف. (2009). "تحليل تجريبي لإجراءات التماس الاستدعاء أمام المحكمة العليا". مجلة جامعة جورج ماسون للقانون . 16 (2): 237، 249. SSRN  1377522.
  35. ^ تيبتون ضد شركة سوكوني موبيل للنفط المحدودة ، 375 الولايات المتحدة 34 (1963)
  36. ^ 515 الولايات المتحدة 70 (1995)
  37. ^ "المحكمة العليا - الواجبات القضائية". فرع القضاء في نيو هامبشاير . تم استرجاعه في 16 نوفمبر 2014 .
  38. ^ Stoneking, Jay (1 October 2014). "ولاية فرجينيا الغربية ضد ماكينلي". مدونة محكمة الاستئناف العليا لولاية فرجينيا الغربية . تم الاسترجاع في 16 نوفمبر 2014 .
  39. ^ "قواعد إجراءات الاستئناف - الجزء الثالث". القضاء في ولاية فرجينيا الغربية . تم استرجاعه في 16 نوفمبر 2014 .
  40. ^ abc Steiner, Mark E. (فبراير 1999). "لن تتلاشى: استمرار أهمية آراء "رفض الأمر القضائي". محامي الاستئناف . 12 : 3-6.
  41. ^ Sarti v. Salt Creek Ltd. ، 167 Cal. App. 4th 1187، 85 Cal. Rptr. 3d 506 (2008).
  42. ^ باردو ضد الولاية ، 596 جنوب 2د 665، 666 (فلوريدا 1992).
  43. ^ Mountain View Coach Lines, Inc. v. Storms , 102 AD2d 663, 476 NYS2d 918 (القسم الثاني 1984).
  44. ^ ووكر، سام (ربيع 1990). "عدم اليقين الناتج عن القضاء: الماضي والحاضر والمستقبل لأمر كاليفورنيا الإداري" (PDF) . مراجعة قانون جامعة كاليفورنيا ديفيس . 24 (3): 783-839 . تم الاسترجاع في 3 أبريل 2022 .

قراءة إضافية

ابحث عن certiorari في ويكاموس، القاموس الحر.
  • لينزر، بيتر (1979). "معنى رفض طلب إصدار أمر قضائي". مجلة كولومبيا للقانون . 79 (7). رابطة كولومبيا للقانون: 1227-1305. doi :10.2307/1121841. JSTOR  1121841.
  • لين، تشارلز. "إنها حقيقة مؤكدة. ولكن كيف يقولونها؟ فلنحسب الطرق"، صحيفة واشنطن بوست ، 3 ديسمبر/كانون الأول 2001 (محفوظة).
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Certiorari&oldid=1250700803"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate