دويز ضد فيسبوك

تُعد قضية Douez v Facebook Inc. ، 2017 SCC 33 قضية أمام المحكمة العليا الكندية تقوم بتحليل مدى قابلية إنفاذ بنود اختيار المحكمة في العقود الموجهة للمستهلكين.

في عام ٢٠١١، أطلق فيسبوك ميزة "القصص الدعائية" التي تستخدم اسم وصورة مستخدمي فيسبوك للإعلان عن منتجات وشركات لمستخدمين آخرين. يقع المقر الرئيسي لفيسبوك في كاليفورنيا، بينما تقيم المدعية الممثلة في مقاطعة كولومبيا البريطانية. ادعت المدعية أن استخدام اسمها وصورتها دون الحصول على موافقة مسبقة يُعد انتهاكًا لقانون الخصوصية في مقاطعة كولومبيا البريطانية، وسعت إلى اعتماد دعواها كدعوى جماعية. تضمنت شروط وأحكام فيسبوك بندًا ينص على ما يلي:

ستُحل أي دعوى أو نزاع أو خلاف بينك وبيننا، ناشئ عن هذا البيان أو متعلق بفيسبوك، حصراً أمام محكمة ولاية أو محكمة اتحادية تقع في مقاطعة سانتا كلارا. وتخضع هذه الدعوى، وأي دعوى قد تنشأ بينك وبيننا، لقوانين ولاية كاليفورنيا، بغض النظر عن قواعد تنازع القوانين. وتوافق على الخضوع للاختصاص القضائي الشخصي للمحاكم الواقعة في مقاطعة سانتا كلارا، كاليفورنيا، لغرض التقاضي في جميع هذه الدعاوى. ^{[ 1 ]}

وفقًا للمادة 4 من قانون الخصوصية في مقاطعة كولومبيا البريطانية ، يجب أن تنظر المحكمة العليا في المقاطعة في أي دعوى وتفصل فيها. ^{[ 2 ]} في طلب تمهيدي، طلبت فيسبوك وقف الإجراءات استنادًا إلى أن البند المذكور أعلاه يشير إلى وجوب حل أي نزاعات في كاليفورنيا. رفض قاضي المحكمة العليا في كولومبيا البريطانية إنفاذ بند اختيار المحكمة المختصة نظرًا لتجاوزه بموجب قانون الخصوصية . ^{[ 3 ]} نقضت محكمة الاستئناف في كولومبيا البريطانية الحكم . وخلصت المحكمة إلى أن بند اختيار المحكمة المختصة قابل للتنفيذ، وأن المدعي لم يُقدّم سببًا قويًا لعدم إنفاذه. ^{[ 4 ]}

• هل ألغى قانون الخصوصية الإقليمي بند اختيار المحكمة المختصة؟
• هل ينبغي تطبيق شرط اختيار المحكمة المختصة؟

لم يكن نص قانون الخصوصية محددًا بما يكفي لتجاوز شرط اختيار المحكمة المختصة. ^{[ 1 ]} بالإضافة إلى العوامل التي تُؤخذ في الاعتبار عادةً بموجب اختبار بومبي ، ينبغي للمحاكم أيضًا مراعاة اعتبارات السياسة العامة المتعلقة بالتفاوت الكبير في القوة التفاوضية بين الأطراف وطبيعة الحقوق المعنية. ^{[ 5 ]} قد يُطعن في قابلية إنفاذ شروط اختيار المحكمة الأجنبية في العقود عندما يتعلق الأمر بحقوق دستورية أو شبه دستورية. ^{[ 6 ]}

صدر حكم الأغلبية من قبل القضاة كاراكاتسانس ، وواغنر ، وغاسكون .

قُبل الاستئناف. أقرت الأغلبية بأهمية بند اختيار المحكمة المختصة لضمان فعالية الأعمال. في حال عدم وجود تشريع مخالف، يُطبق معيار القانون العام لبنود اختيار المحكمة المختصة في قضية ZI Pompey Industrie ضد ECU-Line NV ، ويبقى التحليل منفصلاً عن قانون اختصاص المحاكم ونقل الإجراءات ( CJPTA ). لم يكن البند 4 من قانون الخصوصية واضحًا ومحددًا بما يكفي لتجاوز بند اختيار المحكمة المختصة . ^{[ 1 ]}

تتطلب الخطوة الأولى من اختبار بومبي من الطرف الذي يسعى إلى وقف الإجراءات إثبات صحة الشرط ووضوحه وقابليته للتنفيذ، وأنه ينطبق على سبب الدعوى المعروضة أمام المحكمة. إذا نجح هذا الطرف، ينتقل عبء الإثبات إلى المدعي الذي يجب عليه تقديم سبب وجيه يمنع المحكمة من إنفاذ شرط اختيار المحكمة المختصة ووقف الإجراءات. في هذه الخطوة الثانية من الاختبار، يتعين على المحكمة مراعاة جميع الظروف، بما في ذلك مصلحة الأطراف، والإنصاف بينهم، ومقتضيات العدالة. ^{[ 7 ]} كما يجوز للمحاكم مراعاة السياسة العامة. قد تُفسَّر شروط اختيار المحكمة المختصة بشكل مختلف، اعتمادًا على ما إذا كان العقد قائمًا على علاقة تجارية أو استهلاكية. يجوز للمحاكم مراعاة التفاوت الكبير في القوة التفاوضية بين الأطراف وطبيعة الحقوق المعنية في تحليلها للسياسة العامة. ^{[ 8 ]}

في الخطوة الأولى من اختبار بومبي ، رأت المحكمة أن شرط اختيار المحكمة المختصة قابل للتنفيذ. ومع ذلك، فقد أوفت المدعية بعبء إثبات وجود سبب قوي لعدم إنفاذ الشرط بموجب القسم الثاني من اختبار بومبي . وأقرت المحكمة بوجود "تفاوت صارخ" في القوة التفاوضية، وانعدام الخيار فيما يتعلق بقبول شروط الاستخدام. وللمحاكم الكندية مصلحة أكبر في الفصل في القضايا التي تمس الحقوق الدستورية وشبه الدستورية. وقد رجحت اعتبارات السياسة العامة كفة وجود سبب قوي.

كما أخذوا في الاعتبار عاملين ثانويين. أولهما أن المحكمة المحلية هي الأقدر على تقييم النية التشريعية، إذ أن تفسيرها لقانون الخصوصية هو وحده الكفيل بتوفير الوضوح واليقين بشأن نطاق حقوق الآخرين في المقاطعة. وثانيهما أن المحكمة قارنت بين التكاليف والمتاعب التي قد يتكبدها الطرفان في حال تم الفصل في الدعوى في مقاطعة كولومبيا البريطانية مقارنةً بكاليفورنيا. ^{[ 1 ]}

بحسب أبيلا، القاضي .

خلصت القاضية أبيلا إلى أن البند غير قابل للتنفيذ بموجب الخطوة الأولى من اختبار بومبي . ونظرًا لطبيعة العقد، لا يستطيع المستهلكون التفاوض مع الشركة بشأن الشروط. وينبغي التدقيق بشكل أكبر في البنود التي تُعيق حصول المستهلكين على سبل الانتصاف. وخلصت إلى أن عنصري عدم تكافؤ القوة التفاوضية والظلم قد تحققا، مما يجعل العقد مجحفًا .

وجدت أن المخاوف المتعلقة بالسياسة العامة كانت ذات أهمية بالغة، لا سيما فيما يتعلق بالحق في الخصوصية. وينص القانون على أن حقوق الخصوصية مكفولة في مقاطعة كولومبيا البريطانية من قبل قضاة المحكمة العليا في المقاطعة. إن تطبيق بند اختيار المحكمة في عقد استهلاكي، والذي من شأنه حرمان أحد الأطراف من اللجوء إلى محكمة منصوص عليها قانونًا، يُعد مخالفًا للسياسة العامة. ^{[ 1 ]}

• رودر ضد شركة مايكروسوفت، (1999)، 2 CPR (الرابعة) 474
• أوبر تكنولوجيز ضد هيلر ، 2020 SCC 16