سبب الدعوى

إن الحق الخاص الضمني في التقاضي ليس سبباً للتقاضي منصوصاً عليه صراحةً في القانون. بل إن المحكمة تفسر القانون ليشمل ضمناً مثل هذا الحق. ومنذ خمسينيات القرن الماضي، اتبعت المحكمة العليا للولايات المتحدة ثلاثة مناهج مختلفة، كل منها أكثر تقييداً من سابقه، في تحديد متى يتم إنشاء حقوق التقاضي الخاصة. ^{[ 6 ]}

في قضية شركة جي آي كيس ضد بوراك (1964)، وهي قضية بموجب قانون سوق الأوراق المالية لعام 1934 ، قضت المحكمة، بعد دراسة التاريخ التشريعي للقانون والنظر في ما اعتبرته أهدافه، بأن الحق الخاص في التقاضي يجب أن يكون ضمنيًا بموجب المادة 14(أ) من القانون. ^{[ 7 ]} وفي ظل هذه الظروف، قالت المحكمة إنه "من واجب المحاكم أن تكون متيقظة لتوفير سبل الانتصاف اللازمة لتحقيق الغرض التشريعي". ^{[ 8 ]}

في قضية كورت ضد آش (1975)، تمحورت المسألة حول ما إذا كان هناك حق مدني في رفع دعوى بموجب قانون جنائي يحظر على الشركات تقديم تبرعات لحملة رئاسية. وقد قضت المحكمة بأنه لا ينبغي استنتاج مثل هذا الحق، وحددت أربعة عوامل يجب مراعاتها لتحديد ما إذا كان القانون يتضمن ضمنيًا حقًا خاصًا في رفع الدعوى.

1. ما إذا كان المدعي جزءًا من فئة الأشخاص الذين "تم سن القانون لمصلحتهم الخاصة"،
2. سواء أكان التاريخ التشريعي يشير إلى أن الكونغرس كان ينوي إنشاء سبب للتقاضي،
3. ما إذا كان منح حق التقاضي الضمني سيدعم خطة العلاج الأساسية المنصوص عليها في القانون، و
4. ما إذا كانت هذه المسألة من المسائل التي تُترك تقليدياً لقانون الولاية. ^{[ 9 ]}

استخدمت المحكمة العليا اختبار كورت ضد آش ذي الأجزاء الأربعة لعدة سنوات، وعند تطبيقه، "رفضت المحكمة في معظم الأحيان إنشاء أسباب للدعوى". ^{[ 10 ]} إلا أن تطبيقًا هامًا لهذا الاختبار ظهر في قضية كانون ضد جامعة شيكاغو (1979)، التي أقرت حقًا ضمنيًا خاصًا في التقاضي. في تلك القضية، رفعت المدعية دعوى قضائية بموجب الباب التاسع من تعديلات قانون التعليم لعام 1972، الذي يحظر التمييز على أساس الجنس في أي برنامج ممول اتحاديًا. أوضحت المحكمة أن المدعية كانت ضمن الفئة المحمية بموجب القانون، وأن الكونغرس كان ينوي إنشاء حق خاص في التقاضي لإنفاذ القانون، وأن هذا الحق يتوافق مع الغرض العلاجي الذي كان الكونغرس يضعه في الاعتبار، وأن التمييز مسألة ذات اختصاص اتحادي تقليدي وليس شأنًا خاصًا بالولايات. مع ذلك، خالف القاضي باول هذا الرأي وانتقد نهج المحكمة تجاه الحقوق الضمنية في التقاضي، معتبرًا إياه غير متوافق مع مبدأ الفصل بين السلطات . أوضح القاضي باول أن مهمة إنشاء أسباب الدعوى تقع على عاتق الكونغرس، لا المحاكم الفيدرالية. ولذلك، فإن التحليل المناسب الوحيد هو ما إذا كان الكونغرس قد قصد إنشاء حق خاص في التقاضي. "في غياب أدلة دامغة على نية الكونغرس الصريحة، لا ينبغي للمحكمة الفيدرالية أن تستنتج وجود سبب خاص للتقاضي." ^{[ 11 ]}

أصبح هذا الأمر أولوية للقاضي باول وساحة معركة للمحكمة. ^{[ 12 ]} وقد خصّ باول قضية بوراك ، التي طُبّقت أيضًا بموجب العامل الرابع في قضية كورت ضد آش ، ^{[ 13 ]} بالذكر في رأيه المخالف بشأن قانون الكنيسة: ^{[ 12 ]}

"مع أنني لا أقترح أن ننظر في نقض قرار بوراك في هذا الوقت المتأخر، إلا أن عدم وجود سوابق قضائية تدعم هذا القرار يعارض بشدة توسيعه ليشمل ما يتجاوز وقائع القضية".

بعد فترة وجيزة من صدور حكم كانون ، تبنت المحكمة ما وصفه فقهاء القانون بنهج جديد في هذه المسألة في قضية توش روس وشركاه ضد ريدينغتون (1979). ^{[ 14 ] [ 15 ]} وكانت المسألة المطروحة تتعلق بحق ضمني بموجب مادة أخرى من قانون سوق الأوراق المالية لعام 1934، وقالت المحكمة إن العوامل الثلاثة الأولى المذكورة في قضية كورت ضد آش كان المقصود منها ببساطة "الاعتماد عليها في تحديد النية التشريعية". ^{[ 16 ]} وخلصت المحكمة إلى أن "السؤال الجوهري هو سؤال النية التشريعية، وليس سؤال ما إذا كانت هذه المحكمة تعتقد أنها تستطيع تحسين النظام التشريعي الذي سنّه الكونغرس". ^{[ 17 ]} وعلى الرغم من تحذير القاضي باول من تجاوز السلطة القضائية في رأيه المخالف في قضية كانون ، ^{[ 18 ]} فقد طبقت المحكمة اختبار عامل كورت مرة أخرى في قضية طومسون ضد طومسون (1988). ^{[ 19 ]} في قضية كاراهاليوس ضد الاتحاد الوطني للموظفين الفيدراليين (1989)، أقرت محكمة بالإجماع قضية كورت ضد آش كمعيار لتحديد نطاق سبل الانتصاف الخاصة. ولا يزال يُستشهد بمعيار كورت ضد آش في المحاكم الفيدرالية، ^{[ 20 ]} وقد استشهد القاضي نيل غورسوش بالعامل الرابع في قضية رودريغيز ضد المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع (2020) لإلغاء حكم محكمة الاستئناف الذي طبق معيار القانون العام الفيدرالي بدلاً من قانون الولاية.

لا تزال العديد من الولايات تستخدم العوامل الثلاثة الأولى من معايير كورت في اختبارها العام لتحديد ما إذا كان هناك سبب ضمني للتقاضي الخاص بموجب قانون الولاية، بما في ذلك كولورادو، ^{[ 21 ]} وكونيتيكت، ^{[ 22 ]} وهاواي، ^{[ 23 ]} وأيوا، ^{[ 24 ]} ونيويورك، ^{[ 25 ]} وبنسلفانيا، ^{[ 26 ]} وتينيسي، ^{[ 27 ]} وفرجينيا الغربية، ^{[ 28 ]} وواشنطن. ^{[ 29 ]}

تاريخياً، تذبذبت محاكم تكساس بشكل فوضوي بين اختبار كورت واختبار التفسير الليبرالي المشابه إلى حد كبير لاختبار بوراك القديم ، ولكن في عام 2004، نقضت المحكمة العليا في تكساس كلا الاختبارين واعتمدت اختبار ساندوفال النصي . ^{[ 30 ]}

طورت بعض الولايات اختباراتها الخاصة بشكل مستقل عن سلسلة قضايا بوراك وكورت وساندوفال الفيدرالية . فعلى سبيل المثال ، قبل عام ١٩٨٨، استخدمت محاكم كاليفورنيا اختبارًا فضفاضًا للتفسير الليبرالي، بموجبه كان أي قانون "يجسد سياسة عامة" قابلاً للتنفيذ بشكل خاص من قبل أي فرد متضرر من الجمهور الذي سُنّ القانون لصالحه. ^{[ ٣١ ]} لم يكن هذا الأمر مُرضيًا للمحافظين في المحكمة العليا في كاليفورنيا ، مثل القاضي المساعد فرانك ك. ريتشاردسون ، الذي عبّر عن وجهة نظر تفسيرية صارمة في رأي مخالف عام ١٩٧٩. فقد رأى ريتشاردسون أن صمت المجلس التشريعي بشأن مسألة وجود سبب للدعوى لإنفاذ قانون ما يجب تفسيره على أنه نية المجلس التشريعي عدم إنشاء مثل هذا السبب للدعوى.

في نوفمبر/تشرين الثاني 1986، أُطيح برئيسة المحكمة العليا روز بيرد واثنين من زملائها الليبراليين من المحكمة من قبل ناخبي الولاية لمعارضتهم عقوبة الإعدام . وفي عام 1988، أصدر رئيس المحكمة العليا مالكولم إم. لوكاس ، الذي خلف بيرد ، رأيًا تبنى فيه وجهة نظر ريتشاردسون التفسيرية الصارمة فيما يتعلق بتفسير قانون التأمين في كاليفورنيا. ^{[ 32 ]} وفي عام 2008، أصدرت محكمة الاستئناف قرارًا ^{[ 33 ]} ، وفي عام 2010، أصدرت المحكمة العليا قرارًا ^{[ 34 ]} ، أقرا فيه أن التفسير الصارم الذي تبناه القاضي ريتشاردسون في قضية لوكاس سيُطبق بأثر رجعي على جميع قوانين كاليفورنيا. وفي قرار عام 2010 في قضية لو ضد كازينو هاواييان غاردنز ، كتب القاضي مينغ تشين، نيابةً عن المحكمة بالإجماع، أن "مخالفة قانون الولاية لا تُنشئ بالضرورة دعوى قضائية خاصة". ^{[ 34 ]}