في قضية بيجلو

في قضية Ex parte Bigelow ، 113 US 328 (1885)، كان هناك طلبٌ لإصدار أمر إحضار (أمر قضائي) للإفراج عن مقدم الطلب من سجن مقاطعة كولومبيا ، حيث ادعى أنه احتُجز بشكل غير قانوني من قِبل جون إس. كروكر، مدير السجن. وقدّم مع طلبه سجل إدانته والحكم الصادر بحقه من المحكمة العليا للمقاطعة بالسجن لمدة خمس سنوات بتهمة الاختلاس ، ويُمثّل هذا السجل وطلب مقدم الطلب كل ما يمكن تقديمه للمحكمة عند إعادة النظر في أمر الإحضار، في حال صدوره. ^{[ 1 ]}

يستند المدعي إلى نقطة واحدة من وقائع المحاكمة. فقد كانت هناك أربعة عشر لائحة اتهام مرفوعة ضده بتهمة الاختلاس بصفته موظفًا في بنك الجمهورية، وكانت المحكمة قد أصدرت أمرًا بدمجها بموجب القانون ومحاكمتها معًا. ثم شُكّلت هيئة محلفين وأُدّي اليمين، وقدّم المدعي العام بيانًا بقضيته أمامها، قبل أن ترفع المحكمة جلستها. وعندما استأنفت المحكمة جلستها بعد فترة وجيزة، قررت عدم إمكانية محاكمة لوائح الاتهام معًا، وأمرت بإعفاء هيئة المحلفين من مواصلة النظر فيها، وألغت أمر الدمج. وعلى إثر ذلك، حوكم المتهم أمام هيئة المحلفين نفسها بتهمة واحدة من تلك اللوائح، وأُدين. كل ذلك رغماً عنه ودون موافقته. وقد طُعن في الحكم أمام المحكمة العليا في دورتها العامة، حيث أُيّد.

وقد قيل إن تشكيل هيئة المحلفين وأداء اليمين أمامها وبيان المدعي العام لقضيته قد وضع السجين في خطر فيما يتعلق بجميع الجرائم المنسوبة إليه في لوائح الاتهام الموحدة، وذلك في إطار التعديل الخامس للدستور، بحيث لا يمكن محاكمته مرة أخرى عن أي من تلك الجرائم.

ينص هذا التعديل، من بين أمور أخرى، على أنه لا يجوز لأي شخص

ويخضع الشخص لنفس الجريمة للمحاكمة مرتين بتهمة تعريض حياته أو سلامة أعضائه للخطر، ... ولا يجوز حرمانه من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة.

يُقال إن المحكمة الأدنى قد تجاوزت اختصاصها، وأن لهذه المحكمة سلطة، في هذه الحالة ولهذا السبب، إطلاق سراح السجين من الحبس الصادر بحقه حكم باطل. ويكون هذا الادعاء سليماً إذا ما أثبتت الوقائع أن محكمة المقاطعة كانت تفتقر إلى الصلاحية في هذه المسألة.

لكن تلك المحكمة كانت مختصة بالنظر في الجريمة الموصوفة في لائحة الاتهام التي حوكم المتهم بناءً عليها. وكانت مختصة بالنظر في المتهم، الذي أُحضر أمامها بشكل صحيح. وكان لها الاختصاص في سماع التهمة والأدلة المقدمة ضد المتهم. وكان لها الاختصاص في سماع الدفوع التي قدمها والفصل فيها. والمسألة المعروضة الآن هي أحد تلك الدفوع. أما مسألة كفاية هذا الدفع فهي مسألة قانونية يتعين على تلك المحكمة البت فيها، باعتبارها مسألة قانونية بحتة، ويتعين على هيئة المحلفين، بناءً على تعليمات المحكمة، البت فيها إذا افترضنا أن أيًا من الوقائع تستدعي عرضها على هيئة المحلفين.

تتضمن المادة الخامسة من التعديلات، والمادتان السادسة والسابعة، أحكامًا أخرى تتعلق بالمحاكمات في محاكم الولايات المتحدة، مصممة كضمانات لحقوق الأطراف. هل تشمل هذه الأحكام جميعها اختصاص المحاكم؟ وهل تُعتبر جميع الأحكام باطلة إذا تم تجاهلها أثناء سير المحاكمة؟ وهل يُعتبر حكم الإدانة باطلاً إذا تم قراءة إفادة ضد شخص يُحاكم بتهمة جنائية، إما لعدم مواجهته بالشاهد، أو لعدم إبلاغه بوضوح كافٍ بطبيعة التهمة وسببها في لائحة الاتهام؟

أقرت المحكمة العليا بأنه ليس من السهل دائمًا تحديد المسائل التي تدخل ضمن اختصاصها، بحيث يصبح قرارها باطلاً إذا كان خاطئًا. لكن القاعدة العامة هي أنه عندما يكون للمحكمة اختصاص قانوني بالجريمة المنسوبة، وبالطرف المتهم بها، فإن أحكامها لا تُعتبر باطلة.

توجد استثناءات لهذه القاعدة، ولكن عندما يُعتمد عليها كأساس لطلب الإنصاف في دعوى أخرى، يمكن إثبات وجودها بوضوح. في هذه الحالة، لم يُصدر أي حكم أو قرار، ولم يُنفذ أي عقاب، وبقي الأمر متروكًا لمحكمة الدرجة الأولى لتقرر ما إذا كانت الأفعال التي استند إليها تُشكل دفاعًا في أي محاكمة على الإطلاق.

رأت المحكمة أن ما قامت به يندرج ضمن اختصاصها، وأن المسألة التي أثارها السجين هي مسألة من اختصاصها، بل ومن واجبها البت فيها، وأن قرارها يُعدّ ممارسةً لاختصاصها. (انظر: Ex Parte Watkins, 3 Pet. 202; Ex Parte Parks, 93 US 23; Ex Parte Yarbrough, 110 US 653; Ex Parte Crouch, 112 US 178).

دون إبداء رأي فيما إذا كان هذا القرار سليماً أم لا، قررت المحكمة أنها لا تستطيع منح الأمر المطلوب، وتم رفضه.

• يتوفر نص قضية Ex parte Bigelow ، 113 U.S. 328 (1885) من: CourtListener وGoogle Scholar وJustia ومكتبة الكونغرس .