التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة

📅 آخر تحديث: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 9 صور
الموسوعة الحرة
هذه المقالة جزء من سلسلة حول
دستور
الولايات المتحدة
المقدمة والمقالات
التعديلات على الدستور
التعديلات غير المصدق عليها :
تاريخ
النص الكامل
  • المقدمة والمواد من الأولى إلى السابعة
  • التعديلات I-X
  • التعديلات الحادية عشر والسابعة والعشرون
  • التعديلات غير المصدق عليها
  • flag بوابة الولايات المتحدة
  • icon بوابة القانون
  • icon بوابة السياسة
  • ف
  • ت
  • هـ

ينشئ التعديل الخامس ( التعديل الخامس ) لدستور الولايات المتحدة العديد من الحقوق الدستورية، مما يحد من السلطات الحكومية التي تركز على الإجراءات الجنائية . وقد تم التصديق عليه، إلى جانب تسعة تعديلات أخرى، في عام 1791 كجزء من وثيقة الحقوق .

لقد وسعت المحكمة العليا معظم الحقوق المنصوص عليها في التعديل الخامس، ولكن ليس كلها، لتشمل المستويات المحلية والولائية. وهذا يعني أنه لا يجوز للحكومات الفيدرالية أو الولائية أو المحلية أن تحرم الناس من الحقوق التي يحميها التعديل الخامس. وقد عززت المحكمة معظم الحماية التي يوفرها هذا التعديل من خلال بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر .

ينص أحد أحكام التعديل الخامس على أن معظم الجرائم الجنائية لا تتم محاكمتها إلا بعد توجيه الاتهام من قبل هيئة محلفين كبرى ، وهو ما قضت المحكمة بأنه لا ينطبق على مستوى الولاية. ينص حكم آخر، وهو بند المخاطرة المزدوجة ، على حق المتهمين في المحاكمة مرة واحدة فقط في محكمة فيدرالية لنفس الجريمة. يوفر بند التجريم الذاتي حماية مختلفة ضد التجريم الذاتي، بما في ذلك حق الفرد في عدم العمل كشاهد في قضية جنائية يكون فيها متهمًا. "الترافع عن الخامس" هو مصطلح عامي يستخدم غالبًا لاستدعاء بند التجريم الذاتي عندما يرفض الشهود الإجابة على الأسئلة حيث قد تدينهم الإجابات. في قضية ميراندا ضد أريزونا عام 1966 ، قضت المحكمة العليا بأن بند التجريم الذاتي يتطلب من الشرطة إصدار تحذير ميراندا للمشتبه بهم الجنائيين الذين يتم استجوابهم أثناء احتجازهم لدى الشرطة. ويتضمن التعديل الخامس أيضًا بند الاستيلاء، الذي يسمح للحكومة الفيدرالية بأخذ الممتلكات الخاصة للاستخدام العام فقط وفقط إذا قدمت "تعويضًا عادلًا".

مثل التعديل الرابع عشر، يتضمن التعديل الخامس بندًا خاصًا بالإجراءات القانونية الواجبة ينص على أنه لا يجوز حرمان أي شخص من حياته أو حريته أو ممتلكاته دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. ينطبق بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس على الحكومة الفيدرالية، بينما ينطبق بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر على حكومات الولايات (وبالتالي الحكومات المحلية ). فسرت المحكمة العليا بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس لتوفير حمايتين رئيسيتين: الإجراءات القانونية الواجبة الإجرائية ، والتي تتطلب من المسؤولين الحكوميين اتباع إجراءات عادلة قبل حرمان شخص من حياته أو حريته أو ممتلكاته، والإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية ، والتي تحمي بعض الحقوق الأساسية من تدخل الحكومة. كما قضت المحكمة العليا بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة يحتوي على حظر ضد القوانين الغامضة ومتطلب حماية متساوٍ ضمني مماثل لبند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر .

نص

التعديل الذي اقترحه الكونجرس في عام 1789 وصادقت عليه الولايات:

"لا يجوز محاسبة أي شخص على جريمة كبرى أو جريمة شائنة، إلا بناء على عرض أو لائحة اتهام من هيئة محلفين كبرى، باستثناء القضايا التي تنشأ في القوات البرية أو البحرية، أو في الميليشيا، عندما يكونون في الخدمة الفعلية في وقت الحرب أو الخطر العام؛ ولا يجوز تعريض أي شخص لنفس الجريمة مرتين للخطر؛ ولا يجوز إجباره في أي قضية جنائية على أن يكون شاهداً ضد نفسه، ولا يحرم من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة؛ ولا يجوز الاستيلاء على الممتلكات الخاصة للاستخدام العام، دون تعويض عادل.

النسخة المكتوبة بخط اليد من مشروع قانون الحقوق المقترح، عام 1789، تم اقتصاصها لإظهار النص الذي سيتم التصديق عليه لاحقًا باعتباره التعديل الخامس

الخلفية قبل التبني

جيمس ماديسون ، واضع مشروع قانون الحقوق ، بقلم جون فانديرلين

في الثامن من يونيو عام 1789، قدم عضو الكونجرس جيمس ماديسون عدة مقترحات لتعديلات دستورية خلال خطاب ألقاه أمام مجلس النواب . [1] وكانت مسودة لغته التي أصبحت فيما بعد التعديل الخامس على النحو التالي: [1] [2]

"لا يجوز إخضاع أي شخص، باستثناء حالات الاتهام، لأكثر من عقوبة أو محاكمة واحدة لنفس الجريمة؛ ولا يجوز إجباره على أن يكون شاهداً ضد نفسه؛ ولا يجوز حرمانه من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة؛ ولا يجوز إجباره على التنازل عن ممتلكاته، حيث قد يكون ذلك ضرورياً للاستخدام العام، دون تعويض عادل.  ... باستثناء حالات الاتهام، والقضايا الناشئة في القوات البرية أو البحرية، أو الميليشيات أثناء الخدمة الفعلية، في وقت الحرب أو الخطر العام  ... في جميع الجرائم التي يعاقب عليها بفقدان الحياة أو العضو، فإن تقديم أو توجيه الاتهام من قبل هيئة محلفين كبرى يجب أن يكون تمهيداً أساسياً  ...

تم تحرير هذه المسودة من قبل الكونجرس؛ وتم وضع جميع المواد قبل الحذف الأول في النهاية، وتم تعديل بعض الصياغة. بعد موافقة الكونجرس، تم التصديق على التعديل من قبل الولايات في 15 ديسمبر 1791، كجزء من وثيقة الحقوق . ظهرت كل بند من البنود الخمسة في التعديل النهائي في مسودة ماديسون، وفي ترتيبها النهائي، كانت هذه البنود هي: بند هيئة المحلفين الكبرى (الذي وضعه ماديسون في المرتبة الأخيرة)؛ وبند المخاطرة المزدوجة ؛ وبند التجريم الذاتي ؛ وبند الإجراءات القانونية الواجبة ؛ وبند الاستيلاء.

هيئة المحلفين الكبرى

يحد بند هيئة المحلفين الكبرى من الصلاحيات الحكومية التي تركز على الإجراءات الجنائية ، لأنه كما ذكرت المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية الولايات المتحدة ضد كوتون (2002)، "يؤدي حق هيئة المحلفين الكبرى المنصوص عليه في التعديل الخامس وظيفة حيوية في توفير هيئة من المواطنين تعمل كضابط على سلطة الادعاء. لا شك أن هذا صحيح. انظر، على سبيل المثال ، 3 Story ، Commentaries on the Constitution § 1779 (1883)، أعيد طبعه في 5 The Founders' Constitution 295 (P. Kurland & R. Lerner eds. 1987). ولكن هذا لا يقل صحة عن الحق المنصوص عليه في التعديل السادس في هيئة محلفين صغيرة ، والتي، على عكس هيئة المحلفين الكبرى، يجب أن تجد الذنب بما لا يدع مجالاً للشك المعقول ". [3] هيئة المحلفين الكبرى هي مؤسسة قانونية عامة سابقة للدستور . حكمت المحكمة العليا ضد دمج هذا الحق (وتوسيعه ليشمل الولايات) في قضية هورتادو ضد شعب كاليفورنيا ، 110 US 516 (1884). لدى معظم الولايات عملية مدنية بديلة. "على الرغم من أن أنظمة الولايات للإجراءات الجنائية تختلف اختلافًا كبيرًا فيما بينها، فإن هيئة المحلفين الكبرى مضمونة بشكل مماثل من قبل العديد من دساتير الولايات وتلعب دورًا مهمًا في إنفاذ القانون العادل والفعال في الغالبية العظمى من الولايات." برانزبورغ ضد هايز (رقم 70-85) 1972. تتألف هيئات المحلفين الكبرى ، التي تصدر لوائح الاتهام في العديد من القضايا الجنائية، من هيئة محلفين من الأقران وتعمل في إجراءات المداولة المغلقة؛ يتم إعطاؤهم تعليمات محددة فيما يتعلق بالقانون من قبل القاضي. لا تنطبق العديد من القيود الدستورية التي تنطبق في المحكمة أو في مواقف أخرى أثناء إجراءات هيئة المحلفين الكبرى. على سبيل المثال، لا تنطبق قاعدة الاستبعاد على أدلة معينة مقدمة إلى هيئة المحلفين الكبرى؛ تنص قاعدة الاستبعاد على أنه لا يمكن تقديم الأدلة التي تم الحصول عليها في انتهاك للتعديلات الرابعة أو الخامسة أو السادسة في المحكمة. [4] أيضًا، ليس للفرد الحق في وجود محامٍ في غرفة هيئة المحلفين الكبرى أثناء جلسات الاستماع. ويتمتع الفرد بمثل هذا الحق أثناء استجوابه من قبل الشرطة أثناء الاحتجاز، ولكن الفرد الذي يشهد أمام هيئة المحلفين الكبرى يكون حراً في مغادرة غرفة هيئة المحلفين الكبرى للتشاور مع محاميه خارج الغرفة قبل العودة للإجابة على سؤال.

وثيقة الحقوق في الأرشيف الوطني

في الوقت الحالي، يسمح القانون الفيدرالي بمحاكمة الجرائم البسيطة دون توجيه اتهامات. [5] بالإضافة إلى ذلك، في محاكمات الجرائم غير الجنائية، يجوز للنيابة العامة المضي قدمًا دون توجيه اتهامات إذا تنازل المتهمون عن حقهم المنصوص عليه في التعديل الخامس.

لا يجوز تعديل لوائح الاتهام الصادرة عن هيئة المحلفين الكبرى من قبل الادعاء إلا في ظروف محدودة. ففي قضية Ex Parte Bain ، 121 U.S. 1 (1887)، قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز للنيابة العامة تغيير لائحة الاتهام على الإطلاق. وقد ألغت قضية United States v. Miller ، 471 U.S. 130 (1985) جزئيًا قانون Ex parte Bain ؛ والآن، يجوز للنيابة العامة تضييق نطاق لائحة الاتهام. وبالتالي، يمكن إسقاط التهم الأقل شمولاً، ولكن لا يجوز إضافة تهم جديدة.

لا يحمي بند هيئة المحلفين الكبرى في التعديل الخامس أولئك الذين يخدمون في القوات المسلحة، سواء أثناء الحرب أو وقت السلم. كما أن أعضاء ميليشيا الولاية الذين تم استدعاؤهم للخدمة مع القوات الفيدرالية ليسوا محميين بموجب البند أيضًا. في قضية أوكالاهان ضد باركر ، 395 الولايات المتحدة 258 (1969)، قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز توجيه اتهامات ضد أعضاء الميليشيا إلا فيما يتعلق بالخدمة دون توجيه اتهامات. ومع ذلك، فقد عاش أوكالاهان لفترة محدودة وكان أكثر انعكاسًا لعدم ثقة القاضي ويليام أو. دوغلاس في السلطة الرئاسية وغضبه من صراع فيتنام. [6] تم نقض حكم أوكالاهان في عام 1987، عندما قضت المحكمة بأنه يجوز محاكمة أعضاء الميليشيا في الخدمة الفعلية عن أي جريمة دون توجيه اتهامات. [7]

لم يتم دمج بند الاتهام في هيئة المحلفين الكبرى الوارد في التعديل الخامس بموجب التعديل الرابع عشر . [8] وهذا يعني أن شرط هيئة المحلفين الكبرى ينطبق فقط على التهم الجنائية في نظام المحاكم الفيدرالية. في حين أن العديد من الولايات تستخدم هيئات المحلفين الكبرى، لا يتمتع أي متهم بالحق المنصوص عليه في التعديل الخامس في هيئة محلفين كبرى للتهم الجنائية في محكمة الولاية. تتمتع الولايات بحرية إلغاء هيئات المحلفين الكبرى، وقد استبدلتها العديد منها (وإن لم يكن كلها) بجلسة استماع أولية .

جريمة سيئة السمعة

ما إذا كانت الجريمة "سيئة السمعة"، لأغراض بند هيئة المحلفين الكبرى، يتم تحديده من خلال طبيعة العقوبة التي يمكن فرضها، وليس العقوبة المفروضة بالفعل؛ [9] ومع ذلك، يجب محاكمة الجرائم التي يعاقب عليها بالإعدام بناءً على لوائح اتهام . يأتي الأصل التاريخي لـ "الجريمة الشائنة" من infamia ، وهي عقوبة بموجب القانون الروماني والتي حرم بموجبها المواطن من جنسيته. [10] [11] في قضية الولايات المتحدة ضد مورلاند ، 258 U.S. 433 (1922)، قضت المحكمة العليا بأن الحبس في سجن أو إصلاحية، على عكس دار الإصلاح أو الإصلاح، يضفي وصمة عار على الجريمة. في قضية ماكين ضد الولايات المتحدة ، 117 الولايات المتحدة 348 (1886)، قضت المحكمة العليا بأن "الجرائم الشائنة" تُعرَّف، بعبارات صريحة للغاية، بأنها تلك "التي يعاقب عليها بالسجن في السجن"، بينما ذكرت لاحقًا في قضية جرين ضد الولايات المتحدة 356 الولايات المتحدة 165 (1957) أنه "لا يمكن فرض السجن في السجن إلا إذا كانت الجريمة خاضعة للسجن لمدة تتجاوز عامًا واحدًا". وبالتالي، فإن الجريمة الشائنة هي تلك التي يعاقب عليها بالسجن لأكثر من عام واحد. وخلصت سوزان براون، محامية الدفاع السابقة وأستاذة القانون في كلية الحقوق بجامعة دايتون ، إلى أنه: "نظرًا لأن هذا هو تعريف الجناية في الأساس ، فإن الجرائم الشائنة تُترجم إلى جنايات". [12]

خطر مزدوج

... ولا يجوز لأي شخص أن يتعرض لنفس الجريمة مرتين لخطر الموت أو الخطر على الأطراف  ... [13]

يشتمل بند المخاطرة المزدوجة على أربعة محظورات مميزة: الملاحقة القضائية اللاحقة بعد التبرئة، والملاحقة القضائية اللاحقة بعد الإدانة، والملاحقة القضائية اللاحقة بعد بعض المحاكمات الفاشلة، والعقوبات المتعددة في نفس لائحة الاتهام. [14] وينطبق الخطر عندما يتم تشكيل هيئة المحلفين في محاكمة أمام هيئة محلفين، أو عندما يتم أداء الشاهد الأول للقسم أثناء محاكمة أمام قاض، أو عندما يتم تقديم إقرار بالذنب. [15]

الملاحقة القضائية بعد البراءة

لا يجوز للحكومة الاستئناف أو المحاولة مرة أخرى بعد صدور حكم بالبراءة، سواء كان ذلك حكمًا موجهًا قبل تقديم القضية إلى هيئة المحلفين، [16] أو حكمًا موجهًا بعد هيئة محلفين متعثرة، [17] أو نقض استئنافي لكفاية الحكم (باستثناء الاستئناف المباشر إلى محكمة استئناف أعلى)، [18] أو "براءة ضمنية" من خلال الإدانة بارتكاب جريمة أقل خطورة. [19] بالإضافة إلى ذلك، يُمنع الحكومة بموجب حجب جانبي من إعادة التقاضي ضد نفس الدفاع، وهي حقيقة وجدتها هيئة المحلفين بالضرورة في تبرئة سابقة، [20] حتى لو علقت هيئة المحلفين على تهم أخرى. [21]

لا يمنع هذا المبدأ الحكومة من استئناف طلب ما قبل المحاكمة برفض الدعوى [22] أو رفض الدعوى لأسباب أخرى غير موضوعية، [23] أو الحكم الصادر بعد إدانة هيئة محلفين، [24] كما لا يمنع قاضي المحاكمة من النظر في طلب إعادة النظر في الحكم الصادر، إذا كانت الولاية القضائية قد نصت على ذلك بموجب قاعدة أو قانون. [25] كما لا يمنع الحكومة من إعادة محاكمة المتهم بعد إبطال الحكم الاستئنافي بخلاف الاكتفاء، [26] بما في ذلك أمر المثول أمام المحكمة، [27] أو إبطال الحكم الاستئنافي "بموجب حكم المحلف الثالث عشر" على الرغم من الاكتفاء [28] على أساس مبدأ أن الخطر لم "ينته". هناك أيضًا استثناء للرشوة القضائية في المحاكمة أمام هيئة محلفين. [29]

العقوبات المتعددة، بما في ذلك الملاحقة القضائية بعد الإدانة

في قضية Blockburger v. United States (1932)، أعلنت المحكمة العليا الاختبار التالي: يجوز للحكومة أن تحاول بشكل منفصل معاقبة المتهم على جريمتين إذا كانت كل جريمة تحتوي على عنصر لا تحتويه الأخرى. [30] Blockburger هي القاعدة الافتراضية، ما لم يكن المشرع ينوي الخروج؛ على سبيل المثال، يمكن معاقبة المشروع الإجرامي المستمر (CCE) بشكل منفصل عن مسنداته، [31] كما يمكن معاقبة المؤامرة. [32]

اختبار Blockburger ، الذي تم تطويره في الأصل في سياق العقوبات المتعددة، هو أيضًا اختبار المقاضاة بعد الإدانة. [33] في قضية Grady v. Corbin (1990)، قضت المحكمة بأن انتهاك الخطر المزدوج يمكن أن يكمن حتى في حالة استيفاء اختبار Blockburger ، [34] ولكن تم إلغاء Grady في قضية United States v. Dixon (1993). [35]

الملاحقة القضائية بعد المحاكمة الفاشلة

تعتمد قاعدة إعادة المحاكمة على من طلب إعادة المحاكمة. إذا تقدم المدعى عليه بطلب إعادة المحاكمة، فلا يوجد ما يمنع إعادة المحاكمة، ما لم يتصرف المدعي العام "بسوء نية"، أي أنه حرض المدعى عليه على طلب إعادة المحاكمة لأن الحكومة أرادت إعادة المحاكمة على وجه التحديد. [36] إذا تقدم المدعي العام بطلب إعادة المحاكمة، فلا يوجد ما يمنع إعادة المحاكمة إذا وجد قاضي المحاكمة "ضرورة واضحة" لمنح إعادة المحاكمة. [37] ويحكم نفس المعيار إعادة المحاكمات الممنوحة تلقائيًا .

الملاحقة القضائية في ولايات مختلفة

في قضية هيث ضد ألاباما (1985)، قضت المحكمة العليا بأن القاعدة الواردة في التعديل الخامس ضد المحاكمة مرتين لا تحظر على ولايتين مختلفتين محاكمة وإدانة نفس الفرد بشكل منفصل عن نفس الفعل غير القانوني.

التجريم الذاتي

يحمي التعديل الخامس الأفراد من إجبارهم على تجريم أنفسهم . ويُعرَّف تجريم الذات بأنه تعريض الذات (أو أي شخص آخر) "لاتهام أو تهمة بارتكاب جريمة"، أو إشراك الذات (أو أي شخص آخر) "في مقاضاة جنائية أو خطرها". [ 38] ويُعرَّف الامتياز ضد تجريم الذات القسري بأنه "الحق الدستوري للشخص في رفض الإجابة على الأسئلة أو الإدلاء بشهادة ضد نفسه". [39] "الترافع عن التعديل الخامس" يعني رفض الإجابة على أي سؤال لأن "تداعيات السؤال، في الإطار الذي يُطرح فيه" تدفع المدعي إلى امتلاك "سبب معقول للخوف من الخطر من إجابة مباشرة"، معتقدًا أن "الإجابة المستجيبة للسؤال أو تفسير سبب عدم إمكانية الإجابة عليه قد يكون خطيرًا لأنه قد يؤدي إلى الكشف الضار". [40]

تاريخيًا، كانت الحماية القانونية ضد الإدانة الذاتية القسرية مرتبطة بشكل مباشر بمسألة التعذيب لانتزاع المعلومات والاعترافات. [41] [42]

يعود التحول القانوني بعيدًا عن الاستخدام الواسع النطاق للتعذيب والاعتراف القسري إلى الاضطرابات التي شهدتها إنجلترا في أواخر القرن السادس عشر وأوائل القرن السابع عشر . [43]

وقد قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن "الشاهد قد يكون لديه خوف معقول من الملاحقة القضائية ومع ذلك يكون بريئًا من أي خطأ. ويخدم هذا الامتياز في حماية الأبرياء الذين قد يقعون في فخ ظروف غامضة". [44]

ومع ذلك، يزعم الأستاذ جيمس جوزيف دوان من كلية الحقوق بجامعة ريجنت أن المحكمة العليا، في قرارها بأغلبية 5-4 في قضية ساليناس ضد تكساس ، [45] أضعفت هذا الامتياز بشكل كبير، قائلاً "إن اختيارك لاستخدام امتياز التعديل الخامس يمكن استخدامه ضدك في المحاكمة اعتمادًا على كيفية ومكان قيامك بذلك". [46]

وفي قضية ساليناس ، قرر القضاة أليتو وروبرتس وكينيدي أن "امتياز التعديل الخامس ضد تجريم الذات لا يمتد إلى المتهمين الذين يقررون ببساطة البقاء صامتين أثناء الاستجواب. وقد قضت سابقة قضائية طويلة الأمد بأن أي شاهد يرغب في الحماية من تجريم الذات يجب أن يطالب صراحة بهذه الحماية".

وقد قرر القاضي توماس، في رأي منفصل، في صف أليتو وروبرتس وكينيدي، أن "امتياز ساليناس بموجب التعديل الخامس لم يكن ليُطبق حتى لو استُخدم لأن شهادة المدعي العام بشأن صمته لم تجبر ساليناس على الإدلاء بشهادة تدينه". وانضم القاضي أنطونين سكاليا إلى رأي توماس. [47]

ينطبق امتياز التعديل الخامس ضد التجريم الذاتي الإجباري عندما يتم استدعاء فرد للإدلاء بشهادته في إجراء قانوني. [48] قضت المحكمة العليا بأن الامتياز ينطبق سواء كان الشاهد في محكمة اتحادية أو، بموجب مبدأ الدمج في التعديل الرابع عشر، في محكمة ولاية، [49] وسواء كان الإجراء نفسه جنائيًا أو مدنيًا. [50]

تم تأكيد الحق في الصمت في هيئة المحلفين الكبرى أو جلسات الاستماع في الكونجرس في الخمسينيات من القرن الماضي، عندما طالب الشهود الذين يدلون بشهاداتهم أمام لجنة مجلس النواب المعنية بالأنشطة غير الأمريكية أو اللجنة الفرعية للأمن الداخلي بمجلس الشيوخ بالحق في الرد على أسئلة تتعلق بعضويتهم المزعومة في الحزب الشيوعي . في ظل هستيريا الخوف الأحمر في وقت المكارثية ، وصف مكارثي الشهود الذين رفضوا الإجابة على الأسئلة بأنهم "شيوعيون من التعديل الخامس". [ بحاجة لمصدر ] لقد فقدوا وظائفهم أو مناصبهم في النقابات والمنظمات السياسية الأخرى، وعانوا من عواقب أخرى بعد "أخذ التعديل الخامس".

كان السيناتور جوزيف مكارثي (جمهوري من ويسكونسن) يسأل الشهود بشكل روتيني: "هل أنت الآن، أو كنت من قبل، عضوًا في الحزب الشيوعي؟" عندما كان رئيسًا للجنة العمليات الحكومية الدائمة التابعة للجنة التحقيقات في مجلس الشيوخ. لم يكن الاعتراف بعضوية سابقة في الحزب الشيوعي كافيًا. كان مطلوبًا من الشهود أيضًا "ذكر الأسماء"، أي توريط آخرين يعرفون أنهم شيوعيون أو كانوا شيوعيين في الماضي. شهد المخرج الحائز على جائزة الأوسكار إيليا كازان أمام لجنة مجلس النواب المعنية بالأنشطة غير الأمريكية أنه كان ينتمي إلى الحزب الشيوعي لفترة وجيزة في شبابه. كما "ذكر أسماء"، مما أثار عداوة العديد من الأشخاص في هوليوود. وجد فنانون آخرون مثل زيرو موستيل أنفسهم على القائمة السوداء في هوليوود بعد حصولهم على الميدالية الخامسة، ولم يتمكنوا من العثور على عمل لفترة من الوقت في مجال الاستعراض.

وقد تم استخدام هذا التعديل أيضًا من قبل المتهمين والشهود في القضايا الجنائية التي تنطوي على المافيا الأمريكية . [ بحاجة لمصدر ]

البيانات المقدمة إلى الكيانات غير الحكومية

لا يحمي الامتياز ضد تجريم الذات الفرد من تعليق عضويته في منظمة غير حكومية ذاتية التنظيم (SRO)، مثل بورصة نيويورك (NYSE)، حيث يرفض الفرد الإجابة على الأسئلة التي تطرحها SRO. لا تعد SRO نفسها كيانًا لإنفاذ القانون أو محكمة قانون، ولا يمكنها إرسال شخص إلى السجن. لا تعتبر SROs، مثل بورصة نيويورك والرابطة الوطنية لتجار الأوراق المالية (NASD)، بشكل عام جهات فاعلة للدولة. انظر الولايات المتحدة ضد سليمان ، [51] DL Cromwell Invs.، Inc. ضد NASD Regulation، Inc. ، [52] و Marchiano ضد NASD . [53] تفتقر SROs أيضًا إلى سلطات الاستدعاء. إنها تعتمد بشكل كبير على طلب شهادة من الأفراد من خلال ممارسة التهديد بفقدان العضوية أو الحظر من الصناعة (دائم، إذا قررت NASD) عندما يؤكد الفرد امتياز التعديل الخامس ضد تجريم الذات القسري. إذا اختار الشخص تقديم بيانات في شهادة إلى مسؤول التنظيم الذاتي، فقد يقدم هذا المسؤول معلومات حول تلك البيانات إلى وكالات إنفاذ القانون، التي قد تستخدم بعد ذلك البيانات في مقاضاة الفرد.

الاستجواب الاحتجازي

يحد التعديل الخامس من استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني من قبل ضباط إنفاذ القانون. في الأصل، في القانون العام ، كان حتى الاعتراف الذي تم الحصول عليه عن طريق التعذيب مقبولاً. ومع ذلك، بحلول القرن الثامن عشر، نص القانون العام في إنجلترا على أن الاعترافات القسرية غير مقبولة. تم دمج قاعدة القانون العام في القانون الأمريكي من قبل المحاكم. ألغت المحكمة العليا مرارًا وتكرارًا الإدانات القائمة على مثل هذه الاعترافات، في قضايا مثل براون ضد ميسيسيبي ، 297 U.S. 278 (1936).

استجابت سلطات إنفاذ القانون بالتحول إلى تقنيات أكثر دقة، لكن المحاكم قضت بأن مثل هذه التقنيات، حتى لو لم تتضمن التعذيب الجسدي، قد تجعل الاعتراف غير طوعي وغير مقبول. في قضية تشامبرز ضد فلوريدا (1940)، قضت المحكمة بأن الاعتراف الذي تم الحصول عليه بعد خمسة أيام من الاستجواب المطول، والذي تم خلاله احتجاز المتهم بمعزل عن العالم الخارجي، كان قسريًا. في قضية آش كرافت ضد تينيسي (1944)، تم استجواب المشتبه به بشكل مستمر لمدة ست وثلاثين ساعة تحت الأضواء الكهربائية. في قضية هاينز ضد واشنطن ، [54] قضت المحكمة بأن "السياق غير العادل والقسري بطبيعته" بما في ذلك الاستجواب المطول يجعل الاعتراف غير مقبول.

كانت قضية ميراندا ضد أريزونا (1966) قضية بارزة تتعلق بالاعترافات. فقد وقع إيرنستو ميراندا على بيان يعترف فيه بالجريمة، ولكن المحكمة العليا قضت بأن الاعتراف غير مقبول لأن المتهم لم يُخطَر بحقوقه. وقررت المحكمة أن "الادعاء لا يجوز له استخدام البيانات ... الناتجة عن الاستجواب أثناء الاحتجاز للمتهم ما لم تثبت استخدام الضمانات الإجرائية الفعالة لتأمين امتياز عدم تجريم الذات". ويبدأ الاستجواب أثناء الاحتجاز من جانب سلطات إنفاذ القانون بعد احتجاز الشخص أو حرمانه من حرية حركته بأي شكل آخر قبل استجوابه بشأن تفاصيل الجريمة. أما فيما يتصل بالضمانات الإجرائية التي يتعين استخدامها، فما لم يتم ابتكار وسائل أخرى فعالة بالكامل لإبلاغ المتهمين بحقهم في الصمت وضمان فرصة مستمرة لممارسته، فإن التدابير التالية مطلوبة. قبل أي استجواب، يجب تحذير الشخص بأنه لديه الحق في الصمت، وأن أي بيان يدلي به قد يستخدم كدليل ضده، وأن لديه الحق في حضور محامٍ، سواء كان محتفظًا به أو معينًا.

إن التحذير الذي أشار إليه رئيس المحكمة العليا إيرل وارن يسمى الآن تحذير ميراندا ، وعادة ما يوجهه رجال الشرطة إلى الفرد قبل استجوابه. وقد تم توضيح ميراندا من خلال العديد من أحكام المحكمة العليا الأخرى. لكي يكون التحذير ضروريًا، يجب إجراء الاستجواب في ظل ظروف "احتجازية". بالطبع، يُعتبر الشخص المحتجز في السجن أو قيد الاعتقال في حجز الشرطة. بدلاً من ذلك، يُعتبر الشخص الذي يعتقد بشكل معقول أنه لا يجوز له أن يتحرر بحرية من قيود إنفاذ القانون "في حجز". يعتمد تحديد "المعقولية" على مجموع الظروف الموضوعية. قد لا يكون مجرد التواجد في مركز الشرطة كافياً، ولكن هذا التواجد ليس مطلوبًا أيضًا. لا تعتبر عمليات إيقاف حركة المرور احتجازية. قضت المحكمة بأن العمر يمكن أن يكون عاملاً موضوعيًا. في قضية ياربورو ضد ألفارادو (2004)، قضت المحكمة بأن "قرار محكمة الولاية الذي فشل في ذكر سن طفل يبلغ من العمر 17 عامًا كجزء من تحليل الحضانة في ميراندا لم يكن غير معقول موضوعيًا". [55] وفي رأيها المتفق، كتبت القاضية أوكونور أن سن المشتبه به قد يكون بالفعل "مرتبطًا بتحقيق "الحضانة""؛ [56] ولم تجد المحكمة أنه ذو صلة في قضية ألفارادو على وجه التحديد . وأكدت المحكمة أن السن يمكن أن يكون عاملاً ذا صلة وموضوعيًا في قضية جيه دي بي ضد نورث كارولينا حيث قضت بأنه "ما دام عمر الطفل معروفًا للضابط وقت استجوابه من قبل الشرطة، أو كان ليكون واضحًا موضوعيًا لضابط معقول، فإن إدراجه في تحليل الحضانة يتوافق مع الطبيعة الموضوعية لهذا الاختبار". [55]

لا يلزم أن يكون الاستجواب صريحًا لتفعيل حقوق ميراندا . على سبيل المثال، فإن انخراط ضابطي شرطة في محادثة تهدف إلى استنباط بيان تجريمي من المشتبه فيه يشكل استجوابًا. قد يختار الشخص التنازل عن حقوق ميراندا ، لكن يقع على عاتق الادعاء عبء إثبات أن مثل هذا التنازل قد تم بالفعل.

لا يجوز قبول الاعتراف الذي لم يسبقه تحذير ميراندا كدليل ضد الطرف المعترف في الإجراءات القضائية. ومع ذلك، قضت المحكمة العليا بأنه إذا شهد المتهم طواعية في المحاكمة بأنه لم يرتكب الجريمة، فيجوز تقديم اعترافه للطعن في مصداقيته، و"إدانة" الشاهد، حتى لو تم الحصول عليه دون التحذير.

في قضية هيبيل ضد المحكمة القضائية السادسة في نيفادا (2004)، قضت المحكمة العليا بأغلبية 5-4 أن إلزام الشخص بتعريف نفسه للشرطة بموجب قوانين التوقف والتعريف في الولايات لا يشكل تفتيشًا أو مصادرة غير معقولة، ولا يشكل بالضرورة تجريمًا ذاتيًا.

الاستدعاء الصريح

في يونيو 2010، قضت المحكمة العليا في قضية بيرجهاوس ضد تومبكينز بأن المشتبه به في جريمة جنائية يجب عليه الآن أن يستعين بحقه في الصمت بشكل لا لبس فيه. [57] ما لم يذكر المشتبه به بالفعل أنه يعتمد على هذا الحق، يجوز للشرطة الاستمرار في التفاعل معه (أو استجوابه)، ويمكن استخدام أي بيان طوعي يصدره في المحكمة. إن مجرد فعل البقاء صامتًا، في حد ذاته، لا يكفي للإشارة إلى أن المشتبه به قد استعان بهذه الحقوق. وعلاوة على ذلك، يمكن تفسير الرد الطوعي، حتى بعد الصمت الطويل، على أنه يعني التنازل. ستخضع القاعدة الجديدة للشرطة في الحالات التي يفشل فيها المشتبه به في تأكيد الحق في الصمت. تم توسيع هذا المعيار في قضية ساليناس ضد تكساس في عام 2013 إلى الحالات التي يكون فيها الأفراد غير المحتجزين الذين تطوعوا للإجابة على أسئلة الضباط والذين لم يتم إخبارهم بحقوقهم بموجب ميراندا . ذكرت المحكمة أنه لا توجد "صيغة طقسية" ضرورية لتأكيد هذا الحق، ولكن لا يمكن للشخص أن يفعل ذلك "ببساطة بالوقوف صامتًا". [58] [59]

إنتاج الوثائق

بموجب مبدأ قانون الإنتاج، قد يكون لفعل الفرد في إنتاج المستندات أو المواد (على سبيل المثال، استجابة لاستدعاء قضائي) "جانب شهادة" لأغراض حق الفرد في تأكيد حق التعديل الخامس ضد تجريم الذات إلى الحد الذي يوفر فيه فعل الإنتاج الفردي معلومات ليست في أيدي موظفي إنفاذ القانون بالفعل حول (1) وجود؛ (2) حراسة؛ أو (3) صحة المستندات أو المواد المنتجة. انظر الولايات المتحدة ضد هابيل . في قضية بويد ضد الولايات المتحدة ، [60] ذكرت المحكمة العليا للولايات المتحدة أن "جعل عدم إنتاج الأوراق اعترافًا بالادعاءات التي يُزعم أنها ستثبتها يعادل الإنتاج الإجباري للأوراق".

بواسطة الشركات

وقد تُجبَر الشركات أيضًا على الاحتفاظ بالسجلات وتسليمها؛ وقد قضت المحكمة العليا بأن الحماية التي يوفرها التعديل الخامس ضد تجريم الذات لا تمتد إلا إلى "الأشخاص الطبيعيين". [61] كما قضت المحكمة بأن أمين السجلات لدى الشركة يمكن إجباره على تقديم مستندات الشركة حتى لو كان فعل الإنتاج من شأنه أن يجرمه شخصيًا. [62] والقيد الوحيد على هذه القاعدة هو أنه لا يمكن إخبار هيئة المحلفين بأن الأمين قدم هذه المستندات شخصيًا في أي محاكمة لاحقة له، ولكن لا يزال يُسمح لهيئة المحلفين باستخلاص استنتاجات سلبية من محتوى المستندات جنبًا إلى جنب مع منصب الأمين في الشركة.

الامتناع عن الشهادة في قضية جنائية

في قضية جريفين ضد كاليفورنيا (1965)، قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز للمدعي العام أن يطلب من هيئة المحلفين استخلاص استنتاجات بالذنب من رفض المتهم الإدلاء بشهادته في دفاعه عن نفسه. وألغت المحكمة حكماً من دستور ولاية كاليفورنيا منح صراحة مثل هذه السلطة للمدعين العامين باعتباره غير دستوري بموجب الدستور الفيدرالي. [63]

الامتناع عن الشهادة في قضية مدنية

في حين يحق للمتهمين تأكيد الحق ضد التجريم الذاتي القسري في قضية أمام المحكمة المدنية، إلا أن هناك عواقب لتأكيد الحق في مثل هذا الإجراء.

وقد قضت المحكمة العليا بأن "التعديل الخامس لا يحظر الاستدلالات السلبية ضد أطراف الدعاوى المدنية عندما يرفضون الإدلاء بشهادتهم ردًا على أدلة إثباتية مقدمة ضدهم". قضية باكستر ضد بالميجيانو ، [64] "[كما أعلن السيد القاضي برانديز، متحدثًا باسم محكمة بالإجماع في قضية تود ، فإن "الصمت غالبًا ما يكون دليلاً على الطابع الأكثر إقناعًا". [65] "إن الفشل في الاعتراض على تأكيد ... يُعتبر دليلاً على الرضوخ ... إذا كان من الطبيعي في ظل الظروف الاعتراض على التأكيد المعني". [66]

وفي قضية باكستر ، كانت الدولة مؤهلة للحصول على استنتاج سلبي ضد بالميجيانو بسبب الأدلة المقدمة ضده وتأكيده على الحق الذي يكفله التعديل الخامس.

تعتبر بعض القضايا المدنية "قضايا جنائية" لأغراض التعديل الخامس. في قضية بويد ضد الولايات المتحدة ، ذكرت المحكمة العليا للولايات المتحدة أن "إجراء مصادرة ممتلكات شخص ما بسبب جريمة ضد القانون، على الرغم من كونها مدنية في الشكل، وسواء كانت عينية أو شخصية، فهي "قضية جنائية" وفقًا لمعنى ذلك الجزء من التعديل الخامس الذي ينص على أنه لا يجوز إجبار أي شخص، في أي قضية جنائية، على أن يكون شاهدًا ضد نفسه". [67]

في قضية الولايات المتحدة ضد ليليكيس ، قضت المحكمة بأن ألكسندراس ليليكيس لم يكن مؤهلاً للحصول على حماية التعديل الخامس في قضية نزع الجنسية المدنية على الرغم من أنه واجه محاكمة جنائية في ليتوانيا، البلد الذي سيتم ترحيله إليه إذا تم تجريده من جنسيته. [68]

ضريبة الدخل الفيدرالية

في بعض الحالات، قد يُطلب من الأفراد قانونًا تقديم تقارير تتطلب معلومات قد تُستخدم ضدهم في قضايا جنائية. في قضية الولايات المتحدة ضد سوليفان ، [69] قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن دافع الضرائب لا يمكنه الاستعانة بحماية التعديل الخامس كأساس لرفض تقديم إقرار ضريبة الدخل الفيدرالية المطلوب. وذكرت المحكمة: "إذا كان نموذج الإقرار المقدم يتطلب إجابات كان المدعى عليه محميًا من تقديمها، فقد كان بإمكانه إثارة الاعتراض في الإقرار، ولكن لا يمكنه لهذا السبب رفض تقديم أي إقرار على الإطلاق. لسنا مطالبين بتقرير ما إذا كان قد حجب أي شيء". [70]

في قضية جارنر ضد الولايات المتحدة ، [71] أدين المتهم بارتكاب جرائم تتعلق بالتآمر "لتحديد" نتائج مسابقات رياضية ونقل رهانات غير قانونية. وخلال المحاكمة قدم المدعي العام، كدليل، إقرارات ضريبة الدخل الفيدرالية لدافع الضرائب لسنوات مختلفة. وفي أحد الإقرارات، أظهر دافع الضرائب أن مهنته هي "مقامر محترف". وفي إقرارات مختلفة، أبلغ دافع الضرائب عن دخل من "المقامرة" أو "المراهنة". واستخدم الادعاء هذا للمساعدة في دحض حجة دافع الضرائب بأن تورطه كان بريئًا. وحاول دافع الضرائب دون جدوى منع المدعي العام من تقديم الإقرارات الضريبية كدليل، بحجة أنه بما أن دافع الضرائب ملزم قانونًا بالإبلاغ عن الدخل غير القانوني في الإقرارات، فإنه مجبر على أن يكون شاهدًا ضد نفسه. ووافقت المحكمة العليا على أنه ملزم قانونًا بالإبلاغ عن الدخل غير القانوني في الإقرارات، لكنها قضت بأن الحق في عدم تجريم الذات لا يزال غير ساري. وذكرت المحكمة أنه "إذا قام شاهد مجبر على الإدلاء بشهادته بالإفصاح عن معلومات بدلاً من المطالبة بالحق، فإن الحكومة لم "تجبره" على تجريم نفسه". [72]

يُنظَر إلى سوليفان وجارنر باعتبارهما يقفان جنبًا إلى جنب لصالح الاقتراح القائل بأنه في الإقرار الضريبي الفيدرالي المطلوب، من المحتمل أن يتعين على دافع الضرائب الإبلاغ عن مبلغ الدخل غير القانوني، ولكن قد يطالب بحقه بشكل صحيح من خلال تسمية العنصر "التعديل الخامس" (بدلاً من "دخل المقامرة غير القانوني"، "مبيعات المخدرات غير القانونية"، إلخ.) [ 73] وقد ذكرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة: "على الرغم من أن مصدر الدخل قد يكون مميزًا، إلا أنه يجب الإبلاغ عن المبلغ". [74] وذكرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة: "... إن مبلغ  دخل دافع الضرائب ليس مميزًا حتى لو كان مصدر الدخل كذلك، ويمكن ممارسة حقوق التعديل الخامس وفقًا لقوانين الضرائب "ببساطة عن طريق إدراج مكاسبه غير المشروعة المزعومة في المساحة المخصصة للدخل "المتنوع" في نموذجه الضريبي". [75] وفي قضية أخرى، ذكرت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة: "في حين أن مصدر بعض دخل [المدعى عليه] جونسون ربما كان يتمتع بامتياز، على افتراض أن هيئة المحلفين صدقت شهادته غير المؤكدة بأنه كان لديه تعاملات غير قانونية في الذهب في عامي 1970 و1971، فإن مبلغ دخله لم يكن يتمتع بامتياز وكان ملزمًا بدفع الضرائب عليه". [76] وفي عام 1979، ذكرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة: "لذلك، فإن القراءة الدقيقة لقضية سوليفان وجارنر هي أن امتياز التجريم الذاتي يمكن استخدامه لحماية دافع الضرائب من الكشف عن المعلومات المتعلقة بمصدر غير قانوني للدخل، لكنه لا يحميه من الكشف عن مبلغ دخله". [77]

منح الحصانة

إذا منحت الحكومة فردًا حصانة، فقد يُجبر هذا الفرد على الإدلاء بشهادته. قد تكون الحصانة "حصانة معاملاتية" أو "حصانة استخدام"؛ في الحالة الأولى، يكون الشاهد محصنًا من الملاحقة القضائية عن الجرائم المتعلقة بالشهادة؛ في الحالة الثانية، قد يُقاضى الشاهد، ولكن لا يجوز استخدام شهادته ضده. في قضية كاستيجار ضد الولايات المتحدة ، [78] قضت المحكمة العليا بأن الحكومة لا تحتاج إلا إلى منح حصانة الاستخدام لإجبار الشهادة. ومع ذلك، يجب أن تمتد حصانة الاستخدام ليس فقط إلى الشهادة التي أدلى بها الشاهد، ولكن أيضًا إلى جميع الأدلة المستمدة منها. ينشأ هذا السيناريو غالبًا في القضايا المتعلقة بالجريمة المنظمة .

حفظ السجلات

إن نظام حفظ السجلات المطلوب قانونًا قد يذهب إلى أبعد مما ينبغي بحيث يفرض على صاحب السجلات حق عدم تجريم الذات. ويستخدم اختبار من ثلاثة أجزاء وضعه ألبرتسون ضد هيئة مراقبة الأنشطة التخريبية ، [79] لتحديد ذلك: 1. يستهدف القانون مجموعة انتقائية للغاية يشتبه بطبيعتها في أنشطة إجرامية؛ 2. الأنشطة التي يسعى إلى تنظيمها مشبعة بالفعل بقوانين جنائية على عكس كونها غير إجرامية في الأساس وتنظيمية إلى حد كبير؛ و3. يخلق الإفصاح القسري احتمالية للمقاضاة ويُستخدم ضد صاحب السجلات. في هذه القضية، ألغت المحكمة العليا أمرًا صادرًا عن هيئة مراقبة الأنشطة التخريبية يلزم أعضاء الحزب الشيوعي بالتسجيل لدى الحكومة وأيدت تأكيدًا على امتياز عدم تجريم الذات، على أساس أن القانون الذي صدر بموجبه الأمر كان "موجهًا إلى مجموعة انتقائية للغاية يشتبه بطبيعتها في أنشطة إجرامية".

في قضية ليري ضد الولايات المتحدة ، [80] ألغت المحكمة قانون ضريبة الماريجوانا لأن قانون حفظ السجلات يتطلب تجريم الذات .

في قضية هاينز ضد الولايات المتحدة ، [81] قضت المحكمة العليا بأنه نظرًا لأن المجرمين المدانين ممنوعون من امتلاك الأسلحة النارية، فإن إلزام المجرمين بتسجيل أي أسلحة نارية يمتلكونها يشكل شكلاً من أشكال تجريم الذات وبالتالي كان غير دستوري.

التركيبات وكلمات المرور

وبينما لم تنشأ مثل هذه القضية حتى الآن، فقد أشارت المحكمة العليا إلى أنه لا يمكن إجبار المدعى عليه على تسليم "محتويات عقله"، على سبيل المثال كلمة المرور لحساب مصرفي. [82] [83] [84]

أصدرت المحاكم الأدنى قرارات متضاربة بشأن ما إذا كان الكشف القسري عن كلمات مرور الكمبيوتر يعد انتهاكا للتعديل الخامس.

في قضية In re Boucher (2009)، قضت محكمة مقاطعة فيرمونت الأمريكية بأن التعديل الخامس قد يحمي المدعى عليه من الاضطرار إلى الكشف عن كلمة مرور مشفرة، أو حتى وجود كلمة مرور، إذا كان إنتاج كلمة المرور هذه يمكن اعتباره "فعلًا" يدين الذات بموجب التعديل الخامس. في قضية Boucher ، لم يُعتبر إنتاج محرك الأقراص غير المشفر فعلًا يدين الذات، حيث كانت الحكومة لديها بالفعل أدلة كافية لربط البيانات المشفرة بالمدعى عليه. [85]

في يناير 2012، حكم قاضٍ فيدرالي في دنفر بأن المشتبه به في الاحتيال المصرفي ملزم بتقديم نسخة غير مشفرة من القرص الصلب للكمبيوتر المحمول إلى المدعين العامين. [86] [87] ومع ذلك، في فبراير 2012، حكمت الدائرة الحادية عشرة بخلاف ذلك - حيث وجدت أن مطالبة المدعى عليه بإبراز كلمة مرور محرك الأقراص المشفر من شأنه أن ينتهك الدستور، لتصبح أول محكمة دائرة فيدرالية تحكم في هذه القضية. [88] [89] في أبريل 2013، رفض قاضي محكمة الصلح في ويسكونسن إجبار المشتبه به على تقديم كلمة مرور التشفير لمحرك الأقراص الصلب الخاص به بعد أن أمضى عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي شهورًا في محاولة فك تشفير البيانات دون جدوى. [90] [91] قضت المحكمة العليا في ولاية أوريجون بأن فتح قفل الهاتف باستخدام رمز مرور يعد شهادة بموجب المادة الأولى، القسم 12 من دستور الولاية، وبالتالي فإن إجباره سيكون غير دستوري. ومع ذلك، فإن حكمها يعني ضمناً أنه قد يُسمح بإلغاء القفل عبر القياسات الحيوية. [92]

إكراه صاحب العمل

كشرط من شروط التوظيف، قد يُطلب من العمال الإجابة على أسئلة محددة بدقة من صاحب العمل فيما يتعلق بالسلوك في العمل. إذا استشهد الموظف بقاعدة جاريتي (والتي تسمى أحيانًا تحذير جاريتي أو حقوق جاريتي) قبل الإجابة على الأسئلة، فلا يمكن استخدام الإجابات في الملاحقة الجنائية للموظف. [93] تم تطوير هذا المبدأ في قضية جاريتي ضد نيوجيرسي ، 385 US 493 (1967). تُطبق القاعدة بشكل شائع على الموظفين العموميين مثل ضباط الشرطة.

الإجراءات القانونية الواجبة

يحتوي كل من التعديلين الخامس والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة على بند الإجراءات القانونية الواجبة. تتعامل الإجراءات القانونية الواجبة مع إدارة العدالة وبالتالي فإن بند الإجراءات القانونية الواجبة يعمل كحماية من الحرمان التعسفي من الحياة أو الحرية أو الممتلكات من قبل الحكومة خارج نطاق القانون. [94] [95] [96] فسرت المحكمة العليا بنود الإجراءات القانونية الواجبة لتوفير أربع حمايات: الإجراءات القانونية الواجبة الإجرائية (في الإجراءات المدنية والجنائية)، والإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية ، والحظر ضد القوانين الغامضة ، وكوسيلة لدمج وثيقة الحقوق .

بند الاستحواذ

حق الاستملاك

إن "بند الاستحواذ"، وهو البند الأخير في التعديل الخامس، يحد من سلطة نزع الملكية العامة من خلال اشتراط دفع "تعويض عادل" في حالة الاستيلاء على الملكية الخاصة للاستخدام العام. وكان هذا البند هو البند الوحيد في وثيقة الحقوق الذي صاغه جيمس ماديسون وحده ولم يوص به من قبل مندوبون دستوريون آخرون أو مؤتمر تصديق على الولاية. [97]

كان بند الاستحواذ ينطبق في الأصل على الحكومة الفيدرالية فقط، ولكن المحكمة العليا الأمريكية قضت في قضية شيكاغو، شركة بي آند كيو للسكك الحديدية ضد شيكاغو عام 1897 بأن التعديل الرابع عشر يمتد عرضيًا بتأثيرات هذا البند إلى الولايات. ومع ذلك، أظهرت المحاكم الفيدرالية احترامًا كبيرًا لقرارات الكونجرس، وحتى أكثر من ذلك لقرارات الهيئات التشريعية للولايات، فيما يتعلق بما يشكل "استخدامًا عامًا". ليس من الضروري أن يستخدم الجمهور الممتلكات بالفعل؛ بل يجب استخدامها أو التخلص منها على النحو الذي يعود بالنفع على الرفاهة العامة أو المصلحة العامة. أحد الاستثناءات التي تقيد الحكومة الفيدرالية هو أنه يجب استخدام الممتلكات في ممارسة السلطات المحددة للحكومة.

يجب تعويض مالك العقار الذي تستولي عليه الحكومة بشكل عادل. وعند تحديد المبلغ الذي يجب دفعه، لا تحتاج الحكومة إلى الأخذ في الاعتبار أي مخططات مضاربة يزعم فيها المالك أن العقار كان مخصصًا للاستخدام. عادةً، تحدد القيمة السوقية العادلة للعقار "التعويض العادل". إذا تم الاستيلاء على العقار قبل سداد المبلغ، تتراكم الفائدة (على الرغم من امتناع المحاكم عن استخدام مصطلح "الفائدة").

تشمل الملكية بموجب التعديل الخامس الحقوق التعاقدية الناجمة عن العقود بين الولايات المتحدة أو إحدى ولايات الولايات المتحدة أو أي من أقسامها الفرعية والشريك(ين) الآخرين في العقد، لأن الحقوق التعاقدية هي حقوق ملكية لأغراض التعديل الخامس. [98] قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية لينش ضد الولايات المتحدة ، 292 US 571 (1934) بأن العقود السارية للولايات المتحدة هي ملكية، وأن حقوق الأفراد الخاصة الناشئة عنها محمية بموجب التعديل الخامس. قالت المحكمة: "إن التعديل الخامس يأمر بعدم الاستيلاء على الممتلكات دون تعويض عادل. والعقود الصحيحة هي ممتلكات، سواء كان الملتزم فردًا خاصًا أو بلدية أو ولاية أو الولايات المتحدة. والحقوق ضد الولايات المتحدة الناشئة عن عقد معها محمية بموجب التعديل الخامس. الولايات المتحدة ضد شركة Central Pacific R. Co. ، 118 US 235، 238؛ الولايات المتحدة ضد شركة Northern Pacific Ry. Co. ، 256 US 51، 64، 67. وعندما تدخل الولايات المتحدة في علاقات تعاقدية، فإن حقوقها وواجباتها فيها تخضع عمومًا للقانون المنطبق على العقود بين الأفراد الخاصين " . [99]

ولم تمنع المحاكم الفيدرالية حكومات الولايات والحكومات المحلية من الاستيلاء على الأراضي المملوكة للقطاع الخاص من أجل التنمية التجارية الخاصة نيابة عن المطورين من القطاع الخاص. وقد تم تأييد هذا في 23 يونيو 2005، عندما أصدرت المحكمة العليا رأيها في قضية كيلو ضد مدينة نيو لندن . ولا يزال هذا القرار الذي أيده 5-4 مثيرًا للجدل. فقد وجد رأي الأغلبية، الذي أصدره القاضي ستيفنز ، أنه من المناسب التنازل عن قرار المدينة بأن خطة التطوير لها غرض عام، قائلًا إن "المدينة صاغت بعناية خطة تطوير تعتقد أنها ستوفر فوائد ملموسة للمجتمع، بما في ذلك، على سبيل المثال لا الحصر، فرص عمل جديدة وزيادة عائدات الضرائب". ولاحظ رأي القاضي كينيدي المتفق عليه أنه في هذه الحالة بالذات لم تكن خطة التطوير "ذات فائدة أساسية لـ ... المطور" وأنه إذا كانت هذه هي الحالة، فقد تكون الخطة غير مسموح بها. وفي المعارضة، زعمت القاضية ساندرا داي أوكونور أن هذا القرار من شأنه أن يسمح للأغنياء بالاستفادة على حساب الفقراء، مؤكدة أن "أي ملكية قد يتم الاستيلاء عليها الآن لصالح طرف خاص آخر، لكن تداعيات هذا القرار لن تكون عشوائية. ومن المرجح أن يكون المستفيدون هم المواطنون الذين يتمتعون بنفوذ وقوة غير متناسبين في العملية السياسية، بما في ذلك الشركات الكبرى وشركات التطوير". وزعمت أن القرار يلغي "أي تمييز بين الاستخدام الخاص والعام للممتلكات - وبالتالي يحذف فعليًا عبارة "للاستخدام العام" من بند الاستيلاء في التعديل الخامس". وفي استجابة لقضية كيلو ، أقر عدد من الولايات قوانين و/أو تعديلات دستورية على مستوى الولاية تجعل من الصعب على حكومات الولايات الاستيلاء على الأراضي الخاصة. ولا تغطي العقيدة بشكل مباشر عمليات الاستيلاء التي ليست "للاستخدام العام"، [100] ومع ذلك، قد ينتهك مثل هذا الاستيلاء حقوق الإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديل الرابع عشر ، أو أي قانون آخر قابل للتطبيق.

لقد كان من المعتقد لفترة طويلة أن ممارسة السلطة الشرطية للدولة والتي تؤدي إلى الاستيلاء على ممتلكات خاصة تشكل استثناءً من شرط دفع الحكومة للتعويض العادل. ومع ذلك فإن الاتجاه المتزايد بموجب بنود الاستيلاء في دساتير الولايات المختلفة يتمثل في تعويض الأطراف الثالثة البريئة التي دمرت ممتلكاتها أو "استولى عليها" نتيجة لإجراءات الشرطة. [101]

تعويض عادل

إن الكلمتين الأخيرتين من التعديل تعدان بـ "تعويض عادل" عن عمليات الاستيلاء التي تقوم بها الحكومة. وفي قضية الولايات المتحدة ضد 50 فدانًا من الأراضي (1984)، كتبت المحكمة العليا أن "المحكمة قضت مرارًا وتكرارًا بأن التعويض العادل يقاس عادةً بـ "القيمة السوقية للممتلكات في وقت الاستيلاء، مدفوعة نقدًا في نفس الوقت". أولسون ضد الولايات المتحدة ، 292 US 246 (1934) ... لم يكن الانحراف عن هذا المقياس للتعويض العادل مطلوبًا إلا "عندما يكون من الصعب جدًا العثور على القيمة السوقية، أو عندما يؤدي تطبيقها إلى ظلم واضح للمالك أو الجمهور". الولايات المتحدة ضد شركة كوموديتيز ترادينغ ، 339 US 121، 123 (1950).

مصادرة الأصول المدنية

مصادرة الأصول المدنية [102] أو أحيانًا الاستيلاء المدني، هي عملية قانونية مثيرة للجدل حيث يأخذ ضباط إنفاذ القانون أصولًا من أشخاص يشتبه في تورطهم في جريمة أو نشاط غير قانوني دون توجيه اتهامات بالضرورة إلى المالكين بارتكاب مخالفات. في حين أن الإجراءات المدنية ، على عكس الإجراءات الجنائية ، تنطوي عمومًا على نزاع بين مواطنين عاديين، فإن المصادرة المدنية تنطوي على نزاع بين إنفاذ القانون وممتلكات مثل كومة من النقود أو منزل أو قارب، بحيث يُشتبه في تورط الشيء في جريمة. لاستعادة الممتلكات المصادرة، يجب على المالكين إثبات أنها لم تكن متورطة في نشاط إجرامي. في بعض الأحيان يمكن أن يعني ذلك التهديد بمصادرة الممتلكات بالإضافة إلى فعل المصادرة نفسه. [103]

في مصادرة الممتلكات المدنية، يتم مصادرة الأصول من قبل الشرطة بناءً على اشتباه في ارتكاب مخالفات، ودون الحاجة إلى توجيه اتهام إلى شخص بارتكاب مخالفات محددة، حيث تكون القضية بين الشرطة والشيء نفسه ، ويشار إليه أحيانًا بالمصطلح اللاتيني in rem ، والذي يعني "ضد الممتلكات"؛ الممتلكات نفسها هي المدعى عليه ولا توجد حاجة إلى توجيه تهمة جنائية ضد المالك. [102] إذا تم مصادرة الممتلكات في مصادرة مدنية، فإن الأمر "يعود إلى المالك لإثبات أن أمواله نظيفة" [104] ويمكن للمحكمة أن تزن استخدام المدعى عليه لحقه المنصوص عليه في التعديل الخامس في التزام الصمت في قرارها. [105] في مصادرة الممتلكات المدنية، يكون الاختبار في معظم الحالات [106] هو ما إذا كانت الشرطة تشعر بوجود غلبة للأدلة التي تشير إلى ارتكاب مخالفات؛ في مصادرة الممتلكات الجنائية ، يكون الاختبار هو ما إذا كانت الشرطة تشعر بأن الأدلة لا تقبل الشك المعقول ، وهو اختبار أصعب. [104] [107] على النقيض من ذلك، فإن المصادرة الجنائية هي إجراء قانوني يتم رفعه "كجزء من الملاحقة الجنائية للمتهم"، وهو ما يوصف بالمصطلح اللاتيني in personam ، والذي يعني "ضد الشخص"، ويحدث عندما تتهم الحكومة أو تفرض رسومًا على الممتلكات التي تُستخدم إما فيما يتعلق بجريمة، أو مستمدة من جريمة، يشتبه في ارتكابها من قبل المتهم؛ [102] يتم الاحتفاظ بالأصول المصادرة مؤقتًا وتصبح ملكية حكومية رسميًا بعد إدانة المتهم من قبل محكمة قانونية؛ إذا ثبتت براءته، فيجب إعادة الممتلكات المصادرة.

تتطلب عمليات المصادرة المدنية والجنائية عادة تدخل القضاء؛ ومع ذلك، هناك نوع من المصادرة المدنية يسمى المصادرة الإدارية وهو في الأساس مصادرة مدنية لا تتطلب تدخل القضاء، الذي يستمد سلطاته من قانون التعريفة الجمركية لعام 1930 ، ويخول الشرطة مصادرة البضائع المستوردة المحظورة، وكذلك الأشياء المستخدمة لاستيراد أو نقل أو تخزين مادة خاضعة للرقابة أو أموال أو ممتلكات أخرى تقل قيمتها عن 500000 دولار. [102]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ "التعديلات المقترحة من قبل جيمس ماديسون على الدستور" محفوظ في 2015-07-24 على موقع واي باك مشين ، حوليات الكونجرس (8 يونيو 1789).
  2. ^ أوبراين، ديفيد. "التعديل الخامس: صائدو الثعالب، والنساء العجائز، والنساك، ومحكمة البرجر" محفوظ في 29 مارس 2017 على موقع واي باك مشين ، مجلة نوتردام للقانون ، المجلد 54، ص 30 (1978).
  3. ^ "الولايات المتحدة ضد كوتون 535 US 625 (2002)، عند 634". مركز جوستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 20 مايو 2002. مؤرشف من الأصل في 17 ديسمبر 2023. تم الاسترجاع في 17 ديسمبر 2023 .
  4. ^ الولايات المتحدة ضد كالاندرا ، 414 U.S. 338 (1974)
  5. ^ ديوك ضد الولايات المتحدة ، 301 الولايات المتحدة 492 (1937)
  6. ^ جوشوا إي. كاستنبرج، السبب والنتيجة: أصول وتأثير أيديولوجية القاضي ويليام أو. دوغلاس المناهضة للجيش من الحرب العالمية الثانية إلى قضية أوكالاهان ضد باركر، 26 توماس كولي إل. ريف (2009)
  7. ^ سولوريو ضد الولايات المتحدة ، 483 U.S. 435 (1987)
  8. ^ هورتادو ضد كاليفورنيا ، 110 الولايات المتحدة 517 (1884)
  9. ^ من طرف واحد ويلسون ، 114 الولايات المتحدة 417 (1885)
  10. ^ الولايات المتحدة ضد كوكس، 342 ف.2د 167، 187 ف.7 مؤرشف من الأصل في 2020-11-05 على موقع واي باك مشين (الدائرة الخامسة 1965) ( ويسدوم ، جيه، موافق بشكل خاص) نقلاً عن جرينيدج، 37.
  11. ^ جرينيدج، آبل هيندي جونز (1894). العار: مكانه في القانون العام والخاص الروماني. لندن: دار كلارندون للنشر . تم الاسترجاع في 29 أغسطس 2014 .
  12. ^ براون، سوزان. "هيئة المحلفين الكبرى الفيدرالية - "الجرائم المشينة" - الجزء الأول". كلية الحقوق بجامعة دايتون . مؤرشف من الأصل في 21 يونيو 2016. تم الاسترجاع 14 يونيو 2012 .
  13. ^ هاربر، تيموثي (2 أكتوبر 2007). الدليل الكامل للأغبياء حول دستور الولايات المتحدة . مجموعة بنغوين. ص. 109. رقم ISBN 978-1-59257-627-2ومع ذلك ، يتضمن التعديل الخامس العديد من الأحكام المهمة الأخرى لحماية حقوقك. وهو مصدر مبدأ المحاكمة مرتين، الذي يمنع السلطات من محاكمة شخص مرتين عن نفس الجريمة ...
  14. ^ كارولينا الشمالية ضد بيرس ، 395 الولايات المتحدة 711 (1969).
  15. ^ كريست ضد بريتز، 437 الولايات المتحدة 28 (1978).
  16. ^ فونغ فو ضد الولايات المتحدة ، 369 US 141 (1962)؛ سانابريا ضد الولايات المتحدة، 437 US 54 (1978).
  17. ^ الولايات المتحدة ضد شركة مارتن لتوريد الكتان، 430 الولايات المتحدة 564 (1977).
  18. ^ بوركس ضد الولايات المتحدة ، 437 US 1 (1978).
  19. ^ جرين ضد الولايات المتحدة، 355 الولايات المتحدة 184 (1957).
  20. ^ آشي ضد سوينسون ، 397 الولايات المتحدة 436 (1970).
  21. ^ Yeager v. United States، 557 US 110 (2009).
  22. ^ سيرفاس ضد الولايات المتحدة، 420 الولايات المتحدة 377 (1973).
  23. ^ الولايات المتحدة ضد سكوت، 437 US 82 (1978).
  24. ^ ويلسون ضد الولايات المتحدة، 420 US 332 (1975).
  25. ^ سميث ضد ماساتشوستس، 543 الولايات المتحدة 462 (2005).
  26. ^ بول ضد الولايات المتحدة، 163 US 662 (1896).
  27. ^ الولايات المتحدة ضد تاتيو، 377 US 463 (1964).
  28. ^ تيبس ضد فلوريدا، 457 الولايات المتحدة 31 (1982).
  29. ^ أليمان ضد قضاة محكمة مقاطعة كوك ، 138 ف.3د 302 (الدائرة السابعة 1998).
  30. ^ Blockburger v. United States ، 284 US 299 (1932). انظر، على سبيل المثال ، Brown v. Ohio، 432 US 161 (1977).
  31. ^ غاريت ضد الولايات المتحدة، 471 US 773 (1985)؛ روتليدج ضد الولايات المتحدة، 517 US 292 (1996).
  32. ^ الولايات المتحدة ضد فيليكس ، 503 US 378 (1992).
  33. ^ ميسوري ضد هانتر، 459 الولايات المتحدة 359 (1983).
  34. ^ جرادي ضد كوربين ، 495 الولايات المتحدة 508 (1990).
  35. ^ الولايات المتحدة ضد ديكسون ، 509 US 688 (1993).
  36. ^ أوريغون ضد كينيدي ، 456 الولايات المتحدة 667 (1982).
  37. ^ أريزونا ضد واشنطن ، 434 الولايات المتحدة 497 (1978).
  38. ^ قاموس بلاكس القانوني ، ص 690 (الطبعة الخامسة 1979).
  39. ^ من "التجريم الذاتي، الامتياز ضد"، قاموس بارونز للقانون ، ص 434 (الطبعة الثانية 1984).
  40. ^ Ohio v. Reiner ، 532 U.S. 17 (2001)، نقلاً عن Hoffman v. US ، 351 U.S. 479 (1951)؛ راجع Counselman v. Hitchcock ، 142 U.S. 547 (1892)
  41. ^ أمار، أخيل ريد (1998). وثيقة الحقوق . نيوهافن: مطبعة جامعة ييل . ص. 84. ISBN 0-300-08277-0.
  42. ^ أمار، أخيل ريد (2005). دستور أمريكا . نيويورك: دار راندوم هاوس. ص 329. ISBN 1-4000-6262-4.
  43. ^ جريفز، ريتشارد ل. (1981). "المشاكل القانونية". المجتمع والدين في إنجلترا الإليزابيثية . مينيابوليس، مينيسوتا: مطبعة جامعة مينيسوتا . ص 649، 681. ISBN 0-8166-1030-4. OCLC  7278140. مؤرشف من الأصل في 29 أبريل 2024. تم الاسترجاع 19 يوليو 2009. تفاقم هذا الوضع في ثمانينيات وتسعينيات القرن السادس عشر عندما تحولت آلية ... المفوضية العليا ضد المتشددين ... حيث كان السلاح الرئيسي هو القسم ex officio mero ، مع قدرته على تجريم الذات ... وعادة ما يُنظر إلى رفض أداء هذا القسم على أنه دليل على الذنب.
  44. ^ أوهايو ضد راينر ، 532 الولايات المتحدة 17 (2001).
  45. ^ 570 الولايات المتحدة 12-246 (2013).
  46. ^ "أستاذ قانون يشرح لماذا لا يجب عليك التحدث إلى الشرطة أبدًا". Vice.com. 2016. مؤرشف من الأصل في 2021-11-16 . تم الاسترجاع 2017-05-17 .
  47. ^ "حكم 5-4، واحد من ثلاثة، يحد من حماية الصمت". نيويورك تايمز . 18 يونيو 2013. مؤرشف من الأصل في 18 أبريل 2021. تم الاسترجاع 27 أغسطس 2017 .
  48. ^ انظر، على سبيل المثال، القاعدة 608(ب)، قواعد الأدلة الفيدرالية، المعدلة حتى 1 ديسمبر 2012.
  49. ^ مايكل جيه زد مانهايمر، "نضج نزاعات بند تجريم الذات"، مجلة القانون الجنائي وعلم الإجرام ، المجلد 95، العدد 4، ص 1261، الحاشية رقم 1 (كلية الحقوق بجامعة نورث وسترن 2005)، نقلاً عن قضية مالوي ضد هوجان ، 378 الولايات المتحدة 1 (1964).
  50. ^ مكارثي ضد أرندشتاين ، 266 الولايات المتحدة 34 (1924).
  51. ^ 509 ف. 2د 863 (الدائرة الثانية 1975).
  52. ^ 132 F. Supp. 2d 248, 251-53 (SDNY 2001)، تم التأكيد عليه ، 279 F.3d 155, 162 (2d Cir. 2002)، تم رفض الشهادة ، 537 US 1028 (2002).
  53. ^ 134 F. Supp. 2d 90، 95 (DDC 2001).
  54. ^ 373 الولايات المتحدة 503 (1963).
  55. ^ ab JDB v. North Carolina Archived 2017-11-18 at the Wayback Machine , "المحكمة العليا للولايات المتحدة"، 16 يونيو 2011، تم الوصول إليه في 20 يونيو 2011.
  56. ^ ياربورو ضد ألفارادو أرشيف 2021-03-08 على موقع واي باك مشين ، "المحكمة العليا للولايات المتحدة"، 1 يونيو 2004، تم الوصول إليه في 20 يونيو 2011.
  57. ^ القاضي كينيدي (2010-06-01). "بيرجهاوس ضد تومبكينز". Law.cornell.edu . مؤرشف من الأصل في 2021-04-15 . تم الاسترجاع في 2013-07-14 .
  58. ^ انظر ساليناس ضد تكساس ، رقم 12-246، المحكمة العليا للولايات المتحدة (17 يونيو 2013).
  59. ^ موكاسي، مارك إل.؛ جوناثان إن. هالبرن؛ فلورين جيه. تايلور؛ كاثرين إم. سوليفان؛ بريسويل وجيولياني إل إل بي (21 يونيو 2013). "ساليناس ضد تكساس: قد يُستخدم صمتك ضدك بخصوص التقاضي أمام المحكمة العليا الأمريكية". مراجعة القانون الوطني . مؤرشف من الأصل في 24 يناير 2017. تم الاسترجاع في 7 يوليو 2013 .
  60. ^ 116 الولايات المتحدة 616 (1886).
  61. ^ الولايات المتحدة ضد كورديل ، 397 الولايات المتحدة 1 (1970).
  62. ^ براسويل ضد الولايات المتحدة ، 487 الولايات المتحدة 99 (1988).
  63. ^ 380 الولايات المتحدة 609 (1965)
  64. ^ 425 الولايات المتحدة 308، 318 (1976).
  65. ^ المرجع نفسه، ص 319 (نقلاً عن قضية الولايات المتحدة الأمريكية ضد بيلوكومسكي ، 263 US 149، 153–154 (1923)).
  66. ^ المرجع نفسه (نقلاً عن قضية الولايات المتحدة ضد هيل ، 422 US 171، 176 (1975)).
  67. ^ "Boyd v. United States :: 116 US 616 (1886) :: Justia US Supreme Court Center". Justia Law . مؤرشف من الأصل في 2011-10-20 . تم الاسترجاع في 2011-01-15 .
  68. ^ روتسزتين، دييغو أ. (1996). "امتياز التعديل الخامس ضد تجريم الذات والخوف من الملاحقة القضائية الأجنبية". مجلة كولومبيا للقانون . 96 (7): 1940-1972. doi :10.2307/1123297. JSTOR  1123297.
  69. ^ 274 الولايات المتحدة 259 (1927).
  70. ^ الولايات المتحدة ضد سوليفان ، 274 US 259 ​​(1927).
  71. ^ 424 الولايات المتحدة 648 (1976).
  72. ^ غارنر ضد الولايات المتحدة ، 424 US 648 (1976).
  73. ^ مينيتر، فرانك (2011). إنقاذ وثيقة الحقوق: فضح حملة اليسار لتدمير الاستثنائية الأمريكية. دار ريجنري للنشر. ص 204. رقم ISBN 978-1-59698-150-8.
  74. ^ الولايات المتحدة ضد بيلشر ، 672 ف.2د 875 (الدائرة الحادية عشرة)، شهادة مرفوضة ، 459 الولايات المتحدة 973 (1982).
  75. ^ الولايات المتحدة ضد ويد ، 585 ف.2د 573 (الدائرة الخامسة 1978)، شهادة مرفوضة ، 440 الولايات المتحدة 928 (1979) (الخط المائل في الأصل).
  76. ^ الولايات المتحدة ضد جونسون ، 577 ف.2د 1304 (الدائرة الخامسة 1978) (الخط المائل في الأصل).
  77. ^ الولايات المتحدة ضد براون ، 600 ف.2د 248 (الدائرة العاشرة 1979).
  78. ^ 406 الولايات المتحدة 441 (1972).
  79. ^ 382 الولايات المتحدة 70 (1965).
  80. ^ 395 الولايات المتحدة 6 (1969).
  81. ^ 390 الولايات المتحدة 85 (1968).
  82. ^ القاضي بلاكمون (1988-06-22). "جون دو ضد الولايات المتحدة". Law.cornell.edu . مؤرشف من الأصل في 2021-02-25 . تم الاسترجاع في 2016-01-31 .
  83. ^ القاضي ستيفنز (1988-06-22). "جون دو ضد الولايات المتحدة". Law.cornell.edu . مؤرشف من الأصل في 2021-02-25 . تم الاسترجاع في 2016-01-31 .
  84. ^ القاضي ستيفنز (2000-06-05). "الولايات المتحدة ضد هوبيل". Law.cornell.edu . مؤرشف من الأصل في 2021-05-06 . تم الاسترجاع في 2016-01-31 .
  85. ^ في إعادة استدعاء هيئة المحلفين الكبرى إلى سيباستيان بوشيه ، رقم 2:06-mj-91، 2009 WL 424718 (D. Vt. 19 فبراير 2009)، مؤرشف من الأصل.
  86. ^ انظر إدخال الملف 247، "أمر بمنح طلب بموجب قانون جميع الأوامر الذي يلزم المدعى عليه فريكوسو بالمساعدة في تنفيذ أوامر التفتيش الصادرة سابقًا"، الولايات المتحدة ضد فريكوسو ، قضية رقم 10-cr-00509-REB-02، 23 يناير 2012، المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كولورادو، على [1] مؤرشف من الأصل في 2021-06-09 على موقع واي باك مشين .
  87. ^ جيفري براون، مراجعة الجرائم الإلكترونية (27 يناير 2012). "التعديل الخامس لا ينتهك بالإفصاح القسري عن محرك أقراص غير مشفر". مؤرشف من الأصل في 28 أكتوبر 2012. تم الاسترجاع في 7 يوليو 2012 .
  88. ^ في قضية استدعاء هيئة المحلفين الكبرى للمثول أمام المحكمة بتاريخ 25 مارس 2011 671 F.3d 1335 (الدائرة الفيدرالية 2012) (المُراسل المذكور غير صحيح ويؤدي إلى قضية Minesen Co. v. McHugh ، 671 F.3d 1332، 1335 (الدائرة الفيدرالية 2012).).
  89. ^ جيفري براون، مراجعة الجرائم الإلكترونية (25 فبراير 2012). "الدائرة القضائية الحادية عشرة تجد انتهاكًا للتعديل الخامس من خلال الإنتاج القسري للملفات غير المشفرة". مؤرشف من الأصل في 28 أكتوبر 2012. تم الاسترجاع في 7 يوليو 2012 .
  90. ^ كرافيتس، ديفيد (23 أبريل 2013). "إليك سبب وجيه لتشفير بياناتك". Wired . Condé Nast. مؤرشف من الأصل في 10 فبراير 2014 . تم الاسترجاع في 24 أبريل 2013 .
  91. ^ الولايات المتحدة ضد جيفري فيلدمان ، فك تشفير نظام تخزين البيانات المضبوط (ED Wis. 19 أبريل 2013)، مؤرشف من الأصل.
  92. ^ "مراقبة ملف المحكمة الحكومية: ولاية أوريغون ضد بيتمان". fedsoc.org . 23 أبريل 2021. مؤرشف من الأصل في 2021-06-05 . تم الاسترجاع 2022-03-10 .
  93. ^ الرابطة الدولية لرؤساء الإطفاء (2011). كبير الضباط: المبادئ والممارسة . دار جونز وبارتليت للنشر. رقم ISBN 978-0-7637-7929-0.
  94. ^ ماديسون، بنسلفانيا (2 أغسطس 2010). "التحليل التاريخي للقسم الأول من التعديل الرابع عشر". مدونة الفيدرالية. مؤرشف من الأصل في 18 نوفمبر 2019. تم الاسترجاع في 19 يناير 2013 .
  95. ^ "وثيقة الحقوق: تاريخ موجز". اتحاد الحريات المدنية الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 30 أغسطس 2016. تم الاسترجاع في 21 أبريل 2015 .
  96. ^ "Honda Motor Co. v. Oberg, 512 US 415 (1994), at 434". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 24 يونيو 1994. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاسترجاع في 26 أغسطس 2020. ومع ذلك، هناك فرق كبير بين منح الحرية التعسفية والحرمان التعسفي من الحرية أو الممتلكات. لا يقول بند الإجراءات القانونية الواجبة شيئًا عن الأول، لكن الغرض منه بالكامل هو منع الأخير.
  97. ^ مايكل آلان وولف، النشاط القضائي الزائد عن الحاجة: الاستيلاء على المال، 9 1 مجلة جورج واشنطن لقانون المراجعة 287 (2023) - متوفر على SSRN: SSRN  4478379
  98. ^ تيموثي ستولتزفوس جوست (أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة واشنطن ولي) (2 يناير 2014). "عملية برنامج ممر المخاطر بموجب قانون الرعاية الميسرة، ص 5 و6 مع الإشارة إلى قضية المحكمة العليا للولايات المتحدة لينش ضد الولايات المتحدة، 292 US 571، 579 (1934)" (PDF) . لجنة مجلس النواب للرقابة والإصلاح الحكومي في الكونجرس الأمريكي. مؤرشف من الأصل (PDF) في 16 فبراير 2020.
  99. ^ "Lynch v. United States, 292 US 571 (1934)". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 4 يونيو 1934. مؤرشف من الأصل في 3 أكتوبر 2021. تم الاسترجاع 31 مارس 2020 .
  100. ^ انظر بيرمان ضد باركر .
  101. ^ Wegner v.Milwaukee Mutual, City of Minneapolis 479 NW2d 38 (Minn. 1991) و Steele v. City of Houston 603 SW2d 786 (1980)
  102. ^ abcd وزارة العدل الأمريكية (يناير 2013). "أنواع المصادرة الفيدرالية". وزارة العدل الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2015. تم الاسترجاع في 14 أكتوبر 2014. ... (المصدر: دليل التقاسم العادل للممتلكات المصادرة الفيدرالية لوكالات إنفاذ القانون على مستوى الولايات والمستوى المحلي، وزارة العدل الأمريكية، مارس 1994)
  103. ^ بريندا جيه بوت (31 يناير 2013). "مالك فندق تيوكسبري سعيد بإغلاق كتابه بشأن التهديد بالمصادرة". بوسطن جلوب. مؤرشف من الأصل في 24 سبتمبر 2015. تم الاسترجاع في 11 أكتوبر 2014. ... فندق كاسويل ... خالٍ من التهديد بالمصادرة من قبل المدعية العامة الأمريكية كارمن أورتيز ...
  104. ^ من تأليف جون بورنيت (16 يونيو 2008). "الأصول المخدرة المصادرة تثقل ميزانيات الشرطة". NPR. مؤرشف من الأصل في 14 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع في 11 أكتوبر 2014. ... كل عام، تعود نحو 12 مليار دولار من أرباح المخدرات إلى المكسيك من أكبر سوق للمخدرات في العالم - الولايات المتحدة. ...
  105. ^ كريج جومر؛ مساعد المدعي العام للولايات المتحدة؛ المنطقة الجنوبية من ولاية أيوا (نوفمبر 2007). "سلاح سري للمدعي العام: قانون مصادرة الممتلكات المدنية الفيدرالية" (PDF) . وزارة العدل الأمريكية. مؤرشف (PDF) من الأصل في 9 مايو 2013. تم الاسترجاع في 24 أكتوبر 2014. نوفمبر 2007 المجلد 55 العدد 6 "... إحدى المزايا الرئيسية لمصادرة الممتلكات المدنية هي أنها تتمتع بمعايير أقل صرامة للحصول على أمر مصادرة ..." انظر الصفحات 60 و71 ... 
  106. ^ ملاحظة: تختلف الاختبارات القانونية المستخدمة لتبرير مصادرة الممتلكات المدنية وفقًا لقانون الولاية، ولكن في معظم الحالات تكون الاختبارات أكثر مرونة من تلك المستخدمة في المحاكمات الجنائية حيث يكون اختبار "ما لا يدع مجالاً للشك المعقول" هو السائد
  107. ^ جون ر. إيمشويلر؛ جاري فيلدز (22 أغسطس/آب 2011). "ارتفاع عمليات مصادرة الأصول الفيدرالية، وتعادل الأبرياء بالمذنبين". وول ستريت جورنال. مؤرشف من الأصل في 8 مايو/أيار 2018. تم الاسترجاع في 11 أكتوبر/تشرين الأول 2014. ... رجل الأعمال النيويوركي جيمس ليتو ... استولى عملاء فيدراليون على 392 ألف دولار من أمواله على أي حال. ...

قراءة إضافية

  • أمار، أخيل ريد؛ ليتو، رينيه ب. (1995). "المبادئ الأولى للتعديل الخامس: بند التجريم الذاتي". مجلة مراجعة قانون ميشيغان . 93 (5). جمعية مراجعة قانون ميشيغان: 857-928. doi :10.2307/1289986. JSTOR  1289986.
  • بوغ، جاري (2023). دمج وثيقة الحقوق: شرح لتوسيع المحكمة العليا للحريات المدنية الفيدرالية لتشمل الولايات . نيويورك: بيتر لانج.
  • ديفيز، توماس واي. (2003). "أبعد فأبعد عن التعديل الخامس الأصلي" (PDF) . مراجعة قانون تينيسي (70): 987-1045. مؤرشف من الأصل (PDF) في 2010-06-12 . تم الاسترجاع في 2010-04-06 .
  • التعديل الخامس مع التعليقات التوضيحية
  • "حقوق التعديل الخامس للمقيم الأجنبي بعد حكم بالسيس". لويد، شون ك. في: مجلة تولسا للقانون المقارن والدولي ، المجلد 6، العدد 2 (ربيع 1999)، ص 163-194.
  • "تحليل الفقه القانوني الأمريكي المتعلق بالتعديل الخامس وأهميته بالنسبة لحق جنوب أفريقيا في الصمت". ثيوفيلوبولوس سي. في: مجلة القانون في جنوب أفريقيا ، مارس 2006، المجلد 123، العدد 3، ص 516-538. دار جوتا للنشر، 2006.
  • "التعديل الخامس: حقوق المعتقلين". مجلة القانون الجنائي وعلم الجريمة . 70(4):482–489؛ شركة ويليامز آند ويلكنز، 1979.
  • "تقرير FBAR ومبدأ السجلات المطلوبة: استمرار تآكل حقوق التعديل الخامس". كوميسكي، إيان م.؛ لي، ماثيو د. مجلة الضرائب وتنظيم المؤسسات المالية . مارس/أبريل 2012، المجلد 25، العدد 4، ص 17-22.
  • "حقوق العميل المنصوص عليها في التعديل الخامس فيما يتعلق بالوثائق التي يحتفظ بها محاميه: الولايات المتحدة ضد وايت". في: مجلة ديوك للقانون . 1973(5):1080–1097؛ كلية الحقوق بجامعة ديوك، 1973.
  • ماثيو جيه ويبر. "تحذير - كلمة مرور ضعيفة: نهج المحاكم غير القابل للفك في التشفير والتعديل الخامس"، جامعة إلينوي، مجلة جيه إل للتكنولوجيا والسياسة (2016).
يحتوي موقع Wikiquote على اقتباسات متعلقة بالتعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة .
  • معلومات عن قانون كورنيل
  • مقالة 1954 عن أسباب الدفاع عن المتهم الخامس
  • لا تتحدث مع الشرطة بالفيديو
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fifth_Amendment_to_the_United_States_Constitution&oldid=1253930165"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate