الفيدرالي رقم 33

المقال الفيدرالي رقم 33، الذي كتبه ألكسندر هاميلتون ونُشر لأول مرة في صحيفة "ذا إندبندنت جورنال" في 2 يناير 1788، ^{[ 1 ]} يواصل التركيز على قضايا إنشاء نظام ضريبي فعال، إلى جانب طمأنة الشعب بشأن شكوكه حول سيطرة الحكومة على الضرائب. ويتناول المقال، المعنون " الموضوع نفسه: متابعة حول السلطة العامة للضرائب "، فكرة السماح للكونغرس بسنّ جميع القوانين اللازمة لتسيير شؤون الحكومة الوطنية بكفاءة. وتحت اسم مستعار هو " بوبليوس " ، كتب جون جاي وهاميلتون وجيمس ماديسون ونشروا مجتمعين خمسة وثمانين مقالاً في صحيفة نيويورك بين عامي 1787 و1788 (نُشرت لاحقاً في كتاب بعنوان " أوراق الفيدراليست" عام 1788) للترويج للتصديق على دستور الولايات المتحدة.

يشير هاميلتون إلى أن بند الضرورة والملاءمة وبند السيادة "كانا مصدرًا للكثير من الانتقادات اللاذعة والخطابات الغاضبة ضد الدستور المقترح". وهذا ما يثير الكثير من القضايا بين الناس بسبب عدم اليقين بشأن عواقب منح الحكومة "سلطة مفرطة". ويجادل بأن البند الأول مضمن في الدستور - فإذا مُنح الكونغرس سلطة ما، فيجب أن يكون قادرًا بالضرورة على سن قوانين تمكنه من ممارسة تلك السلطة. ثم يطبق هاميلتون هذا المنطق على مسألة الضرائب، مصرحًا بأن الكونغرس يجب أن يمتلك سلطة سن تشريعات لجمع الضرائب. إن تردد الشعب مفهوم، بالنظر إلى انفصالهم الأخير عن بريطانيا العظمى. يسخر هاميلتون من التهويل الذي يثيره المعارضون للفيدرالية بشأن منح الحكومة الوطنية المزيد من السلطة، ويكتب أن الحكومة الوطنية "قد تم تصويرها للشعب بكل ألوان التضليل المبالغ فيها على أنها الآلات الخبيثة التي ستدمر حكوماتهم المحلية وتقضي على حرياتهم؛ كوحش بشع لا ترحم أنيابه المفترسة جنسًا ولا عمرًا، ولا رفيعًا ولا وضيعًا، ولا مقدسًا ولا مدنسًا..." يعبّر هذا الاقتباس عن إحباط هاميلتون من عجز الشعب عن الاستماع إليه وفهم منطق وأهمية البندين، لأن هذه التشريعات والبنود وُضعت تحديدًا لمنع أي شخص من التدقيق فيها وإيجاد ثغرات، وبدون وجود جهة تُنفذها، ستكون مجرد معاهدة.

يطرح هاميلتون سؤالاً حول سبب إدراج هذا البند إذا كانت سلطته ضمنية. ويجيب بأن هذا البند أُدرج "للحماية من أي تحريفات قد يلجأ إليها من قد يميلون لاحقاً إلى تقليص صلاحيات الاتحاد الشرعية والتحايل عليها"، أي للحماية من أولئك الذين يسعون إلى التحايل على سلطة الاتحاد بتفسير حرفي مفرط للدستور. ويذكر في مقاله أن "سنّ جميع القوانين اللازمة والمناسبة لتنفيذ الصلاحيات الممنوحة بموجب هذا الدستور لحكومة الولايات المتحدة... والمعاهدات المبرمة بموجب سلطتها هي القانون الأعلى في البلاد، بغض النظر عن أي نص مخالف في دستور أو قوانين أي ولاية". ثم يشرع هاميلتون في توضيح وشرح هذا البند والغرض منه بالتفصيل لتهدئة أي نزاع أو خوف.

رده على احتمال إساءة استخدام هذه الصلاحيات هو أن الحكومة يجب أن تتحمل مسؤولية ممارسة صلاحياتها على النحو الأمثل، ولكن في نهاية المطاف، يجب على الشعب نفسه محاسبة الحكومة. "إذا تجاوزت الحكومة الفيدرالية حدود سلطتها العادلة واستخدمت صلاحياتها استخدامًا استبداديًا، فعلى الشعب، الذي هي من صنعها، أن يستند إلى المعيار الذي وضعه، وأن يتخذ التدابير اللازمة لجبر الضرر الذي لحق بالدستور، بما تقتضيه الضرورة ويبرره المنطق."

يجادل هاميلتون بالمثل بأن بند السيادة ليس إلا ضمانة لإمكانية ممارسة سلطات الحكومة على النحو الأمثل، قائلاً إن القانون بحد ذاته ينطوي على السيادة، وبدونها يصبح القانون بلا قيمة. ويعود إلى مثال الضرائب، موضحاً أن سيادة الدستور بوصفه قانون البلاد لا تمنع الولايات من فرض ضرائبها الخاصة بشكل مستقل عند الضرورة، باستثناء الرسوم الجمركية على الواردات والصادرات. كان هدف هاميلتون تبديد أي شكوك أو تردد أو مخاوف لدى الشعب، وذلك من خلال شرح الغرض الرئيسي من البندين المثيرين للجدل شرحاً وافياً. ويحرص على أن يفهم الجمهور أن هذا لن يسلب حريتهم، بل سيعزز قدرة الحكومة على القضاء بفعالية على أي مشكلات قد تظهر في المستقبل.

ويختتم هاميلتون بالقول إن هذه الولاية القضائية المتزامنة في مجال الضرائب كانت البديل الوحيد المقبول للسيطرة الفيدرالية الكاملة، وهي فكرة يشرحها بالتفصيل في مقال الفيدرالي رقم 34 .

• المادة السادسة من دستور الولايات المتحدة
  • بند السيادة

• نص مقال الفيدرالي رقم 33 : congress.gov
• نصّ الفيدراليست رقم 33