جيوفاكت

حجر إيوليث من فرنسا. كان يُعتقد في السابق أنه حجر مطرقة قديم ، وفي عام 1905 فنّد مارسيلين بول وضعه المصنوع من قبل الإنسان [ 1 ]

الجيولوجيا الطبيعية (وهي كلمة مركبة من الجيولوجيا والتحفة ) هي تكوين حجري طبيعي يصعب تمييزه عن القطع الأثرية التي صنعها الإنسان . قد تتعرض الجيولوجيا الطبيعية لإعادة تشكيل نهري ، مما قد يؤدي إلى تفسيرها بشكل خاطئ على أنها قطعة أثرية، خاصة عند مقارنتها بالقطع الأثرية التي تعود إلى العصر الحجري القديم . [ 2 ]

تشمل الأمثلة المحتملة العديد من القطع الأثرية القديمة البارزة المزعومة، مثل تمثال فينوس برخات رام وتمثال فينوس تان تان . ويعتقد الكثيرون في الأوساط الأثرية أن هذه القطع هي آثار جيولوجية. ويُعد خليج كامباي موقعًا غنيًا بما يُرجح أنها آثار جيولوجية .

يمكن التمييز بين القطع الأثرية الجيولوجية ومخلفات الأدوات الحجرية من خلال التجارب والمقارنات. [ 3 ] ويُعدّ فصل القطع الأثرية الجيولوجية عن القطع الأثرية تحديًا قد يواجهه علماء الآثار أثناء التنقيب في موقع أثري.

الأصول

يصف هانز بيتر شولتز الصخور الجيولوجية بأنها صخور متعددة الأشكال يمكن العثور عليها أثناء بحث علماء الآثار عن قطع أثرية حقيقية من العصور الجليدية الماضية. [ 4 ] شهدت العصور الجليدية، مثل فترة إيميان الجليدية وفترة فايشليان الجليدية الوسطى في المناطق الشمالية من العالم، ذوبانًا للجليد، مما أدى إلى تحريك الصخور من مواقعها الأصلية، وجرف كل ما حولها. وقد أدى تحريك الصخور أحيانًا إلى تكوين أشكال تشبه الرماح من صخور أصغر، والتي تبدو كقطع أثرية، ولكنها في الواقع مجرد نتاج لذوبان الجليد. وأوضح شولتز أيضًا أن اختلاط المياه الطبيعية والمالحة خلال العصور الجليدية أدى إلى تغيير مواقع الرواسب داخل الصخور، كما هو الحال في كهف سوسيلولا في فنلندا. وبمجرد ذوبان الجليد، خلّفت الرواسب والجليد علامات اصطناعية على صخور بحجم الحصى. ومن بين العناصر التي يمكن أن تُغير أشكال الصخور في الكهوف: الحجر الرملي ، والحجر الطيني، والكوارتزيت ، مما يخلق عملية حركية لتشكيل الصخور. هناك قياسات ابتكرها شولتز لتمييز الظواهر الجيولوجية، مثل زوايا التآكل، عن صخور الحجر الرملي أو الكوارتزيت، بحد أقصى يتراوح بين 45 و90 درجة، وإذا كانت التآكلات مستديرة، فإنها تعتبر ظواهر جيولوجية. [ 5 ]

أخطاء أثرية

كثيرًا ما تُفسَّر القطع الأثرية على أنها قطع جيولوجية، حتى أن هناك مقالات كاملة تُخصَّص لتصحيح هذه المفاهيم. ففي مقال بعنوان "قطع أثرية أم قطع جيولوجية؟ تفسيرات بديلة لقطع من خليج كامباي"، صحَّح عالم الجيولوجيا الأثرية بول ف. هنريش (2002) للصحفي غراهام هانكوك أن القطع الأثرية التي زعم العثور عليها في خليج كامباي بالهند هي قطع جيولوجية. وأوضح هنريش بالصور أن هذه القطع المصممة كانت مزيجًا من الإسمنت، وطبقات من الرمل الخشن والناعم المتراص بإحكام من طمي البحيرة، مع مسامية كافية تجعلها تبدو صلبة وكأنها من صنع الإنسان. ومن بين التصحيحات الأخرى التي قدمها هنريش، ما ذكره هانكوك عن "قلائد كامباي"، وهي عبارة عن أجسام صخرية مسطحة كبيرة بها ثقب، افترض أنها مجوهرات، لكنها في الواقع ثقوب طبيعية تشكلت بفعل الكائنات البحرية. ويؤكد هنريش أنه خلال عمليات التنقيب، يجب أن يكون هناك جيولوجي في الموقع، لأنهم خبراء في التكوينات الصخرية، للمساعدة في التمييز بين القطعة الأثرية والقطعة الجيولوجية. [ 6 ]

من المؤكد أن القطع الأثرية المختلطة ببقايا بشرية قد تحتوي على مزيج من القطع الجيولوجية. في مقال بعنوان "القطع الأثرية المزعومة من العصر الحجري القديم المبكر هي في الواقع قطع جيولوجية: مراجعة لموقع كونتشيتسه ويلكي 4 في بوابة مورافيا ، جنوب بولندا"، يوضح فيشنيفسكي وآخرون (2014) أنه عندما تختلط القطع الجيولوجية بالقطع الأثرية في حفرة حصى نهرية، يصبح من الصعب للغاية التمييز بينهما. وتساءل فيشنيفسكي أيضًا عما إذا كان الموقع صالحًا للسكن خلال العصر الحجري القديم، لأن القطع الأثرية متنقلة، وبالتالي لا يمكن العثور عليها في مكانها الأصلي، بينما تُعد الصخور المحلية في المنطقة عادةً من القطع الجيولوجية. ومن المؤشرات المفيدة لتحديد ما إذا كان عنصر ما قطعة أثرية أم قطعة جيولوجية، وجود صخور متعددة ذات حواف وأشكال متشابهة، وفي بيئتها الطبيعية، مما يشير إلى أنها على الأرجح قطعة جيولوجية. ادعى المنقبون السابقون أن بعض الصخور عُثر عليها على بُعد أكثر من 140 مترًا من بيئتها الأصلية، مما يعني أنها ربما كانت من صنع الإنسان. إلا أن هذا الادعاء دُحض سريعًا، إذ أظهرت الأدلة في الركام الجليدي والرواسب النهرية الجليدية أن العديد من الصخور تحركت لمسافة مماثلة من بيئتها الأصلية. [ 7 ]

انظر أيضاً

  • كرات كليركسدورب – تكوينات صخرية طبيعية تشبه العقد. صفحات تعرض أوصافًا موجزة لأهداف إعادة التوجيه. 

مراجع

  1. Boule, M. (1905) - « L'origine des éolithes »، L'Anthropologie , t. السادس عشر، ص 257-267.
  2. ديمتر، ف؛ باتول؛ إيدومبا، إ؛ دورينجر، ب؛ بيكون، أ.م؛ سيثا، ب؛ بانو، م؛ لايشور، ف؛ تشيانجلينج، م؛ ساري، ف (2010). "إعادة تفسير ثقافة الحصى الأثرية من وادي نهر ميكونغ الأوسط، كمبوديا" . علم الآثار الجيولوجية . 25 (1): 75-95 . doi : 10.1002/gea.20298 .
  3. لوبينسكي، باتريك م. (2014). "الأساليب المقارنة للتمييز بين الرقائق والقطع الجيولوجية: دراسة حالة من موقع ويناس كريك ماموث". مجلة العلوم الأثرية . 52 : 308-320 . doi : 10.1016/j.jas.2014.09.006 .
  4. تحليل القطع الأثرية والجيوفيزيائية للمواد الحجرية من كهف سوسيلولا ، هانز بيتر شولز (2007)
  5. شولز، بي إتش (20 ديسمبر 2007). تحليل القطع الأثرية والجيوفيزيائية للمواد الحجرية من كهف سوسيلولا. www.sarks.fi/fa، 64-75. تم الاسترجاع من http://www.sarks.fi/fa/PDF/FA24_64.pdf
  6. هنريش، نائب الرئيس (8 مايو 2002). قطع أثرية أم حقائق جيولوجية؟ تفسيرات بديلة لعناصر من خليج كامباي. Intersurf.com، 1-16. تم استرجاعه من http://www.intersurf.com/~chalcedony/geofact.html مؤرشف في 7 يوليو 2007 على موقع Wayback Machine
  7. ^ فيشنيوسكي، أ. بادورا، J.؛ سلامون، ت.؛ ليفاندوفسكي، ج. (2014). "إن القطع الأثرية المزعومة من العصر الحجري القديم المبكرة هي في الواقع آثار جغرافية: مراجعة لموقع kończyce wielkie 4 في بوابة مورافيا، جنوب بولندا" . مجلة العلوم الأثرية . 52 : 189– 203. دوى : 10.1016/j.jas.2014.07.022 .{{cite journal}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  • مسرد مصطلحات الجمعية الأثرية بجامعة أكسفورد
  • هاينريش، بول ف. (8 مايو 2002). "قطع أثرية أم قطع جيولوجية؟ تفسيرات بديلة لعناصر من خليج كامباي" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 7 يوليو 2007. تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 يونيو 2007 .