غوتشالك ضد بنسون

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في قضية غوتشالك ضد بنسون ، 409 الولايات المتحدة 63 (1972)، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن طلب براءة اختراع يتعلق بخوارزمية عددية ، في حد ذاته، غير قابل للحماية بموجب براءة اختراع، لأن "براءة الاختراع ستلغي الصيغة الرياضية تمامًا، وستكون عمليًا بمثابة براءة اختراع للخوارزمية نفسها". [ 1 ] وهذا يُعد بمثابة السماح ببراءة اختراع لفكرة مجردة، وهو ما يتعارض مع سوابق قضائية تعود إلى منتصف القرن التاسع عشر. وقد نص الحكم على أن "المحاولات المباشرة للحصول على براءات اختراع للبرامج قد رُفضت، وأن المحاولات غير المباشرة للحصول على براءات اختراع وتجنب الرفض... قد زادت الأمر تعقيدًا، ولا ينبغي السماح بها". [ 2 ] وقد نُظرت القضية في 16 أكتوبر 1972، وصدر الحكم في 20 نوفمبر 1972.

التاريخ السابق

تتمحور القضية حول طلب براءة اختراع قدمه المخترعان غاري بنسون وآرثر تابوت، لطريقة تحويل الأرقام العشرية المشفرة ثنائيًا (BCD) إلى أرقام ثنائية خالصة على حاسوب رقمي للأغراض العامة. [ 3 ] رفض فاحص براءات الاختراع في مكتب براءات الاختراع الأمريكي، المعروف الآن باسم مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (PTO)، طلب براءة الاختراع باعتباره موجهًا إلى تعبير رياضي. وقد اعتُبرت التعبيرات الرياضية الخالصة غير قابلة للتسجيل كبراءات اختراع بموجب قوانين براءات الاختراع السابقة في قضية ماكاي ضد شركة راديو. [ 4 ] استأنف مقدم الطلب أمام مجلس استئناف براءات الاختراع والتدخلات ، الذي أيد رفض الفاحص. ثم استأنف مقدم الطلب أمام محكمة استئناف الجمارك وبراءات الاختراع، التي نقضت قرار المجلس. وأخيرًا، قدم مفوض براءات الاختراع روبرت غوتشالك التماسًا للحصول على أمر استدعاء من المحكمة العليا.

القضية

القانون الذي ينطبق على هذه القضية هو المادة 101 من قانون براءات الاختراع لعام 1952 .كان السؤال هو ما إذا كان الاختراع المدعى به "عملية" بموجب القانون أم لا. وقد نصت سابقة سابقة على أن "العملية قابلة للتسجيل كبراءة اختراع إذا أدت إلى نتيجة مفيدة وملموسة وقابلة للتحقيق".

رأت المحكمة أن الادعاء، لكونه غير مقتصر على نوع معين من الحواسيب الرقمية القابلة للبرمجة، ولا يشمل آلات تنفيذ خاصة أو تحويل مواد، كما هو الحال في جميع القضايا السابقة التي منحت براءات اختراع للعمليات، سيمنع فعلياً استخدام هذه الطريقة لأي اختراع معروف حالياً أو مستقبلاً في أي مجال. وبالتالي، فإن الادعاء موجه إلى خوارزمية فقط، ولذلك فهو غير قابل للبراءة.

في مذكرتها المقدمة إلى المحكمة العليا، طلبت الحكومة من المحكمة أن تقضي بأنه لا يمكن تسجيل أي عملية كبراءة اختراع إلا إذا تضمنت تحويل مواد أو تم تنفيذها باستخدام آلة مبتكرة. يُعرف هذا النهج باختبار الآلة أو التحويل . وقد رأت المحكمة أن هذه المعايير تُعدّ "مؤشرات" على أهلية براءة الاختراع، لكنها رفضت اعتبارها شروطًا ضرورية لأهلية براءة الاختراع في جميع الحالات، على الرغم من أن جميع القضايا التي وافقت فيها المحكمة العليا على براءة اختراع عملية حتى الآن قد تضمنت مثل هذه العملية.

تأثير

اعتُبر هذا القرار على نطاق واسع بمثابة تأكيد على أن البرمجيات بحد ذاتها غير قابلة للتسجيل كبراءة اختراع بشكل مباشر. إلا أن ما كان يفعله وكلاء براءات الاختراع في هذه الأثناء هو الحصول على حماية براءات الاختراع لاختراعات البرمجيات من خلال المطالبة ببراءة اختراع للخوارزمية بالاشتراك مع الحاسوب الرقمي للأغراض العامة المُبرمج لتنفيذ الخوارزمية. وبالتالي، فقد زعموا من الناحية الفنية أنهم يطالبون ببراءة اختراع لجهاز جديد، وهو ما اعتبرته محكمة براءات الاختراع الأدنى درجة قابلاً للتسجيل كبراءة اختراع. [ 2 ]

لا يزال الحد الفاصل بين كون العملية المُنفذة بواسطة الحاسوب مجرد فكرة مجردة (وبالتالي غير قابلة للتسجيل كبراءة اختراع) وبين كونها عملية تُنفذ هذه الفكرة بطريقة عملية (وبالتالي قابلة للتسجيل كبراءة اختراع) موضع نقاش داخل مكتب براءات الاختراع الأمريكي. (لم تُوضح المحكمة العليا... ما إذا كان هذا الموضوع مستثنى من نطاق المادة 101 لأنه يُمثل قوانين الطبيعة، أو الظواهر الطبيعية، أو الأفكار المجردة.) [ 5 ] كما لا يزال محل خلاف ما إذا كان يجب أن تُوجه مطالبات براءات اختراع العمليات إلى تحويل المواد أو أن تُجسد آلة أو جهازًا جديدًا غير بديهي للتنفيذ. وقد اتخذ مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي هذا الموقف في مرافعاته أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية. انظر مذكرة مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي في قضية In re Bilski . [ 6 ] كما جادلت الحكومة بذلك في مذكرتها في قضية Benson . [ 7 ] ويتبنى رأي الأغلبية في رأي الدائرة الفيدرالية في قضية In re Bilski هذا الموقف.

ملحوظات

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ غوتشالك ضد بينسون ، 409 الولايات المتحدة 63، 72 (1972) .
  2. 1 2 Gottschalk ، 409 US في 72 (نقلاً عن "لتعزيز تقدم ... الفنون المفيدة"، تقرير لجنة الرئيس المعنية بنظام براءات الاختراع (1966)).
  3. ↑ "غوتشالك ضد بنسون" . مشروع أويز . تم الاطلاع عليه في 9 مايو 2017 .
  4. ↑ شركة ماكاي ضد شركة راديو ، 306 الولايات المتحدة 86 (1939) .
  5. ↑ 2106.02 الخوارزميات الرياضية - 2100 دليل قابلية براءات الاختراع لإجراءات فحص براءات الاختراع الطبعة الثامنة.
  6. ↑ مذكرة تكميلية من مدير مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي في قضية In re Bilski ، Fed. Cir. App. رقم 2007-1130 مؤرشفة في 2008-11-20 في Wayback Machine ، في الصفحات 6-14.
  7. ↑ انظر مذكرة رد مقدم الالتماس بشأن أمر النقض في قضية بنسون ، في الصفحة 9 ("نحن نؤكد أن القضايا تتبع مثل هذه القاعدة - ضمنيًا أو صراحة - وأنه لا يمكن تبريرها بخلاف ذلك").

للمزيد من القراءة

  • دونر، إيرا هـ. (1992). "عقدان من قضية غوتشالك ضد بنسون : إعادة "الإيقاع" إلى براءات اختراع الخوارزميات الرياضية". مجلة قانون البرمجيات . 5 (2): 419-459 .
  • دريفوس، روشيل سي؛ إيفانز، جيمس بي (2011). "من بيلسكي إلى بنسون : الاستباق، والاختراع، وقضية التشخيص الجيني" (ملف PDF) . مجلة ستانفورد للقانون . 63 (6): 1349-1376 . PMID 21774194. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 24 سبتمبر 2015. 
  • سامويلسون، باميلا (1990). " إعادة النظر في قضية بنسون : الحجة ضد حماية براءات الاختراع للخوارزميات وغيرها من الاختراعات المتعلقة ببرامج الحاسوب". مجلة إيموري للقانون . 39 : 1025-1154 .