هيويسون ضد شركة ميريديان للشحن المحدودة

قضية Hewison v Meridian Shipping Services Pte [ 2002 ] EWCA 1821 هي قضية قانون المسؤولية التقصيرية الإنجليزية ، وتتعلق بمسؤولية صاحب العمل عن الأفعال غير القانونية للموظف.

كان السيد هيويسون مصابًا بالصرع ويحتاج إلى أدوية مضادة للتشنجات. أخفى مرضه ليتمكن من العمل في البحر مع صاحب عمله، شركة ميريديان للشحن، كعامل رافعة. كانت شركة ميريديان للشحن مسؤولة عن حادث في مكان العمل، مخالفةً لقانون مسؤولية أصحاب العمل (المعدات المعيبة) لعام 1969 ، حيث أصيب السيد هيويسون في رأسه بممر السفينة. بدأ السيد هيويسون يعاني من نوبات صرع حتى مع تناوله الدواء. قامت شركة ميريديان للشحن بفصله من العمل، ولم يتمكن من الحصول على أي عمل آخر في البحر. أكد السيد هيويسون أنه على الرغم من عدم إفصاحه عن مرضه (وهو ما اعتُبر، كما هو مُسلّم به، بمثابة الحصول على منفعة مالية عن طريق الخداع، مخالفًا للمادة 16 من قانون السرقة لعام 1968 )، فإن حرمانه من التعويض عن إهمال شركة ميريديان للشحن وإخلالها بالواجب القانوني يُعدّ انتهاكًا للضمير العام. وزعم أنه لولا الحادث لما تفاقمت حالة الصرع لديه، ولظل في البحر ولما تكبد خسارة كبيرة في أرباحه المستقبلية.

رأى القاضيان تاكي وكلارك أن السيد هيويسون لا يحق له المطالبة بتعويضات عن خسارة الأرباح المستقبلية. وينطبق هنا مبدأ قضية كلونيس ضد هيئة الصحة في كامدن وإزلنغتون ^{[ 1 ]} ، والذي ينص على أنه لا يجوز للمدعي الاعتماد على فعل غير قانوني للحصول على تعويض في دعوى المسؤولية التقصيرية. ورغم أن الدعوى بحد ذاتها غير ممنوعة، إلا أن الخسارة الناجمة عن فعل غير قانوني ممنوعة. ^{[ 2 ]} وكانت جريمة السيد هيويسون بموجب قانون السرقة لعام 1968 جزءًا أساسيًا من عمله المستقبلي في البحر. وأُضيف أن المحكمة لن ترفض ردّ الأموال إذا كان الفعل غير القانوني ثانويًا أو غير ذي أهمية، لكنها رفضت فكرة السماح بالتعويض لمجرد أن رفضه قد يسيء إلى "الضمير العام".

عارض القاضي وارد القرار.

• قانون مكافحة التمييز ضد ذوي الإعاقة لعام 1995
• تينسلي ضد ميليجان [1994] 1 AC 340
• ريفز ضد مفوض شرطة العاصمة [1999] QB 169
• في قضية هولمان ضد جونسون (1775) 1 Cowp 341، 343، قال اللورد مانسفيلد، رئيس القضاة: "إن الاعتراض القائل بأن العقد غير أخلاقي أو غير قانوني بين المدعي والمدعى عليه يبدو دائمًا سيئًا للغاية على لسان المدعى عليه. ومع ذلك، لا يُقبل هذا الاعتراض أبدًا لمصلحته؛ بل إنه يستند إلى مبادئ عامة للسياسة العامة، يستفيد منها المدعى عليه، على عكس العدالة الحقيقية، بينه وبين المدعي، عن طريق الصدفة، إن جاز التعبير. مبدأ السياسة العامة هو: لا تنشأ الدعوى من فعل غير أخلاقي . لن تقدم أي محكمة مساعدتها لشخص يبني دعواه على فعل غير أخلاقي أو غير قانوني. إذا بدا، من وضع المدعي نفسه أو غيره، أن سبب الدعوى ينشأ من فعل غير مشروع ، أو من انتهاك قانون صريح في هذه البلاد، فإن المحكمة تقول إنه ليس له الحق في المساعدة. على هذا الأساس تنطلق المحكمة؛ ليس لمصلحة المدعى عليه، بل لأنه لن يقدموا مساعدتهم لمثل هذا المدعي. لذا، إذا تبادل المدعي والمدعى عليه الأدوار، ورفع المدعى عليه دعواه ضد المدعي، فسيكون للأخير حينها الأفضلية؛ لأنه حيثما يكون كلاهما مخطئًا بالتساوي، فإن الأفضلية للمدعى عليه .
• مور ستيفنز ضد ستون رولز المحدودة [2009] UKHL 39