دائرة الهجرة والتجنيس ضد ديلجادو

لدائرة الهجرة والتجنيس تاريخ في تنفيذ حملات تفتيش واسعة النطاق في مختلف أنحاء البلاد لتحديد مكان العمال المهاجرين غير الشرعيين. ^{[ 4 ]} وبينما يرى النقاد أن هذه الحملات غير فعالة إلى حد كبير، وأنها في أغلب الأحيان مجرد أحداث إعلامية، تؤكد دائرة الهجرة والتجنيس أنها أداة مهمة لحماية الوظائف في الولايات المتحدة. ^{[ 5 ]} وتحدث هذه الحملات عندما تتلقى الدائرة معلومات تفيد بأن شركة معينة قد توظف مهاجرين غير شرعيين، ويتم تحديد أن العمال في تلك الشركة ينطبق عليهم هذا الوصف، مع أنه، كما في قضية دائرة الهجرة والتجنيس ضد ديلجادو، لا يلزم تحديد أفراد بعينهم. عادةً، يدخل ما بين 15 و25 من عناصر دائرة الهجرة والتجنيس إلى مكان العمل، ويحاصرون العمال ويحرسون المخارج، ثم يبدأون باستجوابهم بشأن وضعهم القانوني، وغالبًا ما يقتادون المشتبه في كونهم مهاجرين غير شرعيين مكبلين بالأصفاد. ^{[ 4 ]} وكما هو متوقع، يمكن أن تسبب هذه المداهمات ضغطًا نفسيًا كبيرًا على العمال. نُقل عن إحدى النساء اللاتي خضعن لهذا الإجراء قولها إنها كانت خائفة "لأنني إذا غادرت وظنوا أنني لا أحمل أوراقًا ثبوتية، فسيطلقون النار عليّ أو ما شابه ذلك". ^{[ 4 ]} وعلى الرغم من الطبيعة المرعبة لهذه الحملات، أكدت المحكمة العليا أن من خضعوا لها لم يُحتجزوا أو يُقبض عليهم بأي شكل من الأشكال، إذ أنهم أحرار من الناحية القانونية في المغادرة في أي وقت، وأي "شخص عاقل" سيدرك هذه الحرية. ^{[ 1 ]}

في قضية تيري ضد أوهايو ، أرست المحكمة العليا موقفًا عمليًا بشأن "الاستجواب المجرد"، مانحةً بذلك مسؤولي إنفاذ القانون صلاحية التحدث مع المواطنين، بل وتفتيشهم، في بعض الحالات دون الخضوع بالضرورة لقيود التعديل الرابع للدستور. ^{[ 6 ]} في هذه القضية، اقترب ضابط من ثلاثة رجال اشتبه في قيامهم بمعاينة مبنى تمهيدًا للسرقة أو السطو. واجههم الضابط واستجوبهم، ولأسباب تتعلق بسلامته، قام بتفتيشهم تفتيشًا دقيقًا. وجد الضابط أنهم يحملون أسلحة مخبأة، استُخدمت لاحقًا كدليل على أنهم كانوا على وشك محاولة السرقة. تمحورت القضية حول ما إذا كانت الأسلحة مقبولة كدليل بموجب التعديل الرابع، الذي يحمي من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة والتي تتم دون إذن قضائي، ويمنع استخدام الأدلة التي جُمعت بهذه الطريقة في المحكمة. رأت المحكمة أنه نظرًا للظروف التي دفعت الضابط إلى الخوف على سلامته، فإن التفتيش كان معقولًا ولا يُعد تفتيشًا ينطبق عليه التعديل الرابع. على وجه التحديد، قضت المحكمة بأنه "مع أن الشرطة ملزمة، كلما أمكن، بالحصول على إذن تفتيش لإجراء عمليات تفتيش ومصادرة، إلا أنه لا يمكن اتباع هذا الإجراء عندما يتطلب الأمر تحركًا سريعًا بناءً على ملاحظات فورية للضابط أثناء دوريته"، و"يجب تقييم مدى معقولية أي عملية تفتيش ومصادرة في ضوء الظروف الخاصة بها، وفقًا لمعيار ما إذا كان من المبرر لرجل حذر أن يعتقد أن الإجراء المتخذ كان مناسبًا". ^{[ 7 ]} في حين أن هذه الظروف الخاصة بررت إجراء تفتيش بناءً على سلامة الضابط، إلا أن قرار المحكمة منح الضباط حرية أكبر في مواجهة الأفراد واستجوابهم في مواقف أخرى. وقد أشارت المحكمة العليا مرارًا إلى قضية تيري ضد أوهايو ومبدأ "الاستجواب المجرد" في قضايا لاحقة، بما في ذلك قضية دائرة الهجرة والتجنيس ضد ديلجادو. ^{[ 1 ]} إن أهم صياغة لهذا المبدأ، فيما يتعلق بقضية ديلجادو، هي أنه "يمكن لمسؤولي إنفاذ القانون الاقتراب من الأفراد والتحدث إليهم دون التقيد بمعيار المعقولية المنصوص عليه في التعديل الرابع للدستور، طالما أن اللقاء يتم بالتراضي". ^{[ 1 ]}

أثارت قضية تيري ضد أوهايو، وما ترتب عليها من مبدأ الاستجواب البسيط، تساؤلاً هاماً حول الحد الفاصل بين اللقاء بالتراضي والاحتجاز المؤقت. ^{[ 1 ]} وفي قضية الولايات المتحدة ضد ميندنهال، حددت المحكمة عدداً من المتغيرات التي قد تشير إلى احتجاز مؤقت أو توقيف، وعدداً آخر من المتغيرات التي قد تشير إلى مجرد توقيف بالتراضي. وتشمل هذه المتغيرات التي تدل على التوقيف: (1) وجود عدد من الضباط بشكل يوحي بالتهديد؛ (2) إظهار الضابط للأسلحة؛ (3) أي تلامس جسدي مع الشخص؛ (4) استخدام لغة أو نبرة صوت توحي بإمكانية إجبار الشخص على الامتثال للطلب. ^{[ 1 ]} أما المتغيرات التي تدل على التوقيف بالتراضي فتشمل: (1) الاستجواب في مكان عام؛ (2) عدم ارتداء الضباط للزي الرسمي؛ (3) عدم إظهار الأسلحة؛ (4) الاقتراب من الشخص، وليس استدعاؤه، والتعريف بالنفس كمسؤول إنفاذ قانون؛ (5) طلب طرح الأسئلة أو الاطلاع على الهوية، وليس فرضها. ^{[ 1 ]} تُظهر قضية دائرة الهجرة والتجنيس ضد ديلجادو مزيجًا معقدًا من هذه العوامل، مما يجعل التحديد صعبًا. فعلى سبيل المثال، بينما كان العمال أحرارًا في التنقل داخل المصنع، كان عملاء دائرة الهجرة والتجنيس متمركزين عند جميع المخارج، مما قد يشير إلى مستوى من الاحتجاز.

أقرت المحكمة بأن "عمليات التفتيش التي أُجريت في المصنع لم تُفضِ إلى احتجاز جميع العاملين، وأن استجواب عملاء دائرة الهجرة والتجنيس للموظفين المعنيين بشكل فردي بشأن جنسيتهم لا يُعد احتجازًا أو توقيفًا بموجب التعديل الرابع للدستور الأمريكي". ^{[ 8 ]} ويتلخص القرار في عدة عناصر أساسية. أولًا، لا يُعد استجواب أفراد إنفاذ القانون لشخص ما للتحقق من هويته أو إثبات هويته في حد ذاته احتجازًا بموجب التعديل الرابع. ثانيًا، طالما لا يوجد لدى "شخص عاقل" سبب للاعتقاد بأنه لا يستطيع مغادرة مكان الاستجواب، فإن ذلك لا يُعد احتجازًا بموجب التعديل الرابع. وبينما أقرت المحكمة بأن قدرة العمال على مغادرة مكان الاستجواب كانت "مقيدة بشكل ملموس"، إلا أن هذا التقييد كان بسبب التزاماتهم تجاه صاحب العمل وليس بسبب دائرة الهجرة والتجنيس. ^{[ 1 ]} علاوة على ذلك، لم يتم احتجاز جميع العاملين في المصنع أثناء عمليات التفتيش، على الرغم من وجود عملاء عند الأبواب. ^{[ ٨ ]} اعتُبر وجود العناصر الأمنية عند المخارج مجرد إجراء للتأكد من استجواب جميع العمال، و"إذا لم يُعتبر مجرد الاستجواب احتجازًا عند حدوثه داخل المصنع، فإنه لا يُعد احتجازًا عند حدوثه عند المخارج". ^{[ ٨ ]} أخيرًا، نظرًا لعدم احتجاز جميع العاملين، لا يحق للمدعى عليهم سوى التقاضي بشأن ما حدث لهم بشكل فردي، واستنادًا إلى شهاداتهم، فإن جميع تفاعلاتهم مع العناصر الأمنية لم تكن سوى "لقاءات بالتراضي". ^{[ ٨ ]}

وصف رأي الأقلية، الذي كتبه القاضي برينان وانضم إليه القاضي مارشال، قرار المحكمة بأنه "تلاعب بالألفاظ". ^{[ 8 ]} واستشهد برينان بعدد من القضايا السابقة، بما في ذلك قضية تيري ضد أوهايو وقضية الولايات المتحدة ضد ميندنهال، مستخلصًا قاعدة عامة من قضية ميندنهال على النحو التالي: أن "وجود عدة ضباط بشكل مُهدِّد، أو إشهار أحد الضباط سلاحًا، أو أي لمس جسدي لشخص المواطن، أو استخدام لغة أو نبرة صوت تُشير إلى إمكانية إجباره على الامتثال لطلب الضابط" يُعد مؤشرًا مبدئيًا على وقوع عملية احتجاز. ^{[ 8 ]} وخلص برينان إلى أن تفتيش المصنع كان احتجازًا بكل المقاييس. على الرغم من عدم وجود أي تقييد جسدي للأفراد، إلا أن الاقتحام المفاجئ والمنهجي لما بين 15 إلى 25 عنصراً للمصنع والطريقة التي تعاملوا بها مع العمال أظهر "استعراضاً للقوة" وخلق "جواً من الترهيب" مع "اضطراب واسع النطاق بين العمال"، مما يدل على أن الشخص العاقل لن يشعر بحرية المغادرة، وأن عملية احتجاز كانت جارية بالفعل. ^{[ 8 ]}