قاعدة التحفيز

قاعدة التحريض هي اختبار يمكن لمحكمة الولايات المتحدة استخدامه لتحديد ما إذا كان يمكن إسناد المسؤولية عن انتهاك حقوق الطبع والنشر الذي ارتكبه أطراف ثالثة إلى موزع الجهاز المستخدم في ارتكاب الانتهاك.

انطلاقًا من قانون براءات الاختراع ، تمّ توضيح اختبار قاعدة التحريض في رأي الأغلبية الذي أصدره القاضي سوتر في قضية MGM Studios, Inc. ضد Grokster, Ltd. ، وهي قضية هامة أمام المحكمة العليا عام 2005 تتعلق بحقوق النشر ومشاركة الملفات عبر تقنية الند للند . ^{[ 1 ]} تنص قاعدة التحريض على أن "من يوزع جهازًا بهدف الترويج لاستخدامه في انتهاك حقوق النشر، كما يتضح من خلال التعبير الصريح أو اتخاذ خطوات إيجابية أخرى لتشجيع الانتهاك، يكون مسؤولاً عن أفعال الانتهاك الناتجة التي يرتكبها أطراف ثالثة." ^{[ 2 ]}

أوضح القاضي سوتر تفاصيل الاختبار في رأيه المكتوب في قضية غروكستر ، مشيرًا إلى أنه لا يمكن تحديد المسؤولية بمجرد "معرفة احتمالية انتهاك حقوق الملكية الفكرية أو استخدامها الفعلي"؛ علاوة على ذلك، فإن الإجراءات المصاحبة لتوزيع المنتج، مثل الدعم الفني، لا "تُثبت المسؤولية في حد ذاتها". وكتب بدلًا من ذلك أن "قاعدة التحريض... تُثبت المسؤولية على أساس التعبير والسلوك المتعمدين والمُدانين". ^{[ 2 ]} في قضية غروكستر، وجدت المحكمة أدلة على هذا "التعبير والسلوك" من خلال ملاحظة أن شركتي برامج مشاركة الملفات المعنيتين سعتا بنشاط إلى استقطاب مستخدمي نابستر السابقين ، في محاولة لتأسيس خدماتهما كبدائل بمجرد أن أصبح من الواضح أن نابستر ستتوقف عن الوجود بعد الإجراءات القضائية؛ علاوة على ذلك، رفضت الشركتان تضمين آليات تصفية في برامجهما للحد من استخدامها المخالف من قبل مستخدميهما. قدّمت عدة جهات، لا يهمها كثيراً نتيجة القضية، مذكرات قانونية داعمة لموقف الشركات القائل بأن إنشاء مثل هذه المرشحات سيكون بالغ الصعوبة وغير عملي وغير فعال (انظر "الانتقادات"). وأخيراً، وجدت المحكمة أدلة على وجود علاقة بين الاستخدام المخالف للبرنامج وأرباح الشركات.

وجدت المحكمة أن التكنولوجيا المعنية لا تزال عرضة للمساءلة بموجب قاعدة التحريض عن الاستخدام المحتمل للانتهاك، على الرغم من التطبيقات القانونية المحتملة للأنشطة التي تشمل على سبيل المثال لا الحصر تبادل بيانات البحث والمواد التعليمية القابلة للتوزيع والملفات المرخصة ومحتويات الملكية العامة الأخرى.

منذ صدور القرار، اتهم العديد من الباحثين في مجال الملكية الفكرية، بمن فيهم لورانس ليسيغ ^{[ 3 ]} ، قاعدة التحفيز بأنها خلقت "قدراً كبيراً من عدم اليقين" حول الابتكار التكنولوجي، وأشاروا إلى أن هذا الغموض سيؤثر سلباً على التطور التكنولوجي في المستقبل. ويذكر ليسيغ على وجه التحديد مشكلات مثل ارتفاع تكاليف الابتكار نتيجةً لهذه القاعدة، حيث ستُجبر الشركات والأفراد على تخصيص موارد لضمان الامتثال لأي مكون من مكونات التكنولوجيا الجديدة التي قد تُعتبر الآن موضع شك في تطبيق معين، وستُحجم الشركات الجديدة تحديداً عن إنتاج منتجات جديدة بسبب التكاليف الباهظة للتقاضي المحتمل. ^{[ 3 ]} ويذكر فريد فون لومان ، محامي الملكية الفكرية في مؤسسة الحدود الإلكترونية ، أن قضية غروكستر "تخلق نظرية جديدة للمسؤولية ستُشغل المحاكم لفترة طويلة"، مشيراً إلى أن التقاضي قد يُستخدم كأداة لتأخير تطوير ونشاط الشركات المنتجة للتكنولوجيا بغض النظر عما إذا كان البرنامج المعني قابلاً للمساءلة القانونية أم لا. ^{[ 4 ]}

كما أشار النقاد إلى مجموعة متنوعة من المشكلات المتعلقة باللغة المحددة للمحكمة في قضية Grokster ، وخاصة فيما يتعلق بغموض ما تغطيه القاعدة بالضبط. على سبيل المثال، كتبت المحكمة: "بدلاً من ذلك، تفترض قاعدة التحريض المسؤولية على أساس التعبير والسلوك المتعمدين والمُدانين...". ونظرًا لأن تعريف "التحريض" واسع جدًا، كما يقول النقاد، فمن المعقول أن العديد من المنتجات الحالية قد تنتهك المبادئ الثلاثة نفسها التي انتهكتها شركة Grokster - يمكن القول إن تسويق مشغل MP3 الشهير المعروف باسم iPod يستوفي جميع المعايير الثلاثة التي اقترحتها المحكمة: 1) يمكن تفسير حملة Apple الإعلانية "Rip, Mix and Burn" على أنها تحريض مباشر على انتهاك حقوق الطبع والنشر، 2) لم تتخذ Apple خطوات واضحة لردع انتهاك حقوق الطبع والنشر (أي أن iPod يشغل ملفات MP3 المنتشرة على نطاق واسع على مواقع مشاركة الملفات، بدلاً من إنشاء أو الاعتماد على تنسيق أكثر تقييدًا يضمن أن المستخدم قد اشترى الملفات التي يشغلها)، و3) تستفيد Apple ماليًا من انتهاك حقوق الطبع والنشر، حيث تبيع أجهزة iPod يمكنها تخزين ما يصل إلى 120 جيجابايت من الموسيقى - وهو ما يتجاوز بكثير مكتبات معظم المستخدمين من الموسيقى التي تم الحصول عليها بشكل قانوني الموسيقى - التي "لا يمكن أن تكون مخصصة إلا لتخزين الموسيقى التي تم تنزيلها بشكل غير قانوني"، وفقًا لأحد النقاد. ^{[ 5 ]}

• في قضية Columbia Pictures Industries, Inc. ضد Fung ، وهي قضية الدائرة التاسعة التي أيدت وجود تحريض من قبل مشغل isoHunt .