تأثير مُقشعر

يُعرَّف التأثير المُثبِّط بأنه ظاهرة تُمنع فيها الأفراد أو المنظمات أو الجماعات من ممارسة حقوقهم القانونية، مما يؤدي إلى الرقابة الذاتية التي تتخذ شكل كبح تبادل المعلومات أو الامتناع عن أنشطة معينة. وتنشأ هذه الرقابة الذاتية من الخوف من التداعيات والأضرار المحتملة في حال اتخاذ إجراءات معينة. وفي غياب إطار قانوني، يُمكن أن يُمارس الاستخدام الشائع للإكراه أو التهديد به (إلى جانب عواقب أخرى غير مرغوب فيها) تأثيرًا مُثبِّطًا على مجموعة من الأشخاص فيما يتعلق بسلوك مُحدد، وغالبًا ما يُمكن قياس هذا التأثير إحصائيًا أو ملاحظته بوضوح. على سبيل المثال، عنوان الخبر "ارتفاع أسعار تأمين الفيضانات يُؤثر سلبًا على بعض مبيعات المنازل" ^{[ 1 ]} ، وعنوان ملخص دراسة استقصائية من جزأين شملت 160 طالبًا جامعيًا في علاقات عاطفية: "التأثير المُثبِّط للميل إلى العدوانية على التعبير عن الشكاوى في العلاقات الحميمة" ^{[ 2 ] .}

في السياق القانوني، يُعرَّف التأثير المُثبِّط بأنه كبح أو تثبيط الممارسة المشروعة للحقوق عن طريق التهديد بعقوبة قانونية. ^{[ 3 ]} قد ينجم التأثير المُثبِّط عن إجراءات قانونية مثل سنّ قانون، أو صدور قرار قضائي، أو التهديد برفع دعوى قضائية ؛ أي إجراء قانوني من شأنه أن يُثير تردد الأفراد في ممارسة حق مشروع (حرية التعبير أو غيرها) خوفًا من التبعات القانونية. وعندما ينشأ هذا الخوف عن التهديد بدعوى تشهير ، يُطلق عليه اسم "التأثير المُثبِّط للتشهير" . ^{[ 4 ]} أما الدعوى القضائية التي تُرفع خصيصًا بهدف إحداث تأثير مُثبِّط، فتُسمى دعوى قضائية استراتيجية ضد المشاركة العامة (SLAPP). ويُشير مصطلح "التأثير المُثبِّط" في هذا السياق عادةً إلى تباطؤ غير مرغوب فيه.

في عام 1644، عبّر جون ميلتون عن الأثر المرعب للرقابة في كتابه "أريوباجيتيكا" :

إن عدم الثقة بحكم ونزاهة شخص ذي سمعة عادية في العلم ولم يرتكب أي ذنب قط، وعدم اعتباره مؤهلاً لنشر أفكاره دون معلم أو ممتحن، خشية أن يرتكب خطأً أو فساداً، هو أكبر قدر من الاستياء والإهانة لروح حرة وعارفة يمكن أن تُلحق به. ^{[ 5 ]}

يُستخدم مصطلح " التأثير المُثبِّط" في الولايات المتحدة منذ عام 1950 على الأقل. ^{[ 6 ]} وقد أشارت المحكمة العليا للولايات المتحدة لأول مرة إلى "التأثير المُثبِّط" في سياق دستور الولايات المتحدة في قضية ويمَن ضد أبديغراف عام 1952. ^{[ 7 ]}

إلا أن المصطلح أصبح يُستخدم بشكل أوسع كمصطلح قانوني عندما استخدمه القاضي ويليام ج. برينان ، قاضي المحكمة العليا للولايات المتحدة ، في قرار قضائي ( لامونت ضد مدير عام البريد ) ألغى قانونًا كان يُلزم متلقي البريد الذي يتلقى "دعاية سياسية شيوعية" ^{[ 8 ]} بالتصريح صراحةً بتسليمها. ^{[ 9 ]}

مع ذلك، لم تتمحور قضية لامونت حول قانون يقيد حرية التعبير صراحةً. كان "التأثير المُثبِّط" المشار إليه آنذاك هو "تأثير رادع" على حرية التعبير، حتى في غياب قانون يحظرها صراحةً. ومع ذلك، يُستخدم مصطلح "التأثير المُثبِّط" عمومًا للإشارة إلى القوانين أو الإجراءات التي قد لا تحظر صراحةً الكلام المشروع، بل تفرض عبئًا غير مبرر عليه. ^{[ 10 ]}

في القانون الأمريكي والكندي ، يشير مصطلح " التأثيرات المُثبِّطة" إلى التأثير الخانق الذي قد تُحدثه القوانين الغامضة أو الفضفاضة للغاية على حرية التعبير المشروعة. ^{[ 11 ]}

ومع ذلك، يُستخدم المصطلح الآن بشكل شائع خارج نطاق المصطلحات القانونية الأمريكية ، مثل الآثار السلبية لارتفاع الأسعار ^{[ 1 ]} أو فساد الشرطة ، أو "التداعيات العدوانية المتوقعة" في العلاقات الشخصية، على سبيل المثال. ^{[ 2 ]}

التأثير المخيف هو تأثير يقلل أو يقمع أو يثبط أو يؤخر أو ينتهك قدرة الشخص على التعبير بحرية عن رأيه دون خوف من العواقب.

يُمكن إيجاد مثال على "التأثير المُثبِّط" في السوابق القضائية الكندية في قضية إيورفيدا ضد ماكنتاير، حيث طعن أحد الأطراف في دستورية قانون جنائي يحظر نشر الأدبيات التي تُصوِّر تعاطي المخدرات غير المشروعة. وخلصت المحكمة إلى أن القانون له "تأثير مُثبِّط" على أشكال التعبير المشروعة، وقد يُعيق النقاش السياسي حول قضايا مثل تقنين الماريجوانا. ^{[ 12 ]} وأشارت المحكمة إلى أنها لم تتبنَّ تحليل "التأثير المُثبِّط" نفسه المُستخدم في القانون الأمريكي، بل أخذت في الاعتبار هذا التأثير كجزء من تحليلها الخاص. ^{[ 13 ]}

في الولايات المتحدة، وُصِفَ صراع دونالد ترامب مع وسائل الإعلام ^{[ 14 ] بأنه ذو تأثير مُرعب. [ 15 ]}

في المجتمع الدولي، تُستخدم مصطلحات "التأثيرات المُثبِّطة" عادةً للإشارة إلى الرقابة الحكومية أو السياسية المفروضة على الأنظمة والجهات الفاعلة الديمقراطية، بما في ذلك الصحفيين/وسائل الإعلام والمؤسسات الأكاديمية والوظائف القضائية. ^{[ 16 ]}

يمكن تصنيف الآثار السلبية في قضايا القانون الدولي إلى نوعين: "التثبيط التنظيمي" و"التثبيط اللفظي". يشير النوع الأول إلى امتناع حكومة أو دولة عن سنّ تشريعات أو ممارسة سلطتها على أراضيها السياسية تجنباً لتداعيات من جهات دولية و/أو مستثمرين أجانب. ^{[ 17 ]} ومن بين الوسائل التي يمكن من خلالها تحقيق التثبيط التنظيمي: التهديد بفرض عقوبات أو سحب الاستثمارات، أو إلغاء الاتفاقيات التجارية.

في عام ٢٠١١، أصدرت الحكومة الأسترالية قانونًا يُلزم ببيع جميع منتجات التبغ في عبوات بسيطة، سعيًا منها للحد من التدخين بجعل علب السجائر أقل جاذبية. وفي نوفمبر من ذلك العام، رفعت شركة التبغ "فيليبس موريس آسيا" دعوى قضائية ضد أستراليا، بدعوى أن القانون أضرّ بأعمالها التجارية، وأنه يُخالف بنود الاتفاقية التجارية بين هونغ كونغ وأستراليا. يُعرف هذا النوع من الدعاوى بالتحكيم الاستثماري . ^{[ ١٧ ]}

في الوقت نفسه، كانت حكومة نيوزيلندا تستعد لإصدار تشريع مماثل، لكنها أرجأت ذلك لمدة ست سنوات ونصف في انتظار انتهاء الدعوى القضائية، خشية أن تُقاضى هي الأخرى من قبل شركات التبغ لأسباب مماثلة. ^{[ 18 ]}

في عام 2015، ربحت أستراليا القضية عندما خلصت محكمة التحكيم الدائمة إلى أن شركة فيليب موريس قد انتهكت حقوقها وأمرت الشركة بتحمل تكاليف المحاكمة. وعقب هذا الحكم، شرعت نيوزيلندا في سن تشريعاتها الخاصة بالتغليف. ^{[ 19 ]}

في بولندا، سمحت مجموعة من القواعد التأديبية للحكومة باستجواب القضاة أو معاقبتهم على قراراتهم القضائية أو لطلبهم التوجيه من محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي. وقد وُجد أن هذا النظام ينتهك قانون الاتحاد الأوروبي في حكم محكمة العدل الأوروبية الصادر عام 2021 في قضية المفوضية ضد بولندا (C-791/19). ^{[ 20 ] [ 21 ]} خلقت هذه القواعد ضغطًا على القضاة لتجنب أي إجراءات قد تؤدي إلى اتخاذ إجراءات تأديبية، وهو ما يصفه فقهاء القانون بأنه تأثير مُثبِّط. ^{[ 22 ]} إن خطر العقوبات، حتى بدون عقاب مباشر، حدّ من استقلال القضاء وسلطته. ^{[ 23 ]}

• الرقابة
• ثقافة الخوف
• ثقافة الإلغاء
• تراجع الديمقراطيين
• بثّ الخوف
• سوء السلوك القضائي
• الحرب القانونية
• الملاحقة الكيدية
• شفافية الإعلام
• ممر الرأي
• الإرهاب الورقي
• سجين سياسي
• التقييد المسبق
• التقاضي التعسفي

• بيدي، سونيل. "أسطورة التأثير المرعب". مجلة هارفارد للقانون والتكنولوجيا ، المجلد 35، العدد 1 (خريف 2021)، الصفحات  267-307.
• تحليل سياسات كاتو رقم 270: هل يُقيّد الإنترنت؟ دروس من تنظيم لجنة الاتصالات الفيدرالية للبث الإذاعي
• حملة إصلاح قوانين التشهير ( مؤرشفة في 2 مارس 2021 على موقع Wayback Machine) الأثر المُخيف لقانون التشهير الإنجليزي
• بيني، جوناثان دبليو. "فهم الآثار المرعبة". مجلة مينيسوتا للقانون ، المجلد 106، العدد 3 (2022)، الصفحات  1451-1530.
• بيني، جوناثان دبليو. "الآثار المُخيفة: القمع، والامتثال، والسلطة في العصر الرقمي". مطبعة جامعة كامبريدج. (2025). doi : 10.1017/9781108641784

• يحتوي كتاب لومين على العديد من الأمثلة الحالية للتأثيرات المزعومة المسببة للبرودة
• المصطلحات المرتبطة بقضايا التشهير