قائمة السوابق القضائية المتعلقة بالعلامات التجارية

تحتوي هذه القائمة على قائمة أبجدية بأهم السوابق القضائية أو القضايا الرائدة في مجال قانون العلامات التجارية الأمريكي .

• Anheuser-Busch, Inc. v. L & L Wings, Inc. 962 F.2d 316 (الدائرة الرابعة 1992)
• Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World 537 F.2d 4 (2nd Cir. 1976) (أنشأت نطاق تميز العلامات التجارية في الولايات المتحدة، وقسمت العلامات التجارية إلى فئات يتم منحها درجات متفاوتة من الحماية)
• أيكوك للهندسة ضد إيرفلايت، إنك. 560 F.3d 1350 (الدائرة الفيدرالية 2009)

• باركليز كابيتال إنك ضد ذا فلاي أون ذا وول دوت كوم 650 إف.3د 876 (الدائرة الثانية 2011) ("الأخبار الساخنة" يتم استباقها بموجب قانون حقوق النشر حيث تندرج المطالبات ضمن نطاق قانون حقوق النشر)
• شركة بلو بيل ضد شركة فرح للتصنيع 508 F.2d 1260 (الدائرة الخامسة 1975)

• معهد مصنعي الكشمير وشعر الإبل ضد ساكس فيفث أفينيو 284 F.3d 302 (الدائرة الأولى 2002)
• سيبا-جايجي كندا المحدودة ضد أبوتكس إنك. [1992] 3 SCR 120
• Cliffs Notes, Inc. v. Bantam Doubleday Dell Publishing Group, Inc. 886 F.2d 490 (2d Cir. 1989)
• شركة كونسيومرز ديستريبيوتينغ ضد شركة سيكو تايم كندا المحدودة  : التضليل التجاري

• Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp. 539 US 23 (2003) (يُعتبر إساءة استخدام لقانون العلامات التجارية محاولة استخدام مبدأ التضليل العكسي لتأكيد الحماية على عمل كان محميًا بحقوق الطبع والنشر سابقًا وأصبح الآن ملكًا عامًا)
• قضية ديري ضد بيك (1888) LR 14 App Cas 337

• إرفن وارنينك ضد تاونيند وأولاده المحدودة [1979] AC 731 (HL)
• Eva's Bridal Ltd. v. Halanick Enterprises, Inc. 639 F.3d 788 (7th Cir. 2011) (أدى الترخيص المجرد إلى إلغاء العلامة التجارية على أساس التخلي عنها)

• شركة فاجنيلي للسباكة ضد شركة جيليس للسباكة والتدفئة، 2011 US Dist. LEXIS 15090 (WD Pa. 2011) (تقييم ادعاءات الوصف المضلل وارتباك المستهلك في نزاع النطاق)
• فرانك ريدواي المحدودة ضد جورج بانهام [1896] AC 199 (HL)
• شركة فروستي تريتس ضد شركة سوني كمبيوتر إنترتينمنت أمريكا (الدائرة الثامنة، 2005)

• شركة جيبسون للغيتارات ضد بول ريد سميث للغيتارات 423 F.3d 539 (الدائرة السادسة 2005)
• GoPets Ltd v. Hise 657 F.3d 1024 (9th Cir. 2011) (قانون حماية المستهلك لمكافحة الاستيلاء الإلكتروني (ACPA) ينص على تقييم المطالبات عند نقطة التسجيل، وليس إعادة التسجيل)
• Goto.com, Inc. ضد شركة والت ديزني 202 F.3d 1199 (الدائرة التاسعة 2000)

• هولدزوورث ضد بنك مدينة غلاسكو (1818)
• Hornby v. TJX Companies 87 USPQ2d 1411 (TTAB 2008) (تم منح الإلغاء على أساس الإيحاء الكاذب بوجود صلة بين Twiggy وخط ملابس الأطفال)

• المعهد الوطني ضد شركة أندريس واينز المحدودة (1987) 16 CPR (3d) 385 (محكمة أونتاريو العليا): "الشهرة المشتركة"
• Inwood Labs v. Ives Labs 456 US 844 (1982) (تقييم اعتبارات الوظائف والمسؤولية الثانوية عن التحريض على التعدي)

• KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting Impression I. Inc. 543 US 111, 124 (2004) ("يجب على المدعي الذي يدعي انتهاك علامة تجارية غير قابلة للطعن أن يُظهر احتمال حدوث لبس لدى المستهلك كجزء من الدعوى الظاهرية، ... بينما لا يقع على عاتق المدعى عليه عبء مستقل لنفي احتمال حدوث أي لبس عند إثارة الدفع الإيجابي بأن المصطلح يُستخدم بشكل وصفي، وليس كعلامة تجارية، وبشكل عادل، وبحسن نية").

• In re Lebanons Arak Corp., 94 USPQ2d 1215 (TTAB 2010) (اعتبرت العلامة التجارية مهينة بسبب تشابهها مع مصطلح مسيء لجماعة دينية)
• لويس فويتون ضد هوت ديجيتي دوغ 507 F.3d 252 (CA4 2007) (المحاكاة الساخرة ليست دفاعًا تلقائيًا ضد التخفيف، ولكن المحاكاة الساخرة الناجحة تغير النهج المتبع في عوامل التخفيف الستة).

• Mattel, Inc. v. MCA Records, Inc. 296 F.3d 894 (9th Cir. 2002)، رفضت المحكمة العليا طلب الاستئناف، 537 US 1171 (2003) (الأغنية التي تحاكي باربي لا تنتهك حرية التعبير، وليست منافسة غير عادلة أو تخفيفًا محظورًا)
• Moseley v. V Secret Catalogue, Inc. 537 US 418 (2003) (يجب إظهار دليل على التخفيف الفعلي، وليس مجرد احتمال التخفيف)
• شركة ميوتشوال أوف أوماها للتأمين ضد نوفاك ، 775 F.2d 247 (الدائرة الثامنة 1985)
• شركة مورفي دور بيد ضد أنظمة النوم الداخلية، 874 F.2d 95 (الدائرة الثانية 1989) (رفض دعوى انتهاك العلامة التجارية بسبب التعميم)

• Nabisco, Inc. v. PF Brands, Inc. 191 F.3d 208 (2nd Cir. 1999)
• نيو كيدز أون ذا بلوك ضد نيوز أمريكا بابليشينغ 971 F.2d 302 (الدائرة التاسعة 1992)

• شركة أوركين لمكافحة الحشرات ضد شركة بيستكو الكندية المحدودة (1985) 5 CPR (3d) 433 (محكمة الاستئناف في أونتاريو): التضليل التجاري

• Park 'n Fly, Inc. v. Dollar Park and Fly, Inc. 469 US 189 (1985)
• بيك ضد جورني (1873) LR 6 HL 377
• منظمة الناس من أجل المعاملة الأخلاقية للحيوانات ضد دوجني ، 263 F.3d 359 (الدائرة الرابعة 2001)
• بيري ضد تروفيت (1842) 6 بيف. 66, 49 ER 749 : أول حالة وفاة
• شركة بولارويد ضد بولاراد إلكتروس. 287 F.2d 492 (الدائرة الثانية 1961)
• Pro-Football, Inc. v. Harjo 565 F.3d 880 (DC Cir. 2009)

• شركة ريكيت وكولمان للمنتجات المحدودة ضد شركة بوردن [1990] RPC 341 (HL) التغليف
• قاعة مشاهير الروك أند رول ضد شركة جنتيل للإنتاج 134 F.3d 749 (الدائرة السادسة 1998) (صور المباني لا تنتهك قانون العلامات التجارية)
• روجرز ضد غريمالدي ، 875 F.2d 994 (الدائرة الثانية 1989) (الاستخدامات التعبيرية للعلامات التجارية لا تعدي انتهاكًا)

• Qualitex Co. v. Jacobson Products Co., Inc. , 514 US 159 (1995) (يمكن أن يكون اللون الواحد مؤهلاً لحماية العلامة التجارية طالما أنه اكتسب معنى ثانويًا في السوق)

• شركة Société des Produits Nestlé SA ضد Cadbury UK Limited [2012] EWHC 2637 (Ch) (1 أكتوبر 2012)
• المصدر: Perrier (Societe Anonyme) ضد Fira-Less Marketing Co. Ltd. (1983) 70 CPR (2d) 61
• سبالدينج ضد جاماج (1915) 84 LJCh. 449
• Stork Restaurant Inc. v. Sahati 166 F. 2d 348 (9th Cir. 1948)
• Sugar Busters v. Brennan 177 F.3d 258 (الدائرة الخامسة 1999)
• Synergistic International LLC v. Korman 470 F.3d 162 (الدائرة الرابعة 2006)

• شركة تيفاني (نيوجيرسي) ضد شركة إيباي 600 F.3d 93 (الدائرة الثانية 2010) ( يتحمل مالكو العلامات التجارية عبء مراقبة المنتجات المقلدة عندما يتم بيع منتجاتهم في سوق عبر الإنترنت )
• توب توباكو، إل بي ضد نورث أتلانتيك أوبريتينغ كو. 509 إف.3د 380 (الدائرة السابعة 2007)
• TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. 532 US 23 (2001) (لا يمكن تسجيل التصميم الوظيفي كعلامة تجارية، ويفترض أن التصميم الحاصل على براءة اختراع وظيفي).
• Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc. 505 US 763 (1992) (قامت المحكمة العليا بتطبيق طيف تمييز العلامة التجارية على المظهر التجاري، مما أعطى موافقة رسمية على دمج متطلبات العلامة التجارية والمظهر التجاري، مشيرة إلى أن المظهر التجاري المميز بطبيعته لا يتطلب إظهار معنى ثانوي.)

• Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd. 746 F.2d 112 (SDNY 1982)
• شركة يونايتد إندستريز ضد شركة كلوروكس 140 F.3d 1175 (الدائرة الثامنة 1998)

• وول مارت ستورز ضد سامارا براذرز 529 الولايات المتحدة 205 (2000) (فيما يتعلق بالمظهر التجاري - تصميم المنتج مميز، وبالتالي قابل للحماية، فقط عند إثبات المعنى الثانوي)

• شركة ييل إلكتريك ضد روبرتسون 26 F. 2d 972 (الدائرة الثانية 1928) (حماية الأسماء التجارية؛ حتى لو كانت العلامات موجودة على سلع غير متنافسة، فقد تكون العلامة منتهكة إذا كان هناك احتمال كبير لحدوث لبس لدى المستهلك)