شركة مايكروسوفت ضد شاه

كانت قضية مايكروسوفت ضد شاه قضيةً بموجب قانون حماية المستهلك من الاستيلاء الإلكتروني (ACPA)، نُظِر فيها أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من واشنطن .رفعت مايكروسوفت دعوى قضائية ضد المدعى عليهم ، أميش شاه وآخرين، بتهمٍ من بينها المساهمة في الاستيلاء الإلكتروني ، وذلك لتشجيعهم آخرين، عبر مقاطع الفيديو والبرامج، على انتهاك علامات مايكروسوفت. تمت تسوية القضية خارج المحكمة في يوليو 2011 بعد أن رفض القاضي ريكاردو إس. مارتينيز طلب شاه برفض الدعوى. ^{[ 1 ]} وأشار مراقبون قانونيون إلى أنه في حال تأييد الحكم، ستُعتبر هذه القضية بارزةً لتوسيع المحكمة نطاق مسؤولية قانون حماية المستهلك من الاستيلاء الإلكتروني ليشمل المساهمة في الاستيلاء الإلكتروني. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

قام أميش شاه، بمساعدة المتهمين الآخرين، بتسجيل أسماء نطاقات تحتوي على علامات تجارية لشركة مايكروسوفت، وحثّ آخرين على تسجيل نطاقات مماثلة. واستخدمت بعض هذه النطاقات تهجئات خاطئة محتملة لأسماء العلامات التجارية المسجلة لمايكروسوفت. ^{[ 5 ]} وقد ينتهي المطاف بالمستهلكين الباحثين عن منتجات مايكروسوفت عن طريق الخطأ إلى موقع المتهمين الإلكتروني، ويُخدعوا لتحميل منتجاتهم. إضافةً إلى الاستيلاء على أسماء النطاقات ، قدّم المتهمون أيضًا تعليمات (بما في ذلك مقطع فيديو) حول كيفية استخدام علامات مايكروسوفت بطريقة مُضللة لزيادة عدد الزيارات إلى الموقع الإلكتروني. كما قدّم شاه نظامًا برمجيًا يمكّن المشترين من إنشاء مواقع إلكترونية بسهولة تتضمن علامات مايكروسوفت.

استنادًا إلى ذلك، رفعت مايكروسوفت دعاوى قضائية تتعلق بالاستيلاء غير المشروع على أسماء النطاقات وتخفيف العلامة التجارية ، بالإضافة إلى الاستيلاء غير المشروع على أسماء النطاقات وتخفيف العلامة التجارية وانتهاكها . وقدّم المدعى عليهم طلبًا لرفض دعاوى الاستيلاء غير المشروع على أسماء النطاقات وتخفيف العلامة التجارية، بحجة أن هذه الدعاوى غير معترف بها قانونًا. إذ ينص قانون حماية المستهلك من الجرائم الإلكترونية (ACPA) على المسؤولية فقط في حالة تسجيل أو تداول أو استخدام اسم نطاق مطابق أو مشابه بشكل مُضلل لعلامة تجارية محمية. كما يشترط القانون إثبات أن المدعى عليه تصرف "بسوء نية وبنية التربح من العلامة". ^{[ 6 ]}

أصدر القاضي ريكاردو مارتينيز قرارًا برفض الدعوى في 12 يناير 2011، مؤكدًا أن لدى مايكروسوفت دعوى محتملة ضد شاه. ^{[ 7 ]} أشارت المحكمة أولًا إلى أنه في حين أن انتهاك العلامات التجارية بالمساهمة أمرٌ راسخ، فإن قانون حماية المستهلك من القرصنة الإلكترونية (ACPA)، على عكس قانون العلامات التجارية، يشترط إثبات "نية سيئة". وقد استندت محاكم سابقة، ولا سيما في قضية شركة فورد موتور ضد Greatdomains.com ، ^{[ 8 ]} إلى ضرورة وجود معيار أعلى في دعاوى انتهاك أسماء النطاقات بالمساهمة.

أشارت المحكمة إلى أن قرار محكمة فورد يُبين اعترافها بدعوى قضائية بموجب قانون الاستيلاء الإلكتروني التشاركي، إلا أنها حكمت لصالح GreatDomains.com لعدم إثبات فورد سوء النية اللازم من جانب GreatDomains.com. وأوضح القاضي أن وقائع هذه القضية تحديدًا تُثبت بوضوح سوء النية بقصد الربح، ولذا رفض طلب المدعى عليهم برد الدعوى. وبينما لا يتناول قانون حماية المستهلك من القرصنة الإلكترونية (ACPA) صراحةً الدعاوى القضائية بموجب المسؤولية التشاركية ، أشارت المحكمة إلى أن الدعوى بموجب هذا القانون تُشبه دعوى المسؤولية التقصيرية ، وأن المبادئ التقليدية لقانون المسؤولية التقصيرية تُحمّل المسؤولية لمن يُساعد أو يُساهم في التعدي.

وسع قرار المحكمة نطاق المسؤولية بموجب قانون حماية المستهلك من القرصنة الإلكترونية (ACPA) ليشمل التعويضات التقصيرية، مستندًا في قراره إلى المبادئ التقليدية للمسؤولية في قانون الضرر. وأشار عدد من الباحثين إلى أن قرار المحكمة يُرسي سابقة لتوسيع نطاق المسؤولية بموجب قانون حماية المستهلك من القرصنة الإلكترونية، بما يتجاوز الأفعال المحظورة صراحةً بموجب نص القانون. ^{[ 2 ] [ 4 ]} وكان هذا الأمر جديرًا بالملاحظة بشكل خاص، إذ لم يكن على شركة مايكروسوفت إثبات أن المدعى عليه قد باع بالفعل أي أسماء نطاقات لأطراف ثالثة أو ساعد أطرافًا ثالثة في الحصول على أسماء نطاقات. ^{[ 4 ]}

في عام 2009، جرت محاولة لمقاضاة شركة GoDaddy ، وهي شركة تسجيل نطاقات ، بتهمة مختلفة هي "الاستيلاء الإلكتروني التشاركي". وفي هذه القضية، حكمت محكمة المنطقة الشمالية في كاليفورنيا لصالح GoDaddy في يناير 2012. ^{[ 9 ]}

• قانون حماية المستهلك من الاستيلاء على أسماء النطاقات الإلكترونية
• الاستيلاء على أسماء النطاقات الإلكترونية
• نظام أسماء النطاقات
• مايكروسوفت ضد مايك رو سوفت