انتهاك العلامة التجارية

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

يُعدّ انتهاك العلامة التجارية خرقًا للحقوق الحصرية المرتبطة بها دون إذن من مالكها أو أيٍّ من المرخص لهم (شريطة أن يكون هذا الإذن ضمن نطاق الترخيص). ويحدث الانتهاك عندما يستخدم أحد الأطراف، وهو "المنتهك"، علامة تجارية مطابقة أو مشابهة بشكلٍ مُضلل لعلامة تجارية مملوكة لطرف آخر، لا سيما فيما يتعلق بالمنتجات أو الخدمات المطابقة أو المشابهة للمنتجات أو الخدمات التي يغطيها التسجيل. ويجوز لمالك العلامة التجارية رفع دعوى مدنية ضد أي طرف ينتهك علامته التجارية المسجلة. وفي الولايات المتحدة، جرّم قانون مكافحة تزييف العلامات التجارية لعام 1984 الاتجار المتعمد بالسلع والخدمات المقلدة. [ 1 ] : 485-486

إذا كانت العلامات التجارية والمنتجات أو الخدمات المعنية مختلفة تمامًا، فإنه يمكن إثبات انتهاك العلامة التجارية إذا كانت العلامة المسجلة معروفة جيدًا وفقًا لاتفاقية باريس . في الولايات المتحدة، يُطلق على دعوى استخدام علامة تجارية لخدمات مختلفة اسم " إضعاف العلامة التجارية" .

في بعض الولايات القضائية، قد يكون بإمكان طرف آخر غير المالك (مثل المرخص له) اتخاذ إجراءات انتهاك العلامة التجارية ضد المنتهك إذا فشل المالك في القيام بذلك.

احتمالية حدوث لبس

تنص المادة 32 من قانون لانهم على أن من يستخدم علامات تجارية أو منتجات أو خدمات مشابهة أو مطابقة لتلك المسجلة بالفعل لدى مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) بطريقة "من شأنها إحداث لبس أو خطأ أو تضليل... يكون مسؤولاً في دعوى مدنية يرفعها صاحب العلامة المسجلة...". [ 2 ] وفي حال عدم تطابق العلامات أو المنتجات أو الخدمات، يُقيّم التشابه عمومًا بالرجوع إلى احتمالية حدوث لبس لدى المستهلكين، بحيث يعتقدون أن المنتجات أو الخدمات صادرة عن مالك العلامة التجارية. [ 3 ]

عوامل احتمالية الارتباك

يوازن اختبار احتمالية الالتباس النموذجي بين مجموعة متنوعة من العوامل، لا يُعد أي منها حاسمًا بحد ذاته. [ 3 ] وبينما تستخدم كل ولاية قضائية اختبارًا مختلفًا بعض الشيء، فإن كل اختبار يأخذ في الاعتبار ما يلي: (1) ما إذا كان المُدّعى عليه بالانتهاك ينوي انتهاك حقوق العلامة التجارية السارية للمستخدم الأقدم، وإلى أي مدى، (2) وجود أي دليل على التباس لدى المستهلك، و(3) العوامل التي تُشير إلى العلاقة الاقتصادية بين الجمهور المستهلك والعلامتين التجاريتين أو المنتجين أو الخدمتين. [ 3 ]

محكمة الدائرةحالات توضيحية [ 4 ]احتمالية عوامل الارتباك [ 4 ]
الدائرة الأولىجمعية بوسطن الرياضية ضد سوليفان ، 867 F.2d 22، 29-34 (الدائرة الأولى 1989)

Keds Corp. v. Renee Int'l Trading Corp. , 888 F.2d 215 (1st Cir. 1989)

  1. تشابه العلامات؛ [ 5 ]
  2. تشابه السلع؛ [ 5 ]
  3. العلاقة بين قنوات التجارة الخاصة بالأطراف؛ [ 5 ]
  4. العلاقة بين إعلانات الأطراف؛ [ 5 ]
  5. فئات المشترين المحتملين؛ [ 5 ]
  6. دليل على حدوث ارتباك فعلي؛ [ 5 ]
  7. نية المدعى عليه في اعتماد علامته التجارية؛ [ 5 ] و
  8. قوة علامة المدعي. [ 5 ]
الدائرة الثانيةPolaroid Corp. v. Polarad Electronics Corp. , 287 F.2d 492 (2d Cir. 1961), cert. denied, 368 US 820 (1961)

شركة بلايتكس برودكتس ضد شركة جورجيا-باسيفيك ، 390 F.3d 158 (الدائرة الثانية 2004)

  1. قوة علامة المدعي [ 6 ]
  2. تشابه العلامات التجارية للأطراف [ 6 ]
  3. تقارب علامات الأطراف في السوق [ 6 ]
  4. احتمالية أن يقوم المدعي "بسد الفجوة" بين المنتجات [ 6 ]
  5. الخلط الفعلي بين العلامات التجارية لدى المستهلكين [ 6 ]
  6. نية المدعى عليه في اعتماد علامته التجارية [ 6 ]
  7. جودة منتج المدعى عليه [ 6 ]
  8. مدى تطور مجموعة المستهلكين المعنية [ 6 ]
  • غالباً ما يشار إلى هذه العوامل باسم عوامل "بولارويد". [ 4 ]
الدائرة الثالثةInterpace Corp. v. Lapp, Inc. , 721 F.2d 460 (3d Cir. 1983)؛

KOS Pharmaceuticals, Inc. v. Andrx Corp ., 369 F.3d 700 (3d Cir. 2004).

  1. درجة التشابه بين علامة المالك والعلامة التي يُزعم أنها تنتهك حقوق الملكية الفكرية؛ [ 7 ]
  2. قوة علامة المالك؛ [ 7 ]
  3. سعر السلع وعوامل أخرى تدل على الرعاية والاهتمام المتوقعين من المستهلكين عند إجراء عملية شراء؛ [ 7 ]
  4. [ 7 ] المدة التي استخدم فيها المدعى عليه العلامة دون وجود دليل على حدوث لبس فعلي؛
  5. نية المدعى عليه في اعتماد العلامة؛ [ 7 ]
  6. الأدلة على حدوث ارتباك فعلي؛ [ 7 ]
  7. ما إذا كانت السلع، على الرغم من عدم تنافسها، تُسوّق من خلال نفس قنوات التجارة ويتم الإعلان عنها من خلال نفس وسائل الإعلام؛ [ 7 ]
  8. مدى تطابق أهداف جهود المبيعات للأطراف؛ [ 7 ]
  9. العلاقة بين السلع في أذهان المستهلكين بسبب تشابه الوظيفة؛ و [ 7 ]
  10. وقائع أخرى تشير إلى أن الجمهور المستهلك قد يتوقع من المالك السابق أن يقوم بتصنيع منتج في سوق المدعى عليه، أو أنه من المحتمل أن يتوسع في ذلك السوق. [ 7 ]
  • غالباً ما يشار إلى هذه العوامل باسم عوامل "لاب". [ 4 ]
الدائرة الرابعةPizzeria Uno Corp. v. Temple , 747 F.2d 1522 (الدائرة الرابعة 1984)؛

CareFirst of Maryland, Inc. v. First Care, PC , 434 F.3d 263 (4th Cir. 2006).

  • ومع ذلك، فإن قضية Sara Lee Corp. v. Kayser-Roth Corp. ، 81 F.3d 455 (الدائرة الرابعة 1996) تنص على أنه يجوز للمحاكم أن تنظر في عوامل لم يتم تضمينها في قضية Pizzaria Uno . [ 4 ]
  1. قوة العلامة أو تميزها؛ [ 8 ]
  2. تشابه العلامتين؛ [ 8 ]
  3. تشابه السلع/الخدمات التي تحددها العلامات؛ [ 8 ]
  4. تشابه المرافق التي يستخدمها الطرفان في أعمالهما؛ [ 8 ]
  5. تشابه الإعلانات المستخدمة من قبل الطرفين؛ [ 8 ]
  6. نية المدعى عليه؛ و
  7. ارتباك حقيقي [ 8 ]
  • غالباً ما يشار إلى هذه العوامل باسم عوامل "بيتزا أونو". [ 4 ]
الدائرة الخامسةشركة روتو روتر ضد أونيل ، 513 F.2d 44, 45 (5th Cir. 1975)؛

Scott Fetzer Co. v. House of Vacuums Inc. , 381 F.3d 477 (5th Cir. 2004)

  • ومع ذلك، قضت المحكمة في قضية Oreck Corp. ضد US Floor Systems , Inc.، 803 F.2d 166 (الدائرة الخامسة، 1986) بأنه ينبغي على المحاكم تطبيق اختبار يستخدم ثمانية عوامل. [ 4 ]
  1. نوع العلامة التي يُزعم انتهاكها؛ [ 9 ]
  2. التشابه بين العلامتين؛ [ 10 ]
  3. تشابه المنتجات أو الخدمات؛ [ 10 ]
  4. هوية منافذ البيع بالتجزئة والمشترين؛ [ 10 ]
  5. هوية وسائل الإعلان المستخدمة؛ [ 10 ]
  6. نية المدعى عليه؛ [ 10 ] و
  7. أي دليل على حدوث ارتباك فعلي [ 10 ]
الدائرة السادسةمطاعم فريش ضد إلبيز بيج بوي ، 670 F.2d 642 (الدائرة السادسة 1982)، رفض طلب الاستئناف ، 459 US 916 (1982)؛

AutoZone, Inc. v. Tandy Corp. , 373 F.3d 786 (الدائرة السادسة 2004)

  1. قوة علامة المدعي؛ [ 11 ]
  2. [ 11 ] مدى ترابط السلع أو الخدمات التي يقدمها الطرفان؛
  3. تشابه العلامات؛ [ 11 ]
  4. أي دليل على حدوث ارتباك فعلي؛ [ 11 ]
  5. قنوات التسويق التي تستخدمها الأطراف؛ [ 11 ]
  6. الدرجة المحتملة من عناية المشتري وتطوره؛ [ 11 ]
  7. نية المدعى عليه؛ [ 12 ] و
  8. احتمالية قيام أي من الطرفين بتوسيع خط إنتاجه باستخدام العلامات [ 12 ]
  • غالباً ما يشار إلى هذه العوامل باسم "عوامل فريش". [ 4 ]
الدائرة السابعةHelene Curtis Indus., Inc. v. Church & Dwight Co. , 560 F.2d 1325, 1330 (7th Cir. 1977), cert. denied, 434 US 1070 (1978);

سوليفان ضد شركة سي بي إس ، 385 F.3d 772 (الدائرة السابعة 2004)

  1. تشابه العلامات؛ [ 13 ]
  2. تشابه المنتجات؛ [ 13 ]
  3. [ 13 ] منطقة وطريقة الاستخدام المتزامن؛
  4. درجة الرعاية التي من المحتمل أن يستخدمها المستهلكون؛ [ 13 ]
  5. قوة علامة المدعي؛ [ 13 ]
  6. دليل على حدوث ارتباك فعلي؛ [ 13 ]
  7. نية المدعى عليه في ترويج بضائعه على أنها بضائع المدعي [ 13 ]
الدائرة الثامنةSquirtCo v. Seven-Up Co. , 628 F.2d 1086 (8th Cir. 1980)؛

Frosty Treats Inc. v. Sony Computer Entm't Am., Inc. , 426 F.3d 1001 (8th Cir. 2005)

  1. قوة علامة المالك؛ [ 14 ]
  2. التشابه بين علامة المالك وعلامة المدعى عليه بالانتهاك؛ [ 14 ]
  3. [ 14 ] مدى تنافس المنتجات مع بعضها البعض؛
  4. وادعى أن نية المخالف هي "تمرير" بضائعه على أنها بضائع مالك العلامة التجارية؛ [ 14 ]
  5. حوادث ارتباك فعلي؛ [ 14 ] و
  6. نوع المنتج وتكاليفه وشروط الشراء [ 14 ]
  • غالباً ما يشار إلى هذه العوامل باسم عوامل "SquirtCo". [ 4 ]
الدائرة التاسعةAMF, Inc. v. Sleekcraft Boats, 599 F.2d 341 (9th Cir. 1979)
  1. قوة العلامة التجارية؛
  2. قرب البضائع؛
  3. تشابه العلامات؛
  4. دليل على حدوث ارتباك فعلي؛
  5. قنوات التسويق المستخدمة؛
  6. نوع البضائع ودرجة العناية التي من المحتمل أن يمارسها المشتري؛
  7. نية المدعى عليه في اختيار العلامة؛ و
  8. احتمالية توسيع خطوط الإنتاج.
  • غالباً ما يشار إلى هذه العوامل باسم عوامل "الرشاقة". [ 4 ]
الدائرة العاشرةSally Beauty Co. v. Beautyco, Inc. , 304 F.3d 964 (10th Cir. 2002)

Australian Gold, Inc. v. Hatfield , 436 F.3d 1228 (10th Cir. 2006)

  1. درجة التشابه بين العلامات؛ [ 15 ]
  2. نية المدعى عليه بالانتهاك في تبني علامته التجارية؛ [ 15 ]
  3. دليل على حدوث ارتباك فعلي؛ [ 15 ]
  4. العلاقة في الاستخدام وطريقة التسويق بين السلع أو الخدمات التي تسوقها الأطراف المتنافسة؛ [ 15 ]
  5. درجة العناية التي من المحتمل أن يمارسها المشترون؛ [ 15 ] و
  6. قوة أو ضعف العلامات [ 15 ]
الدائرة الحادية عشرةAmBrit, Inc. v. Kraft, Inc. , 812 F.2d 1531 (11th Cir. 1986)

Dippin' Dots, Inc. v. Frosty Bites Distribution , LLC, 369 F.3d 1197 (11th Cir. 2004)

  1. قوة العلامات [ 16 ]
  2. تشابه العلامات [ 16 ]
  3. تشابه المنتجات [ 16 ]
  4. تشابه منافذ البيع بالتجزئة والمشترين [ 16 ]
  5. تشابه وسائل الإعلان المستخدمة؛ [ 16 ]
  6. نية المدعى عليه؛ [ 16 ] و
  7. ارتباك حقيقي [ 16 ]
دائرة التيار المستمرPartido Revolucionario Dominicano (PRD) Seccional de Washington-DC, Maryland y Virginia v. Partido Revolucionario Dominicano, Seccional de Maryland y Virginia , 312 F. Supp. 2د 1 (DDC 2004)
  1. قوة علامة المدعي؛ [ 17 ]
  2. درجة التشابه بين العلامتين؛ [ 17 ]
  3. تقارب المنتجات؛ [ 17 ]
  4. دليل على حدوث ارتباك فعلي؛ [ 17 ]
  5. [ 17 ] غرض المدعى عليهم أو حسن النية المتبادلة في تبني علامتهم التجارية الخاصة؛
  6. جودة منتج المدعى عليهم؛ [ 17 ] و
  7. تطور المشترين [ 17 ]
الدائرة الفيدراليةفي ما يتعلق بـ EI Du Pont de Nemours & Co. ، 476 F.2d 1357 (CCPA 1973)

شركة Palm Bay Imports, Inc. ضد Veuve Clicquot Ponsardin Maison Fondee En 1772 ، 396 F.3d 1369 (Fed. Cir. 2005)

  1. التشابه أو الاختلاف بين العلامات في مجملها من حيث المظهر والصوت والدلالة والانطباع التجاري؛ [ 18 ]
  2. [ 18 ] التشابه أو الاختلاف وطبيعة السلع أو الخدمات كما هو موضح في طلب أو تسجيل أو فيما يتعلق بعلامة سابقة قيد الاستخدام؛
  3. التشابه أو الاختلاف بين قنوات التجارة القائمة والتي من المحتمل أن تستمر؛ [ 18 ]
  4. الظروف التي تتم بموجبها عمليات البيع والمشترين الذين يتم البيع لهم، أي "الاندفاع" مقابل الشراء الدقيق والمتطور؛ [ 18 ]
  5. شهرة العلامة السابقة (المبيعات، والإعلان، ومدة الاستخدام)؛ [ 18 ]
  6. عدد وطبيعة العلامات المماثلة المستخدمة على سلع مماثلة؛ [ 18 ]
  7. طبيعة ومدى أي لبس فعلي؛ [ 18 ]
  8. [ 18 ] طول الفترة الزمنية والظروف التي تم خلالها الاستخدام المتزامن دون وجود دليل على حدوث لبس فعلي؛
  9. تنوع السلع التي تُستخدم عليها العلامة أو لا تُستخدم عليها (علامة المنزل، علامة "العائلة"، علامة المنتج)؛ [ 18 ]
  10. واجهة السوق بين مقدم الطلب ومالك علامة سابقة: (أ) مجرد موافقة على التسجيل أو الاستخدام؛ (ب) بنود الاتفاقية المصممة لمنع الالتباس، أي القيود المفروضة على الاستخدام المستمر للعلامات من قبل كل طرف؛ (ج) التنازل عن العلامة، والطلب، والتسجيل، وشهرة العمل ذي الصلة؛ (د) التقادم والمنع المنسوب إلى مالك العلامة السابقة والذي يدل على عدم وجود التباس؛ [ 18 ]
  11. [ 18 ] مدى حق مقدم الطلب في استبعاد الآخرين من استخدام علامته التجارية على سلعها؛
  12. مدى الارتباك المحتمل، أي ما إذا كان طفيفًا أم كبيرًا؛ [ 18 ] و
  13. أي حقيقة ثابتة أخرى تثبت أثر الاستخدام [ 18 ]

أشهر الاختبارات المذكورة أعلاه هو الاختبار الذي تستخدمه محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (عوامل "دوبونت"). ويعود ذلك إلى كونه الاختبار الذي يستخدمه مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي عند تقييم إمكانية تسجيل العلامة عند تقديم الطلب. [ 19 ] في أي دعوى قضائية تتعلق بانتهاك العلامات التجارية في الولايات المتحدة، تطبق المحكمة اختبار الدائرة التي تقع ضمن نطاق اختصاصها. [ 3 ]

أنواع الارتباك

تُقيّم المحاكم احتمالية حدوث لبس في سياقات مختلفة، بما في ذلك قبل البيع (المعروف أيضًا باسم لبس المصلحة الأولية )، وعند نقطة البيع ، وبعد البيع. وقد يكون اللبس مباشرًا أو عكسيًا، وذلك بحسب من هو المستخدم الأقدم أو الأحدث للعلامات التجارية.

ارتباك في نقاط البيع

يُعدّ التضليل عند نقطة البيع الشكل الأكثر شيوعًا لانتهاك العلامات التجارية، ويحدث عندما يعتقد المستهلك خطأً أن المنتج أو الخدمة التي اشتراها تابعة لشركة أو علامة تجارية أخرى. يتضمن هذا النوع من الانتهاك قيام المدعى عليه بتقليد علامة تجارية مملوكة للمدعي، عادةً بقصد خداع المستهلكين وإيهامهم بأن المنتج أو الخدمة من إنتاج المدعي. [ 20 ]

على سبيل المثال، في قضية ماكدونالدز ضد دروك وجيرنر، طبيبي أسنان ، [ 21 ] رفعت ماكدونالدز دعوى قضائية ضد ماكدنتال، وهي شركة خدمات طب أسنان يديرها طبيبا أسنان، بتهمة انتهاك العلامة التجارية. قدمت ماكدونالدز أدلة على ملكيتها لحقوق العلامة التجارية لمجموعة من العلامات التي تبدأ بالبادئة "Mc"، وعلى انتشار معرفة الجمهور بهذه المجموعة من العلامات، وعلى أن نتائج استطلاعات الرأي أثبتت احتمالية حدوث لبس نتيجة استخدام اسم ماكدنتال. نفى مالكو ماكدنتال أي نية لاستحضار علامات ماكدونالدز التجارية عند استخدامهم اسم ماكدنتال، مدعين أنهم لم يلاحظوا أو يسمعوا أي شخص آخر يلاحظ وجود أي ارتباط بين العلامتين. وجدت محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من نيويورك أن التشابه بين اسم ماكدنتال ومجموعة علامات ماكدونالدز التجارية التي تبدأ بـ "Mc" واضح. وقضت المحكمة بأن ماكدونالدز قد أثبتت وجود احتمالية حدوث لبس، مما يبرر إصدار أمر قضائي.

الارتباك في الاهتمام الأولي

يحدث التباس الاهتمام الأولي عندما يجذب استخدام غير مشروع مزعوم لعلامة تجارية مشترين محتملين للنظر في منتجات أو خدمات يقدمها منتهك العلامة ( الخداع والتضليل ). وبموجب قانون لانهم، يجوز للمدعي رفع دعوى انتهاك علامة تجارية ضد المدعى عليه لإحداثه التباسًا لدى المستهلك قبل نقطة البيع، حتى لو تم حل هذا الالتباس قبل إتمام عملية البيع. [ 22 ]

على سبيل المثال، في قضية بلاي بوي إنتربرايزز ضد نتسكيب كوميونيكيشنز كورب ، [ 23 ] رفعت بلاي بوي دعوى قضائية ضد نتسكيب لبيعها إعلانات بانر باستخدام العلامتين التجاريتين "بلاي بوي" و"بلاي ميت". وقد قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة بأن بلاي بوي من المرجح أن تثبت أن المستهلكين قد ينجذبون إلى منتجات المنافسين من خلال الاستفادة المجانية من سمعة بلاي بوي عند استخدام العلامتين التجاريتين "بلاي بوي" و"بلاي ميت"، حتى لو كان المستهلكون على دراية تامة بأنهم لا يشترون خدمات من بلاي بوي.

ارتباك ما بعد البيع

يحدث الالتباس بعد البيع عندما يؤدي استخدام علامة تجارية إلى اعتقاد أفراد من عامة الناس (بخلاف المشتري) خطأً أن المنتج مصنّع من قبل صاحب العلامة التجارية. وبالتالي، لأغراض تحليل احتمالية الالتباس، قد لا يكون الجمهور المستهدف هم المشترين المستهدفين على الإطلاق، بل عامة الناس، أو ما يُعرف بـ "الشخص العادي". [ 24 ]

كما أوضحت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية ، يحمي قانون العلامات التجارية الجمهور من الأضرار الناجمة عن الالتباس الذي يحدث بعد البيع: "وُضعت قوانين العلامات التجارية لحماية الجمهور من الالتباس. فقد يكون خلق الالتباس بعد البيع ضارًا، إذ إذا كثرت المنتجات المقلدة في السوق، فقد تنخفض مبيعات المنتج الأصلي لأن الجمهور يخشى ألا يكون ما يشتريه أصليًا. علاوة على ذلك، قد يتعرض الجمهور للخداع في سوق إعادة البيع إذا تطلب الأمر خبرة للتمييز بين المنتج الأصلي والمقلد." [ 25 ]

على سبيل المثال، في قضية Ferrari SPA Esercizio ضد Roberts [ 26 ] ، رفعت شركة Ferrari SPA Esercizio، وهي شركة مصنعة للسيارات الفاخرة تشتهر بإنتاج سيارات حصرية بتصاميم مميزة، دعوى انتهاك علامة تجارية ضد كارل روبرتس بعد أن بدأ روبرتس بتصنيع وبيع مجموعات تسمح لهواة السيارات ذوي الميزانية المحدودة بنسخ التصاميم الخارجية لسيارات فيراري (مثل دايتونا سبايدر وتستاروسا) على الهيكل السفلي لسيارات أقل تكلفة. ورغم أن روبرتس أثبت عدم وجود أي لبس عند نقطة البيع، فقد خلصت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة إلى أن السماح بدخول هذه المجموعات إلى السوق من شأنه أن يُضعف علامة فيراري التجارية من خلال تقليل الشعور بالحصرية والجودة اللذين يجعلان دايتونا سبايدر وتستاروسا جذابتين للمستهلكين. كما رأت المحكمة أن هذه المجموعات صُممت لتقليد التصميم الخارجي لسيارات فيراري بدقة متناهية، وأن هناك احتمالًا كبيرًا لحدوث لبس لدى العملاء بعد البيع. أقرت الدائرة السادسة بأن مجموعات روبرتس تنتهك المظهر التجاري المميز لسيارات فيراري، وتم تأكيد أمر قضائي دائم ضد روبرتس.

ارتباك مباشر

يحدث التباس مباشر عندما يعتقد المستهلكون أن سلع أو خدمات مستخدم لاحق (أحدث) للعلامة التجارية تأتي من مالك العلامة التجارية السابق (الأقدم) أو برعاية منه. في حالات التباس مباشر، يُقال إن المستخدم الأحدث يستفيد من سمعة المستخدم الأقدم وشهرته. ويحدث التباس مباشر عادةً إذا كان المستخدم الأقدم منتجًا أكبر حجمًا أو أكثر شهرة من المستخدم الأحدث.

الارتباك العكسي

يحدث التباس عكسي عندما يعتقد المستهلكون خطأً أن مستخدم العلامة التجارية اللاحق (الأصغر) هو مصدر منتجات أو خدمات مستخدم العلامة التجارية السابق (الأقدم). ويحدث هذا التباس عادةً إذا كان المستخدم الأصغر منتجًا أكبر حجمًا أو أكثر شهرة من المستخدم الأقدم.

تُستخدم دعاوى التضليل العكسي لمنع الشركات الكبرى من سرقة العلامات التجارية أو العلامات من الشركات الأصغر حجمًا. تشمل العوامل التي تُسهم في احتمالية حدوث التضليل العكسي ما يلي: (1) التشابه بين علامتي المستخدم الأقدم والمستخدم الأحدث، (2) القوة المفاهيمية أو التفرد لعلامة المستخدم الأقدم والقوة التجارية أو الوعي العام بعلامة المستخدم الأحدث، (3) اهتمام المستهلك بالمنتج، (4) المدة التي استخدم فيها المستخدم الأحدث العلامة دون التسبب في التضليل، (5) ما إذا كان المستخدم الأحدث قد قصد إحداث التضليل، (6) وجود دليل على حدوث تضليل فعلي، (7) قنوات التجارة والإعلان للمنتجات المتنافسة، (8) تشابه جهود المبيعات للمصنعين، (9) تشابه المنتجات المتنافسة في أذهان المستهلكين، و(10) حقائق تُشير إلى أن المستهلكين يتوقعون من المستخدم الأحدث تصنيع كلا المنتجين أو التوسع في سوق المستخدم الأقدم. [ 27 ]

انتهاك مساهم

أقرت المحكمة العليا لأول مرة في قضية Inwood Laboratories, Inc. ضد Ives Laboratories, Inc. [ 28 ] أن المسؤولية عن انتهاك العلامات التجارية قد تتجاوز المنتهكين المباشرين . وقد وضعت المحكمة العليا المعيار التالي للانتهاك التشاركي: "إذا قام مصنّع أو موزع بتحريض آخر عمدًا على انتهاك علامة تجارية، أو إذا استمر في تزويد منتجه لشخص يعلم أو لديه سبب معقول للعلم بأنه ينتهك العلامة التجارية، فإن المصنّع أو الموزع يكون مسؤولاً بشكل تشاركي عن أي ضرر ناتج عن هذا الخداع." [ 28 ]

على سبيل المثال، في قضية فونوفيزا ضد تشيري أوكشن [ 29 ]، فرضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة مسؤولية ثانوية على مالك سوق للسلع المستعملة الذي وفر "السوق اللازم" لبيع السلع المخالفة. وقضت المحكمة بوجود انتهاك غير مباشر للعلامة التجارية لأن المالك تغاضى عمداً عن الانتهاك المستمر الذي يرتكبه المستأجر.

الدفاعات

قد يتمكن الطرف المتهم بانتهاك حقوق الملكية الفكرية من دحض دعوى الانتهاك إذا استطاع إثبات استثناء صحيح (مثل الإعلانات المقارنة) أو دفاع مشروع (مثل التقادم ) ضد الانتهاك، أو الطعن في التسجيل الأساسي وإلغائه (مثلاً، لعدم الاستخدام) الذي تستند إليه الدعوى. وتشمل الدفوع الأخرى الاحتيال، والعمومية ، والوظائفية، والتخلي ، أو الاستخدام العادل .

الاستثناءات

الإعلان المقارن

يحدث الإعلان المقارن عندما يستخدم أحد الأطراف علامة تجارية لطرف آخر للإشارة إلى مالك العلامة التجارية أو سلعها أو خدماتها. تسمح لجنة التجارة الفيدرالية بالإعلان المقارن شريطة أن تكون أسس المقارنة صادقة وغير مضللة ومحددة بوضوح. [ 30 ] لا يجوز لمستخدم العلامة التجارية الإيحاء برعاية أو تأييد أو انتساب من قبل مالك العلامة. إذا استخدم المستخدم العلامة التجارية بطريقة لا تُربك المستهلكين أو تُضللهم، واقتصر استخدامه على ما هو ضروري للتعريف (مثل استخدام الكلمات دون استخدام نفس الخط أو الرسومات)، فقد يُعتبر ذلك استخدامًا عادلًا. [ 31 ]

الدفاعات

التقادم

يُعدّ التقادم دفاعًا قانونيًا. وينطبق هذا المبدأ عندما يُثبت المدعى عليه بشكل قاطع ما يلي: (1) علم المدعي بالوقائع التي تُشكّل سببًا للدعوى أو وجود فرصة معقولة لاكتشاف هذه الوقائع؛ (2) تأخير غير مبرر من جانب المدعي في رفع الدعوى؛ (3) الضرر الذي لحق بالمدعى عليه نتيجةً للتأخير في رفع الدعوى. [ 32 ]

احتيال

قد يكون الدفاع المقبول ضد انتهاك العلامة التجارية هو الادعاء بأن "التسجيل أو الحق غير القابل للطعن في استخدام العلامة قد تم الحصول عليه بطريقة احتيالية". [ 33 ]

يمكن إثارة دفاع الاحتيال من قبل مالك العلامة التجارية في أي وقت، ويتضمن ذلك إثبات ما يلي: (1) قدم مقدم الطلب بيانًا كاذبًا إلى مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي؛ (2) البيان الكاذب جوهري لإمكانية تسجيل العلامة؛ (3) كان مقدم الطلب على علم بالكذب؛ و(4) قدم مقدم الطلب البيان بقصد خداع مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي.

العمومية

قد تفقد العلامات التجارية التي تتطور بمرور الوقت لتصبح مصطلحًا عامًا لفئة من المنتجات، بدلًا من أن تظل مصطلحًا مميزًا يُحدد مصدر المنتج، وضعها كعلامة تجارية. [ 34 ] يُعرف مبدأ "التعميم" بأنه مبدأ يُصبح بموجبه اسم العلامة التجارية التي كانت محمية سابقًا غير قابل للحماية، لأنها لم تعد تدل على مصدر المنتج أو مُنتجه (مثلًا، الأسبرين كمنتج من إنتاج شركة باير)، بل أصبحت تُشير إلى فئة أو نوع من المنتجات (الأسبرين كمسكن للألم يمكن لشركة تصنيع الأدوية الجنيسة أن تُطلقه على منتجها).

يزعم أحد الحجج المتعلقة بالعمومية أن العلامة التجارية التي كانت محمية سابقًا أصبحت عامة في سوق أو صناعة معينة، حيث تشير ليس إلى المنتج ولكن إلى فئة أو جنس من المنتجات.

الوظائف

تنصّ مبدأ الوظائفية على عدم جواز تسجيل خصائص المنتج الوظيفية كعلامة تجارية. وتُعدّ الوظائفية دفاعًا معترفًا به ضدّ انتهاك العلامات التجارية في القانون الأمريكي. ويمنع هذا الدفاع حماية العلامة التجارية من تجاوز حماية براءة الاختراع، وذلك بضمان عدم إمكانية تسجيل أي علامة إذا كانت وظيفية ككل. [ 35 ]

على سبيل المثال، في قضية Valu Engineering, Inc. ضد Rexnord Corp. [ 36 ] قررت المحكمة أن أشكال معينة من أحزمة النقل كانت وظيفية بسبب أدائها المتزايد مقارنة بالتصاميم البديلة، وبالتالي لم تكن مؤهلة لاعتبارها علامة تجارية.

أقرت المحكمة العليا بأن المنتج يكون فعالاً إذا:

(1) إذا كان ذلك ضروريًا لاستخدام المنتج أو الغرض منه، أو إذا كان يؤثر على تكلفة المنتج أو جودته؛ [ 37 ] أو

(2) إن الاستخدام الحصري للميزة الوظيفية سيضع المنافسين في وضع غير مواتٍ بشكل كبير. [ 37 ]

التخلي

يحدث التخلي عن العلامة التجارية عندما يتوقف مالكها عمدًا عن استخدامها لمدة ثلاث سنوات أو أكثر، دون نية لاستخدامها مجددًا في المستقبل. عند التخلي عن العلامة التجارية، يفقد مالكها حقوقه فيها. وبذلك، تصبح العلامة التجارية متاحة لأي شخص آخر لاستخدامها دون الرجوع إلى مالكها الأصلي. [ 38 ]

الاستخدام العادل

يُعدّ استثناء الاستخدام العادل في قانون لانهم دفاعًا إيجابيًا يُلزم المدعى عليه بإثبات أن المصطلح استُخدم بحسن نية وبطريقة وصفية لغرض آخر غير كونه علامة تجارية. ويتضمن قانون لانهم استثناءً للاستخدام العادل، بموجب المادة 1115(ب)(4)، للعلامات التجارية التي تتكون من كلمات وصفية، وذلك لمنع احتكار العلامات التجارية لاستخدام المصطلحات الوصفية.

هناك نوعان من الاستخدام العادل، الاستخدام العادل الوصفي والاستخدام العادل الاسمي.

يُتيح الاستخدام العادل الوصفي لطرف ثالث استخدام علامة تجارية وصفية لطرف آخر لوصف منتجه أو خدمته. [ 39 ] ولإثبات دفاع الاستخدام العادل بنجاح في دعوى انتهاك العلامة التجارية، يجب على المدعى عليه إثبات العناصر الثلاثة لمبدأ الاستخدام العادل: (1) استخدام المصطلح بطريقة أخرى غير كونه علامة تجارية؛ (2) استخدام المصطلح لوصف السلع أو الخدمات المُقدمة أو منشئها الجغرافي؛ (3) أن الاستخدام تم بحسن نية. [ 40 ]

يُجيز الاستخدام العادل الاسمي للأطراف الثالثة استخدام علامة تجارية مملوكة لطرف آخر للإشارة إلى منتج أو خدمة ذلك الطرف. [ 41 ] ويجب ألا يُؤدي هذا الاستخدام إلى احتمال حدوث لبس، ولا يجوز أن يُوحي برعاية أو تأييد من مالك العلامة التجارية في حال عدم وجوده. [ 42 ]

العلاجات

الإغاثة القضائية

الأوامر القضائية هي أوامر تأمر المخالف بالتوقف الفوري عن أنشطته غير القانونية. يحق للمدعي الحصول على أمر قضائي في حالة انتهاك العلامة التجارية إذا أثبت احتمالية نجاح دعواه وإمكانية وقوع ضرر لا يمكن جبره. [ 43 ]

إغاثة مالية

وفقًا للمادة 1117(أ) من قانون الولايات المتحدة رقم 15، [ 44 ] يحق للمدعي استرداد أرباح المُنتَهِك، وأي أضرار لحقت به، وتكاليف الدعوى. عند تقدير الأرباح، يكفي أن يُثبت مالك العلامة التجارية إجمالي مبيعات المدعى عليه. بعد ذلك، يقع على عاتق المدعى عليه عبء تقديم الأدلة على أي مبلغ يجب خصمه.

لا يجوز تقديم بيان الأرباح في قضايا انتهاك العلامات التجارية إلا إذا ارتكب المدعى عليه انتهاكًا متعمدًا، أي إذا حاول استغلال قيمة اسم تجاري معروف لشخص آخر. [ 45 ] وبدلاً من ذلك، يجوز للمدعي المطالبة بتعويضات عن الأضرار التي لحقت به إذا قدم توقعات معقولة للأرباح الفائتة.

على الصعيد العالمي

تنص اتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الشمالية (ACTA) ، الموقعة في مايو 2011 من قبل الولايات المتحدة واليابان وسويسرا والاتحاد الأوروبي، على إلزام الأطراف بإضافة عقوبات جنائية، بما في ذلك السجن والغرامات، لانتهاك حقوق النشر والعلامات التجارية، كما تلزم الأطراف بمراقبة الانتهاكات بنشاط. [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]

في العديد من الدول التي تعتمد القانون العام ، لا يُعتبر انتهاك العلامة التجارية غير المسجلة انتهاكًا صريحًا، ولا يحق لمالكها رفع دعوى انتهاك بموجب القانون. بدلًا من ذلك، قد يتمكن المالك من رفع دعوى بموجب القانون العام بتهمة التضليل أو التقليد ، أو بموجب تشريعات عامة تحظر الممارسات التجارية غير العادلة . وفي بعض الأنظمة القانونية، قد يُعتبر انتهاك المظهر التجاري أيضًا جريمة يُعاقب عليها القانون.

حالات بارزة

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ إيرينا د. مانتا، ربيع 2011، لغز العقوبات الجنائية لانتهاك الملكية الفكرية، مؤرشف في 13 نوفمبر 2018 على موقع Wayback Machine، مجلة هارفارد للقانون والتكنولوجيا 24(2): 469-518
  2. ↑ دينوودي، غرايم ب.؛ جانيس، مارك د. (2022). العلامات التجارية والمنافسة غير العادلة: القانون والسياسة . سلسلة كتب أسبن الدراسية (  الطبعة السادسة). فريدريك: دار أسبن للنشر. ص  551. ISBN 978-1-5438-4745-1.
  3. 1 2 3 4 دينوودي، غرايم ب.؛ جانيس، مارك د. (2022). العلامات التجارية والمنافسة غير المشروعة: القانون والسياسة . سلسلة كتب أسبن الدراسية ( الطبعة السادسة). فريدريك: دار أسبن للنشر. ص 582. ISBN   978-1-5438-4745-1.
  4. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 دينوودي، غرايم ب.؛ جانيس، مارك د. (2022). العلامات التجارية والمنافسة غير العادلة: القانون والسياسة . سلسلة كتب أسبن الدراسية ( الطبعة السادسة). فريدريك: دار أسبن للنشر. الصفحات 583-585 . ISBN   978-1-5438-4745-1.
  5. 1 2 3 4 5 6 7 8 Boston Athletic Ass'n v. Sullivan , 867 F.2d 22, 29 (1st Cir. 1989)
  6. 1 2 3 4 5 6 7 8 Playtex Products, Inc. v. Georgia-Pacific Corp. , 390 F.3d 158, 162 (2d Cir. 2004)
  7. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 KOS Pharmaceuticals, Inc. v. Andrx Corp ., 369 F.3d 700, 709 (3d Cir. 2004)
  8. 1 2 3 4 5 6 Pizzeria Uno Corp. v. Temple , 747 F.2d 1522, 1527 (4th Cir. 1984)
  9. ↑ Scott Fetzer Co. v. House of Vacuums Inc. , 381 F.3d 477, 484–85 (5th Cir. 2004)
  10. 1 2 3 4 5 6 Scott Fetzer Co. v. House of Vacuums Inc. , 381 F.3d 477, 485 (5th Cir. 2004)
  11. 1 2 3 4 5 6 AutoZone, Inc. v. Tandy Corp. , 373 F.3d 786, 792 (6th Cir. 2004)
  12. 1 2 AutoZone, Inc. v. Tandy Corp ., 373 F.3d 786, 793 (6th Cir. 2004)
  13. 1 2 3 4 5 6 7 Sullivan v. CBS Corp. , 385 F.3d 772, 776 (7th Cir. 2004)
  14. 1 2 3 4 5 6 Frosty Treats Inc. v. Sony Computer Entm't Am., Inc. , 426 F.3d 1001, 1008 (8th Cir. 2005)
  15. 1 2 3 4 5 6 Sally Beauty Co. v. Beautyco, Inc., 304 F.3d 964, 972 (10th Cir. 2002)
  16. 1 2 3 4 5 6 7 Dippin' Dots, Inc. v. Frosty Bites Distribution , LLC, 369 F.3d 1197, 1207 (11th Cir. 2004)
  17. 1 2 3 4 5 6 7 Partido Revolucionario Dominicano (PRD) Seccional Metropolitana de Washington-DC, Maryland y Virginia v. Partido Revolucionario Dominicano, Seccional de Maryland y Virginia , 312 F. Supp. 2د 1، 14 (DDC 2004)
  18. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 فيما يتعلق بـ EI Du Pont de Nemours & Co., 476 F.2d 1357, 1361 (CCPA 1973)
  19. ↑ دينوودي، غرايم ب.؛ جانيس، مارك د. (2022). العلامات التجارية والمنافسة غير العادلة: القانون والسياسة . سلسلة كتب أسبن الدراسية ( الطبعة السادسة). فريدريك: دار أسبن للنشر. ص 636. ISBN   978-1-5438-4745-1.
  20. ↑ Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp. , 539 US 23, 27 n.1 (2003).
  21. ^ شركة ماكدونالدز ضد دروك وجيرنر، DDS، PC ، 814 F. Supp. 1127 (NDNY 1993).
  22. ↑ Multi Time Machine, Inc. v. Amazon.com, Inc. , 804 F.3d 930 (9th Cir. 2015).
  23. ↑ Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp. , 354 F.3d 1020 (9th Cir. 2004).
  24. ^ لويس فويتون ماليتير SA ضد صني ميرش. كورب ، 97 واو. 3د 485، 509 (SDNY 2015).
  25. ↑ هيرمس إنترناشونال ضد ليدرير دو باريس فيفث أفينيو، 219 F.3d 104، 107-08 (الدائرة الثانية، 2000). أكدت الدائرة الثانية هذا المعيار في قضية لويس فويتون ماليتير إس إيه ضد إل واي يو إس إيه ، 472 F. App'x 19، 21 (الدائرة الثانية، 2012).
  26. ^ فيراري سبا Esercizio ضد روبرتس ، 944 F.2d 1235 (6th Cir. 1991).
  27. ↑ A&H Sportswear, Inc. v. Victoria's Secret Stores, Inc. , 237 F.3d 198 (3d Cir. 2000).
  28. 1 2 Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc. , 456 US 844 (1982).
  29. ↑ Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc. , 76 F.3d 259, 265 (9th Cir. 1996).
  30. ↑ Ashley Furniture Indus. v. Am. Signature, Inc. ، 2014 US Dist. LEXIS 197503، § 14.15
  31. ↑ شركة ديلتونا للمحولات ضد شركة نوكو ، 2023 US Dist. LEXIS 174942.
  32. ↑ Davidson v. State ,116 Wn.2d 13, 25, 802 P.2d 1374 (1991).
  33. ↑ 15 USC § 1115(b)(1)  
  34. ^ شركة هوتون للمصاعد ضد سيبيرجر. ، 85 USPQ (BNA) 80 (Comm'r Pat. 1950).
  35. ↑ Ezaki Glico Kabushiki Kaisha v. Lotte Int'l Am. Corp. , 986 F.3d 250.  
  36. ^ شركة فالو إنج ضد شركة ريكسنورد ، 278 F.3d 1268 (Fed. Cir. 2002).
  37. 1 2 Whirlpool Corp. v. Shenzhen Sanlida Elec. Tech. Co., Ltd. , 80 F.4th 536.
  38. ↑ Emergency One, Inc. v. American FireEagle, Ltd. , 228 F.3d 531 (4th Cir. 2000).
  39. ^ شركة زاتارين ضد شركة أوك جروف سموك هاوس ، 698 F.2d 786 (5th Cir. 1983).
  40. ↑ Kelly-Brown v. Winfrey , 717 F.3d 295 (2d Cir. 2013).
  41. ↑ اتحاد شهادات أمن نظم المعلومات الدولية ضد شركة Sec. Univ.، LLC ، 823 F.3d 153.
  42. ↑ New Kids on the Block v. News Am. Publ'g, Inc. , 971 F.2d 302 (9th Cir. 1992).
  43. ↑ GoTo.com, Inc. v. Walt Disney Co. , 202 F.3d 1199 (9th Cir. 2000).
  44. ↑ 15 USC § 1117(a) (1946 & Supp. 2008).
  45. ↑ Lindy Pen Co. v. Bic Pen Corp. , 982 F.2d 1400 (9th Cir. 1993).
  46. ↑ ميريام بيتون (2012) إعادة النظر في تدابير إنفاذ حقوق النشر الجنائية لاتفاقية مكافحة التزييف التجارية. مؤرشف بتاريخ 10-10-2012 في Wayback Machine. مجلة القانون الجنائي وعلم الإجرام 102(1):67-117
  47. ↑ «اتفاقية مكافحة التزييف التجارية - ملخص العناصر الرئيسية قيد المناقشة» (ملف PDF) . ورقة الشفافية . الاتحاد السويسري للملكية الفكرية. 6 نوفمبر/تشرين الثاني 2009. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 16 يوليو/تموز 2011. تم الاطلاع عليه في 8 يونيو/حزيران 2010 .
  48. ↑ كوريا، كارلوس ماريا؛ لي، شوان (2009). إنفاذ حقوق الملكية الفكرية: منظورات دولية . دار إدوارد إلجار للنشر. ص 211. ISBN  978-1-84844-663-2أُرشف من المصدر الأصلي بتاريخ 24 أبريل 2021. تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 أكتوبر 2020 .
  49. ^ إيفانجليستا ، جيسيكا آن (5 ديسمبر 2023). "المالك الشرعي لـ TVJ للعلامة التجارية 'Eat Bulaga'، يقول الاكتتاب العام" . INQUIRER.net . تم الاسترجاع بتاريخ 2024-11-02 .
  50. ↑ " [ تحليل ] حقبة جديدة من برامج التلفزيون وقت الظهيرة: قناة GMA-7 تستقبل برنامج "It's Showtime" من قناة ABS-CBN"" . رابلر. 10 أبريل 2024. تم الاطلاع عليه في 10 أبريل 2024. "