Mozert v. Hawkins

Mozert v. Hawkins, 827 F.2d 1058 (6th Cir. 1987), was a notable case involving First Amendment rights of religion in protesting required public school reading for students in Tennessee.^[1][2][3]

Students' parents at a public school were offended by themes being taught in the required reading of classes.^[4] Among these were the use of magical powers in Shakespeare's Macbeth, which offended the religious beliefs of these parents. The parents felt that they had a right to choose what their children could or could not view and learn at school and what was being taught was not approved by them.^[1][2][3]

The parents, under Bob Mozert, therefore brought a class action lawsuit against the Hawkins County Public School District, stating that their freedom of expression clause had been violated in these required books. The school had given them no alternative reading options for their children that could have avoided this case. The parents argued that their right to free expression was null if the state could decide whatever topics it could teach children. They stated the book taught their children about witchcraft and the occult, disrespect and disobedience to parents, prayer to idols, along with various secular and humanist ideas.^[1][2][3]

The lower court ruled in favor of Mozert and the parents and deemed that the school board had to consider the parents' wishes in accommodating their wishes. The school board felt this ruling was unfair and was a mistaken enactment of the free expression clause and therefore appealed the case.^[1][2][3]

The court considered if there indeed was any impedance to rights of expression. The court took into account that it was required reading and not required worship or examination. The court also determined that among the parents' complaints, none of them in fact took away anyone's rights to express freely; they were, simply put, the views of another.^[1][2][3]

لم يُعثر على أي دليل يُثبت أن مجلس إدارة المدرسة أو الولاية قد أجبروا طلاب المدرسة على تغيير معتقداتهم أو تبني معتقدات جديدة. المخالفة الوحيدة التي تم رصدها هي أن مجلس إدارة المدرسة قد ارتكب خرقًا عندما درّس أن هناك طرقًا متعددة لعبادة الله، وليس طريقة واحدة فقط. وقد اعتبر كل من أولياء الأمور والمحكمة هذا الأمر إكراهًا على تغيير المعتقدات، وبالتالي انتهاكًا لبند حرية التعبير. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

أصدرت المحكمة حكمًا جزئيًا لصالح المدعى عليه، حيث نقضت القرار السابق، وقررت أن مجلس إدارة المدرسة لم يخالف القانون بإلزامه الأطفال بقراءة الكتاب؛ إذ كان من حقهم وذويهم تفسيره بأنفسهم. مع ذلك، فقد خالف مجلس إدارة المدرسة التعديل الأول للدستور عندما أبلغ الطلاب بأنه لا توجد طريقة واحدة محددة للعبادة، وأنه بإمكانهم التعبير عن أنفسهم بأي طريقة يرغبون بها. وأُمر مجلس إدارة المدرسة بالتوقف فورًا عن هذا الإجراء. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

أرست هذه القضية سابقةً جديدةً لبند حرية التعبير المُستخدم في المدارس الحكومية. إذ تسمح للمدارس الحكومية بتدريس مواد دينية مثيرة للجدل للطلاب، شريطة ألا تُؤيد أو تُجيز أو تُشجع بأي شكل من الأشكال المعتقد أو التعبير أو أي جانب من جوانب عقيدة الطالب.

• نص قضية موزيرت ضد هوكينز ، 827 F.2d 1058 (الدائرة السادسة، 1987) متاح من: جاستيا ليجل